Erkenntnistheorie und Hermeneutik Reinhold Esterbauer

Wenn man gewöhnlich Einzelsätze überprüft: der Einzelsatz ist wahr ⇒ daher ist die
Theorie wahr (Verfahren ist dabei die Verifikation)
Popper setzt auf das Gegenteil: Falsifikation:
Der wissenschaftliche Fortschritt passiert nicht durch das Erweisen der Wahrheit,
sondern durch das falsch Erweisen, weil man bei der Verifikation wider ins
Induktionsprinzip zurückfällt; denn bei der Verifikation ergibt sich ein induktives
Schließen vom wahren Einzelfall auf ein allgemeines Gesetz, dass nicht logisch gedeckt ist!
⇒ Popper dreht den Spieß um, weil man in der Verifikation nicht weiter kommt (man
bräuchte unendlich viele Beispiele, die die Wahrheit belegen);
⇒ Falsifikation: man braucht genau einen gegenteiligen Fall und die Theorie ist falsch!
Popper: kann die Wissenschaft so wie sie ist als induktives Verfahren gesehen werden? ⇒
Popper: Nein! Denn wenn es so wäre, müsste diese Aussage selbst noch Mal induktiv fassbar
sein! ⇒ dies ist aber nicht möglich;
„Die Wissenschaft geht induktiv vor“ ist induktiv nicht zufriedenstellend einholbar;
⇒ Poppers Aussagenvorschlag: die Wissenschaft geht deduktiv vor:
1. Schritt: eine These finden (egal wie)
2. Schritt: Sätze aus dieser These ableiten
Kriterien für die Theorie:
1.) die abgeleiteten Sätze dürfen nicht im Widerspruch zueinander stehen;
2.) die Ableitungen müssen auch einen Bezug zur Wirklichkeit haben ⇒ keine
metaphysischen Sätze (wg. Überprüfbarkeit durch die Empirie);
3.) Steht der Satz im Widerspruch zu vorangehenden Theorien?
4.) Die Ableitung muss experimentell getestet werden
⇒ eine Verifikation gelingt auch bei diesem Prozess (meist) nicht ⇒ man kann eine These
eigentlich nur „bewähren“! ⇒ so lange ist sie bewährt, bis ein Gegenbeispiel gefunden wird
⇒ bis sie falsifiziert wird;
⇒ für die Falsifikation genügt allein 1 Fall, der widerspricht; wohingegen es bei der
Verifikation unendlich viele Fälle braucht, um sicher zu sein;
Popper bekommt durch diese Konzeption allerdings auch Probleme:
1. Abgrenzungsproblem:
Induktiv arbeitende Wissenschaften sind empirische Wissenschaften, weil sie sich mit
Einzelfällen beschäftigen müssen; ⇒ weil aber die Induktion von Popper abgelehnt wird,
braucht er ein anderes Abgrenzungskriterium der empirischen Wissenschaften
⇒ Sinnkriterium: Kriterium, ob ein Satz ein sinnvoller (empirisch, weil dadurch an die
Wirklichkeit geknüpft und dadurch auch einer Überprüfung zugänglich) oder sinnloser
(metaphysischer, weil nicht nachprüfbar; daher: weder wahr noch falsch, weil nicht
feststellbar) Satz ist.
Popper: die induktive Methode dient nicht als Abgrenzungskriterium; Sinnkriterium: ein
Satz ist dann sinnvoll, wenn er empirisch verifizierbar ist bzw. falsifizierbar ist;
Aber der Kriteriumssatz ist selbst nicht empirisch verifizierbar bzw. falsifizierbar; denn
ein Kriterium kann nicht selbst dem Kriterium unterworfen sein ⇒ für den Satz selbst gilt
dieses Kriterium nicht! ⇒ man kann daher auch nicht behaupten, ob es wahr oder falsch ist!
8