Dossier #11: "ERINNERUNGSKULTUR UND GEDÄCHTNISPOLITIK"

gesetzt. Dies ist einerseits selbstverständlich notwendig, andererseits entlastet es aber auch von der Schuldfrage. Die
Schuld, die die Deutschen allgemein und individuell an den Verbrechen während des Nationalsozialismus tragen,
nimmt meist einen zu geringen Raum ein. Von dieser wird beispielsweise abgelenkt mit Formulierungen wie 'Hitler
kam über Deutschland' oder 'die Taten einiger weniger' usw. Damit, wie auf allen Ebenen und in allen Bereichen das
nationalsozialistische System mit getragen und weiter entwickelt wurde, befassen sich die öffentlichen Reden oder
Debattenbeiträge nur selten. Genau dies versuchte Philipp Jenninger 1988 bei seiner Rede anlässlich des 50. Jahrestages
der Novemberpogrome im Bundestag. Er erinnerte nicht bzw. nicht vordergründig an die Jüdinnen und Juden,
die von der Gewalt der Pogrome (beschönigend oft "Reichskristallnacht" genannt) betroffen waren und die
Konsequenzen, die diese öffentliche Machtbekundung, getragen durch die deutsche Bevölkerung, für jüdische
Menschen mit sich brachte. Vielmehr sprach der Bundestagspräsident von den Deutschen und deren Beteiligung
oder Billigung der antisemitischen Hetze. Er nannte nicht nur die faschistischen Eliten als Täter, sondern sagte:
"Viele ermöglichten durch ihre Gleichgültigkeit die Verbrechen. Viele wurden selbst zu Verbrechern." Er
thematisierte weiterhin den Vernichtungsantisemitismus und die lange Tradition des Antisemitismus in der
deutschen Geschichte. Diese Aussagen, die Einnahme der Täterperspektive, waren eine neue Schwerpunktsetzung.
Da Jenninger die rhetorischen Mittel der erlebten Rede und Zeitzeugenaussagen benutzte, diese Passagen während
des Vortrags allerdings nicht kennzeichnete, wurde ihm mangelnde Distanzierung vom Nationalsozialismus vorgeworfen.
Einige Abgeordnete verließen während des Vortrags den Saal, Jenninger geriet unter massive öffentliche
(mediale) Kritik und trat zurück. Einige Inhalte der Rede sind durchaus zu kritisieren, z.B. die Überbetonung der
'Erfolge' Hitlers, der theologische Bezug und die Ausführungen über die Zeit nach 1945, aber gerade die Einnahme
der Täterperspektive und das Anliegen, die Schuldigen und nicht nur die Opfer zu benennen, gehören nicht dazu. 13
Nur ein Jahr später, 1989, begann sich die deutsche Gesellschaft so umfassend zu ändern, dass die Betrachtung
deutscher Geschichte im Inland und im Ausland unter ganz neuen Vorzeichen stand.
Nach 1989/90, also nach dem Umbruch in der DDR und der Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten,
wurde Vergangenheit wieder vermehrt zum Thema. Im 'neuen' Deutschland entwickelte sich ein Nationalgefühl, wie
es vorher in den getrennten deutschen Staaten nicht gekannt wurde. Diese offensichtliche und öffentliche positive
Bezugnahme auf Deutschland und deutsche Symbole (z.B. die Nationalfarben) hatten auch Auswirkungen auf die
Betrachtung deutscher Geschichte. Zusätzlich musste Deutsche Politik nach außen zeigen, dass die Warnungen vor
einem neuen Großdeutschland, die zum Teil im Ausland geäußert wurden, unberechtigt sind. Erinnerungspolitik
sollte nicht notwendig einen Schlussstrich ziehen, aber die Diskussion in und um Deutschland doch eingrenzen.
Deutschland musste sich geläutert präsentieren und dabei doch Möglichkeiten finden sich auf die eigene Geschichte
auch positiv beziehen zu können. Nach den Brandanschlägen auf Unterkünfte von Asylsuchenden und den
rassistischen Angriffen Anfang der 90er Jahre war man bemüht, keine Bezüge zur deutschen Geschichte herzustellen
und den Taten ihre politische Motiviertheit abzusprechen. Statt offenen Rassismus als solchen zu benennen und
gegen ihn vorzugehen, wurden die Angriffe auf Probleme seit der Wiedervereinigung und durch die Sozialisation in
der DDR zurückgeführt.
Die Rede des Schriftstellers Martin Walser am 11. Oktober 1998 in der Frankfurter Paulskirche zur Verleihung des
Friedenspreises des deutschen Buchhandels stellt eine Zäsur des offiziellen Erinnerns dar, weil das erste Mal seit
Anfang der 80er Jahre die Schuldanerkennung verweigert wurde. Walser hielt die Freiheit des Gewissens gegen die
Macht der "Moralkeule" Auschwitz. Er sprach von der "Instrumentalisierung unserer (gemeint ist die deutsche, K.H.)
Schande". Damit gab er, wenn auch intellektueller formuliert, die Stimmung in der deutschen Bevölkerung wieder.
Mit Sätzen wie: "Die, die mit solchen Sätzen (gemeint waren Warnungen vor dem deutschen Volkscharakter und negative
Einschätzungen der Deutschen, K.H.) auftreten, wollen uns wehtun, weil sie finden, wir haben das verdient.
Wahrscheinlich wollen sie auch sich selber verletzen. Aber uns auch. Alle. Eine Einschränkung: alle Deutschen."
Sagte Walser das, was im Privaten viele denken: Warum müssen wir uns immer schuldig fühlen? Auch dass Ignatz
Bubis als damaliger Vorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland in der folgenden Debatte in die
Schranken verwiesen wurde, wurde z.B. in Leserbriefen positiv aufgenommen. 14
Besonders markant für die Geschichtspolitik und Erinnerungskultur ab den 90er Jahren sind die Betonung der
Leiden der Deutschen (Bombardierungserfahrungen, Flucht und Vertreibung) und die Wiederkehr der
Totalitarismusthese, d.h. es wird von den 'beiden deutschen Diktaturen' gesprochen und Nationalsozialismus mit
dem Staatssozialismus der DDR verglichen. Gerade die Einweihung der Neuen Wache 1993, zeigt dieses
13 gibt es die Rede auch als Audiodatei. Eine
Analyse, warum gerade die Jenninger Rede zu einem Skandal wurde findet sich hier
14 Eine gute Analyse der so genannten Walser-Bubis-Debatte inklusive ausführlicher Literaturliste:
; die komplette Rede findet sich unter:
. Ein Interview mit Ignatz Bubis aus der Zeitung "Die Welt" vom 14. Oktober 1998 zur Kritik an
Walsers Rede und "Ignatz Bubis antwortet Martin Walser" Auszüge aus der Rede zum 60. Jahrestag
der Reichspogromnacht 1998
D-A-S-H Dossier #11 – Erinnerungskultur und Gedächtnispolitik 7