editorial – jahresbericht 2012 - 2013 - Schweizerische Gesellschaft ...

JAHRESBEITRAG 2013
Wir erlauben uns, Ihnen die Rechnung für den Jahresbeitrag
2013, der für ordentliche Mitglieder um CHF 50.00 gekürzt
wurde, zuzustellen. Für eine fristgerechte Begleichung wären
wir Ihnen sehr dankbar.
Andreas Egli
› MITTEILUNGEN DES OMBUDSMANNES
HAFTPFLICHTFÄLLE VERSUS AUFKLÄRUNG
Am 5. April 2013 fand die Plenarversammlung der fmCh
statt. Es wurde über die Situation der Haftpflichtpflichtfälle
berichtet. Während bei den meisten Fachgebieten die Schadenfälle
rückläufig sind, steigt die Zahl der Haftungsklagen in
der Orthopädie an. Das deckt sich mit den Erfahrungen der
aussergerichtlichen Gutachterstelle der FMH. Ohne auf Panik
machen zu wollen, diese Entwicklung beunruhigt. Auch wenn
immer noch der grössere Teil der Klagen unberechtigt ist, ein
Behandlungsfehler verneint wird, der Abklärungsaufwand
nimmt zu. Und damit werden die Prämien steigen, nicht nur
für einzelne Betroffene, sondern für die gesamte „Risikogruppe
Orthopädie“!
Über die Gründe kann spekuliert werden. Klar ist: In der
Orthopädie sind die meisten Resultate röntgendicht. Paradoxerweise
sind auch gerade die jahrzehntelangen Erfolge
der Orthopädie mitverantwortlich. Zum Beispiel die Endoprothetik,
die zu lange in den schönsten Farben dargestellt
wurde – meist von Orthopäden höchstpersönlich. Die Erwartungen
der Bevölkerung übersteigen die Leistungsfähigkeit
der Implantate und Methoden. Mehr Zurückhaltung und
Objektivität in den Medien wäre dringend angezeigt. Bei der
zweiten Erfolgstory, der arthroskopischen Chirurgie, kommt
noch ein weiterer Faktor hinzu: Die zu lasche und zu rasche
Indikationsstellung, angetrieben durch eine überbordende
Bildgebung. Weil nur kleine Schnitte, weil durchs „Schlüsselloch“,
wird der Eingriff banalisiert. Überhaupt stellt man bei
der Durchsicht der FMH-Gutachten fest, dass nicht selten
Bagatell-Eingriffe – so schnell nebenbei durchgeführt - sich
zum Haftplicht-Gau ausweiten. Die Diskussion über die Indikationenqualität
muss dringend geführt werden!
Als Wichtigstes sei einmal mehr an die Aufklärungspflicht
erinnert! Die ausgebliebene oder nicht dokumentierte Aufklärung
ist das Einfallstor für den Patientenanwalt. Es ist in
der heutigen Zeit unverständlich, dass die ärztliche Haftung
bejaht werden muss, weil nicht oder ungenügend aufgeklärt
wurde. Ohne Einwilligung gilt jede invasive Behandlung –
nicht nur Operationen, auch Infiltrationen und Punktionen
- als Körperverletzung. Da widerrechtlich, haftet der Arzt für
alle Schäden, nicht nur für begangene Behandlungsfehler,
auch für übliche Komplikationen, zum Beispiel für einen
Infekt nach korrekt ausgeführter Hallux-Operation. Eine weitere
bedrohliche Besonderheit ist die Quasi-Beweisumkehr.
Einen Behandlungsfehler muss der Patient dem Arzt nachweisen.
Den Beweis, den Patienten genügend aufgeklärt zu
haben, muss der Arzt erbringen. Fehlt dieser Beweis, kann
sich der Patient aufwändige Gutachten zum Nachweis eines
Behandlungsfehlers sparen.
Die Aufklärung beinhaltet vier Bereiche:
1. Die Behandlungsaufklärung
Orthopädische Behandlungen lassen sich naturgemäss ohne
Probleme erklären. Meist stehen Röntgenbilder, oft Modelle
zur Verfügung. Auch das Zeichnen ist dem Orthopäden nicht
fremd. Die Kopien dieser „Gemälde“ eignen sich bestens als
Dokumentation in der Krankengeschichte. Die Erwähnung
von Alternativen, z.B. konservative Massnahmen, sollte nicht
vergessen werden!
2. Die Aufklärung über Komplikationen
Auch diese ist jedem klar. Diskussionen gibt es immer wieder,
wie weit diese zu gehen hat. Als Regel (für die der Ombudsmann
nicht behaftet werden darf!!) gilt: Über Komplikationen, die seltener
als 0.5% vorkommen, muss nicht aufgeklärt werden.
3. Die Sicherungsaufklärung
Diese soll über die Sicherheitsvorkehrungen informieren:
wie lange Stockentlastung, wie lange nicht ins Wasser, wie
lange Thromboseprophylaxe, etc. Immer häufiger wird beim
Auftreten von Komplikationen moniert, man sei über Nachbehandlung
und Vorsichtsmassnahmen ungenügend informiert
worden. Gerade bei Endoprothesen wird immer beliebter und
öfters dem Arzt die Schuld für Komplikationen angehängt.
4. Die Aufklärung in wirtschaftlichen Belangen
Die Verschreibung eines Medikamentes, das nicht kassenpflichtig
ist, die Aufnahme in eine Zimmerklasse, die durch
die Versicherung nicht gedeckt ist, ja sogar die Verlegung
in ein anderes Spital, die nach den DRG-Regeln nicht indiziert
ist, kann zur Haftungsfrage werden. Wer einmal für die
Unterlassung der Aufklärung in wirtschaftlichen Belangen zur
Kasse gebeten wurde (wie der Ombudsmann selbst), wird
dies nie mehr vergessen.
Josef E. Brandenberg
18 SGOT | BULLETIN | AKTUELL NR 6 | MAI 2013