editorial – jahresbericht 2012 - 2013 - Schweizerische Gesellschaft ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

JAHRESBEITRAG 2013 Wir erlauben uns, Ihnen die Rechnung für den Jahresbeitrag 2013, der für ordentliche Mitglieder um CHF 50.00 gekürzt wurde, zuzustellen. Für eine fristgerechte Begleichung wären wir Ihnen sehr dankbar. Andreas Egli › MITTEILUNGEN DES OMBUDSMANNES HAFTPFLICHTFÄLLE VERSUS AUFKLÄRUNG Am 5. April 2013 fand die Plenarversammlung der fmCh statt. Es wurde über die Situation der Haftpflichtpflichtfälle berichtet. Während bei den meisten Fachgebieten die Schadenfälle rückläufig sind, steigt die Zahl der Haftungsklagen in der Orthopädie an. Das deckt sich mit den Erfahrungen der aussergerichtlichen Gutachterstelle der FMH. Ohne auf Panik machen zu wollen, diese Entwicklung beunruhigt. Auch wenn immer noch der grössere Teil der Klagen unberechtigt ist, ein Behandlungsfehler verneint wird, der Abklärungsaufwand nimmt zu. Und damit werden die Prämien steigen, nicht nur für einzelne Betroffene, sondern für die gesamte „Risikogruppe Orthopädie“! Über die Gründe kann spekuliert werden. Klar ist: In der Orthopädie sind die meisten Resultate röntgendicht. Paradoxerweise sind auch gerade die jahrzehntelangen Erfolge der Orthopädie mitverantwortlich. Zum Beispiel die Endoprothetik, die zu lange in den schönsten Farben dargestellt wurde – meist von Orthopäden höchstpersönlich. Die Erwartungen der Bevölkerung übersteigen die Leistungsfähigkeit der Implantate und Methoden. Mehr Zurückhaltung und Objektivität in den Medien wäre dringend angezeigt. Bei der zweiten Erfolgstory, der arthroskopischen Chirurgie, kommt noch ein weiterer Faktor hinzu: Die zu lasche und zu rasche Indikationsstellung, angetrieben durch eine überbordende Bildgebung. Weil nur kleine Schnitte, weil durchs „Schlüsselloch“, wird der Eingriff banalisiert. Überhaupt stellt man bei der Durchsicht der FMH-Gutachten fest, dass nicht selten Bagatell-Eingriffe – so schnell nebenbei durchgeführt - sich zum Haftplicht-Gau ausweiten. Die Diskussion über die Indikationenqualität muss dringend geführt werden! Als Wichtigstes sei einmal mehr an die Aufklärungspflicht erinnert! Die ausgebliebene oder nicht dokumentierte Aufklärung ist das Einfallstor für den Patientenanwalt. Es ist in der heutigen Zeit unverständlich, dass die ärztliche Haftung bejaht werden muss, weil nicht oder ungenügend aufgeklärt wurde. Ohne Einwilligung gilt jede invasive Behandlung – nicht nur Operationen, auch Infiltrationen und Punktionen - als Körperverletzung. Da widerrechtlich, haftet der Arzt für alle Schäden, nicht nur für begangene Behandlungsfehler, auch für übliche Komplikationen, zum Beispiel für einen Infekt nach korrekt ausgeführter Hallux-Operation. Eine weitere bedrohliche Besonderheit ist die Quasi-Beweisumkehr. Einen Behandlungsfehler muss der Patient dem Arzt nachweisen. Den Beweis, den Patienten genügend aufgeklärt zu haben, muss der Arzt erbringen. Fehlt dieser Beweis, kann sich der Patient aufwändige Gutachten zum Nachweis eines Behandlungsfehlers sparen. Die Aufklärung beinhaltet vier Bereiche: 1. Die Behandlungsaufklärung Orthopädische Behandlungen lassen sich naturgemäss ohne Probleme erklären. Meist stehen Röntgenbilder, oft Modelle zur Verfügung. Auch das Zeichnen ist dem Orthopäden nicht fremd. Die Kopien dieser „Gemälde“ eignen sich bestens als Dokumentation in der Krankengeschichte. Die Erwähnung von Alternativen, z.B. konservative Massnahmen, sollte nicht vergessen werden! 2. Die Aufklärung über Komplikationen Auch diese ist jedem klar. Diskussionen gibt es immer wieder, wie weit diese zu gehen hat. Als Regel (für die der Ombudsmann nicht behaftet werden darf!!) gilt: Über Komplikationen, die seltener als 0.5% vorkommen, muss nicht aufgeklärt werden. 3. Die Sicherungsaufklärung Diese soll über die Sicherheitsvorkehrungen informieren: wie lange Stockentlastung, wie lange nicht ins Wasser, wie lange Thromboseprophylaxe, etc. Immer häufiger wird beim Auftreten von Komplikationen moniert, man sei über Nachbehandlung und Vorsichtsmassnahmen ungenügend informiert worden. Gerade bei Endoprothesen wird immer beliebter und öfters dem Arzt die Schuld für Komplikationen angehängt. 4. Die Aufklärung in wirtschaftlichen Belangen Die Verschreibung eines Medikamentes, das nicht kassenpflichtig ist, die Aufnahme in eine Zimmerklasse, die durch die Versicherung nicht gedeckt ist, ja sogar die Verlegung in ein anderes Spital, die nach den DRG-Regeln nicht indiziert ist, kann zur Haftungsfrage werden. Wer einmal für die Unterlassung der Aufklärung in wirtschaftlichen Belangen zur Kasse gebeten wurde (wie der Ombudsmann selbst), wird dies nie mehr vergessen. Josef E. Brandenberg 18 SGOT | BULLETIN | AKTUELL NR 6 | MAI 2013
› DAS ÄRZTLICHE GUTACHTEN DEFINITION Ärztliche Gutachten dienen dazu, nicht eindeutige medizinische Sachverhalte so weit aufzuklären, dass eine Beantwortung der mit ihnen verknüpften Rechtsfragen möglich wird. Um den Beweisregeln der Rechtsordnung zu genügen, muss der medizinische Sachverständige sich in seinem Gutachten auf gesicherte medizinische Erkenntnisse beschränken. Nur der objektiv belegbare – und damit auch in der Befunderhebung reproduzierbare Befund (Reliabilität) eröffnet die Möglichkeit seiner Bewertung hinsichtlich der rechtlichen Konsequenzen, im Schadensfall also u. a. der Begründung einer einmaligen Entschädigung bzw. dauerhaften Rentenleistung (ggf. Versicherungsleistung). Ein Gutachten kann ausschliesslich die medizinischen Grundlagen liefern, die für die Beantwortung von Rechtsfragen erforderlich sind. Dazu zählen insbesondere: - Klärung des medizinischen Sachverhalts bei Zweifel und Unklarheiten - Klärung des Restleistungsvermögens aufgrund gesundheitlicher Beeinträchtigungen (zur Bestimmung von Eintritt, Ausmass, Dauer und gegebenenfalls Ende einer Arbeitsunfähigkeit) in Bezug auf eine konkrete Tätigkeit gemäss seitens Auftraggeber vorzulegendem Tätigkeitsprofil: welche Tätigkeiten sind im geforderten Ausmass nicht mehr möglich? Zeitliche Einschränkungen? Erstellung eines Zumutbarkeitsprofiles bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt: welche Tätigkeiten allgemeiner Art sind noch/nicht mehr zumutbar? Zeitliche Einschränkungen? Es ist Sache der Rechtsanwendung, aus den medizinischen Einschränkungen den daraus resultierenden Minder-Erwerb in der konkreten Situation zu errechnen. - Diskussion/Klärung aller divergierenden ärztlichen Aussagen im Dossier Es darf davon ausgegangen werden, dass nach Vorliegen eines medizinischen Gutachtens der erfragte medizinische Sachverhalt als geklärt zu betrachten ist. Insbesondere sollten anhand des Gutachtens folgende Aspekte eindeutig bestimmbar sein: - Gesundheitszustand und -schaden (bei Unfall/Haftpflicht bzw. fraglichem Versicherungsschutz unter allfälliger Abgrenzung des Vorzustandes); eventuell gemäss Fragestellung (bei entsprechender Echtzeitdokumentation) zu verschiedenen Zeitpunkten bis maximal zur Begutachtung - Diagnose(n) mit und ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit - Bei Unfällen: Kausalität und Auswirkungen auf die Integrität und Arbeitsfähigkeit - Ressourcen (Restleistungsfähigkeit) bezogen auf die angestammte Tätigkeit sowie den allgemeinen Arbeitsmarkt - Gesundheitsbedingte Leistungseinschränkungen (funktional, qualitativ und zeitlich bzw. quantitativ) - Bisherige und zukünftig sinnvolle medizinisch-therapeutische Behandlung im Sinne der nachhaltigen Verbesserbarkeit des Gesundheitszustandes und/oder Bewahrung vor Verschlechterung: Intensität/Dauer der Massnahmen - Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens - Voraussichtliche Entwicklung des Gesundheitszustandes unter Ausschöpfung sinnvoller Therapiemöglichkeiten (Prognose) - Privatunfallversicherung nach VVG: medizinisch-theoretische Invalidität Vom medizinischen Gutachter wird folgender Beitrag erwartet: - Das medizinische Gutachten als Endprodukt soll in sich konsistent und plausibel sein, die gestellten Fragen beantworten, Wertungen des Gutachters nachvollziehbar begründen und präzis sowie differenziert formuliert, aber auch für einen medizinischen Laien verständlich sein. Das Bundesgericht stellt auf die folgenden Kriterien ab: - umfassender Bericht zu den zu beurteilenden Aspekten - auf allseitiger Untersuchung beruhend - geklagte Beschwerden wurden berücksichtigt - wurde erstattet in Kenntnis aller die strittigen Fragen betreffenden Vorakten bzw. der Anamnese - die berichteten medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung daraus sollen einleuchtend sein - Die Schlussfolgerungen werden plausibel begründet - Unsicherheiten in der Beurteilung oder verbleibende Unklarheiten bzw. Diskrepanzen, die eine Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, werden exakt deklariert und begründet 19 SGOT | BULLETIN | AKTUELL NR 6 | MAI 2013
Seite 1 und 2: SCHWEIZERISCHE GESELLSCHAFT FÜR OR
Seite 3 und 4: › EDITORIAL Statuten: Revision Di
Seite 5 und 6: › MITGLIEDERVERSAMMLUNG 27. JUNI
Seite 7 und 8: Glanzmann Michael Christoph - geb.
Seite 9 und 10: Riede Ulf - geb. 22.12.1970 Gegenw
Seite 11 und 12: Grögli Marion Eva Helen - geb. 17.
Seite 13 und 14: › KONGRESS 2013 ERÖFFNUNGSFEIER
Seite 15 und 16: › GUIDELINES: WARUM DIE SGOT-SSOT
Seite 17: FORTBILDUNG SELF ASSESSMENT 2013 Da
Seite 21 und 22: › BERICHTE (STIPIENDENFONDS, KOMM
Seite 23 und 24: EXPERTENGRUPPE FUSS Rückblickend a
Seite 25 und 26: › POLITISCHE AGENDA ANTRAG KESSLE
Seite 27 und 28: 27 SGOT | BULLETIN | AKTUELL NR 6 |

editorial – jahresbericht 2012 - 2013 - Schweizerische Gesellschaft ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?