Mauthausen 2010 - pitlikdokumente.at

5
Doch dadurch, daß man mich beschuldigte „den Holocaust geleugnet“ zu haben
- einem Thema mit dem ich mich bisher weder näher beschäftigt hatte und
auch keine Veranlassung dazu verspürte, - war ich geradezu „gezwungen“
mich darüber zu informieren, was ich eigentlich „geleugnet“ haben könnte.
*
Da es keine geeignetere und unwiderlegbarere Dokumentation als die
Aussagen der Zeugen im „Nürnberger Kriegsverbrecherprozeß“ zu diesem
Thema gibt, machte ich mir die Mühe, die 23 Bände daraufhin durchzuarbeiten
und die Aussagen im vollen Wortlaut (soweit diese die Themen KZ,
Massenvernichtung in Gaskammern und dgl. betreffen), zusammenzustellen.
Ebenso habe ich aber auch durch Anmerkungen und Fragen auf
widersprüchliche, oder sich als Unwahrheit erwiesenen Behauptungen in
Zeugenaussagen und Dokumenten, innerhalb der inzwischen vergangenen 50
Jahre hingewiesen. Darunter auch auf die bis heute der Öffentlichkeit
verschwiegene Aussage des nicht angeklagten SS-Untersuchungsrichters Dr.
Konrad Morgen vor dem IMT, die Wilkomirski-Affäre, u. dgl.
*
Erstaunt war ich auch über die Voraussetzungen der Prozeßführung des IMT,
das „Zeugenaussagen“ und Dokumente nicht zu prüfen sondern ungeprüft
„amtlich zur Kenntnis zu nehmen“ hatte, - auch, daß dieses Gericht an kein
Beweisverfahren gebunden war. Bis dahin war ich der Annahme, daß diese
Aussagen auch auf ihre sachliche Glaubwürdigkeit überprüft wurden.
An dem konkreten Beispiel des obgenannten Prozesses sei aufgezeigt, daß ein
Gericht, das „statutengemäß“ die Beweise nicht zu prüfen, sondern nur zur
Kenntnis zu nehmen hat - als kein Grundstein historischer Wahrheit angesehen
werden kann. Ebenso, daß sich nachfolgende Gerichte nicht auf die bei diesem
Prozeß „ungeprüften“ Beweise als „erwiesene Tatsachen“ beziehen können.
Im Gerichts-Statut des IMT sind, eindeutig und unmißverständlich (daher
auch nicht „interpretierbar“), unter anderen die Artikel 19 bis 25 angeführt :
Artikel 19:
Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden, er soll im weiten Ausmaß
ein schnelles und nicht formelles Verfahren anwenden, und jedes
Beweismaterial, das ihm Beweiswert zu haben scheint, zulassen.
Artikel 20:
Der Gerichtshof kann vor der Beweisantretung Auskunft über die Natur des
Beweismittels verlangen, um über seine Erheblichkeit entscheiden zu können.