Mauthausen 2010 - pitlikdokumente.at
Mauthausen 2010 - pitlikdokumente.at
Mauthausen 2010 - pitlikdokumente.at
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
7<br />
Bis dahin h<strong>at</strong>te ich noch nie ein Konzentr<strong>at</strong>ionslager besucht<br />
Ich habe dies jedoch noch im Mai 2000 umgehend nachgeholt.<br />
*<br />
So begann mein „aufgezwungenes Interesse“ an dem KL <strong>Mauthausen</strong>.<br />
Nun als vom "Strafrecht Bedrohter" mußte ich mich notgedrungen auch mit<br />
den entsprechenden Gesetzen und bereits ergangenen Urteilen näher befassen.<br />
Ich beschaffte mir zwei grundlegende Oberstgerichtliche Entscheidungen auf die<br />
sich die Urteile in Prozessen nach dem Verbotsgesetz immer wieder bezogen<br />
Unverständlich erschien mir eine Entscheidung des OGH vom 18.10.90, 12 Os<br />
57/90, woraus hervorgeht, daß nach Ansicht der verantwortlichen Richter des<br />
OGH, den Herren Hofräten Dr. Horak, als Vorsitzenden, den Herrn Hofräten<br />
Dr. Hörburger, Dr. Felzmann, Dr. Massauer und Dr. Rzeszut als weitere<br />
Richter, die Vorlage von Bildm<strong>at</strong>erial über Gaskammern und Krem<strong>at</strong>orien<br />
einen unzulässigen Versuch der Verteidigung darstellt, - hingegen eine im<br />
Brockhaus stehende Eintragung (zu Gaskammer und Konzentr<strong>at</strong>ionslager) als<br />
„historische, wissenschaftlich belegte herrschende Geschichtsauffassung im<br />
Range zeitgeschichtlicher Notorietät (als bewiesene T<strong>at</strong>sache“) zu werten sei,<br />
und „daß die Ablehnung eines auf die Widerlegung dieser historischen<br />
T<strong>at</strong>sache abzielenden Beweisantrags durch das Gericht, keine Verletzung von<br />
berechtigten Verteidigerinteressen darstellt.“<br />
*<br />
Der oberste Grunds<strong>at</strong>z jeder Forschung ist, daß eine These oder Behauptung<br />
erst dann als erwiesen gilt, wenn sie in der Praxis durch das Experiment<br />
jederzeit nachvollzogen werden kann und keiner erwiesenen Erkenntnis<br />
eines anderen Wissensgebietes oder einem N<strong>at</strong>urgesetz widerspricht.<br />
Da sich die OGH-Richter auf eine „historische, wissenschaftlich belegte“, also<br />
unbestreitbare Erkenntnis bezieht, wäre vorerst festzustellen, auf welche<br />
wissenschaftliche Disziplinen hiebei Bezug genommen wurde.<br />
Dazu bedarf es vorerst einer klaren Definition dieser beiden Begriffe.<br />
Daß ein Mensch nicht alles wissen kann ist klar. Sein Wissen ist durch seinen<br />
Wissensstand begrenzt. Dies gilt ganz besonders für Wissenschaftler, auf<br />
deren spezielles Wissen und Erkenntnis sich die Allgemeinheit verläßt.<br />
Zum Begriff „Wissenschaft“ ist z.B. in Knaur’s Lexikon A-Z, 1987 nachzulesen:<br />
Wissenschaft, Gesamtheit des Wissens; eingeteilt in:<br />
1) Geistes-Wissenschaften (dazu gehört Philosophie, Theologie, Kunst,<br />
Sprache, Geschichte, Recht usw.); - und
Change language