NTEX_FS10_Apk_Skript_Juni_03 - Commonweb

8 FS 2010, Bern (M. Mayordomo)
Aufgabe der Begriffsklärung wird durch den Umstand belastet, dass unterschiedliche Ebenen
im Objektbereich der Untersuchung vermischt werden, die jedoch – wenigstens idealtypisch –
auseinander gehalten werden sollten 15 :
1. »Apokalypse« als Bezeichnung einer literarischen Gattung,
2. »apokalyptisch« zur Charakterisierung einer besonderen zeitlichen Perspektive auf das Ende der Geschichte
und ihren Neuanfang, und
3. »Apokalyptik« (engl. apocalipticism) im Sinne einer eingrenzbaren aber sehr vielfältigen sozio-religiösen
Bewegung, die (nicht nur aber hauptsächlich) die antike Mittelmeerregion zu unterschiedlichen Zeiten und mit
unterschiedlicher Intensität erfasste.
Während der zweite Untersuchungsbereich in die NT-Theologie gehört und der dritte v.a. für
die religionsgeschichtliche Untersuchung von Bedeutung ist, soll hier vornehmlich die
literarische Frage interessieren. Als Ausgangspunkt möchte ich auf den Vorschlag
rekurrieren, den eine Arbeitsgruppe zur Gattung der »Apokalypse« der Society of Biblical
Literature vor einigen Jahrzehnten vorgelegt hat und der sich seither als produktiv erwiesen
hat 16 :
»[A] genre of revelatory literature with a narrative framework, in which a revelation is mediated by an
otherwordly being to a human recipient, disclosing a transcendent reality which is both temporal, insofar as it
envisages eschatological salvation, and spatial insofar as it involves another, supernatural world.«
Übers.: »Eine Gattung von Offenbarungsliteratur mit einem narrativen Rahmen, in der eine Offenbarung
durch ein übernatürliches Wesen einem menschlichen Rezipienten übermittelt wird. Inhalt dieser
Offenbarung ist die Enthüllung einer transzendenten Realität, die eine zeitliche Dimension hat, insofern sie
das endzeitliche Heil im Auge hat, und eine räumliche, insofern sie eine andere, übernatürliche Welt mit
einschließt.«
Im Anschluss an diesen Definitionsvorschlag stellt sich natürlich die Frage, inwiefern
»Apokalypse« von »Prophetie« unterschieden werden kann. Einiges deutet darauf hin, dass
bereits früh zwischen beiden unterschieden wurde:
1. Ausgangspunkt bildet das Danielbuch, das ohne Zweifel als Prototyp für die christlichen und jüdischen
Apokalypsen gelten kann. Während die christlichen Ausgaben des Alten Testaments Daniel als letzten der
»großen Propheten« hinter (zum Teil sogar vor) Ezechiel platzieren, zählt die wesentlich ältere hebräische
Anordnung Daniel nicht einmal zu den Propheten. Dort beendet Daniel die dritte Gruppe der »Schriften«
(ketubim). 17 Die Frage stellt sich also, ob das Danielbuch als »prophetische« Schrift wahrgenommen wurde 18
und ob dies nur mit seiner späteren Entstehung oder auch mit inhaltlichen Aspekten zu tun hat 19 .
2. Die Offb hat mit dem Danielbuch (und anderen davon beeinflussten Werken) viele inhaltliche
Gemeinsamkeiten: Zukunftsvisionen, die Vorstellung von einem Leben nach dem Tod, Offenbarungen
15 P.D. HANSON, »Apocalypticism«, IDBSup 1976, 28-34; Visionaries and their Apocalypses (Philadelphia,
1983), 8. Bereits K. KOCH, Ratlos vor der Apokalyptik: Eine Streitschrift über ein vernachlässigtes Gebiet der
Bibelwissenschaft und die schädlichen Auswirkungen auf Theologie und Philosophie (Gütersloh: Mohn, 1970)
bemühte sich um eine Unterscheidung zwischen Gattung und ideengeschichtlicher Bewegung. Die hier
vertretene Dreiteilung, die mir erstmals bei HANSON begegnet ist, erfreut sich weiter Anerkennung: vgl.. J.J.
COLLINS, »Apocalyptic Literature«, Early Judaims and its Modern Interpreters, ed. R.A. Kraft, G.W.E.
Nickelsburg (Atlanta: Scholars, 1986), 345-370:345; J.C. VANDERKAM, Enoch and the Growth of an
Apocalyptic Tradition (CBQMS 16; Washington, DC: Catholic Biblical Association, 1984), 2f.
16 Vgl. J.J. Collins, The Jewish Apocalypses, in: Semeia 14 (1979), 21f.
17 Die Deutung dieser Tatsache ist jedoch nicht klar; vgl. K. KOCH, Das Buch Daniel (EdF 144; Darmstadt,
1980), 28f: 1. Der Ort des Danielbuches im hebräischen Kanon ist ursprünglich. Darin spiegelt sich nicht nur
wider, dass das Buch nicht als prophetisch aufgefasst wurde, sondern dass es zu einem Zeitpunkt verfasst wurde,
als der prophetische »Kanon« als abgeschlossen galt (in Sir 49,8-10 wird Daniel nicht als prophetisches Buch
erwähnt). 2. Die negative Bewertung des Danielbuches als prophetisches Buch (b Meg 3a) ist sekundär und läßt
die Vermutung zu, dass es erst a posteriori aus dem Prophetenkanon ausgeschlossen wurde, gerade aufgrund
seiner Nähe zur jüdischen Apokalyptik, die von den Rabbinen des sich formierenden normativen Judentums mit
Verdacht betrachtet wurde.
18 Daniel wird jedoch als »Prophet« bezeichnet in Mt 24,15; 4Qflor II,3 (= DJD 5 [1968], 53-57); Josephus,
Ant 10,11,7 = §266-268; 10,11,4 = 249; vgl. Roger BECKWITH, The Old Testament Canon of the New Testament
Church and its Background in Early Judaism (London: SPCK, 1985), 125-127.
19 Differenzen zu den Prophetenbüchern bilden die auffällig klare Periodisierung der Geschichte, der Blick
auf ein Weltende und der explizite Auferstehungsglaube (von Gerechten und Ungerechten!).
[Vorlesungsmanuskript, nur für privaten Gebrauch]