Möglichkeiten und Grenzen

Was werden die Fragen die Zukunft sein? 79
einzelne Familienangehörige – etwa aufgrund einer eigenen Suchterkrankung – das
Geschehen nicht ohne Eigeninteressen verfolgen? Sollen sie die indizierte Versorgung
des Palliativpatienten abbrechen oder das Risiko eines Missbrauchs sehenden
Auges in Kauf nehmen (mit dem Risiko einer evtl. eigenen Strafbarkeit)? An diesem
Punkt hilft das Gesetz nicht weiter und leidet im Übrigen das ganze Projekt an
einer gewissen Ungereimtheit: Palliativmediziner beanstanden – wohl mit Recht –
eine nach wie vor verbreitete Unsicherheit und Unaufgeklärtheit ihrer Kolleginnen
und Kollegen aus den anderen medizinischen Fachdisziplinen. Hätte es nicht nahegelegen,
die Anstrengungen um eine aufgeklärtere Sicht der Dinge zuerst hierauf
zu konzentrieren, anstelle – wohl gewiss nicht in allen Fällen lebensnah – einen
aufgeklärten Umgang mit Betäubungsmitteln von Privatpersonen beliebiger Qualifikation
und Lebenssituation zu erwarten?
Man wird also letztlich abwarten müssen, welche Erfahrungen sich im weiteren
Verlauf auf diesem Felde zeigen; die sich in der Mehrzahl der vorstehenden Beiträge
– verständlicherweise – zum Ausdruck bringende Freude und Zufriedenheit
sollte nicht zu dem Fehlschluss verführen, dass alles Wesentliche sich nunmehr auf
gutem Wege befindet. Dies lässt sich schon deshalb nicht behaupten, weil nur eine
recht begrenzte Zahl von Palliativpatienten bislang überhaupt in den Genuss
kommt, eine spezialisierte ambulante Palliativversorgung zu erhalten, wenn es dieser
bedarf. Neben den praktisch-organisatorischen Problemen beim weiteren Aufbau
einer ausreichenden Versorgungsstruktur stellt das hyperkomplexe Krankenversicherungsrecht
eine Reihe von Hürden und Beschränkungen bereit – und dies
für die große Mehrzahl an Patientinnen und Patienten, die gesetzlich krankenversichert
und häufig außerstande sind, eine kostspielige Dauerversorgung aus eigenen
finanziellen Mitteln zu tragen. Für das gesamtgesellschaftliche Vertrauen in die
Palliativmedizin wird sicherlich nicht unwesentlich auch bedeutsam sein, auf einen
näher umrissenen „Standard“ bei der Gabe von Betäubungsmitteln vertrauen zu
können. Gewiss darf der Gedanke einer „Evidenzbasierung“ nicht verabsolutiert
werden, da es letztlich stets um die angemessene Fürsorge des einzelnen Patienten
in seiner unvergleichbar singulären Situation geht. Doch sollte der insoweit berechtigte
Verweis auf die „Umstände des Einzelfalles“ nicht die Augen davor verschließen
lassen, wie wichtig es ist, die gesammelten Erfahrungen zu bündeln und
in Richtung von generaliter empfehlenswerten Vorgehensweisen zu etablieren –
weil die betroffenen Menschen nicht etwa ein subjektives „trial and error“, sondern
eine Optimierung des palliativmedizinischen Erfahrungswissens erwarten; das
Recht fragt bekanntlich bei behaupteten Behandlungsfehlern stets nach dem „ärztlich-medizinischen
Standard“. Da die Palliativmedizin sich in besonderer Weise
dem Patientenwillen verpflichtet sieht, stellen sich hier besondere Herausforderungen,
damit die ärztliche Professionalität sich nicht in einer spezifischen Art von
„Wunschmedizin“ auflöst. Und das Selbstverständnis der palliativmedizinisch tätigen
Ärztinnen und Ärzte steht natürlich nicht zuletzt auch bei der kontrovers diskutierten
Frage nach dem „ärztlich assistierten Suizid“ im Mittelpunkt: Denn aus
Sicht der Gesellschaft sind sie es, die über die dazu benötigten Mittel und das zu-