das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

268 Besprechungen
ner »Kritik des Spiels 'Einstellungsgespriich' insgesamt« (195, Hervorh.d.Y.). Die distanzierte,
von moralistischer Entrüstung freie Beschreibung weist nach, gegen welche
wesentlichen Kooperationsmaximen und strategischen Leitlinien der als Verfassungsfeind
Verdächtigte verstößt (allerdings nicht nur er), indem er sich nicht erfolgsorientiert
verhält, sondern in der »christlichen Tradition des Bekennermuts« kommuniziert
(201), in einer Haltung, die sich ohne Not zum Märtyrer macht. Kritisch anzumerken
ist, daß der Zusammenhang des Sprachspiels »Einstellungsgespräch« mit der sozialen
Lebensform, in der es wurzelt, nicht als methodisch Vorgängiges berücksichtigt worden
ist. Im Sinne von Wittgensteins Gedanken - »Einer Regel folgen, eine Mitteilung ma·
chen, ... sind Gepflogenheiten (Gebräuche, Institutionen)« (PhU § 199) - müßte auch
eine solche Sprachhandlungsbeschreibung an der Beschreibung von Institutionen ansetzen.
Strecker sieht diese Aufgabe bereits gelöst: »Wir kennen den institutionalisierten
Sinn des Gesprächs.« (189) Das verhindert eine Analyse. die zeigen könnte, daß die
Spielregeln, die die Gewinnstrategie bestimmen, durch den sog. Radikalenerlaß entscheidend
verändert wurden, was eine Bedeutungsänderung des ganzen Spiels nach
sich zieht. Will doch die Linguistik als Wissenschaft vom sprachlichen Handeln gerade
zeigen, daß die vorgeführten Interaktionsbeziehungen nicht voraussetzungslos ablaufen.
Gefordert wird damit keineswegs ein (politökonomisches, anthropologisches oder
historisches) Reduktionsverfahren, das Sprachspiele »ableitet« und »erklärt«. Desiderat
ist vielmehr eine Semantiktheorie, die den Zusammenhang von historischer, ideologischer
und diskursiver Formation systematisch untersucht (ich denke dabei an Überlegungen
in der Linguistik, die von Foucaults »Archäologie des Wissens« und v.a. von Lacans
psychoanalytischer Sprachtheorie beeinflußt sind, wie die »Automatische Diskursanalyse«
von Fuchs, Haroche, Henry, Pecheux u.a.). Die PS beschränkt sich in ihrer Bedeutungsanalyse
auf die rein kommunikationslogischen Regeln. Dazu kommen muß
der Rückgriff auf die transsubjektiven Produktionsbedingungen von Sinn/Bedeutung.
Versteht man nämlich »Diskurs« nicht als Tätigkeit eines redenden Subjekts, sondern
als objektive und materielle Existenz gewisser Regeln, denen das Subjekt unterworfen
ist, sobald es sich am Diskurs beteiligt (Foucault), wird die Untersuchung grundlegender.
Sie fragt dann nach jenen (auch linguistischen) Mechanismen oder Regeln, die
dem redenden Subjekt eine Diskursautonomie aufzwingen und es in seinem Verhältnis
zur Realität erst konstituieren. Ist es doch Kennzeichen von Ideologie, das Individuum
durch den Komplex der ideologischen und diskursiven Formationen zum Subjekt seines
Diskurses »anzurufen«, indem sie ihm die norwendige Illusion der Identität seines
Ichs verschafft und ihm »seine. Realität liefert als System von »wahrgenommenen-angenommenen-ertragenen
Bedeutungen« (Aithusser). D.h. nicht, daß die Sprache als solche
ideologisch wäre (Überbau), aber daß sich in ihr eine Gesamtheit von (diskursiven)
Praxis-Arten archiviert, wobei der Diskurs Schnittpunkt der ideologischen Prozesse ist,
das Gesetz dessen, was gesagt werden kann: er hat seinen Ursprung außerhalb des Subjekts,
verwirklicht sich aber in ihm (vgl. Pecheux/Fuchs in: Langages 37, Paris 1975).
Die wissenschaftstheoretische Stellung der PS und der Diskursanalyse (als Theorie der
historisch-ideologischen Determinierung semantischer Prozesse) gestattet einen Vergleich:
beide verwerfen das Name-Gegenstand-Paradigma traditioneller Semantiktheorien
sowie den Repräsentationsgedanken; beide verzichten auf das ideologische Paar
langue/parole bzw. System/redendes Subjekt; beide lehnen die Vorstellung ab, daß
das redende Subjekt die Bedeutung schöpferisch produziere (die PS durch die Idee des
Eingebettetseins des Subjekts in ein System von Sprachspielen als Bestandteile der sozialen
Lebensform, die Diskursanalyse durch ihre Definition von »Diskurs«).
Sobald die PS jedoch den Zusammenhang von Sprachspiel und Ideologie ins Auge
faßt, versteht sie Ideologie einfach als das Explizite einer Äußerung, zu dem die Sprachkritik
das verborgene Implizite, das »hinter« der Aussage steckt, aufdeckt: Sprachhand-