das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziologie 281
Soziologie
Claessens, Dieter, und Karin Claessens: Kap i tal i s mus als Kult u r. Entstehung
und Grundlagen der bürgerlichen Gesellschaft.
Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1979 (220 S., br., 10,- DM).
Dieter Claessens hat (z.B. mit .Instinkt, Psyche, Geltung«,!. Aufl., 1970) Hervorragendes
geleistet. Das vorliegende, zum erstenmal 1973 erschienene, Buch entbehrt
nicht der Problematik, ist aber ebenfalls bemerkens- und lesenswert. Der glücklich gewählte
Klammerbegriff (.Kapitalismus als Kultur«) wird stets gegenwärtig gehalten
und bewahrt den in soziologischem Denken unerfahrenen Laienleser, um den es den
Verfassern explizit geht, vorm Ertrinken in der Fülle des problemreichen Stoffes. Verallgemeinernde
Schlüsse und Thesen werden durchweg von anschaulich geschilderten tatsächlichen
Lebens-, Gesellschafts-, Wirtschafts- und Herrschaftsverhältnissen her entwickelt,
wobei in Bereichen unverzichtbarer Differenzierung auch hin und wieder .mit
der Lupe« sondiert wird, etwa beim Herausarbeiten des gegenüber England und Frankreich
grundanderen, späten deutschen (.gemütlichen«) Kapitalismus bis 1871. Die seit
Hobbes vorgeahnten, später von Marx tiefgreifend und gesellschaftskritisch ans Licht
gebrachten zerstörerischen, ausbeuterischen, im Namen von Freiheit versklavenden
Tendenzen des Kapitalismus werden schonungslos erörtert und ihre lebensentwurzelnden
Wirkungen (breite, in Subkultur, Heimat- und »Familienlosigkeit« verstoßene
Menschenmassen zugleich erzeugend, entrechtend, verschleißend) in vielen Aspekten
beleuchtet, auch hinsichtlich des Sprengstoffs an eigenen Paradoxien, die sie, mitsamt
der sie tragenden Bürgerklasse und bürgerlichen Kultur, der Selbstvernichtung und jedenfalls
immer gewaltigeren Katastrophen zutreiben. Im Bemühen, die komplizierten
Zusammenhänge in eine griffige Perspektive zu bekommen, wird außer auf Marx auch
auf Max Webers religionssoziologische Erörterungen und auf E. Schraepler und Macpherson,
unausgesprochen auch auf Sombart und Schumpeter, zurückgegriffen (etwa:
Monotheismus als Vater des Besitzindividualismus und damit des Konkurrenzprinzips;
wirtschaftlicher Erfolg als Erweis gnädigen göttlichen Wohlwollens, mithin auch der
Berechtigung zu gutem Gewissen).
Während einige großperspektivische Bahnen (auch historische Entwicklungen) anschaulich
vor Augen geführt werden, fehlen ebenfalls naheliegende (und auch in der
Literatur bereits erörterte) andere. Anläßlich eines Hinweises auf mangelnde eigenschöpferische
Kraft des Kapitalismus hinsichtlich Religion, Recht (?) und Baustil hätte
der zuschauerhafte Historismus der kapitalistischen Kultur als für sie wesentliches Moment
der Erörterung bedurft: die Aneignung fremder und geschichtlich zurückliegender
Kulturgüter in ästhetizistischer Haltung (Konsumentenhaltung, nicht echt-existentielle
Beteiligtheit), und dies geradezu im Sinne von Entwertung, Verschleiß, Verbrauch
(Beispiel: die Entwürdigung von Eingeborenenfolklore zur Globetrotterunterhaltung).
Der Einbezug dieses Bereichs könnte neben Gebrauchs- und Tauschwert-Einstellung
geradezu noch eine dritte, die »Freizeitwert«- oder »Beiwert«-Einstellung diskutabel
machen. Im gleichen Zusammenhang vermißt man die Behandlung der radikal
zerstörerischen Auswirkungen des abendländischen Kapitalismus auf die Kolonialländer.
Hier legt sich der Terminus »Kapitalismus als Kulturzerstörer« nahe, wobei allerdings
der Zusammenhang mit der vorkapitalistischen Geschichte hätte einbezogen werden
müssen. Auch eine nicht nur beiläufige Abhandlung der Gegner des Kapitalismus,
der Gewerkschaften und Arbeiterparteien und der Sowjetunion, wäre erwünscht gewesen
- UdSSR als ein zwar fragwürdiges »Gegensystem« zur kapitalistischen
Gesellschafts- und Marktorganisation, aber dessen ungeachtet für den Gesamtzusammenhang
kaum weniger wichtig als die breite Darstellung des vorausgegangenen »Gegensystems«,
des Feudalismus. Auch der Gegenbegriff zur Marktwirtschaft, der der
DAS ARGUMENT 120/1980 :8