Das Argument 88 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

864 Manfred Wetzel
chende Aussagen gemacht werden; das bedeutet, daß einem Sachverhalt
x, der die Eigenschaft F in bestimmter Hinsicht und zu einer
bestimmten Zeit eindeutig besitzt, diese Eigenschaft F in eben dieser
Hinsicht und bezüglich dieser Zeit zugesprochen und zugleich abgesprochen
wird. Die beiden Aussagen ,,3x(FxAx(t))" und ,,-i3x(FxAx(t))"
widersprechen einander; sie können jedoch nicht deshalb nicht zugleich
gemacht werden, weil sie einander widersprechen, sondern
weil beide zusammen dem von ihnen dargestellten Sachverhalt widersprechen.
Dies muß auch für Popper so sein, der ja von einer
Korrespondenztheorie der Wahrheit ausgeht, gemäß der sich eine
Theorie über die Wirklichkeit nach der Beschaffenheit derselben zu
richten hat. Zum anderen kann jedoch das Auftreten eines Widerspruchs
in einer Theorie auch besagen, daß der zum Gegenstand gemachte
Sachverhalt x in sich selbst widerspruchsvoll ist, ihm also in
derselben Hinsicht und zu derselben Zeit die Eigenschaft F zukommt
und nicht zukommt. Dann können, ja müssen die beiden einander
widersprechenden Aussagen„3x(FxAx(t))"und„~'3x(FxAx(t))"tatsächlich
zugleich gemacht werden. Aber es kann nicht zugleich behauptet
und geleugnet werden, diese beiden Aussagen treffen zugleich zu;
oder es kann nicht behauptet werden, diese beiden Aussagen treffen
zugleich zu und sie treffen auch nicht zugleich zu. Auch diese Feststellung
steht in Übereinstimmung mit dem Korrespondenzprinzip
der Wahrheit; denn wenn ein Sachverhalt in sich selbst widerspruchsvoll
ist, dann ist dieser widerspruchsvolle Charakter u. U. in
einander widersprechenden Sätzen darzustellen, aber es kann nicht
zugleich das Gegenteil behauptet werden. Die erforderliche Widerspruchsfreiheit
der Theorie liegt hier eine Reflexionsstufe höher, d. i.
auf der metasprachlichen Ebene 2 . Diese Widerspruchsfreiheit auf der
metasprachlichen Ebene bzw. auf der obersten im Spiele befindlichen
metasprachlichen Ebene ist nichts anderes als ein Ausdruck der Notwendigkeit
der Konsistenz des Denkens mit sich selbst.
Wie hält es nun Popper mit den „Dialektikern" bzw. wie halten es
die „Dialektiker" in Poppers Augen mit diesen beiden Formen des
Widerspruchs in der Theorie? Wenn Popper selbst kein Dogmatiker
sein will, dann müßte er im zweiten Fall den Widerspruch zulassen,
ja sogar selbst fordern; und in seiner Kritik an den „Dialektikern"
müßte er selbst eben diese Differenzierung vornehmen.
2 Es ist allerdings keineswegs von vornherein auszuschließen, daß
Widersprüche in der Wirklichkeit um eine Stufe komplizierter sind, nämlich
so, daß zwei einander widersprechende Sachverhalte und auch die
sie darstellenden Aussagen zugleich zutreffen und auch nicht zutreffen;
die Widerspruchsfreiheit liegt dann auf der metametasprachlichen Ebene.
Das ist jedoch nur in solchen Fällen möglich, in denen die Realität Selbstbewußtsein
besitzt, folglich zur Selbstreflexion fähig ist und diese Selbstreflexion
selbst für ihre Struktur wesentlich ist. Zu denken wäre dabei
an die widersprüchlichen Intersubjektivitätsstrukturen, in denen zu dem
objektiv vorliegenden Widerspruch auch noch die — notwendig — widersprüchliche
Selbstreflexion hinzukommt; s. hierzu Teil 4 dieses Aufsatzes.