Strafprozessordnung (StPO) - KÃ¶lner Anwaltverein

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Oberlandesgericht, 1. Strafsenat Seite 20 Dezember 2004 - Januar 2005 dung – lediglich eine Tat annimmt. Dadurch kann eine für das Rechtsbeschwerdegericht nachprüfbare Darstellung der Erwägungen, auf denen die getroffene Entscheidung beruht, - ebenso wie bei einem Berufungsurteil (vgl. dazu BGH VRS 75, 202; OLG Stuttgart MDR 1979, 780 = Justiz 1979, 270 = OLGSt zu § 267 StPO; SenE v. 25.02.1986 - Ss 20/86 -; SenE v. 04.04.1986 - Ss 143/86 -; SenE v. 20.10.1987 - Ss 495/87 -; SenE v. 12.04.1988 - Ss 162/88 -; SenE v. 08.12.2000 - Ss 497/00 -) - nicht ersetzt werden (SenE v. 24.07.2001 – Ss 129/01 B -; OLG Hamm VRS 104, 370 [372] = NZV 2003, 295 [296]). § 80 OWiG Zulassungsantrag; Begründung SenE v. 05.01.2005 - 8 Ss-OWi 129/04 - Nach § 80 Abs. 3 S. 3 OWiG sind bei dem Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde die Vorschriften über die Anbringung der Beschwerdeanträge und deren Begründung (§§ 344, 345 StPO) zu beachten. Aufgrund dieser Bestimmung muss die Rechtsbeschwerde noch vor ihrer Zulassung ordnungsgemäß begründet werden. Jeder Mangel der Rechtsbeschwerdebegründung ist dem Zulassungsantrag anzulasten (Steindorf a.a.O. § 80 Rdnr. 50). Die Tatsache, dass es sich nur um einen Zulassungsantrag handelt, erleichtert die strengen Voraussetzungen für die Rechtsbeschwerdebegründung nicht (vgl. OLG Düsseldorf VRS 75, 221 [222]; st. Senatsrechtsprechung, vgl. SenE v. 23.01.1990 - Ss 9/90 Z - = VRS 78, 467; zuletzt: SenE v. 27.03.2000 - Ss 126/00 Z -; SenE v. 11.04.2000 - Ss 170/00 Z -; SenE v. 04.10.2000 - Ss 411/00 Z -; SenE v. 27.06.2001 - Ss 255/01 Z -; SenE v. 10.07.2001 - Ss 276/01 Z -). Ein Antrag, mit dem weder eine Sachrüge noch eine zulässige Verfahrensrüge erhoben wird, ist als unzulässig zu verwerfen (Senatsentscheidungen a.a.O.). §§ 73, 74, 80 OWiG Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Verwerfungsurteil nach Entpflichtungsantrag Rügevorbringen SenE v. 05.01.2005 - 8 Ss-OWi 129/04 - Eine Verfahrensrüge ist ebenfalls nicht ordnungsgemäß erhoben. Für sie gilt auch im Rahmen eines Zulassungsantrags die strenge Formvorschrift des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO (OLG Düsseldorf [16.02.99] VRS 97, 53, 54 = NZV 1999, 437 L.; st. Senatsrechtsprechung, zuletzt SenE v. 23.12.1999 - Ss 596/99 Z -; SenE v. 08.03.2000 - Ss 111/00 Z -; SenE v. 10.03.2000 - Ss 72/00 Z -; SenE v. 24.03.2000 - Ss 134/00 -; SenE v. 05.07.2000 - Ss 280/00 Z; vgl. a. Steindorf a.a.O.). Danach müssen die den Mangel enthaltenden Tatsachen in der Rechtsbeschwerdebegründung so genau bezeichnet und vollständig angegeben werden, dass das Rechtsbeschwerdegericht schon anhand der Begründung abschließend prüfen und beurteilen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, falls die behaupteten Tatsachen zutreffen (BGHSt 3, 213 = NJW 1952, 1386; BGHSt 21, 334 = NJW 1968, 710; BGHSt 29, 203 = NJW 1986, 1292; OLG Karlsruhe NStZ-RR 1996, 245 = VRS 90, 438 [439]; SenE v. 24.03.2000 - Ss 134/00 -).
Oberlandesgericht, 1. Strafsenat Seite 21 Dezember 2004 - Januar 2005 (aa) Soll - wie im vorliegenden Fall - gerügt werden, die Verwerfung des Einspruchs nach § 74 Abs. 2 OWiG sei rechtsfehlerhaft gewesen und dadurch sei rechtliches Gehör versagt worden, muss in einer den Anforderungen des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO genügenden Form dargelegt werden, dass die Einspruchsverwerfung unzulässig war und welcher Sachvortrag infolge der Einspruchsverwerfung unberücksichtigt geblieben ist oder was der Betroffene im Falle der Anhörung geltend gemacht hätte (SenE v. 24.03.1994 - Ss 114/94 Z - = VRS 87, 207 [208]; SenE v. 22.08.1997 - Ss 483/97 Z - = VRS 94, 123 [124 f.]; SenE v. 04.10.2000 - Ss 412/00 Z -; SenE v. 14.02.2001 - Ss 523/00 Z -; SenE v. 16.03.2001 - Ss 77/01 Z -; SenE v. 17.09.2003 - Ss 403/03 Z -; SenE v. 23.10.2003 - Ss 436/03 Z -; SenE v. 05.02.2004 - Ss 456/03 Z-; SenE v. 27.09.2004 - 8 Ss-OWi 18/04 -). In einer unzulässigen Einspruchsverwerfung nach § 74 Abs. 2 OWiG liegt nämlich noch nicht ohne weiteres ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs (BayObLG DAR 1988, 371 [bei Bär]; SenE v. 03.01.1989 - Ss 677/88 -; SenE v. 24.10.1989 - Ss 367/89 Z -). Das ist vielmehr nur dann der Fall, wenn die Einspruchsverwerfung gerade deshalb fehlerhaft war, weil wesentliche Entschuldigungsgründe nicht gewürdigt wurden (vgl. BayObLG NZV 1992, 288 = VRS 83, 180; SenE v. 06.05.1997 - Ss 214/97 -) oder weil infolge der Einspruchsverwerfung eine sachliche Einlassung des Betroffenen unberücksichtigt blieb (Senat NStZ 1988, 31; SenE v. 19.11.1996 - Ss 576/96 -; SenE v. 06.05.1997 - Ss 214/97 -; SenE v. 22.08.1997 - Ss 483/97 Z = VRS 94, 123 [125]; SenE v. 28.09.2000 - Ss 326/00 Z -; SenE v. 14.02.2001 - Ss 523/00 Z -; SenE v. 15.10.2001 - Ss 418/01 Z -; SenE v. 17.09.2003 - Ss 403/03 Z -). Eine entsprechende Gehörsverletzung ist dem Antragsvorbringen nicht zu entnehmen. Darin wird ausgeführt, der Verteidiger habe am 23.06.2004 beantragt, den Betroffenen vom persönlichen Erscheinen zur Hauptverhandlung zu entbinden; hilfsweise sei Terminsverlegung beantragt worden, "da arbeitgeberseitig keine Freistellung für den Hauptverhandlungstag zu erlangen war". Weder das eine noch das andere habe das Amtsgericht gewährt. Ausweislich Blatt 9 der Akte (Telefonat zwischen dem Verteidiger und Herrn Richter am Amtsgericht T) solle die Anwesenheit zur Aufklärung wesentlicher Gesichtspunkte des Sachverhalts erforderlich gewesen sein. Das sei unzutreffend. Der Betroffene habe "als Tatverdächtiger der vorgeworfenen Ordnungswidrigkeit" festgestanden; der Verteidiger habe am 23.06.2004 mitgeteilt, dass der Betroffene sich zur Sache nicht äußern werde. Dieses Rügevorbringen weist eine Versagung des rechtlichen Gehörs nicht aus. Zwar ist der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs auch dann verletzt, wenn das Gericht über den Antrag des Betroffenen auf Entbindung von der Pflicht zum persönlichen Erscheinen in der Hauptverhandlung überhaupt nicht oder ohne eine auf § 73 Abs. 2 OWiG zurückführbare Begründung ablehnend entscheidet und sich auch im Urteil mit den Gründen, die zur Rechtfertigung des Antrags geltend gemacht wurden, nicht befasst (SenE v. 31.03.2001 - Ss 227/01 Z -; SenE v. 08.05.2001 - Ss 170/01 Z -; SenE v. 28.05.2001 - Ss 163/01 Z -; SenE v. 11.07.2001 - Ss 273/01 - = zfs 2002, 254 m. w. Nachw.; SenE v. 24.01.2003 - Ss 538/02 B -; SenE v. 18.03.2003 - Ss 70/03 Z -; SenE v. 11.04.2003 - Ss 119/03 Z -; SenE v. 28.04.2003 - Ss 134/03 Z -; SenE v. 22.05.2003 - Ss 169/03 Z - = VRS 105, 207 [208], SenE v. 29.09.2003 - Ss 400/03 Z -; BayObLG DAR 2000, 578; OLG Brandenburg NZV 2003, 432; OLG Hamm zfs 2003, 425 = DAR 2003, 430 = VRS 105, 228 [229] = NZV 2003, 588; Göhler a.a.O. § 80 Rdnr. 16 b). Das Vorbringen des Betroffenen genügt jedoch nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO (vgl. zur Notwendigkeit entsprechenden Rügevorbringens: SenE 04.02.1999 - Ss
Seite 1 und 2: Oberlandesgericht, 1. Strafsenat Se
Seite 19: Oberlandesgericht, 1. Strafsenat Se

Strafprozessordnung (StPO) - KÃ¶lner Anwaltverein

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?