Schwerpunkt - Bundeskoordination Studentischer Ökologiearbeit

Schwerpunkt: Wald
Old-Growth-Urwäldern zertifiziert, Freiwilligkeit
ist eingeschränkt, da Waldbesitzer
nicht gefragt werden müssen, ob ihr Holz
unter PEFC vermarktet werden soll, in
Deutschland sind Kontrollen während der
5jährigen Gültigkeit des Zertifikats nicht
festgeschrieben
40
Schlussfolgerung Schlussfolgerung von
von
Fern
Fern
1.Die Aussagen der Zertifizierungssysteme
SFI, CSA und PEFC: ihre Zertifikate
sind irreführend, da sie Forstwirtschaft als
nachhaltig zertifizieren, obwohl keine oder
nur vereinzelt klar definierte, verbindliche
und eindeutig überprüfbare Standards enthalten
sind.
2.Die Zertifizierungssysteme SFI, CSA und
PEFC sind im sozialen und ökologischen
Bereich nicht glaubwürdig, da in allen drei
Systemen die Dominanz der ökonomischen
Interessen sowohl auf Verbandsebene als
auch bei der Standardentwicklung strukturell
festgeschrieben ist.
3.Trotz nationaler Unterschiede und Defizite
erfüllt der FSC weitgehend, die in der
Studie zugrunde gelegten Bewertungskriterien
und bietet damit eine gute Vertrauensbasis
für Verbraucher/innen.
Nach der Studie von Fern. Die Studie ist
unter www.fern.org, die Zusammenfassung
von Robin Wood unter
www.robinwood.de, Thema Wald.
Nehmt Nehmt es es ihnen ihnen nicht
nicht
ab
ab
Überblick u. Kommentar zum FSC-Siegel
von Glen Barry (Forests.org)
20. November 2002
Mit der Studie wird der zwingende Beweis
geführt, dass im Namen des FSC
durchgeführte Zertifizierungen
ernsthafte Mängel aufweisen und
infolgedessen für die Konsumenten
keine Gewissheit darüber besteht,
ob Holzprodukte mit dem
FSC Siegel aus nachhaltig bewirtschafteten
Wäldern stammen. Der
Bericht trägt entscheidend dazu
bei, einige grundsätzliche Defizite bei der
„grünen“ Zertifizierung industriellen Holzeinschlages
aufzudecken. So kann eine kommerzielle
Nutzung der letzten, bereits stark
reduzierten Primärwälder nicht ökologisch
unbedenklich sein. Zudem stehen die Praktiken
des FSC Versuchen im Wege, die Wälder
auf kommunaler Ebene zu nutzen. Das
FSC-Siegel unterstützt die kommerzielle Bewirtschaftung
der letzten ausgedehnten
Waldgebiete der Erde durch multinationale
Konzerne, auf Kosten der jeweiligen lokalen
Gemeinschaften - und letztenendes der
globalen Gemeinschaft der Menschheit. Die
verbleibenden Primärwälder sind aus ökologischer,
evolutionstechnischer, sozialer,
spiritueller und ökonomischer Sicht unbezahlbar.
Wenn WWF, Greenpeace, Rainforest
Action Network und andere die Erhaltung
der Ökosysteme und ihrer Artenvielfalt
zum Ziel erklären und gleichzeitig die
Praxis des FSC billigen, so sind sie in meinen
Augen verantwortlich für eine Verschleierung
der Tatsachen. Sie wollen beides
haben und unterminieren erfolgreich
ernsthafte Versuche zum Schutz der Primärwälder
und der Bevölkerung vor Ort.
Ein Greenpeace Campaigner versuchte mich
damit zu vertrösten, dass die Zertifizierung
nur eine von vielen Taktiken sei, die Primärwälder
zu schützen. Aber Wälder, die in kommerziellem
Rahmen abgeholzt werden, stehen
nicht unter Schutz. Industrieller Einschlag
bedeutet für Primär- und Urwälder -
unabhängig von einer Zertifizierung- in ökologischer
und genetischer Hinsicht einen
dramatischen Eingriff. Die Taktik der
Zertifizierung hat dabei stillschweigend ihren
Beitrag geleistet. Die FSC Zertifizierung
in ihrer derzeitigen Handhabung untergräbt
wirksam die Anstrengungen der Waldschutz-Bewegung,
die ökologisch und so-
zial vernichtenden Praktiken in den letzten Urwäldern
der Erde zu stoppen, die verbleibenden,
intakten Wald-Ökosysteme unter Schutz
zu stellen und ausschliesslich auf kommunaler
Ebene nach ökologischen Richtlinien zu
nutzen. Wir haben schon lange die Schwelle
hinter uns gelassen, an der die verbleibenden
Ökosysteme funktionell, strukturell und kompositionell
in der Lage dazu sind,
eine weltweite ökologische Nachhaltigkeit
zu unterstützen., sowohl
was die Artenvielfalt, als auch ökologische
Prozesse angeht. Nur mit
einer „grünen“ Waldschutz-Zertifizierung
die sich beim Wort nimmt,
und Qualität vor Quantität stellt,
ist ein zukunftsfähiges und gerechtes
Leben für die Menschheit
denkbar. Umweltfreundliche Hölzer kommen
zum Einen aus überprüfbar nachhaltiger Bewirtschaftung
angepflanzter bzw. wiederhergestellter
Wälder, zum Anderen in angemessenem
Umfang aus kommunal organisierter,
ökologisch ausgerichteter Nutzung von Primär-
und Urwäldern, aber nicht aus der industriellen
Schändung der letzten Überbleibsel
alter Primärwälder, die unsere Welt
noch beheimatet. Voll funktionsfähige Waldökosysteme
können nur dann erhalten bleiben,
wenn der Mensch seine Eingriffe sorgfältig
auf die regenerativen Kräfte der Ressourcen
abstimmt. War nicht genau das einst
die Idee einer „nachhaltiger Forstwirtschaft“
(Riesenüberraschung?)
Wer das Dogma in Frage stellt, großangelegter
Kahlschlag in den Primärwäldern
durch multinationale Unternehmen zur Bedienung
der übersteigerten Bedürfnisse einiger
Reicher sei der beste Weg, Wälder zu
schützen und kommunale Entwicklung voranzutreiben,
wird ins Aus gedrängt, verlacht
und/oder ignoriert.
Die bedeutsame Vision einer ökologischen,
im Umfang begrenzten Nutzung der Wälder
durch die ortsansässige Bevölkerung zu
deren eigenen Dienlichkeiten, verbunden
mit dem Schutz grosser, angrenzender
Primärwaldlandschaften, wurde weitgehend
aus den Augen verloren. Heute haben wir
den Punkt erreicht, an dem uns weisgemacht
wird, dass wir durch den Kauf vom Holz der
alten Wälder, gestohlen von den einheimischen
Menschen, zum Schutz der Umwelt
beitragen. FSC-zertifizierte Holzprodukte
samt ihren Fürsprechern - lasst Eure Finger
davon!
Glen Barry, http://forests.org Übersetzung:
Pro REGENWALD, Fabian Szantho von
Radnoth