Planfeststellungsbeschluss A6 Internet - Regierungspräsidium ...

Regierungspräsidium Stuttgart 

Planfeststellungsbeschluss 

6-streifiger Ausbau der BAB A 6 

zwischen den Anschlussstellen 

Bad Rappenau und 

Heilbronn/ Untereisesheim 

BAB-km 624+000 bis BAB-km 631+448 

Az.: 24-3912-3/101-10 

25.07.2012

Planfeststellungsbeschluss für den 6-streifiger Ausbau der BAB A 6 - BAB-km 624+000 bis BAB-km 631+448 

I 

Inhaltsverzeichnis: 

Inhaltsverzeichnis: ....................................................................................................... I 

Abkürzungsverzeichnis.............................................................................................. III 

A Tenor................................................................................................................... 1 

I Grundentscheidung.......................................................................................... 1 

II Planfestgestellte Planunterlagen ..................................................................... 2 

III Nebenbestimmungen und Zusagen................................................................. 6 

1. Nebenbestimmungen ................................................................................... 6 

1.1 Natur und Landschaft............................................................................ 6 

1.2 Immissionsschutz.................................................................................. 8 

1.3 Wasserwirtschaft................................................................................... 9 

1.4 Bodenschutz ....................................................................................... 13 

1.5 Landwirtschaft..................................................................................... 13 

1.6 Verkehr ............................................................................................... 13 

1.7 Private Rechte..................................................................................... 14 

1.8 Sonstige Nebenbestimmungen ........................................................... 14 

2. Zusagen ..................................................................................................... 14 

2.1 Natur und Landschaft.......................................................................... 14 

2.2 Immissionsschutz................................................................................ 15 

2.3 Wasserwirtschaft................................................................................. 16 

2.4 Bodenschutz ....................................................................................... 17 

2.5 Landwirtschaft..................................................................................... 17 

2.6 Private Rechte..................................................................................... 19 

2.7 Schutz von Versorgungsleitungen....................................................... 19 

2.8 Sonstige Zusagen ............................................................................... 20 

3. Sonstiges ................................................................................................... 20 

IV Zurückweisung von Einwendungen ............................................................... 21 

V Kostenentscheidung ...................................................................................... 21 

B Begründung....................................................................................................... 22 

I Sachverhalt.................................................................................................... 22 

1 Beschreibung des Vorhabens .................................................................... 22 

2 Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen....................... 25 

II Verfahren....................................................................................................... 26 

III Rechtliche Würdigung.................................................................................... 28 

1 Planrechtfertigung ...................................................................................... 28 

1.1 gesetzliche Planrechtfertigung ............................................................ 29 

1.2 inhaltliche Planrechtfertigung .............................................................. 29 

1.3 Planrechtfertigung PWC-Anlagen ....................................................... 31 

2 Variantenauswahl....................................................................................... 33 

2.1 Trasse ................................................................................................. 33 

2.2 PWC-Anlagen ..................................................................................... 34 

3 Dimensionierung ........................................................................................ 40 

4 Abschnittsbildung ....................................................................................... 44


II 

5 Vereinbarkeit des Vorhabens mit den betroffenen öffentlichen und privaten 

Belangen: .......................................................................................................... 44 

5.1 Landesplanung und Raumordnung..................................................... 44 

5.2 Kommunale Belange........................................................................... 45 

5.3 Natur und Landschaft.......................................................................... 46 

5.3.1 Naturschutzrechtlich Konfliktanalyse ........................................... 47 

5.3.2 Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung ........................... 48 

5.3.3 Landschaftspflegerisches Ausgleichskonzept.............................. 50 

5.4.4 Eingriffe in naturschutzrechtlich geschützte Gebiete ................... 55 

5.4.5 Artenschutzrechtliche Konfliktanalyse.......................................... 56 

5.4 Lärmimmissionen................................................................................ 72 

5.4.1 16. BImSchV................................................................................ 73 

5.4.2 Atypische Fälle............................................................................. 92 

5.4.3 Gesamtlärmsituation .................................................................... 93 

5.5 Schadstoffimmissionen ....................................................................... 94 

5.6 Klima ................................................................................................. 100 

5.7 Wasserwirtschaft............................................................................... 101 

5.7.1 Entwässerungseinrichtungen..................................................... 101 

5.7.2 Oberflächengewässer ................................................................ 104 

5.7.3 Wasserschutzgebiete, Grundwasser ......................................... 105 

5.8 Bodenschutz ..................................................................................... 107 

5.9 Denkmalschutz.................................................................................. 108 

5.9.1 Beeinträchtigte Kulturdenkmale ................................................. 109 

5.9.2 Denkmalrechtliche Genehmigungen .......................................... 109 

5.10 Landwirtschaft................................................................................... 110 

5.10.1 Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen ......................... 111 

5.10.2 Baustelleneinrichtungsflächen ................................................... 116 

5.10.3 Landwirtschaftliches Wegenetz.................................................. 117 

5.10.4 Grunderwerb/ Entschädigungszahlungen .................................. 119 

5.11 Versorgungsunternehmen................................................................. 121 

5.12 Verkehr, Sicherheit und sonstige Gefahrenpotentiale....................... 122 

5.13 Private Rechte, insbesondere Eigentum........................................... 123 

5.13.1 unmittelbare Inanspruchnahme.................................................. 123 

5.13.2 Wertminderung durch mittelbare Beeinträchtigungen ................ 126 

IV Abschließende Bewertungen....................................................................... 127 

1 Entscheidungsreife und Problembewältigung .......................................... 127 

2 Zusammenfassende Bewertung der Umweltauswirkungen (§ 12 UVPG) 128 

2 Gesamtabwägung und Zusammenfassung.............................................. 128 

V Kostenentscheidung .................................................................................... 130 

C Rechtsbehelfsbelehrung.................................................................................. 131 

D Hinweis............................................................................................................ 131

Planfeststellungsbeschluss für den 6-streifiger Ausbau der BAB A 6 - BAB-km 624+000 bis BAB-km 631+448 III 

Abkürzungsverzeichnis 

Abs. Absatz 

Art. Artikel 

AK 

Autobahnkreuz 

AS 

Anschlussstelle 

BAB Bundesautobahn 

BArtSchVO Verordnung zum Schutz wild lebender Tier- und Pflanzenarten (Bundesartenschutzverordnung) 

BImSchG Gesetz zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen, 

Geräusche, Erschütterungen und ähnliche Vorgänge 

(Bundes-Immissionsschutzgesetz) 

16. BImSchV Sechzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes- 

Immissionsschutzgesetzes 

Verkehrslärmschutzverordnung 

22. BImSchV Zweiundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes- 


Verordnung über Immissionswerte (außer Kraft) 

24. BImSchV Vierundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes- 


Verkehrswege-Schallschutzmaßnahmenverordnung 

39. BImSchV Neununddreißigste Verordnung zur Durchführung des Bundes- 

Immissionsschutzgesetzes - Verordnung über Luftqualitätsstandards 

und Emissionshöchstmengen 

BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz 

bzw. beziehungsweise 

DN Nennweite (Durchmesser) 

DSchG Denkmalschutzgesetz Baden-Württemberg 

EKA Entwurfsklasse 

EStG Einkommensteuergesetz 

ff. 

folgende 

FFH-Gebiet Europäisches Schutzgebiet nach der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung 

der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und 

Pflanzen (Flora - Fauna - Habitat)

Planfeststellungsbeschluss für den 6-streifiger Ausbau der BAB A 6 - BAB-km 624+000 bis BAB-km 631+448 IV 

FFH-RL Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der 

natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen 

(Flora - Fauna - Habitat Richtlinie) 

FStrG Bundesfernstraßengesetz 

FStrABG Gesetz über den Ausbau der Bundesfernstraßen (Fernstraßenausbaugesetz) 

FStrGZustVO Verordnung der Landesregierung und des Innenministeriums über 

Zuständigkeiten nach dem Bundesfernstraßen und dem Eisenbahnkreuzungsgesetz 

GG Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland 

i.V.m. in Verbindung mit 

KompVzVO Kompensationsverzeichnisverordnung 

LANA- 

Hinweise 

Hinweise der Bund-/ Länderarbeitsgemeinschaft Naturschutz zu zentralen 

unbestimmten Rechtsbegriffen des Bundesnaturschutzgesetzes 

LBP Landschaftspflegerischer Begleitplan 

LGebG Landesgebührengesetz Baden-Württemberg 

LSG Landschaftsschutzgebiet 

MLR Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz 

MLuS-02, 

geänderte 

Merkblatt über Luftverunreinigungen an Straßen ohne oder mit lockerer 

Randbebauung 

Fassung 2005 Ausgabe 2002, geänderte Fassung 2005 

LVwVfG Landesverwaltungsverfahrensgesetz Baden-Württemberg 

NatSchG Naturschutzgesetz Baden-Württemberg 

Nr. 

Nummer 

o.g. oben genannt 

PWC-Anlage unbewirtschafteter Parkplatz mit WC 

RAA 2008 Richtlinien für die Anlage von Autobahnen (Ausgabe 2008) 

RAS-Ew Richtlinien für die Anlage von Straßen - Teil: Entwässerung 

RIN Richtlinie für integrierte Netzgestaltung 

RiStWag Richtlinien für bautechnische Maßnahmen an Straßen in Wassergewinnungsgebieten 

(Ausgabe 2002) 

RKB Regenklärbecken 

RLS-90 Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen 

ROG Raumordnungsgesetz 

RQ Regelquerschnitt


V 

RRB Regenrückhaltebecken 

S. Satz 

saP spezielle artenschutzrechtliche Prüfung 

TKG Telekommunikationsgesetz 

UVPG Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

VLärmSchR 

97 

Richtlinien für den Verkehrslärmschutz an Bundesfernstraßen in der 

Baulast des Bundes 

(Verkehrslärmschutzrichtlinie) 

vgl. vergleiche 

VwGO Verwaltungsgerichtsordnung 

WHG Wasserhaushaltsgesetz 

WSG Wasserschutzgebiet

Planfeststellungsbeschluss für den 6-streifiger Ausbau der BAB A 6 - BAB-km 624+000 bis BAB-km 631+448 1 

A Tenor 

Auf den Antrag der Bundesstraßenbauverwaltung, vertreten durch das Regierungspräsidium 

Stuttgart, Abteilung 4 Straßenwesen und Verkehr, vom 13.09.2010 erlässt 

das Regierungspräsidium Stuttgart (Planfeststellungsbehörde) aufgrund von § 17 

FStrG i.V.m. §§ 72 ff. LVwVfG und §§ 3 ff UVPG jeweils in der derzeit gültigen Fassung 

für das o.g. Vorhaben folgenden 

Planfeststellungsbeschluss: 

I Grundentscheidung 

Der Plan für den 6-streifigen Ausbau mit Standstreifen der BAB A 6 im Streckenabschnitt 

AS Bad Rappenau bis AS Heilbronn/ Untereisesheim BAB-km 624+000 bis 

BAB-km 631+448 auf den Gemarkungen Bad Rappenau und Heilbronn, 

einschließlich 

- des Ausbaus der Rastplätze bei BAB-km 626+700 (Südseite) und bei BAB-km 

626+100 (Nordseite) zu PWC-Anlagen, 

- der Aufgabe der Rastplätze BAB-km 630+600 (Südseite) und 631+300 (Nordseite), 

- der Erneuerung und Verbreiterung mehrerer Unterführungen im vorgenannten 

Streckenabschnitt, 

- der Erneuerung/ Neuherstellung von Entwässerungsleitungen für das anfallende 

Oberflächenwasser, der Neuherstellung 2 Regenklärbecken bei ca. 

BAB-km 624+625 („Gerstenäcker“) und BAB-km 628-570 („Bruchbach II“), 2 

Regenklär- und Rückhaltebecken bei ca. BAB-km 627+550 („Bruchbach I“), 

bei ca. BAB-km 628+850 („Böllinger Bach Biberach“) und der Stilllegung des


bisherigen Regenrückhaltebecken bei BAB-km 631+460 („ Böllinger Bachtal 

West“) und seiner Neuherstellung als Regenklär- und Rückhaltebecken, 

- des Baus von aktiven und passiven Lärmschutzmaßnahmen (Wälle bzw. Wall- 

Wand-Kombinationen, Schallschutzfenster sowie ggf. Lüftungseinrichtungen), 

- der Verlegung von öffentlichen Ver-, Entsorgungs- und Fernmeldeleitungen, 

- der Verlegung bzw. Anpassung von landwirtschaftlichen Wegen, 

- der im landschaftspflegerischen Begleitplan aufgeführten Vermeidungs-, Minderungs- 

und Kompensationsmaßnahmen (Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen) 

und 

- der sonstigen in den Planunterlagen, insbesondere in den Lageplänen und im 

Bauwerksverzeichnis aufgeführten Maßnahmen an Straßen, Wegen, Gewässern, 

Grundstücken und Leitungen 

wird nach Maßgabe der Ziff. II. - V. festgestellt. 

Diese Entscheidung beinhaltet auch die erforderlichen wasserrechtlichen Gestattungen 

im Sinne des § 19 Wasserhaushaltsgesetz. 

II 

Planfestgestellte Planunterlagen 

Der Plan umfasst folgende - soweit nicht anders angegeben - von der „Abteilung 

Straßenwesen und Verkehr“ des Regierungspräsidiums Stuttgart aufgestellte Planunterlagen: 

Unterlage Blatt/Teil Beschreibung Maßstab 

Unterlage 1 

Teil I 

Erläuterungsbericht 

Darstellung des Straßenbauvorhabens 

mit Deckblatt Juni 2012


Teil II Allgemeinverständliche Zusammenfassung der 

gemäß § 6 Abs. 3, S. 2 UVPG berührten Belange 

Unterlage 2 Blatt 1 Übersichtskarte 1:25.000 

Unterlage 3 

Unterlage 6 

Unterlage 7 

Unterlage 8 

Unterlage 10 

Unterlage 11 

Unterlage 11.1 



Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 0a 

Blatt 1a 

Blatt 1.1 

Blatt 1.2 

Blatt 2 

Blatt 3b 

Blatt 3.1a 

Blatt 3.2 

Blatt 4a 

Blatt 5a 

Blatt 6a 

Blatt 7a 

Blatt 8 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 3 

Blatt 4 

Blatt 5 

Blatt 6 

Blatt 7 

Blatt 8 

Blatt 1a 

Blatt 2a 

Blatt 3a 

Blatt 4a 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 2a 

Blatt 3 

Übersichtslageplan 

LP - West Tektur Juni 2012 

LP - Ost Tektur Juni 2012 

Ausbauquerschnitte 

RQ 36 Tektur Mai 2011 

RQ 36 im Wasserschutzgebiet Zone III u. III A 

Tektur Mai 2011 

Lagepläne 

Tektur November 2011, Juni 2012 

km 623+600 – km 624+000 

km 624+000 – km 625+000 

Ausgleich 01 

Ausgleich 02 

km 625+000 – km 626+000 

km 626+000 – km 627+000 

Ausgleich 03 

Ausgleich 04 

km 627+000 – km 628+000 

km 628+000 – km 629+000 

km 629+000 – km 630+000 

km 630+000 – km 631+000 

km 631+000 – km 631+448 

Höhenpläne 

Tektur Juni 2012 

km 624+000 – km 625+000 

km 625+000 – km 626+000 

km 626+000 – km 627+000 

km 627+000 – km 628+000 

km 628+000 – km 629+000 

km 629+000 – km 630+000 

km 630+000 – km 631+000 

km 631+000 – km 631+448 

Bauwerksverzeichnis 

Tektur Juni 2012 

Schalltechnische Untersuchung 

Schalltechnischer Erläuterungsbericht 

mit Deckblatt Juni 2012 

Übersichtslageplan, Tektur Juni 2012 

Rasterlärmkarte ohne LS, Tektur Juli 2012 

Rasterlärmkarte mit LS, Tektur Juli 2012 

Rasterlärmkarte Differenz, Tektur Juli 2012 

Ergebnistabellen schalltechnische Berechnung 

Bereich Bad Rappenau - Bonfeld 

Bereich Heilbronn - Biberach, Tektur Juni 2011 

Biberach, Anspruch passiver Lärmschutz, Deckblatt 

Mai 2011 

Bereich Heilbronn - Kirchhausen, Tektur Juli 2011 

1:5.000 

1:50 

1:1.000 

1:1000/ 

100 

1:10.000 

1:10.000 

1:10.000 

1:10.000






Unterlage 12 




Blatt 3a 

Blatt 3b 

Blatt 4 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 3 

Blatt 4 

Blatt 5 

Blatt 1 

Blatt 2c 

Blatt 3 

Blatt 4a 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 3 

Blatt 4 

Blatt 5 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 3 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 3 

Blatt 4 

Blatt 5 

Blatt 6 

Blatt 7 

Blatt 8 

Blatt 0 

Blatt 1 

Blatt 2 

Blatt 3 

Blatt 4 

Blatt 5 

Blatt 6 

Blatt 7 

Blatt 8 

Blatt 9 

Kirchhausen, Anspruch passiver Lärmschutz, 

Deckblatt Juli 2011 

Kirchhausen - Schleifhöhe, Deckblatt April 2011 

Bereich Heilbronn - GE Böllinger Höfe 

Bereich Bad Rappenau - Bonfeld 

Übersichtslageplan Flächennutzung 

Gebäudelärmkarte/Nacht: Bonfeld 

Gebäudelärmkarte/Nacht: Gerstenäcker Höfe 

Gebäudelärmkarte/Nacht: Eichhäuser Hof 

Rasterlärmkarte - Bonfeld mit LS 

Bereich Heilbronn - Biberach 


Gebäudelärmkarte/Nacht: Biberach 1, Tektur Juli 

2011 

Gebäudelärmkarte/Nacht: Biberach 2 

Rasterlärmkarte - Biberach mit LS, Tektur Juli 

2012 

Bereich Heilbronn - Kirchhausen 


Gebäudelärmkarte/Nacht: Kirchhausen 1 

Gebäudelärmkarte/Nacht: Kirchhausen 2 

Rasterlärmkarte - Kirchhausen mit LS 

Gebäudelärmkarte/Nacht: Kirchhausen Schleifhöhe, 

Deckblatt April 2011 

Bereich Heilbronn - GE Böllinger Höfe 


Gebäudelärmkarte/Nacht: GE Böllinger Höfe 

Rasterlärmkarte - Böllinger Höfe mit LS 

Landschaftspflegerische Begleitplanung 

Erläuterungsbericht 

mit Deckblatt Juli 2012 

Bestands- und Konfliktpläne 

km 624+000 - km 625+000 

km 625+000 - km 626+000 

km 626+000 – km 627+000 

km 627+000 – km 628+000 

km 628+000 – km 629+000 

km 629+000 – km 630+000 

km 630+000 – km 631+000 

km 631+000 – km 631+448 

Maßnahmenpläne 

km 623+600 – km 624+000 

km 624+000 – km 625+000 

km 625+000 – km 626+000, Tektur Juni 2012 

km 626+000 – km 627+000, Tektur Juni 2012 

km 627+000 – km 628+000 

km 628+000 – km 629+000 

km 629+000 – km 630+000 

km 630+000 – km 631+000 

km 631+000 – km 631+448 

Ausgleichsfläche A8CEF 

1:5.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:2.500 

1:5.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:5.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:5.000 

1:2.000 

1:2.000 

1:1.000 

1:1.000 

1:5.000


Blatt 9a 

Blatt 10 

Blatt 11 

Ausgleichsfläche A8CEF, mit Deckblatt April 2012 

Renaturierung Bruchbach, Deckblatt Jul 2012 

Schnitte Renaturierung Bruchbach, Deckblatt Jul 

2012 


Unterlage 13 



Unterlage 14 




Anlage 1 

Anlage 2 

Anlage 3 

Blatt 0a 

Blatt 1a 

Blatt 1.1c 

Blatt 1.2b 

Blatt 2b 

Blatt 3d 

Blatt 3.1d 

Blatt 3.2c 

Blatt 4a 

Blatt 5b 

Blatt 6a 

Blatt 7a 

Blatt 8a 

Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) 

mit Deckblatt Juni 2012 

Faunistische Erhebungen 

Vögel, Amphibien, Reptilien 

mit Deckblatt Karte 1 zu Anlage 2 der Anlage 1, 

Juni 2012 

Fledermäuse 

Laufkäfer 

Wasserrechtliche Belange 

Erläuterungsbericht mit hydraulischer Berechnung 

Übersichtskarte Entwässerung 

Grunderwerb 

Erläuterungen zu den Grunderwerbsplänen (Unterlage 

14.1) und zum Grunderwerbsverzeichnis 

(Unterlage 14.2) 

Grunderwerbspläne 

Tektur November 2011, Juni 2012 

km 623+600 – km 624+000 

km 624+000 – km 625+000 

Ausgleich 01 

Ausgleich 02 

km 625+000 – km 626+000 

km 626+000 – km 627+000 

Ausgleich 03 

Ausgleich 04 

km 627+000 – km 628+000 

km 628+000 – km 629+000 

km 629+000 – km 630+000 

km 630+000 – km 631+000 

km 631+000 – km 631+448 

Grunderwerbsverzeichnis, Tektur Juni 2012 

1:25.000 

1:1.000 

Planänderungen aufgrund der im Anhörungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse 

sind in der Tabelle kursiv dargestellt.


III 

Nebenbestimmungen und Zusagen 

1. Nebenbestimmungen 

1.1 Natur und Landschaft 

1.1.1 Die landschaftspflegerische Ausführungsplanung - insbesondere hinsichtlich 

der Ausgleichsmaßnahmen - ist vor der Bauausführung mit der oberen und der unteren 

Naturschutzbehörde abzustimmen. 

1.1.2 Die im planfestgestellten landschaftspflegerischen Begleitplan vorgesehenen 

Maßnahmen (Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen, Gestaltungsmaßnahmen 

und Ausgleichsmaßnahmen) sind plangerecht umzusetzen und dauerhaft ordnungsgemäß 

zu unterhalten. Sofern in den Maßnahmeplänen als Zeitpunkt für die Umsetzung 

„nach Beendigung der Bauarbeiten“ angegeben ist, so sind diese Maßnahmen 

zeitnah zum Bau und unmittelbar nach Fertigstellung des Ausbaus, spätestens aber 

innerhalb eines Jahres nach Fertigstellung des Ausbauvorhabens durchzuführen. 

Drei Monate nach Umsetzung der Maßnahmen ist ein Abschlussbericht zu erstellen, 

der der Planfeststellungsbehörde und der unteren Naturschutzbehörde (Stadt und 

Landkreis Heilbronn) vorzulegen ist. 

1.1.3 Zur Kontrolle des Bauablaufes sowie der fach- und zeitgerechten Umsetzung 

der Vermeidungs-, Minimierungs-, Gestaltungs- und Ausgleichsmaßnahmen, die sich 

aus den planfestgestellten naturschutzfachlichen Unterlagen und diesem Planfeststellungsbeschluss 

ergeben, ist eine ökologische Baubegleitung einzusetzen. Die 

ökologische Baubegleitung hat jeweils einmal vor der Baustelleneinrichtung, einmal 

nach der Baustelleneinsichtung sowie vierteljährlich während der Bauphase über den 

Stand der Umsetzung der o.g. Maßnahmen zu berichten. Diese Berichte sind der 

unteren und der höheren Naturschutzbehörde sowie der Planfeststellungsbehörde 

jeweils unverzüglich vorzulegen. Bei vorgezogenen Maßnahmen (insbes. CEF- 

Maßnahmen) ist bereits vor Beginn der Bauarbeiten entsprechend zu berichten.


1.1.4 Die Angaben nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1-8, Satz 2 und Abs. 2 KompVzVO 

sind von der Vorhabenträgerin z.B. aus dem Straßen-Kompensationsflächenkataster 

über eine EDV-Schnittstelle der unteren Naturschutzbehörde zur Verfügung zu stellen. 

Diese Daten sind zudem unverzüglich nach Bestandskraft des Planfeststellungsbeschlusses 

der Genehmigungsbehörde in einer für sie lesbaren Form zur Verfügung 

zu stellen. 

1.1.5 Die Vorhabenträgerin hat die Planfeststellungsbehörde unverzüglich von Baubeginn 

bzw. der Fertigstellung des Vorhabens zu unterrichten. 

1.1.6 Die Vorhabenträgerin hat der Planfeststellungsbehörde über die Angaben nach 

§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 9 KompVzVO (Stand der Umsetzung der Kompensations- und 

Unterhaltungsmaßnahmen) während der Bauausführung einmal jährlich, nach Ende 

der Bauausführung in den ersten drei Jahren jährlich, danach alle 5 Jahre zu berichten. 

Bei vorgezogenen Kompensationsmaßnahmen (insbes. CEF-Maßnahmen) ist 

bereits vor Beginn der Bauausführung entsprechend zu berichten. Darüber hinaus 

hat die Vorhabenträgerin auf jede sonstige Anforderung der Planfeststellungsbehörde 

zusätzlich entsprechend zu berichten. 

1.1.7 Erforderliche Gehölz- und Baumrodungen sind außerhalb der Vegetationsperiode 

(01. März bis 30. September) nach § 39 BNatSchG vorzunehmen; Abweichungen 

bedürfen der vorherigen Zustimmung der Planfeststellungsbehörde und der Naturschutzbehörde. 

1.1.8 Die Maßnahme A 7 CEF ist vorrangig durch die Umpflanzung von Gehölzen herzustellen. 

1.1.9 Die Maßnahmen A 6 CEF und A 7 CEF sind entgegen den Angaben in den Maßnahmeblättern 

bereits vor Baubeginn durchzuführen.


1.1.10 Für jeden gerodeten Höhlenbaum, der als Fortpflanzungs- und Ruhestätte von 

baumhöhlenbewohnenden Fledermausarten geeignet ist, ist vor der Rodung als Ersatz 

ein Fledermauskasten anzubringen. 

1.1.11 Die Vorhabenträgerin hat zusätzliche 6 Feldlerchenfenster an geeigneter Stelle 

im Untersuchungsraum als vorgezogene Kompensationsmaßnahmen für die Feldlerche 

anzulegen. Diese Feldlerchenfester entsprechend den Vorgaben der Maßnahme 

A 8 CEF herzustellen. Die Standorte der zusätzlichen Feldlerchenfenster ergeben 

sich aus dem Deckblatt zum LBP. 

1.1.12 Bei Überschneidungen von Tabu-Flächen und Lagerplätzen bzw. Flächen für 

die Baustelleneinrichtung, die vorübergehend benötigt werden, gehen die Tabu- 

Flächen vor und dürfen nicht in Anspruch genommen werden. 

1.1.13 Die vorgesehenen, dem Artenschutz dienenden Maßnahmen sind mittels einer 

Funktionskontrolle auf ihre Funktionstüchtigkeit und -wahrnehmung zu überprüfen. 

Die Einzelheiten der Funktionskontrolle sind von der Vorhabenträgerin rechtzeitig 

vor Baubeginn mit der höheren Naturschutzbehörde abzustimmen und sodann 

der Planfeststellungsbehörde mitzuteilen. Die Klappergrasmücke ist in die Funktionskontrolle 

aufzunehmen. 

1.1.14 Sollten einzelne Ausgleichsmaßnahmen wider Erwarten nicht verwirklicht werden 

können oder der mit ihnen angestrebte Erfolg nicht eintreten, bleibt die Festsetzung 

von weiteren Ausgleichs- oder Ersatzmaßnahmen, hilfsweise die Festsetzung 

einer Ersatzzahlung, bzw. der Erlass oder die Änderung von Nebenbestimmungen 

zur Überprüfung und Sicherung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen vorbehalten. 

1.2 Immissionsschutz 

1.2.1 Die Pflege der Pflanzungen auf den Lärmschutzwällen ist dauerhaft zu gewährleisten, 

um zu verhindern, dass angrenzende landwirtschaftliche Flächen infolge unzureichenden 

Rückschnitts z.B. durch Verschattung beeinträchtigt werden.


1.2.2 Die planfestgestellten aktiven Lärmschutzeinrichtungen sind möglichst zeitgleich 

mit der Inbetriebnahme der zusätzlichen Fahrbahnen, spätestens jedoch 6 

Monate nach Inbetriebnahme fertig zu stellen. 

1.2.3 Eigentümern, an deren Gebäude laut den schalltechnischen Untersuchungen 

(vgl. Unterlage 11.3: Blatt 2a Biberach, Anspruch passiver Lärmschutz, Deckblatt Mai 

2011; Blatt 3a Kirchhausen, Anspruch passiver Lärmschutz, Deckblatt Mai 2011) die 

Immissionsgrenzwerte auch unter Berücksichtigung der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen 

überschritten werden, sind auf vorherigen Antrag die Kosten für 

erforderliche passive Schallschutzmaßnahmen entsprechend der 24. BImSchV zu 

erstatten. 

1.3 Wasserwirtschaft 

1.3.1 Die Sohle und die unteren Böschungsbereiche der umgestalteten Gewässerstrecken 

zur Ausgleichsmaßnahme A 5 sind dicht herzustellen, um Wasserverluste 

zu verhindern. 

1.3.2 Der Übergang des Planbereichs zur bestehenden Gewässerstrecke sowie 

Übergänge zur Brückenbefestigung/ Überfahrt sind strömungsgünstig und erosionsbeständig 

anzulegen. 

1.3.3 Fischwasserpächter bzw. Fischereiberechtigte im Umgestaltungsbereich und 

an den unterhalb liegenden Gewässerstrecken sind rechtzeitig vor Baubeginn über 

das Vorhaben zu informieren. 

1.3.4 Nach Umsetzung der Gewässerumgestaltung ist im Rahmen der Gewährleistungsüberwachung 

die Gewässerentwicklung regelmäßig und nach jedem stärkeren 

Abflussereignis zu kontrollieren, um mögliche Uferabbrüche und Sohlerosionen frühzeitig 

erkennen zu können. Bei Bedarf sind geeignete Stabilisierungsmaßnahmen 

einzusetzen.


1.3.5 Die Fertigstellung der umgestalteten Gewässerstrecken ist unter Mitteilung der 

Gesamtkosten dieser Maßnahme mit Angabe der prozentualen Verteilung auf alle 

Kostenträger unter Benennung der Kostenträger anzuzeigen. Ein Lageplan der umgestalteten 

Gewässerstrecken ist nach Fertigstellung der Unteren Wasserbehörde 

der Stadt Heilbronn zu übergeben. 

1.3.6 Während der Bauarbeiten ist darauf zu achten, dass eine Verunreinigung oder 

sonstige nachteilige Veränderung der Oberflächengewässer ausgeschlossen wird. 

Insbesondere dürfen keine Mineralöle, Treibstoffe, Maschinenöle, Schmierstoffe, 

o.ä., auch keine Spuren davon, in die Gewässer gelangen. Übermäßige Wassertrübungen 

sind zu vermeiden. Sollten bei den Bauarbeiten unvorhergesehene Schwierigkeiten 

auftreten, die zu einer Verunreinigung oder sonstigen nachteiligen Veränderungen 

des Gewässers führen können, ist die Untere Wasserbehörde (Stadt und 

Landkreis Heilbronn) unverzüglich zu benachteiligen. 

1.3.7 Die Detailplanungen für die Ausgleichmaßnahme A 5 sind Bestandteil dieses 

Planfeststellungsbeschlusses. 

1.3.8 Baubeginn sowie Fertigstellung der Regenklärbecken und Regenrückhaltebecken 

sind der Unteren Wasserbehörde (Stadt und Landkreis Heilbronn) anzuzeigen. 

1.3.9 Umgestaltungen im Bereich des Hochwasserrückhaltebeckens R 1 Bruchbach 

haben im Einvernehmen mit dem Zweckverband Hochwasserschutz Leintal zu erfolgen. 

1.3.10 Die Gebrauchstauglichkeit des Hochwasserrückhaltebecken R 1 Bruchbach 

ist zu erhalten. Der Ablaufgraben des Regenklärbeckens Bruchbach II ist außerhalb 

des geotechnisch erforderlichen Dammquerschnitts des Absperrbauwerks des 

Hochwasserrückhaltebeckens herzustellen. Eingriffe in die dichtende Vorschüttung 

und Herdmauer des Hochwasserrückhaltebeckens sind nicht zulässig. Der Regel-


querschnitt gemäß Beilage VII des Planfeststellungsbeschlusses vom 08.10.1979 ist 

einzuhalten. 

1.3.11 Bei Bauaktivitäten im Einstaubereich des Hochwasserrückhaltebeckens R 1 

Bruchbach dürfen Baustoffe, Materialien zu Baustelleneinrichtung, Baumaschinen 

und sonstige für die Bauphase benötigten Gegenstände nur im unbedingt erforderlichen 

Umfang im Einstaubereich gelagert bzw. abgestellt werden. Durch organisatorische 

Maßnahmen ist während der Bauzeit sicherzustellen, dass bei aufkommendem 

Hochwasser gewährleistet ist, dass auf den Baustellen innerhalb des Einstaubereichs 

keine wassergefährdende Stoffe gelagert werden. Zudem sind bei aufkommendem 

Hochwasser sich im Einstaubereich befindliche Gegenstände gegen Abtreiben 

oder Gewässerverunreinigung zu sichern und bei Gefahr eines Einschwemmens 

oder der Bildung eines Abflusshindernisses aus dem Einstaubereich zu entfernen. 

1.3.12 Im Bereich der Verlängerung der Dohle des Hochwasserrückhaltebeckens R1 

ist auf der Sohle dauerhaftes Sohlsubstrat aufzubringen. 

1.3.13 Zur Vermeidung der Tiefenerosionen sind in den Gewässerstrecken, die Umgestaltet 

werden, geeignete Maßnahmen vorzusehen (z.B. Fließstreckenverlängerung, 

Einbau durchgängiger Querriegel, Verwendung von geeignetem schleppspannungsstabilen 

Sohlsubstrats, etc.). 

1.3.14 Gefahren für die Standsicherheit nicht überplanter Bauwerke, wie Ufermauern, 

Brückenwiderlager etc. durch die Umgestaltung von Gewässern sind durch örtliche 

Sicherungsvorkehrungen auszuschließen. 

1.3.15 Nach Fertigstellung der Regenrückhaltebecken und Regenklärbecken ist jeweils 

ein Bestandsplan und ein Leitungs-/ Schieberplan dem Planungs- und 

Baurechtsamt - Umwelt und Arbeitsschutz - und der Feuerwehr Heilbronn zu übergeben.


1.3.16 Alle Schieber im Bereich der Regenrückhaltebecken und Regenklärbecken 

sind dauerhaft zu kennzeichnen. 

1.3.17 Vor Einbau der vorgesehenen Böschungsfolienabdichtung im Wasserschutzgebiet 

ist deren Eignung mit der Unteren Wasserbehörde nachzuweisen. 

1.3.18 Sofern entgegen der bisherigen Planung eine Grundwasserhaltung erforderlich 

wird, ist diese im Einvernehmen mit der Unteren Wasserbehörde durchzuführen. 

Zugleich ist auch der Betreiber der Wasserversorgung (Heilbronner Versorgungs 

GmbH) zu informieren. 

1.3.18 Die Druckentwässerungsleitungen der PWC-Anlagen im Trinkwasserschutzgebiet 

„Leinbachtal“ Zone III A sind vor Inbetriebnahme und regelmäßig alle fünf Jahre 

auf Dichtheit zu prüfen. Die Erstprüfergebnisse sind der Unteren Wasserbehörde 

vorzulegen. Die Folgeprüfergebnisse sind aufzubewahren und auf Anforderung der 

Unteren Wasserbehörde zu übersenden. 

1.3.19 Vor Baubeginn sind die Ausführungspläne für die Herstellung der abgedichteten 

Entwässerungsführung im Bereich der festgesetzten engeren Schutzzone für die 

Trinkwasserfassung Altnachtquelle A (bei BAB-km 630+500) und für den Tiefbrunnen 

Pfaffhecke (bei BAB-km 631+000) sowie ein Regelquerschnitt für die gesamte Oberflächenentwässerung 

der Stadt Heilbronn (untere Wasserbehörde) vorzulegen. 

1.3.20 Das Trinkwasservorkommen und die Trinkwasserqualität der Trinkwassererfassungsanlagen 

und -brunnen Eselsbrunnen, Altnacht, Kopfallmend, Erkenquelle, 

Friedbergquelle, Stiftsquelle, Waldquelle, Hartlesbrunnen, Fässlesbrunnen, Michelsbrunnen 

sowie die Trinkwasserbrunnen der Firma Campina und die Mineralbrunnen 

der Firma Kilper dürfen durch die Bautätigkeit bzw. durch vorhabensbedingte bauliche 

Veränderungen auf keine Weise beeinträchtigt oder geschädigt werden. Soweit 

erforderlich, sind effektive Sicherheitsmaßnahmen gemäß der RiStWaG zu treffen.


1.3.21 Nach Fertigstellung der Ausbaumaßnahme sind der Feuerwehr Heilbronn Entwässerungspläne 

mit entsprechenden Fließrichtungen für den gesamten Autobahnabschnitt 

vorzulegen. 

1.4 Bodenschutz 

1.4.1 Die Antragstellerin hat ein detailliertes Verwertungs- und Entsorgungskonzept 

zu erstellen, in welchen die konkreten Verwertungs- und Entsorgungswege für die 

anfallenden Erdmassen aufgeführt sind. Das erstellte Verwertungs- und Entsorgungskonzept 

ist den zuständigen Fachbehörden rechtzeitig zur Abstimmung vorzulegen. 

Spätestens 1 Monat vor Baubeginn ist das detaillierte Verwertungs- und Entsorgungskonzept 

der Planfeststellungsbehörde vorzulegen. 

1.5 Landwirtschaft 

1.5.1 Die durch die Ausbaumaßnahme zu verlegenden bisher parallel laufenden öffentlichen 

Feld- und Waldwege sind mit einer Breite von mindestens 3,0 m zuzüglich 

beidseitiger Bankette von je 0,5m herzustellen. Soweit die zu verlegenden Wege im 

Bestand breiter sind, sind auch die neu herzustellenden Wege in dieser Bestandbreite 

herzustellen. Hierbei sind insbesondere die von der Stadt Heilbronn mit Schreiben 

vom 29.12.2011 genannten Wegbreiten zu berücksichtigen. 

1.5.2 Sofern die vorgesehenen Positionen der Feldgehölze im jeweils überplanten 

Flurstück nicht aus artenschutzrechtlichen Gründen (z.B. bei Fledermausleitlinien) 

unverrückbar sind, ist im Rahmen der landschaftspflegerischen Ausführungsplanung 

bei der Positionierung der Feldgehölze darauf zu achten, dass Missformungen der 

Schläge vermieden werden. 

1.6 Verkehr 

1.6.1 Vor Baubeginn ist ein Rettungskonzept für die Baustrecke aufzustellen und mit 

den örtlich zuständigen Rettungsleitstellen abzustimmen. Innerhalb der Baustrecke 

ist die Stationierung anzugeben.


1.7 Private Rechte 

1.7.1 Vor Baubeginn ist der Zustand der vorübergehend in Besitz zu nehmenden 

Grundstücke zu dokumentieren. 

1.8 Sonstige Nebenbestimmungen 

1.8.1 Durch die Baumaßnahme verloren gegangene, beschädigte oder in der Lage 

veränderte Grenzsteine sind nach Abschluss der Baumaßnahme durch einen von 

der Vorhabenträgerin beauftragten amtlich anerkannten Vermesser wieder einzusetzen; 

eine Beweissicherung vor der Baumaßnahme wird empfohlen. 

1.8.2 Das Vermessungs- und Katasteramt der Stadt Heilbronn (Untere Vermessungsbehörde) 

ist vor Beginn der Baumaßnahmen zu benachrichtigen. Maßnahmen, 

durch die Vermessungszeichen gefährdet werden können, sind der Unteren Vermessungsbehörde 

zuvor anzuzeigen. 

1.8.3 Bei der Ausführung der Baumaßnahmen ist § 20 des Denkmalschutzgesetzes 

zu beachten. Die mit der Ausführung beauftragten Bauunternehmen sind darauf hinzuweisen. 

2. Zusagen 


2.1.1 Bei Gehölzpflanzungen und Ansaaten (Kräuter, Gräser) werden nur Pflanzen 

und Saatgut aus gebietsheimischer Herkunft bzw. aus demselben Naturraum verwendet. 

2.1.2 Der Schutz des Flurstücks 8189 auf Gemarkung Kirchhausen (Tabu-Fläche 

und Grüninsel 901 des Grünflächenamts der Stadt Heilbronn) wird sichergestellt. 

2.1.3 Eine vorübergehende Inanspruchnahme des als Tabu-Zone ausgewiesenen 

Flurstücks 8188 auf Gemarkung Kirchhausen findet nicht statt.


2.1.4 Der Durchlass des bisher verdolten Bruchbachs bei BAB-km 626,290 und bei 

BAB-km 628,385 wird auf ca. 2,0 m lichte Weite und lichte Höhe vergrößert um die 

Zerschneidungswirkung der Autobahn für flugunfähige Tiere zu mindern. 

2.1.5 Soweit lokal möglich werden entlang der Autobahn dreireihige Gehölzpflanzung 

vorgesehen. 

2.1.6 Regenklärbecken und Regenrückhaltebecken werden so gestaltet, dass eine 

Zuwanderung von Amphibien vermieden wird. 

2.1.7 Auf den Saumstreifen auf Höhe von ca. BAB-km 625+820 - 626+420 (nördlich) 

wird verzichtet. Stattdessen werden an anderer Stelle zwei kürzere Saumstreifen angelegt. 

Die Standorte dieser Saumstreifen ergeben sich aus dem Deckblatt zum LBP. 

Die zusammen mit dem Saumstreifen vorgesehenen Feldlerchenfenster bleiben von 

der Verschiebung des Saumstreifens ausgenommen. 

2.2 Immissionsschutz 

2.2.1 Der Lärmschutzwall (BAB-km 623+920 bis 624+560) auf der Nordseite wird mit 

einer Kronenbreite 1,0 m statt 2,5 m hergestellt. 

2.2.2 Der Lärmschutzwall (BAB-km 624+700 bis 624+850) auf der Nordseite wird mit 

einer Kronenbreite 1,0 m statt 2,5 m hergestellt. 

2.2.3 Der lärmmindernde Fahrbahnbelag mit D StrO - 5 dB(A) (BAB-km 627+100 bis 

630+450) wird um 300 m bis BAB-km 630+750 verlängert. 

2.2.4 Der Lärmschutzwall (BAB-km 626+910 bis 627+500) auf Südseite wird als 

Wall-Wand-Kombination (8 m Wallhöhe mit 2 m hoher aufgesetzter Wand) hergestellt.


2.2.5 Der Lärmschutzwall-Wand-Kombination (BAB-km 627+575 bis 628+150) auf 

Südseite wird als Wall-Wand-Kombination (8 m Wallhöhe mit 4 m hoher aufgesetzter 

Wand) hergestellt. 

2.2.6 Der Lärmschutzwall (BAB-km 628+620 bis 628+770) auf Nordseite wird als 

Wall-Wand-Kombination (8 m Wallhöhe mit 2 m hoher aufgesetzter Wand) hergestellt. 


Nordseite wird als Wall-Wand-Kombination (8 m Wallhöhe mit 4 m hoher aufgesetzter 



Nordseite wird als Wall-Wand-Kombination (8 m Wallhöhe mit 4 m hoher aufgesetzter 



2.3.1 Die Entwässerungsplanung der PWC-Anlagen wird im Zuge der Ausführungsplanung 

mit den Entsorgungsbetrieben der Stadt Heilbronn abgestimmt. Vor der Abstimmung 

wird ein hydraulischer Nachweis vorgelegt. 

2.3.2 Weitergehende Informationen zu den Ver- und Entsorgungsleitungen der PWC- 

Anlage werden entsprechend dem Schreiben der Stadt Heilbronn vom 07.12.2010 

(Unterpunkt 2.5.6 b) im Rahmen der Ausführungsplanung dem Amt für Liegenschaften 

und Wirtschaftsförderung zur Verfügung gestellt 

2.3.3 Vor Baubeginn werden die Ausführungspläne für die Herstellung der Entwässerungsanlagen 

in den Wasserschutzgebieten insbesondere hinsichtlich des zu verwendenden 

Auffüllmaterials einvernehmlich mit der Stadt Heilbronn (untere Wasserbehörde) 

abgestimmt.


2.3.4 Regenklärbecken und Regenrückhaltebecken werden so gestaltet, dass eine 

Zuwanderung von Amphibien vermieden wird. 

2.3.5 Das Regenrückhaltebecken Bruchbach I wird hergestellt. 


2.4.1 Zur Festlegung von Anforderungen an die Bodenqualität für den Wiedereinbau 

werden der unteren Bodenschutzbehörde die vorhandenen Gutachten, Informationen 

und Angaben über die vorgesehene Bodenqualitätseinstufung vorgelegt. 

2.4.2 Vor Ausführung der Unterbodenauffüllungen werden die Angaben zur Bodenqualität 

der unteren Bodenschutzbehörde übergeben und mit ihr abgestimmt. 

2.4.3 Vor Ausführung von Auffüllarbeiten/ Einbauarbeiten wird die Zustimmung der 

zuständigen Bodenschutzbehörde bezüglich der Einbaukonfiguration eingeholt. 


2.5.1 Während der Baumaßnahmen wird eine der Unterführungen mit der Bauwerksnummer 

6720/508 bzw. 6820/501 in der Haupterntezeit (September bzw. Oktober) 

für landwirtschaftliche Fahrzeuge für mindestens 28 Kalendertage befahrbar sein. 

Die Abstimmung des Zeitraums und die Festlegung der Unterführung erfolgt spätestens 

im Juli des gleichen Jahres mit der Stadt Bad Rappenau, die die betroffenen 

Landwirte informiert. 

2.5.2 Vorübergehend beanspruchte landwirtschaftliche Flächen werden nach Abschluss 

der Bauarbeiten unverzüglich rekultiviert und im Falle von Bodenverdichtungen 

werden Tiefenlockerungen vorgenommen, so dass nach Abschluss der Bauarbeiten 

schnellstmöglich eine ordnungsgemäße landwirtschaftliche Nutzung möglich 

ist.


2.5.3 Der Nutzungsausfall wird den Bewirtschaftern auf Grundlage der allgemeingültigen 

Entschädigungsrichtlinien ersetzt. Sofern zusätzliche Arbeiten zur Ermöglichung 

der ordnungsgemäßen Nutzung der landwirtschaftlichen Flächen notwendig 

sind, werden diese ebenfalls entsprechend dem jeweiligen Aufwand ersetzt. 

2.5.4 Abgeschnittene Dränsysteme im Bereich der landwirtschaftlichen Nutzflächen 

werden wieder funktionsgerecht angeschlossen und abgeleitet. 

2.5.5 Die Zufahrten zu landwirtschaftlichen Grundstücken und zu den Aussiedlerhöfen 

während der Bauzeit und nach Bauabschluss werden gewährleistet. 

2.5.6 Die Entwässerungssysteme entlang der Straße werden so angelegt, dass eine 

Vernässung der angrenzenden landwirtschaftlichen Grundstücke verhindert wird und 

der Ablauf von Oberflächenwasser geregelt ist. 

2.5.7 Die Sicherheit und Leichtigkeit des landwirtschaftlichen Verkehrs wird während 

der Bauzeit gewährleistet. 

2.5.8 Bei Einfriedungen wird ein Mindestabstand von 1 m, bei Anpflanzungen ein 

Mindestabstand von 1,5 m zu angrenzenden Feldwegen und zu landwirtschaftlichen 

Nutzflächen eingehalten. 

2.5.9 Auf Wunsch bestätigt die Vorhabenträgerin bei Rückgabe der vorübergehend in 

Anspruch genommenen Grundstücke dem jeweiligen Eigentümer die Schadstofffreiheit 

des zurückgegebenen Grundstücks schriftlich. 

2.5.10 Die Feldwegekreuzung des neu herzustellenden Feldwegs mit dem Wimpfener 

Weg (ca. BAB-km 627+500, südlich des Bauwerks Nr. 6820/510) wird so gestaltet, 

dass sie mit üblichen landwirtschaftlichen Fahrzeugen befahren werden kann.


2.5.11 Um sicherzustellen, dass etwa die Verwertung des Grünguts bei der Extensivierung 

von Grünland unter Berücksichtigung der jeweiligen betrieblichen Erfordernissen 

der betroffenen Landwirte möglich ist, wird die landschaftspflegerische Ausführungsplanung 

mit den Landwirten vor Ort im Rahmen der vorgegebenen Entwicklungsziele 

für die Fläche abgestimmt. 

2.6 Private Rechte 

2.6.1 Bei Kauf von (Teil-)Grundstücken der Stadt Heilbronn übernimmt die Vorhabenträgerin 

die vorhandenen Dienstbarkeiten (z.B. Leitungsrechte) oder sorgt für deren 

Löschung. 

2.6.2 Die Kündigungsfristen der städtischen Pachtverträge (15. August zum jeweiligen 

Pachtjahresende) werden soweit möglich im Vorfeld der Grunderwerbsverhandlungen 

berücksichtigt. 

2.7 Schutz von Versorgungsleitungen 

2.7.1 Die im Planfeststellungsbereich liegenden Versorgungsleitungen der Elektrizitäts-, 

der Gas-, Wasser- und der Telekommunikationsversorgung werden gesichert 

und soweit notwendig verlegt. Die Eigentümer der Leitungen werden rechtzeitig vor 

Baubeginn in die Entwurfs- und Ausführungsplanung eingebunden. 

2.7.2 Alle Hinweise der Deutschen Telekom Netzproduktion GmbH im Schreiben 

vom 06.12.2010 werden in der Ausführungsplanung berücksichtigt. 

2.7.3 Alle Hinweise der Kabel Baden-Württemberg GmbH & Co. KG im Schreiben 

vom 08.12.2010 werden in der Ausführungsplanung berücksichtigt. 

2.7.4 Alle Hinweise der GasVersorgung Süddeutschland GmbH im Schreiben vom 

07.12.2010 werden in der Ausführungsplanung berücksichtigt.


2.7.5 Alle Hinweise der ZEAG Energie AG im Schreiben vom 20.10.2010 und vom 

30.05.2011 werden in der Ausführungsplanung berücksichtigt. 

2.7.6 Alle Hinweise der Heilbronner Versorgungs GmbH im Schreiben vom 

25.11.2010 werden in der Ausführungsplanung berücksichtigt. 

2.7.7 Alle Hinweise der DB Energie GmbH im Schreiben vom 04.11.2010 werden in 

der Ausführungsplanung berücksichtigt. 

2.7.8 Sofern auf Grundstücken der Stadt Heilbronn eine Verlegung bestehender Leitungen 

oder neue Leitungsführungen vorgesehen sind, wird dies dem Amt für Liegenschaften 

und Wirtschaftsförderung im Rahmen der Bauausführung frühzeitig mitgeteilt 

und mit ihm entsprechende Vereinbarungen getroffen. 

2.8 Sonstige Zusagen 

2.8.1 Die Richtlinien für die Anlage und den Bau von Straßen für militärische 

Schwerstfahrzeuge (RABS) werden beachtet. 

2.8.2 Beginn sowie Fertigstellung der Baumaßnahme werden dem Wehrbereichskommando 

IV - G4 Verkehrsinfrastruktur - angezeigt. 

2.8.3 Sofern Hinweise auf vorhandene Kampfmittel vorliegen, wird der Kampfmittelbeseitigungsdienst 

unverzüglich benachrichtigt. 

3. Sonstiges 

3.1. Soll von den auferlegten Nebenbestimmungen oder von den Zusagen abgewichen 

werden, hat die Vorhabenträgerin unverzüglich die Planfeststellungsbehörde 

zur abschließenden Entscheidung anzurufen.


3.2. Die Planfeststellungsbehörde behält sich, insbesondere zur Lösung unvorhergesehener 

Fragen, ergänzende Auflagen oder Entscheidungen vor. 

3.3. Die Vorhabenträgerin hat durch Berücksichtigung in ihren Ausschreibungen und 

Vergabeverträgen in geeigneter Weise sicherzustellen, dass insbesondere die Nebenbestimmungen 

und Zusagen dieses Planfeststellungsbeschlusses und etwaige 

auf seiner Grundlage ergehende weiteren Anforderungen, sowie der Planfeststellungsbeschluss 

selbst mit samt seinen planfestgestellten Unterlagen auch von den 

beauftragten Firmen oder ihren Beauftragten beachtet werden, soweit sie von den 

entsprechenden Bestimmungen berührt sein können. Die Firmen bzw. Beauftragten 

sind vor Aufnahme der Arbeiten vor Ort hierauf hinzuweisen und in etwaige kritische 

Arbeiten oder Bereiche einzuweisen. 

IV Zurückweisung von Einwendungen 

Die Einwendungen der Privatpersonen und die Forderungen und Hinweise der weiteren 

Beteiligten werden, soweit sie nicht ausdrücklich zurückgenommen oder gegenstandslos 

geworden sind oder ihnen durch Zusagen oder durch diese Entscheidung 

entsprochen wird, zurückgewiesen. 

V Kostenentscheidung 

Das Land Baden-Württemberg trägt die Kosten des Planfeststellungsverfahrens. Die 

den Einwendern und den Trägern öffentlicher Belange erwachsenen Kosten sind 

nicht erstattungsfähig. Diese Entscheidung ergeht gebührenfrei.


B Begründung 

I Sachverhalt 

Das Regierungspräsidium Stuttgart hat in Ausübung seines Planfeststellungsermessens 

beschlossen, die vorliegenden Planunterlagen mit den genannten Nebenbestimmungen 

und Ergänzungen festzustellen. Das Vorhaben ist im Hinblick auf die 

Zielsetzungen des Bundesfernstraßengesetzes gerechtfertigt und steht im Einklang 

mit den gesetzlichen Planungsleitsätzen. Nachdem das Regierungspräsidium Stuttgart 

sämtliche öffentlichen und privaten Belange sorgfältig untereinander und gegeneinander 

abgewogen hat, ist es zu der Auffassung gelangt, dass das von der Straßenbauverwaltung 

für die Bundesrepublik Deutschland geplante und beantragte 

Vorhaben verwirklicht werden soll. 

1 Beschreibung des Vorhabens 

Gegenstand der Planfeststellung ist der 6-streifige Ausbau mit Standstreifen der BAB 

A 6 im Streckenabschnitt AS Bad Rappenau bis AS Heilbronn/ Untereisesheim von 

BAB-km 624+000 bis BAB-km 631+448. Dabei werden die vorhandenen 4 Fahrstreifen 

mit Standstreifen unter Beibehaltung der vorhandenen Linienführung durchgehend 

auf 6 Fahrstreifen mit Standstreifen (Regelquerschnitt RQ 36 m gemäß RAA 

2008) erweitert. Zur Aufrechterhaltung der Leistungsfähigkeit und zur Vermeidung 

von Ausweichverkehren während der Bauzeit wird die Richtungsfahrbahn auf 16,0 m 

Breite ausgebaut. Dadurch kann die bestehende Fahrstreifenanzahl auch während 

des Ausbaus aufrecht erhalten werden. Zwischenzeitlich wurde provisorisch die südliche 

Richtungsfahrbahn Walldorf in Richtung Weinsberg auf 3 Fahrstreifen ummarkiert, 

wobei pro Fahrstreifen nur 3,25 m bis 3,50 m Breite zur Verfügung stehen und 

für Pannen ein Nothaltestreifen von 1,30 m Breite geschaffen wurde. Die Gesamtlänge 

der Ausbaustrecke beträgt 7,448 km. Der Abschnitt schließt im Osten an den 

bereits 3-streifig planfestgestellten und in Teilen bereits ausgebauten Abschnitt zwischen 

der AS Heilbronn/ Untereisesheim und dem AK Weinsberg. Der westlich der 

Maßnahme liegende Autobahnabschnitt Bad Rappenau - Sinsheim/ Steinsfurt wurde 

bereits planfestgestellt und ausgebaut. Die Baumaßnahme umfasst ferner den Aus-


bau der bei Baukilometer 626 +100 an der Fahrbahn Weinsberg - Walldorf und bei 

Baukilometer 626+700 an der Fahrbahn Walldorf-Weinsberg befindlichen unbewirtschafteten 

Rastplätzen zu unbewirtschafteten Parkplätzen mit WC-Anlagen. Dieser 

Ausbau ist Bestandteil eines Gesamtkonzeptes zur Verbesserung der Parkraumsituation 

entlang von Autobahnen. Die sich bei Baukilometer 630+600 (südliche Fahrbahn) 

bzw. 631+300 (nördliche Fahrbahn) befindlichen unbewirtschafteten Parkplätze 

werden aufgegeben. 

Das planfestgestellte Vorhaben ist die letzte verbleibende Maßnahme des 6-spurigen 

Ausbaus der BAB A 6 zwischen dem AK Walldorf und dem AK Weinsberg und bildet 

so einen Lückenschluss im Gesamtausbau der BAB A 6. 

Die vorhandene BAB A 6 zwischen den AK Walldorf und AK Weinsberg ist seit über 

40 Jahren in Betrieb. Sie war bisher 4-spurig ausgebaut und stellte zunächst eine 

parallele Entlastungsautobahn für die stark frequentierte BAB A 8 von Stuttgart nach 

Karlsruhe dar, entwickelte sich aber mit den Autobahnergänzungen BAB A 6 Weinsberg 

- Nürnberg, mit dem abschnittsweisen 6-streifigen Ausbau der BAB A 81 Weinsberg 

- Stuttgart sowie der BAB A 7 Würzburg - Ulm zu einer sehr bedeutenden Autobahnverbindung, 

die die Wirtschaftsräume im Rheintal mit denen des Neckartals 

verbindet und die Ballungsräume Nürnberg direkt und München indirekt mit den Ballungsräumen 

des Rheintals verknüpft. Ein stetiger Anstieg der Verkehrsmengen in 

den siebziger und achtziger Jahren auf dieser Strecke zeigt, wie gut diese Querverbindung 

angenommen wurde. Eine weitere Verkehrszunahme kam ab 1990 mit der 

Wiedervereinigung Deutschlands und der Öffnung osteuropäischen Staaten hinzu. 

Die BAB A 6 als Ost-Westtransversale für den innerdeutschen und europäischen 

Verkehr verbindet den Südwesten Deutschlands mit den neuen Bundesländern und 

ist ein wichtiges Bindeglied für Osteuropa an den westeuropäischen Markt. Die Verkehrsmengen 

auf der BAB A 6 zwischen der AS Bad Rappenau und der AS Heilbronn/ 

Untereisesheim lagen 2009 durchschnittlich bei 82.000 Kfz/24h (84.300 

Kfz/24 h an Werktagen), wobei im Mittel der Lkw-Anteil 22,0 % tags und 44,4 % 

nachts betrug. Für das Jahr 2025 wird die durchschnittliche Verkehrsmenge auf


99.000 Kfz/24 h (102.300 Kfz/24h an Werktagen) mit einem Lkw-Anteil von 24,6 % 

tags und 48,1 % nachts prognostiziert. 

Ziel der Planung ist es, durch Verbreiterung des Querschnitts auf 6 reguläre Fahrstreifen 

mit Standstreifen die Leistungsfähigkeit und die Verkehrssicherheit zu erhöhen. 

Die BAB A 6 wurde in den sechziger Jahren bereits nach den damals neuesten Trassierungsgrundsätzen 

angelegt. Aufgrund der Verwendung großer Trassierungs- und 

Aufrisselemente sind in verkehrlicher Hinsicht keine Veränderungen an der Grundund 

Aufrisslage der Autobahn vorzunehmen. Pro Richtungsfahrbahn ist eine befestigte 

Breite von insgesamt 16 m gegenüber einer bisherigen Breite von ca. 12 m geplant. 

Die Fahrbahnen der BAB 6 werden im Vollausbau hergestellt. Dies ermöglicht 

die Verbesserung der ansonsten zu geringen Querneigung und reduziert die aufgrund 

eines breiten Querschnitts bestehende Gefahr des Aquaplanings auf der tiefer 

liegenden Fahrspur. Der Mittelstreifen wird um 0,50 m je Seite verschmälert, die restliche 

Mehrbreite für den dritten Fahrstreifen und den Standstreifen wird an der Außenseite 

der Fahrbahn angebaut. Die derzeit vorhandene Fahrbahn wird komplett 

ausgebaut. 

Entlang der BAB A 6 werden in dem Bauabschnitt umfangreiche aktive Lärmschutzmaßnahmen 

(Wände, Wälle, Wand/Wall-Konstruktionen) zum Schutze der bebauten 

Gebiete vor Verkehrslärm geplant. Soweit die Immissionsgrenzwerte mit den aktiven 

Maßnahmen nicht eingehalten werden können, wird zusätzlicher passiver Lärmschutz 

erforderlich. Im Einzelnen sind die aktiven Lärmschutzanlagen auf S. 26 f. der 

Unterlage 1 Teil I (Erläuterungsbericht) dargestellt. Ferner wird auf S. 27 f. der Unterlage 

1 (Erläuterungsbericht und in seinem Deckblatt) der gewährte passive Lärmschutz 

dargestellt. Die Änderungen im Lärmschutzkonzept, die sich durch die Zusagen 

im Erörterungstermin ergeben haben, sind im folgenden (Kapitel 5.4 Lärmimmissionen) 

und im Deckblatt zum Erläuterungsbericht dargestellt.


Durch die Maßnahme treten erhebliche und nachhaltige Beeinträchtigungen von Naturhaushalt 

und Landschaftsbild ein, die durch geeignete Maßnahmen kompensiert 

werden. Im LBP (Unterlage 12) und seinen im Laufe des Verfahrens vorgenommenen 

Ergänzungen sind die verschiedenen Vermeidungs-/Minderungs-, Gestaltungs-, 

Ausgleichs- und vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen dargestellt. Die Kompensation 

für die mit der Baumaßnahme verbundenen Eingriffe in Natur und Landschaft erfolgt 

durch diverse landschaftspflegerische Maßnahmen im Planungsgebiet. Die nicht 

mehr benötigten Flächen werden entsiegelt und im Trassenbereich Gehölze gepflanzt. 

Einige Maßnahmen (Gehölzpflanzungen, Anlage von Feldlerchenfestern, 

Anlage von drei Saumstreifen) werden als vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen 

durchgeführt. Diese dienen insbesondere dazu die ökologische Funktion von 

Fortpflanzungs- oder Ruhestätten (speziell von Fledermäusen, Feldlerchen und 

Goldammer) im räumlichen Zusammenhang mittels zeitlichen Vorlaufs und ohne zeitliche 

Lücke sicherzustellen. Ein weiterer Bestandteil des Ausgleichskonzepts ist die 

Renaturierung des Bruchbachs und die Umwandlung einer derzeit landwirtschaftlich 

genutzten Ackerfläche in extensiv genütztes Grünland. Auf weiteren bislang landwirtschaftlich 

genutzten Flächen soll ein Erlenwald entstehen. 

2 Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen 

Mit der Straßenbaumaßnahme sind Auswirkungen auf die Umwelt verbunden. Die 

Vorhabenträgerin hat zu der vorliegenden Planung eine Umweltverträglichkeitsstudie 

mit LBP erstellt (Planunterlage 12). 

Die Vorhabenträgerin hat die unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen des planfestgestellten 

Vorhabens auf alle relevanten Schutzgüter umfassend ermittelt, beschrieben 

und bewertet. Die einzelnen Umweltauswirkungen sind in der Planunterlage 

1 Teil II allgemein verständlich und vollständig zusammengefasst, so dass auf 

eine nochmalige Zusammenfassung an dieser Stelle verzichtet werden kann. 

Die vorgesehenen Baumaßnahmen zum Ausbau der BAB A 6 führen vor allem durch 

die Zunahme von versiegelter Fläche und die Beseitigung von Gehölzen zu einer


erheblichen Beeinträchtigung des Naturhaushalts und des Landschaftsbildes. Neben 

Lebensräumen für die Tier- und Pflanzenwelt sind davon auch die Schutzgüter Boden, 

Wasser und Klima/Luft betroffen. Der bereits durch die bestehende Autobahn 

vorhandene Trenneffekt wird verstärkt. 

Während der Bauzeit werden weitere Flächen für Lager- und Baustelleneinrichtungen, 

Baustraßen etc. in Anspruch genommen. Es handelt sich dabei jedoch überwiegend 

um Ackerflächen, bei denen nach Beendigung der Bauarbeiten durch entsprechende 

Maßnahmen (z.B. Bodenlockerung) ein standortgerechter Zustand wiederhergestellt 

werden kann. 

Durch Lärm- und Schadstoffemissionen, verursacht durch den prognostizierten Straßenverkehr, 

werden stellenweise bisher weniger belastete Freiflächen zusätzlich beeinträchtigt. 

Stellenweise werden jedoch durch entsprechende Lärmschutzanlagen 

die zu erwartenden Emissionen erheblich - und so gleichzeitig auch die bereits bestehenden 

Lärmimmissionen - reduziert. 

Trotz umfangreicher Vorkehrungen zur Vermeidung und Minderung von Beeinträchtigungen 

verursacht der planfestgestellte Ausbau der BAB A 6 eine unvermeidbare 

Beeinträchtigung von Natur und Landschaft, die durch die vorgesehenen Maßnahmen 

kompensiert werden. 

II 

Verfahren 

Die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für die Planfeststellung sind erfüllt. 

Mit Schreiben vom 13.09.2010 beantragte die Abteilung 4 des Regierungspräsidiums 

Stuttgart - Straßenwesen und Verkehr - gemäß Art. 90 Abs. 2 GG im Auftrag der 

Bundesrepublik Deutschland die Durchführung des Planfeststellungsverfahrens für 

den 6-streifigen Ausbau der BAB A 6 zwischen den AS Bad Rappenau und Heilbronn/ 

Untereisesheim (BAB-km 624+000 bis BAB-km 631+448).


Das Verfahren wurde mit Verfügung der Planfeststellungsbehörde vom 13.10.2010 

eingeleitet. Das Regierungspräsidium Stuttgart, vertreten durch die Abteilung 2, ist 

nach § 3 Nr. 2 FStrGZustVO die für dieses Straßenbauvorhaben zuständige Planfeststellungsbehörde. 

Die Planunterlagen lagen in der Zeit vom 25.10.2010 bis einschließlich 24.11.2010 in 

Bad Rappenau und Heilbronn zur Einsicht aus. Zeit und Ort der Auslegung wurden in 

den Mitteilungsblättern der genannten Kommunen zuvor ortsüblich bekannt gemacht. 

In der Bekanntmachung wurde auch auf das Ende der Einwendungsfrist hingewiesen. 

Die für das Planfeststellungsverfahren maßgeblichen Verfahrensvorschriften wurden 

eingehalten, insbesondere auch die in § 73 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 Satz 2 LVwVfG getroffenen 

Regeln. Die Planfeststellungsbehörde hat die darin geregelte Pflicht zur 

Auslegung des Planes nebst Zeichnungen und Erläuterungen, die das Vorhaben, 

seinen Anlass und die von dem Vorhaben betroffenen Grundstücke und Anlagen erkennen 

lassen, vollständig erfüllt. 

Die Unterlagen entsprechen auch in vollem Umfang den Anforderungen des UVPG. 

Alle relevanten Umweltbelange wurden erhoben, geprüft und bewertet. Die Öffentlichkeit 

hatte die Möglichkeit, sich über die Umweltauswirkungen des Vorhabens zu 

informieren und wurde hierauf in der Bekanntmachung hingewiesen. 

Die Träger der öffentlichen Belange wurden mit Schreiben vom 18.10.2010 um Stellungnahme 

gebeten. Die Einwendungsfrist endete am 08.12.2010. 

Die gegen den Plan erhobenen Einwendungen sowie die eingegangenen Stellungnahmen 

wurden am 13.10.2011 in der Böllingertalhalle in 74078 Heilbronn-Biberach 

mit dem Vorhabensträger, den Trägern öffentlicher Belange, den anwesenden Einwendern 

und Betroffenen erörtert. Der Erörterungstermin war zuvor am 26.09.2011


bzw. am 30.09.2011 öffentlich, sowie am 22.09.2011 bzw. am 29.09.2011 in den betroffenen 

Kommunen ortsüblich bekannt gemacht worden. 

Nach der Erörterungsverhandlung verbesserte die Vorhabenträgerin den aktiven 

Lärmschutz entsprechend der Zusagen im Erörterungstermin, was in die Planfeststellungsunterlagen 

eingearbeitet wurde. Da es sich lediglich um eine Verbesserung, 

nicht aber um eine zusätzliche Belastung für die Betroffenen handelte, wurde keine 

neue Einspruchsmöglichkeit gegeben, so dass eine weitere ergänzende Anhörung 

hierzu über die Erörterung im Erörterungstermin hinaus nicht erforderlich war. 

Das Vorhaben ist entscheidungsreif. Mit den von der Vorhabenträgerin vorgelegten 

Unterlagen einschließlich der im Verlauf des Verfahrens vorgenommenen Änderungen 

und Ergänzungen, den eingegangenen Stellungnahmen der Träger öffentlicher 

Belange und der Naturschutzverbände, den privaten Einwendungen und den Erwiderungen 

der Vorhabenträgerin einschließlich der im Laufe des Verfahrens nachgereichten 

Ergänzungen ist der Sachverhalt soweit aufgeklärt, dass über alle entscheidungsrelevanten 

Fragen auf zuverlässiger Grundlage entschieden werden kann. 

III Rechtliche Würdigung 

1 Planrechtfertigung 

Schon der in Art. 14 GG garantierte Eigentumsschutz erfordert bei Eingriffen in das 

Eigentum eine besondere Rechtfertigung. Eine Planung ist dann gerechtfertigt, wenn 

für das Vorhaben nach den Zielsetzungen des jeweiligen Fachplanungsgesetzes ein 

Bedürfnis besteht und die mit der Maßnahme konkret verfolgten Ziele und öffentlichen 

Interessen generell geeignet sind, etwa entgegenstehende Eigentumsrechte zu 

überwinden. Dies ist nicht erst bei Unabweisbarkeit des Vorhabens der Fall, sondern 

schon dann, wenn das Vorhaben vernünftigerweise geboten ist. Das planfestgestellte 

Vorhaben wird diesem Erfordernis gerecht. 

Vorliegend ergibt sich die Planrechtfertigung für das Ausbauvorhaben bereits unmittelbar 

aus dem Gesetz (1.1), davon unabhängig aber auch aus den mit der Planung


verfolgten inhaltlichen Zielsetzungen (1.2). Auch die Planrechtfertigung für den Ausbau 

der unbewirtschafteten Rastplätze zu PWC-Anlagen ergibt sich aus den mit der 

Planung verfolgten inhaltlichen Zielsetzungen (1.3). 

1.1 gesetzliche Planrechtfertigung 

Der Ausbau der BAB A 6 von 4 auf 6 Spuren zwischen den AS Bad Rappenau und 

Heilbronn/ Untereisesheim ist im Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen - Anlage zu 

§ 1 Abs. 1 S. 2 FStrAbG - mit der laufenden Nummer 13 als laufendes und fest disponiertes 

Vorhaben des vordringlichen Bedarfs ausgewiesen. Nach § 1 Abs. 2 S. 1 

FStrAbG entsprechen die in den Bedarfsplan aufgenommen Bau- und Ausbauvorhaben 

den Zielsetzungen des § 1 Abs. 1 FStrG. Damit bringt der Gesetzgeber zum 

Ausdruck, dass die Bedarfsplanung nicht lediglich ein Instrument der Finanzplanung 

ist, als solches nur haushaltsrechtliche Wirkungen erzeugt und für die Frage der 

Planrechtfertigung nur indizielle Bedeutung hat. Vielmehr konkretisiert der Gesetzgeber 

den Bedarf im Sinne der Planrechtfertigung für die in den Bedarfsplan aufgenommenen 

Vorhaben verbindlich auch für die Planfeststellung nach § 17 FStrG (§ 1 

Abs. 2 Satz 2 FStrAbG). Gegen die Bedarfsfeststellung durch den Gesetzgeber bestehen 

weder wegen der Kompetenzverteilung im Grundgesetz noch im Hinblick auf 

die enteignungsrechtlichen Vorwirkungen der Planfeststellung verfassungsrechtliche 

Bedenken (BVerwG, Urteil v. 08.06.1995 - 4 C 4/94). 

1.2 inhaltliche Planrechtfertigung 

Das planfestgestellte Vorhaben ist aber auch - unabhängig von der gesetzgeberischen 

Bedarfsfeststellung - aus sachlichen Gründen gerechtfertigt. Der 6-spurige 

Ausbau der BAB A 6 im planfestgestellten Teilabschnitt ist an den Zielen des Fernstraßengesetzes 

ausgerichtet und gemessen an diesen Zielen erforderlich. Er ist generell 

geeignet, etwa entgegenstehende Eigentumsrechte zu überwinden. Die mit der 

Planung verfolgten Ziele rechtfertigen die Planung. Nach § 3 Abs. 1 Satz 2 FStrG 

haben die Träger der Straßenbaulast die Bundesfernstraßen in einem dem regelmäßigen 

- heutigen und künftigen - Verkehrsbedürfnissen genügenden Zustand zu bau-


en, zu unterhalten, zu erweitern oder sonst zu verbessern; dabei sind die sonstigen 

öffentlichen Belange einschließlich des Umweltschutzes zu berücksichtigen. 

Als weitere Ziele nennt das Gesetz die Bildung eines zusammenhängenden Verkehrsnetzes 

für den weiträumigen Verkehr sowie die Förderung der Verkehrssicherheit 

(§§ 1 und 4 FStrG). Der Ausbau des planfestgestellten Teilabschnitts stellt eine 

wichtige Verbesserung der Verkehrsinfrastruktur dar. Schon für die heutige Verkehrsbelastung 

und erst recht für die künftige Verkehrsbelastung im Jahre 2025 ist 

der lediglich 4-spurige Zustand der BAB A 6 im fraglichen Bereich sowohl hinsichtlich 

der Verkehrssicherheit als auch hinsichtlich der Verkehrsqualität nicht mehr angemessen. 

Das Vorhaben ist im Regionalplan Heilbronn Franken 2020 als „Vorhaben 

für den großräumig bedeutsamen Verkehr (Kategorie 1)“ sowie als „Vordringlicher 

Bedarf“ der 6-streifige Ausbau der BAB A 6 vom AK Walldorf bis zum AK Weinsberg 

enthalten, wobei der Regionalverband Franken in seiner Stellungnahme auf die hohe 

Dringlichkeit der vorgesehenen Maßnahme hinweist. 

Der Ausbau der BAB A 6 auf 6 Fahrstreifen ist angesichts der heutigen gegebenen 

Überlastung eine unumgängliche Notwendigkeit, um die vom Gesetzgeber vorgegebenen 

Funktionen wieder herstellen und erhalten zu können. Eine Abwicklung der 

heutigen und zukünftig zu erwartenden hohen Verkehrsbelastungen auf einer nicht 

ausgebauten Autobahn würde die Reisegeschwindigkeit auf diesem Autobahnabschnitt 

auf ein sehr niedriges, für Autobahnverhältnisse untragbares Niveau absenken. 

Häufige Staus und dadurch Ausweichverkehre auf das nachgeordnete Streckennetz, 

welches nicht dafür ausgebaut ist, wären zu erwarten. Dies würde auch zu 

einer zusätzlichen Belastung der angrenzenden Ortschaften führen. 

In Folge der hohen Verkehrsdichte kommt es bereits zu überdurchschnittlich vielen 

Auffahrunfällen, die durch einen 6-spurigen Ausbau verringert werden können. Auch 

die provisorisch auf 5 Fahrsteifen unter Einbeziehung des Standstreifens ummarkierte 

Fahrbahn reicht nicht zur Bewältigung der vorhandenen und prognostizierten Verkehrsmengen 

aus. Durch die infolge der Ummarkierung zu schmalen Fahrstreifen bei


hohem Lkw-Anteil ist trotz Geschwindigkeitsbeschränkung die Verkehrssicherheit 

nicht in ausreichendem Maße gewährleistet. Insbesondere das derzeitige Fehlen eines 

Standstreifens auf der südlichen Richtungsfahrbahn ist auf Dauer nicht zu verantworten, 

da dies bei liegengebliebenen Fahrzeugen verstärkt zu Staus, Behinderungen 

und Unfallgefahren führt. Wie in der Beschreibung des Vorhabens ausgeführt, 

dient die BAB A 6 von Walldorf nach Weinsberg der Verbindung der Wirtschaftsräume 

im Rheintal mit denen des Neckartals und der Verknüpfung der Ballungsräume 

Nürnberg und München mit den Ballungsräumen des Rheintales, wobei 

mit der Wiedervereinigung Deutschlands und der Öffnung der osteuropäischen Staaten 

ab 1990 die BAB A 6 eine wichtige Ost-West-Transversale für den innerdeutschen 

und europäischen Verkehr geworden ist. Das Verkehrsaufkommen auf der 

BAB A 6 ist in den letzten Jahrzehnten überdurchschnittlich gewachsen. Die künftig 

zu erwartenden Verkehrsmengen können von der bestehenden BAB A 6 nicht mehr 

sinnvoll bewältigt werden. 

Die Verkehrsprognose für 2025 geht von einer knapp 21-prozentigen Zunahme des 

durchschnittlichen täglichen Verkehrs gegenüber dem Analysejahr 2009 aus. Bei diesem 

Verkehrszuwachs erfordert eine leistungsfähige Verbindung für den Fernverkehr 

zwischen Walldorf und Weinsberg gemäß den gültigen Richtlinien einen 6-streifigen 

Fahrbahnquerschnitt mit Standstreifen, der allein den Anforderungen an die Verkehrssicherheit 

und zureichende Verkehrsqualität gerecht wird. 

Zusammenfassend lässt sich also feststellen, dass das Vorhaben, gemessen an den 

Zielsetzungen des Fernstraßengesetzes, vernünftigerweise geboten ist. 

1.3 Planrechtfertigung PWC-Anlagen 

Der Ausbau der unbewirtschafteten Rastplätze bei BAB-km 626+100 und BAB-km 

626+700 zu PWC-Anlagen ist planerisch gerechtfertigt. Die mit dem Vorhaben verfolgten 

Ziele dienen insbesondere der Unfallverhütung und der Funktionsfähigkeit 

des überregionalen Verkehrs und damit dem Gemeinwohl.


Durch die Zunahme der Verkehrsbelastung auf der BAB A 6 besteht vor allem ein 

erheblicher Mangel an LKW-Parkplätzen, was zu einer Überlastung der bestehenden 

Rastplätze führt. Ein Ausweichen auf benachbarte Rastanlagen ist nur bedingt möglich, 

da diese ebenfalls überbelegt sind. Eine Erhebung des Bundesministeriums für 

Verkehr, Bauwesen und Stadtentwicklung über die Parkraumsituation für LKW an 

Rastanlagen ergab, dass bereits 2008 auf dem gesamten Abschnitt der BAB A 6 zwischen 

dem AK Walldorf und dem AK Weinsberg ein Defizit an LKW-Stellplätzen vorlag. 

Dieser Parkplatzdruck führt zum Verstoß gegen die Lenk- und Ruhezeitregelung, 

zum Ausweichverkehr auf das nachgeordnete Straßennetz und zur Überlastung der 

bestehenden Rast- und Parkanlagen im Zuge der Autobahn. 

Der Ausbau ist Bestandteil eines Gesamtkonzeptes zur Verbesserung der Parkraumsituation 

entlang Autobahnen. Insbesondere im Hinblick auf die Verbesserung 

der Verkehrssicherheit ist zur Einhaltung der Lenk- und Ruhezeiten der Lkw-Fahrer 

ein ausreichendes Parkplatzangebot zur Verfügung zu stellen. 

Soweit der Bedarf der Errichtung von PWC-Anlagen im gegenständlichen Planfeststellungsabschnitt 

aufgrund des vorhandenen (südliche Seite der AS Bad Rappenau) 

und des sich im Bau befindlichen privaten Autohofes (nördliche Seite der AS Bad 

Rappenau) bezweifelt wird, ist anzumerken, dass nach dem Konzept des Bundesministeriums 

für Verkehr, Bauwesen und Stadtentwicklung über die Standorte von 

PWC-Anlagen und die Anlage von Ruhestätten etwa alle 15 bis 20 km entlang der 

Autobahn Rastanlagen (unbewirtschaftet bzw. bewirtschaftet) anzubieten sind. Im 

vorliegenden Fall beträgt der Abstand in Richtung Walldorf bis zur Tank- und Rastanlage 

Kraichgau ca. 17,8 km. Die dazwischen liegenden Kleinparkplätze werden entweder 

aufgegeben oder sind nicht mit WC ausgestattet. In Richtung Weinsberg bis 

zur PWC-Anlage Sulmtal beträgt der Abstand ca. 12,3 km. Die dazwischen liegenden 

Kleinparkplätze bei Biberach werden aufgegeben. Private Autohöfe können im Rahmen 

dieses Konzepts nur untergeordnet berücksichtigt werden, da zum einen aufgrund 

ihrer privaten Trägerschaft die Bereitstellung von Parkplätzen nicht dauerhaft 

gewährleistet werden kann und zum anderen das kostenpflichtige Angebot von Parkraum 

und Toiletten nicht von allen LKW-Fahrern angenommen wird. Zur Einhaltung 

der Lenk- und Ruhezeiten ist daher die Bereitstellung von kostenfreien Ruhestätten


erforderlich. Diese Einschätzung wurde im Rahmen des Erörterungstermins von der 

Autobahn- und Verkehrspolizei Heilbronn bestätigt, die darauf hinwies, dass das derzeitige 

Angebot an Parkplätzen in beiden Fahrtrichtungen nicht ausreiche und selbst 

im Einzugsbereich des bereits bestehenden, kostenpflichtigen Autohofes trotz dort 

vorhandener Kapazität zahlreiche LKW-Fahrer angrenzende Wohngebiete zum 

„Ausweichparken“ und Urinieren nutzen. 

2 Variantenauswahl 

Die Planfeststellungsbehörde hat geprüft, ob es im Vergleich zum planfestgestellten 

Vorhaben eine bessere Lösung für die zu bewältigende Aufgabe gibt oder ob eine 

genauso geeignete Variante möglich wäre und diese Lösung in geringerem Maße 

entgegenstehende öffentliche oder private Interessen beeinträchtigen würde. 

Dies ist nicht der Fall. Das jetzt planfestgestellte Vorhaben hat sich nach intensiver 

Untersuchung als die insgesamt beste Lösung erwiesen. 

2.1 Trasse 

Der Straßenausbau erfolgt unter Nutzung der bereits vorhandenen Infrastruktur, unter 

Beachtung des Vermeidungs- und Minimierungsgebots und unter Vornahme der 

notwendigen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen. Bei dem Vorhaben handelt es sich 

um den Ausbau einer bestehenden Straße. Der zweckmäßigste Ausbau ist daher nur 

in einer Verbreiterung der bestehenden Fahrbahnen beidseitig nach außen bei unveränderter 

Grund- und Aufrisslage zu sehen. Im vorliegenden Abschnitt ist schon 

allein wegen der bestehenden dichten Bebauung und der vorhandenen kreuzenden 

Straßen und Wege keine andere Ausbauvariante möglich. Auch unter ökonomischen 

und ökologischen Gesichtspunkten ist eine Neutrassierung, wegen der Kosten und 

der dann in größerem Umfang erforderlichen Neuversiegelung bislang unverbauter 

Flächen, die zu einem stärkeren Eingriff in Natur und Landschaft sowie Nutzflächen 

und Eigentum führen würde, nicht sinnvoll. 

Die denkbare Null-Lösung (Beibehaltung des Status-Quo) als Alternative zur Ausbauvariante 

würde den Zielen der Planung nicht gerecht und den bisher gegebenen,


nicht ausreichenden Zustand verfestigen. Die Beibehaltung der 4-spurigen Autobahn 

widerspricht den Anforderungen der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs, da die 

Kapazitätsgrenzen im Bestand und nach der Prognose überschritten werden. Die 

bereits genannten Nachteile des Provisoriums mit 3 - zu schmalen - Fahrstreifen je 

Fahrtrichtung ohne Standspur bedeuten nicht nur, dass dieses hinter den Standards 

der Richtlinien zurück bleibt, sondern ganz konkret, dass Sicherheit und Leichtigkeit 

des Verkehrs nicht in ausreichendem Maße gewährleistet wird. Zwar ließen sich bei 

der Null-Lösung Eingriffe in Natur und Landschaft, Landwirtschaft und Privateigentum 

vermeiden, doch sind diese Eingriffe im Interesse der Sicherheit und Leichtigkeit 

des Verkehrs im öffentlichen Interesse hinzunehmen. Ferner entspricht die Null- 

Variante nicht dem gesetzlichen Bedarfsplan und käme einem Verzicht auf alle für 

das Vorhaben streitenden verkehrlichen und raumordnerischen Zielsetzungen und 

damit der Ablehnung des Vorhabens gleich. Die Null-Variante wäre im Ergebnis nur 

in Betracht zu ziehen gewesen, wenn alle dem Bedarfsplan entsprechenden Trassenvarianten 

auszuscheiden gewesen wären, weil sie so schwerwiegende Nachteile 

hätten, dass demgegenüber selbst das gesetzlich festgestellte Verkehrsbedürfnis 

nicht so wichtig wäre, diese Nachteile in der Abwägung zu überwinden (BVerwG, 

Urteil v. 08.06.1995 - A C 4/94). Die Null-Variante ist daher keine taugliche Alternative. 

2.2 PWC-Anlagen 

Die Planfeststellungsbehörde hat sich im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens 

grundsätzlich auch mit der Frage weiterer, realistischer Standortalternativen für die 

geplanten PWC-Anlagen auseinandergesetzt. Zu untersuchen und in die Abwägung 

einzubeziehen waren naheliegende, ernsthaft in Betracht kommende oder sich aufdrängende 

Alternativstandorte, an denen die mit der Planung verfolgten Ziele möglicherweise 

unter geringerer Beeinträchtigung der dem Vorhaben entgegenstehenden 

Interessen erreicht werden könnten. Die Planfeststellungsbehörde war jedoch nicht 

verpflichtet, sämtlichen theoretisch möglichen Standortlösungen nachzugehen. Es 

reichte aus, neben der zur Planfeststellung gestellten Lösung auch andere zu untersuchen, 

die sich entweder aufgrund der örtlichen Verhältnisse von selbst anbieten 

oder aber im Verfahren vorgeschlagen worden sind und ernsthaft in Betracht kamen.


Im vorliegenden Verfahren hat sich kein vorzugswürdigeres Planungskonzept ergeben. 

Der Ausbau von bestehenden Anlagen ist grundsätzlich gegenüber einer Neuanlage 

zu favorisieren, da der Erschließungsaufwand deutlich geringer ist und bestehende 

Einrichtungen in die Planung integriert werden können. Auch hinsichtlich der Umweltverträglichkeit 

ist der Ausbau eines bestehenden Parkplatzes grundsätzlich 

günstiger zu beurteilen als ein Neubau, da durch den Ausbau überwiegend deutlich 

vorbelastete Flächen beansprucht werden. Demzufolge wurde vorrangig der Ausbau 

bestehender unbewirtschafteter Rastplätze im Planfeststellungsabschnitt geprüft. Der 

Ausbau von bereits bestehenden Parkplätzen dient auch der Schonung landwirtschaftlicher 

Flächen, da so die zusätzliche Inanspruchnahme von Grundstücksflächen 

verringert werden kann. 

Im Planungsgebiet befinden sich bei BAB-km 626+100 und 631+300 auf der nördlichen 

Fahrbahn Weinsberg – Walldorf, sowie bei BAB-km 626+700 und 630+600 auf 

der südlichen Fahrbahn Walldorf – Weinsberg insgesamt vier unbewirtschaftete 

Rastplätze. 

Bei der Untersuchung der vier Rastplätze haben sich die Rastplätze bei BAB-km 

630+600 und 631+300 insbesondere aus Naturschutz- und Wasserschutzgründen 

als weniger geeignet für den Ausbau erwiesen. Auch ist die Entfernung zur nächsten 

Bebauung bei den beiden Rastplätzen bei BAB-km 630+600 (Gewerbegebiet Böllinger 

Höfe) und BAB-km 631+300 (OT Biberach) geringer als bei den zum Ausbau 

vorgesehenen Rastplätzen bei BAB-km 626+100 und BAB-km 626+700. 

Die Rastplätze (BAB-km 630+600 und 631+300) liegen im LSG Böllinger Bach. Der 

Böllinger Bach hat landschaftsplanerisch eine besondere Bedeutung. Insbesondere 

müsste für den nördlich der A6 gelegenen Parkplatz auf Grund der topografischen 

Gegebenheiten umfangreiche Geländeaufschüttungen (Höhenunterschied ca. 20m) 

in das Böllinger Bachtal erfolgen. Dies würde zu einer Beeinträchtigung von Grün-


land und dem Auenbereich des Böllinger Baches führen. Der Böllinger Bach ist zudem 

für den Hochwasserschutz der Stadt Heilbronn und deren Ortsteile von besonderer 

Bedeutung. 

Der Rastplatz bei 630+600 (Süd) liegt unmittelbar neben der Altnachquelle mit deren 

Schutzzonen I und II, der Rastplatz bei 631+300 (Nord) unmittelbar neben dem Tiefbrunnen 

Pfaffhecke mit dessen Schutzzonen I und II. Rastplätze sind in der Schutzzone 

II gemäß der RiStWag und ergänzende Festlegungen für die Anwendung der 

RiStWag in Baden-Württemberg nicht tragbar. In Schutzzone III sind Rastplätze mit 

besonderen Auflagen der Wasserbehandlung geduldet. 

Die zum Ausbau vorgesehen Rastplätze bei BAB-km 626+100 und BAB-km 626+700 

liegen zwar auch am Rande einer Wasserschutzzone III A (WSG Leinbachtal). Die 

anlagenbedingten Konflikte mit dem Wasserschutzgebiet sind jedoch geringer zu 

bewerten, als die der Rastplätze 631+300 und 630+600, die unmittelbar neben den 

oben genannten Quellen liegen. 

Ein Ausbau des Rastplatzes bei BAB-km 631+300 (Nord) ist zudem aufgrund der 

örtlichen Gegebenheiten nur schwer zu realisieren. Der Rastplatz liegt unmittelbar 

westlich der Talbrücke Böllinger Bach. Ein regelwerkskonformer Bau einer Verzögerungsspur 

wäre nur mit Neubau der Talbrücke Böllinger Bach möglich. Ein Ausbau 

brächte zudem einen Eingriff in den Böllinger Bach und das WSG Zone II des Tiefbrunnen 

Pfaffhecke mit sich. Eine daraus resultierende Verschiebung der Rastanlage 

in Richtung Osten würde die Entfernung zur Bebauung verkürzen und den Tiefbrunnen 

Pfaffhecke "überbauen". 

Die Planfeststellungsbehörde teilt aufgrund der genannten Umstände die Auffassung 

der Vorhabenträgerin, dass die Rastplätze bei BAB-km 630+600 und 631+300 nicht 

als Standort für die beiden PWC-Anlagen geeignet sind. Der Anregung der Polizeidirektion 

Heilbronn, alle 4 Rastplätze zur Deckung des Parkraumbedarfs auszubauen, 

ist daher aufgrund der genannten natur- und wasserschutzrechtlichen Gründe nicht 

nachzukommen


Der Neubau der PWC-Anlage an einer anderen Stelle des genannten Streckenabschnitts 

und der Rückbau des bestehenden Parkplatzes würde zu Belastungen in 

einem bisher weniger belasteten Gebiet führen, so dass von der Vorhabenträgerin 

bei der Alternativenprüfung Neustandorte zunächst ausgeschlossen wurden. Der von 

einem Einwender eingebrachte Alternativstandort für die PWC-Anlage "Eichhäuser 

Hof" wurde von der Vorhabenträgerin überprüft. Der Vorschlag (Vorschlag 1) sieht 

vor, die PWC-Anlage auf die Fläche der Ausgleichsmaßnahme A 5 sowie ein angrenzendes 

Flurstück zu verschieben, wobei die vorgesehene Ausgleichsmaßnahme 

teilweise auf vom Einwender angebotenen Ersatzgrundstücken durchgeführt und teilweise 

in die PWC-Anlage integriert (Renaturierung des Bruchbachs) werden sollte. 

Alternativ wurde vorgeschlagen, die PWC-Anlage schmaler zu planen und allein auf 

der Fläche der Ausgleichsmaßnahme A 5 unterzubringen (Vorschlag 2). Die Fläche 

des bestehenden Parkplatzes solle aufgelassen und rekultiviert werden und an den 

Einwender übertragen werden. 

Die Überprüfung des Vorschlags 1 durch die Vorhabenträgerin ergab, dass sich 

durch eine Verschiebung der PWC-Anlage weitere Grundstücksbetroffenheiten ergeben. 

Mit der gewählten nahezu quadratischen Form der planbeantragten PWC- 

Anlage wird ein optimales Verhältnis von Parkflächen zu Verkehrsflächen erreicht. 

Unter Berücksichtigung des vorhandenen Rastplatzes ergibt sich ein Flächenbedarf 

von ca. 1,61 ha. Für die vorgeschlagene Alternative bestünde ein Flächenbedarf von 

2,43 ha, da die bereits im Bundeseigentum befindlichen Flächen der Rastanlage 

nicht mitgenutzt werden könnten. 

Die Überprüfung des Vorschlags 2 durch die Vorhabenträgerin ergab, dass zwar die 

gleiche Anzahl an Stellflächen bei gleichzeitiger Vermeidung zusätzlicher Grundstücksbetroffenheit 

hergestellt werden könnte, indem die PWC in die Breite (ostwest) 

ausgedehnt wird. Dabei würde sich jedoch das Verhältnis Parkflächen zu Verkehrsflächen 

verschlechtern, was zu größerem Flächenverbrauch und damit zu einem 

größeren Eingriff in Natur und Landschaft führen würde. Dieser größere Eingriff 

würde wiederum zu einem größeren Bedarf an Ausgleichsflächen führen. 

Bei beiden Vorschlägen wäre es zudem voraussichtlich nicht möglich, die PWC- 

Anlage incl. Auf- und Abfahrt auf den Flächen der geplanten Ausgleichsfläche unter-


zubringen, ohne an den renaturierten Bach heranrücken zu müssen und damit Sinn 

und Zweck dieser Ausgleichsmaßnahme zu gefährden. 

Auch führt über den Alternativstandort (Ausgleichsfläche A5) eine 20kV-Freileitung, 

die kostenpflichtig verlegt werden müsste oder zumindest umfangreiche Planänderungen 

am Stellflächen- und Erholungsflächenkonzept der PWC-Anlage erforderlich 

machen würden. Eine Integrierung des zu renaturierenden Bachlaufs in die PWC- 

Anlage wird zudem aus Gründen der Verkehrssicherungspflicht von der Vorhabenträgerin 

abgelehnt. Eine Integrierung wäre nur möglich, indem der Bachlauf separat 

abgezäunt wird, um Unfälle zu vermeiden. Dies hätte wiederum zur Folge, dass 

weniger Erholungsfläche zur Verfügung stünde, die an anderer Stelle zusätzlich geschaffen 

werden müsste und so zu erweitertem Flächenbedarf führen würde. Ein 

Verzicht auf die Renaturierung des Bruchbachs wäre aus naturschutzfachlichen 

Gründen nicht angemessen, da die Gewässerrenaturierung unter Berücksichtigung 

der Gewässerentwicklungsplanung und der Biotopverbundkonzeption der Stadt Heilbronn 

durchgeführt wird (vgl. Darstellung unten Kapitel 5.3 Natur und Landschaft) 

und als Teil eines Gesamtkonzepts besonders nachhaltigen ökologischen Nutzen 

erwarten lässt. Die Argumentation von Einwendern, dass aufgrund einer Rekultivierung 

des aufzulassenden bisherigen Parkplatzes die Ausgleichsbilanz verbessert 

werden könnte, verfängt nicht, da am Alternativstandort zumindest die gleiche (wie 

oben dargestellt sogar mehr) Fläche neu versiegelt werden müsste. 

Auch ergab die Überprüfung, dass ein Verschieben der PWC-Anlage unter wirtschaftlichen 

Aspekten nachteilig ist. Die Argumentation der Einwender, der Ausbau 

des bestehenden Parkplatzes wäre aus finanziellen Aspekten nicht vorteillig, da der 

bestehende Parkplatz komplett umgestaltet werden müsste, verfängt nicht. Zwar ist 

richtig, dass beispielsweise die bestehenden Auffahrten geändert werden. Der (finanzielle) 

Aufwand, einen bestehenden Parkplatz aufzulassen und ordnungsgemäß 

zu rekultivieren, um an anderer Stelle die PWC-Anlage zu errichten, wäre jedoch ungleich 

höher, als der Aufwand, der notwendig wäre, um einen bereits vorhandenen 

Parkplatz auszubauen. Dieser finanzielle Mehraufwand für die Alternativplanung wä-


re entgegen dem Vortrag der Einwender auch nicht durch den Verkauf der rekultivierten 

Fläche abzudecken, da wie oben bereits dargestellt zusätzliche Flächeninanspruchnahmen 

(z.B. im Zusammenhang mit der Einzäunung des Bruchbachs) erforderlich 

werden. Zudem käme der Mehraufwand für die Umplanung sowie ggf. die 

Verlegung der 20kV-Leitung hinzu. Da auch die angebotenen alternativen Ausgleichsflächen 

nicht geeignet sind, um einen der Maßnahme A 5 gleichwertigen Ausgleich 

herzuzustellen (vgl. Darstellung unten Kapitel 5.3 Natur und Landschaft), fallen 

darüber hinaus noch weitere Kosten für zusätzliche Ausgleichsmaßnahmen an. 

Die Planfeststellungsbehörde hält das Prüfungsergebnis, dass die vorgeschlagenen 

Standortalternativen nicht gleichermaßen geeignet sind, für überzeugend und macht 

es sich zu Eigen. Die Vorhabenträgerin durfte daher nach der Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

die Alternativvorschläge ablehnen. 

Hieran ändert auch die vorgetragene Befürchtung der Verunreinigung von Feldfrüchten 

auf angrenzenden Äckern nichts. Gerade durch die Errichtung einer eingezäunten 

PWC-Anlage soll eine Verunreinigung von angrenzenden Feldern durch Urin vermieden 

werden. Soweit dies in Einzelfällen nicht gelingt, würde diese Problematik 

durch eine Verschiebung der PWC-Anlage nur an einen anderen Ort verlagert werden, 

da fast im gesamten Planabschnitt die an die BAB A 6 angrenzenden unbebauten 

Flächen landwirtschaftlich genutzt werden. 

Soweit Einwender im Hinblick auf die örtliche Nähe der PWC-Anlage (Süd) zur 

Wohnbebauung von Kirchhausen Sicherheitsbedenken vorbringen, teilt die Planfeststellungsbehörde 

diese Bedenken nicht. Es wird vorliegend ein bereits bestehender 

Rastplatz ausgebaut, der ca. 650 m von der nächsten Wohnbebauung (Wimpfener 

Weg) entfernt ist. Die PWC-Anlage wird eingezäunt, eine rückwärtige Erschließung 

ist nicht vorgesehen. Zudem liegt die PWC-Anlage nicht versteckt und ist gut einsehbar. 

Eine Verschiebung der Anlage nach Westen ist daher aus Sicherheitsgründen 

nicht erforderlich.


3 Dimensionierung 

Von Einwenderseite wurde vorgetragen, dass die Dimensionierung der verkehrlichen 

Anlagen schon deshalb fehlerhaft sei, weil sie auf falschen Verkehrszahlen und somit 

auf einer mangelhaften Verkehrsprognose beruhe. Dieses Vorbringen trifft nach Auffassung 

der Planfeststellungsbehörde nicht zu und ist zurückzuweisen. Die in den 

Planunterlagen festgelegte Dimensionierung des Vorhabens in Anbetracht des heutigen 

und des für das Prognosejahr 2025 prognostizierten Verkehrsaufkommens ist 

nach Abwägung aller Belange angemessen. Ein geringerer als der 6-streifige Ausbau 

wird der starken Verkehrsbelastung nicht gerecht. 

Zur Analyse der aktuellen Verkehrssituation auf der Bundesautobahn BAB A 6 wurde 

am Donnerstag, den 12. März 2009, eine manuelle Querschnittszählung zwischen 

der AS Bad Rappenau und der AS Heilbronn/ Untereisesheim im Zeitbereich von 

00.00 bis 24.00 Uhr durchgeführt. 

Für die Ermittlung des durchschnittlichen täglichen Verkehrs an Werktagen (DTV W , 

Montag bis Samstag) wurde auf die Daten der automatischen Dauerzählstelle des 

Landes Baden- Württemberg auf der BAB A 6 bei Neckarsulm zurückgegriffen. Für 

diese Dauerzählstelle lagen, differenziert nach Fahrzeugart und Richtung, die Belastungswerte 

aller Stunden der Jahre 2004 bis 2008 vor. Auf Grundlage dieser Werte 

war es möglich, die am Donnerstag, den 12. März 2009, im Zeitbereich von 00.00 

Uhr bis 24.00 Uhr ermittelten Verkehrsbelastungswerte über den Bezug des Tageswertes, 

über den Monatswert zum Jahresdurchschnitt den Jahresmittelwert aus den 

Erhebungsergebnissen zu bestimmen. 

Unter Berücksichtigung dieser Werte wurde für die Bundesautobahn BAB A 6 für den 

Abschnitt zwischen der AS Bad Rappenau und der AS Heilbronn/ Untereisesheim ein 

Belastungswert DTV W von 69.400 Kfz/24 h für das Analysejahr 2009 berechnet. Das 

Schwerverkehrsaufkommen (> 3,5 t) beträgt in diesem Abschnitt 17.250 Kfz/24 h 

(24,9 %). 

Da es zur Zeit der Verkehrzählung eine Baustelle im Streckenabschnitt westlich des 

AK Weinsberg gab, war dies in der Verkehrsanalyse ebenfalls zu berücksichtigen. In 

einem weiteren Schritt wurden daher auf der Grundlage der Ergebnisse der automa-


tischen Zählstellen auf der BAB A 6 und auf der BAB A 8 baustellenbedingte Wechselwirkungen, 

also Verkehrsverlagerungen, zwischen den beiden parallel verlaufenden 

Autobahnen ermittelt, um damit für die Prognoseberechnung „bereinigte“ Ausgangswerte 

zu erhalten. Da bei diesem Berechnungsschritt auf die Jahreswerte von 

2000 bis 2008 zurückgegriffen werden konnte, ist in diese „Bereinigung“ gleichzeitig 

eine Anpassung der gegenwärtig zu beobachtenden Rückgänge der Verkehrsbelastungen 

eingeflossen. Hierbei wurde jedoch auch berücksichtigt, dass diese Rückgänge 

offensichtlich auf die zur Zeit der Erhebung wirtschaftliche Situation zurückzuführen 

sind. Die Rückgänge stellen daher, bezogen auf den Prognosezeitraum der 

vorliegenden Untersuchung von 2009 bis 2025 voraussichtlich ein „kurzfristiges“ Ereignis 

dar. 

Unter Berücksichtigung dieser Umstände wurde für die BAB A 6 für den Abschnitt 

zwischen der AS Bad Rappenau und der AS Heilbronn/ Untereisesheim ein Belastungswert 

DTV W (bereinigt) von 84.300 Kfz/24 h für das Analysejahr 2009 berechnet. 

Das Schwerverkehrsaufkommen (> 3,5 t) beträgt in diesem Abschnitt 20.400 Kfz/24 

h (24,2 %). 

Soweit von Einwenderseite vorgetragen wurde, dass Werte des Zähltages bzw. die 

Prognosewerte nicht mit den auf der Internetseite der Landesstelle für Straßenwesen 

veröffentlichten Zahlen der automatischen Straßenverkehrszählung vereinbar sind, 

wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der Dauerzählstelle auf 

der BAB A 6 bei Neckarsulm nicht mit der Querschnittsbelastung zwischen den AS 

Bad Rappenau und AS Heilbronn/ Untereisesheim übereinstimmen können. Durch 

die Zu- und Abflüsse an den AS Heilbronn/ Untereisesheim und AS Heilbronn/ Neckarsulm 

verändert sich die Querschnittsbelastungen an der Dauerzählstelle östlich 

der AS Heilbronn/ Neckarsulm. Hinzu kommt, dass auf der Internetseite der Landesstelle 

für Straßenwesen die Werte des DTV W (Montag bis Freitag) dargestellt sind, 

während sich die Werte in der Verkehrsanalyse immer auf den DTV W (Montag bis 

Samstag) beziehen. Da die Verkehrsmenge Samstags abnimmt und dies sich im 

Durchschnitt bemerkbar macht, ist der DTV W (Montag bis Freitag) geringfügig höher 

als der DTV W (Montag bis Samstag).


Grundlage der Prognoseberechnungen für das Jahr 2025 ist der aktuelle Bundesverkehrswegeplan 

aus dem Jahr 2004. Die sogenannten Verflechtungsdaten lagen für 

das Analysejahr 2004 als auch für die Prognose 2025, differenziert nach Personenverkehr 

und Lkw-Verkehr, vor. Aus diesen Daten wurden die Verkehrsbeziehungen 

aller für den zu untersuchenden Autobahnabschnitt relevanten Verkehrsbeziehungen 

analysiert und zusammengefasst. In einem weiteren Schritt wurden alle räumlich relevanten 

Strukturdaten, wie die Einwohnerentwicklung, die Gewerbeentwicklung und 

die örtliche Verkehrsinfrastrukturplanung, erhoben und in das Simulationsmodell eingepflegt. 

Unter Berücksichtigung dieser Grundlagen wurden fahrzeuggruppenspezifische 

Entwicklungsfaktoren (2004 bis 2025) ermittelt. 

In Bezug auf das für die vorliegende Untersuchung maßgebende Basisjahr 2009 

wurden die oben genannten Entwicklungsfaktoren (2004 - 2025) abgemindert. Die 

Abminderung erfolgte auf Basis der Jahresberichte 2004 und 2008 der automatischen 

Straßenverkehrszählungen Baden-Württemberg. 

Die Zunahmefaktoren wurden auf das Verkehrssimulationsmodell umgelegt. Dabei 

wurde der Ausbau bereits berücksichtigt. Unter Berücksichtigung dieser Faktoren 

wurden für die BAB A 6 für den Abschnitt zwischen der AS Bad Rappenau und der 

AS Heilbronn/ Untereisesheim Prognosewerte DTV W von 102.300 Kfz/24 h für das 

Prognosejahr 2025 berechnet. Das Schwerverkehrsaufkommen (> 3,5 t) beträgt in 

diesem Abschnitt 27.400 Kfz/24 h (26,8 %) für das Prognosejahr 2025. 

Für schalltechnische Berechnungen wurden die Belastungswerte bezogen auf den 

durchschnittlichen täglichen Verkehr an allen Tagen (DTV alle Tage ) zu Grunde gelegt. 

Unter Einbeziehung der vorliegenden Daten der automatischen Dauerzählstelle auf 

der BAB A 6 für den Querschnitt Neckarsulm (zwischen dem AK Weinsberg und der 

AS Heilbronn/ Neckarsulm) wurden für den Kraftfahrzeugverkehr und den Schwerverkehr 

Faktoren berechnet, mit denen die ermittelten Belastungswerte vom DTV W 

auf den DTV alle Tage umgerechnet werden konnten. 

Die Verkehrsbelastung für den DTV alle Tage beträgt für den Abschnitt der BAB A 6 zwischen 

der AS Bad Rappenau und der AS Heilbronn/ Untereisesheim für das Analysejahr 

2009 (bereinigt) 82.000 Kfz/24h (davon 12,4 % Nachtverkehr) und für den


Prognosehorizont 2025 99.000 Kfz/24h (davon 12,7 % Nachtverkehr). Der Schwerverkehrsanteil 

(> 2,8 t) beträgt tagsüber (6 - 22 Uhr) für das Analysejahr 2009 (bereinigt) 

22,0 % und für den Prognosehorizont 2025 24,6 %. Nachts (22 - 6 Uhr) beträgt 

der Schwerverkehrsanteil für das Analysejahr 2009 (bereinigt) 44,4 % und für den 

Prognosehorizont 2025 48,1 %. Für die lärmtechnische Beurteilung werden Fahrzeuge 

bereits ab 2,8 t zulässiges Gesamtgewicht (schwere Pkw und Transporter) als 

„Schwerverkehr“ behandelt. In den Verkehrsmengenkarten dagegen werden Fahrzeuge 

ab 3,5 t zulässiges Gesamtverkehr als Schwerverkehr berücksichtigt. 

Grundlage für die Ausbauplanung ist das technische Regelwerk, insbesondere die 

RAA 2008. Die BAB 6 wird gemäß der RIN in die Kategorie AS I mit einer angestrebten 

Pkw-Fahrgeschwindigkeit von 100 – 120 km/h eingeteilt und gemäß RAA 2008 

entsprechend der Entwurfsklasse EKA I A entworfen. Autobahnen der EKA I werden 

nach den Vorgaben der RAA 2008 so geplant, dass in der Regel keine Beschränkung 

der zulässigen Höchstgeschwindigkeit erforderlich ist. Es gilt die Richtgeschwindigkeit 

von 130 km/h. Geplant wurde eine Fahrstreifenaufteilung in Anlehnung 

an den Regelquerschnitt RQ 36 der RAA 2008. Dieser Regelquerschnitt deckt Verkehrsstärken 

von 62.000 Kfz/24h bis 102.000 Kfz/24h, mit zusätzlichen Maßnahmen 

Verkehrsstärken bis 115.000 Kfz/24h ab. 

In Abweichung zum RQ 36 wird der Mittelstreifen um je 0,50 m pro Seite verschmälert. 

Die Kronenbreite des neuen Querschnitts beträgt künftig 38 m im Dammbereich, 

bzw. 37 m im Einschnittsbereich. Die heutige Kronenbreite misst insgesamt ca. 30 m. 

Im vorliegenden Abschnitt ist mit einem Prognoseverkehr von 99.000 Kfz/24 h 

(102.300 Kfz/24h an Werktagen) für das Prognosejahr 2025 zu rechnen, der Ausbau 

auf 6 Fahrstreifen und einen Standstreifen je Fahrtrichtung ist daher angemessen. 

Der Aufbau der Standstreifen entspricht dem Fahrbahnaufbau, so dass grundsätzlich 

die Möglichkeit besteht, diese gegebenenfalls bei einem entgegen der Verkehrprognose 

stärker ansteigenden Verkehrsaufkommen zeitweise als zusätzliche Fahrspur 

freizugeben. Ein 8-spuriger Ausbau - wie vereinzelt gefordert - ist ebenso wie der


ebenfalls geforderte Verzicht auf den Ausbau angesichts des Ergebnisses der Verkehrsprognose 

nicht angebracht. 

4 Abschnittsbildung 

Der planfestgestellte Abschnitt der BAB A 6 von BAB-km 624+000 bis BAB-km 

631+448 ist als Lückenschluss der letzte verbleibend Abschnitt eines abgeschlossenen 

Ausbaus bzw. baurechtlich vorbereitenden Ausbaus und stellt damit eine sinnvolle 

Baumaßnahme dar. Er ist daher für sich planfeststellungsfähig. Dies zeigt sich 

ohne weiteres schon daran, dass der Abschnitt am Bauanfang und Bauende jeweils 

an die bestehende BAB A 6 anknüpft und einen Lückenschluss im Gesamtausbau 

der BAB A 6 darstellt. Durch die Abschnittsbildung werden auch keine Bindungen 

geschaffen, die mit dem Abwägungsgebot unvereinbar wären. 

5 Vereinbarkeit des Vorhabens mit den betroffenen öffentlichen und privaten 

Belangen: 

5.1 Landesplanung und Raumordnung 

Das Vorhaben ist mit den Zielen der Raumordnung und Landesplanung vereinbar. 

Der Regionalverband Heilbronn-Franken als Träger der Regionalplanung befürwortet 

das planfestgestellte Vorhaben und fordert seine schnelle Verwirklichung. 

Der 6-streifige Ausbau der BAB A 6 vom AK Walldorf bis zum AK Weinsberg ist in 

Form einer nachrichtlichen Übernahme aus dem Bundesverkehrswegeplan 2003 in 

Tabelle 8 zu Plansatz 4.1.1. des Regionalplanes Heilbronn-Franken als „Vorhaben 

für den großräumig bedeutsamen Verkehr (Kategorie 1)“ sowie als „Vordringlicher 

Bedarf“ enthalten. Zudem ist eine entsprechende Darstellung in der Raumnutzungskarte 

des Regionalplanes Heilbronn-Franken erfolgt. 

Die rund 7,5 km lange Trasse im Abschnitt zwischen den AS Bad Rappenau und AS 

Heilbronn/ Untereisesheim berührt in ihrem Verlauf im Regionalplan Heilbronn-


Franken dargestellten Räume 1 mit Freiraumsicherungen. Diese regionalplanerischen 

Darstellungen zu Freiraumsicherungen sind in Form von Zielen der Raumordnung 

erfolgt, die entsprechend § 4 Abs. 1 Nr. 1 ROG auch im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens 

zu beachten sind. 

Der Regionalverband Heilbronn-Franken hat den Ausbau der BAB A 6 auf 6 Streifen 

in der Raumnutzungskarte auch in den Räumen, die der Freiraumsicherung dienen, 

dargestellt. Der Regionalverband hat damit zum Ausdruck gebracht, dass eine Inanspruchnahme 

dieser Freiräume für den Straßenausbau erfolgen kann und darf. Der 

Regionalverband hat auch anerkannt, dass der Ausbau der Autobahn auf 6 Streifen 

„unabweisbar erforderlich“ ist sowie freiraumschonendere Alternativen nicht vorhanden 

sind. 

Bezüglich des dargestellten Vorrangbereiches für den Hochwasserschutz im Bereich 

der AS Heilbronn/ Untereisesheim hat der Regionalverband zum Ausdruck gebracht, 

dass der Ausbau der Straße im Bereich der AS Heilbronn/ Untereisesheim auch mit 

den Belangen des Hochwasserschutzes vereinbar ist und dem Belang des Hochwasserschutzes 

vorliegend kein Vorrang zukommt. 

5.2 Kommunale Belange 

Kommunale Belange sind durch das Vorhaben daher nicht beeinträchtigt. Die Stadt 

Heilbronn als betroffene Standortkommune begrüßt das Vorhaben ausdrücklich. Insbesondere 

ist auch zu berücksichtigen, dass es sich um einen Ausbau mit hoher 

(Lärm-)Vorbelastung handelt, die durch die Schutzmaßnahmen dieses Vorhabens 

reduziert wird. 

Soweit die städtebaulichen Planungsvorstellungen der Gemeinden hinreichend konkretisiert 

sind, sind sie bei der Straßenplanung mit zu berücksichtigen (BVerwG, Ur- 

1 Regionaler Grünzug zwischen Bad Rappenau-Bonfeld und Heilbronn-Biberach; Grünzäsur östlich 

von Heilbronn-Biberach; Regionaler Grünzug zwischen Heilbronn-Biberach und der AS Heilbronn/ 

Untereisesheim; Vorranggebiet für vorbeugenden Hochwasserschutz im Bereich der AS Heilbronn/ 

Untereisesheim


teil v. 04.05.1988 - 4 C 22/87). Von keiner der angehörten Gemeinden ist geltend 

gemacht worden, dass die Ausbaumaßnahme mit städtebaulichen Planungsvorstellungen 

kollidiert. Vielmehr haben die Kommunen insbesondere Fragen des Lärmschutzes 

zum Gegenstand ihrer Einwendungen gemacht. Diese Fragen betreffen 

entweder die Kommunen als privatrechtliche Grundstückseigentümer oder die Belange 

ihrer Bürger, nicht jedoch eigenständige kommunale Belange. Insgesamt sind 

die kommunalen Belange also durch das Vorhaben gewahrt. 

Dem Wunsch der Stadt Heilbronn nach einer Umgehungsstraße im Verlauf der B 39 

für den Stadtteil Kirchhausen und nach einem direkten Anschluss des Industriegebiets 

Böllinger Höfe kann im Rahmen dieses Verfahrens nicht nachgegangen werden, 

da die beiden Maßnahmen nicht Gegenstand des vorliegenden Planfeststellungsverfahrens 

sind, sondern eines eigenen Verfahrens bedürfen. Dasselbe gilt für 

eine auf Höhe der K 9558 geforderte Anschlussstelle. Eine Erneuerung des Brückenbauwerks 

zur Überführung der Kreisstraße K 9558 (BW 6820/502) ist derzeit 

technisch nicht erforderlich. Bei einer späteren Grundinstandsetzung des Bauwerks 

ist die gewünschte Verbreiterung für einen Radweg unter Kostenbeteiligung des 

Landkreises als Straßenbaulastträger der Kreisstraße jedoch möglich. 


Die naturschutzrechtlichen Vorschriften werden durch die fernstraßenrechtliche Planfeststellung 

eingehalten. 

Der Ausbau der BAB A 6 zwischen der AS Bad Rappenau und der AS Heilbronn/ 

Untereisesheim stellt einen naturschutzrechtlich relevanten Eingriff dar. Durch die 

geplanten Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen werden die Beeinträchtigungen 

von Natur und Landschaft so gering wie möglich gehalten. Der Eingriff wird zugelassen, 

da durch die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen die mit dem Vorhaben 

verbundenen Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft vollständig kompensiert 

werden. Zur Erreichung des Planungserfolges unvermeidbare Beeinträchtigungen 

von naturschutzrechtlich geschützten Gebieten (Landschaftsschutzgebiete nach § 26 

BNatSchG, geschützte Biotope gemäß § 30 BNatSchG, § 32 NatSchG) werden we-


gen der im vorliegenden Fall überwiegenden öffentlichen Verkehrsinteressen zugelassen. 

5.3.1 Naturschutzrechtlich Konfliktanalyse 

Bei dem 7,448 km langen Ausbauvorhaben, das den Ausbau im Bestand vorsieht, 

handelt es sich um einen naturschutzrechtlich relevanten Eingriff. 

Die mit dem Ausbauvorhaben verbundenen Eingriffe in Natur und Landschaft sind im 

LBP im Einzelnen aufgelistet und zutreffend und vollständig bewertet. Der LBP entspricht 

den gesetzlichen Anforderungen. Die einzelnen Schutzgüter werden gebührend 

behandelt und gewürdigt. 

Eingriffe in Natur und Landschaft sind nach § 14 Abs. 1 BNatSchG Veränderungen 

der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen oder Veränderungen des mit der belebten 

Bodenschicht in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels, die die Leistungsund 

Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigen 

können. 

Im LBP sind die für den Naturhaushalt mit seinen einzelnen Schutzgütern (Boden, 

Grundwasser, Oberflächengewässer, Klima/Luft, Pflanzen/Tiere und ihre Lebensräume, 

Mensch) sowie für das Landschaftsbild und die Erholung zu erwartenden Beeinträchtigungen 

im Einzelnen zutreffend beschrieben. Hervorzuheben sind die folgenden 

mit dem Vorhaben verbundenen Konfliktschwerpunkte: 

• Boden: 

- anlagenbedingter Verlust aller Bodenfunktionen durch Neuversiegelung in einem 

Umfang von ca. 62.759 m² 

- anlagenbedingte Beeinträchtigungen und Teilverlust von Funktionen durch Teilversiegelungen 

in einem Umfang von 1.693 m² zur Anlage von Wegeflächen im 

Bereich der Erholungsflächen der Rastanlagen


- anlagenbedingte Beeinträchtigung und Teilverlust von Funktionen durch weitere 

Flächeninanspruchnahme in einem Umfang von 222.874 m² für unbefestigte Feldwege, 

Bankettflächen, Mulden, Böschungen und Lärmschutzwälle; 40.361 m² für 

sonstige Grünflächen entlang der Strecke und Erholungsflächen im Bereich der 

Rastanlagen; 1.505 m² für die Regenklärbecken) 

• Pflanzen und Tiere: 

- anlagenbedingte Lebensraum-, Vegetations- und Biotopverluste 

- baubedingter zeitweiser Rückzug ansässiger Tierarten und baubedingte Beeinträchtigung 

von Brutplätzen (Feldlerche, Goldammer) 

- anlagebedingte Beeinträchtigungen der Populationen der Feldlerche und der 

Goldammer 

- anlagenbedingte Beeinträchtigungen der Flugrouten von Fledermäusen 

• Landschaft und Erholung: 

- anlagebedingte Verringerung der Landschaftsbildqualität durch stärkere optische 

Dominanz der ausgebauten Trasse und Verlust von landschaftsbildgliedernder 

Gehölze 

- anlagenbedingte Störung der im Landschaftsraum vorhandenen Sichtbeziehungen 

durch die Lärmschutzwälle und -wände 

5.3.2 Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung 

Die Eingriffe in Natur und Landschaft werden soweit wie möglich minimiert, was dem 

gesetzlichen Vermeidungsgebot des § 15 Abs. 1 BNatSchG entspricht. 

Nach § 15 Abs. 1 BNatSchG ist der Verursacher eines Eingriffs verpflichtet, vermeidbare 

Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft zu unterlassen. Das naturschutzrechtliche 

Gebot der Vermeidung von Eingriffen in Natur und Landschaft ist striktes 

Recht und damit nicht Gegenstand der fachplanerischen Abwägung (BVerwG, Urteil 

v. 30.10.1992 - 4 A 4/92). Der Begriff der Vermeidbarkeit ist dabei nicht im naturwissenschaftlichen 

Sinn zu verstehen, denn in tatsächlicher Hinsicht ist nahezu jede 

Beeinträchtigung vermeidbar. Der gänzliche Verzicht auf ein Vorhaben stellt ebenso


wenig eine Vermeidung dar wie die Verweisung auf eine Alternativtrasse, weil es 

sonst keine unvermeidbaren Beeinträchtigungen gäbe (ständige Rechtsprechung 

des VGH Mannheim, u.a. Urteil v. 23.06.1988 - 5 S 1030/87; Urteil v. 03.09.1993 - 5 

S 874/92). Die Vermeidbarkeit bezieht sich damit immer auf die Frage, ob bei der 

Verwirklichung des Vorhabens am vorgesehenen Standort erhebliche Beeinträchtigungen 

von Natur und Landschaft vermieden oder zumindest vermindert werden 

können. Das Verbot vermeidbarer Beeinträchtigungen ist daher darauf gerichtet, den 

Eingriff an Ort und Stelle so gering wie möglich zu halten. Das bedeutet, dass Beeinträchtigungen, 

die zum Erreichen des planerisch gewollten Zieles nicht erforderlich 

sind, vermieden werden müssen. Diese Vorgaben werden im vorliegenden Fall erfüllt. 

Mit den im LBP vorgesehenen Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen und 

mit den sonstigen Ausführungsmodalitäten wird erreicht, dass Natur und Landschaft 

nur noch in einem unerlässlichen Mindestumfang in Anspruch genommen werden. 

Zur Vermeidung bzw. Minimierung des Eingriffs tragen folgende im LBP aufgeführten 

Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen bei: 

• Vermeidung und Minderung vorübergehender bzw. baubedingter Eingriffe (V/M 1) 

• Stellenweise Erhalt von Gehölzen im Bereich der Autobahnböschungen; Schutz 

angrenzender wertvoller Biotopstrukturen durch Ausweisung von Tabu-Flächen 

(V/M 2) 

• Erhalt der Raumstruktur als Leitlinie für Flugrouten von Fledermäusen (V/M 3, 

V/M 4) 

• Erhalt der Funktionalität und Kohäsion von Fledermausflugrouten durch bauzeitliche 

Offenhaltung der Bauwerke (V/M 5) 

Die oben aufgeführten Maßnahmen bewirken, dass die durch das Vorhaben verursachten 

Eingriffe so weit wie möglich vermieden oder vermindert werden. Die trotz 

aller Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen verbleibende Beeinträchtigung 

von Natur und Landschaft ist im Rechtssinne unvermeidbar.


5.3.3 Landschaftspflegerisches Ausgleichskonzept 

Nach § 15 Abs. 2 S. 1 BNatSchG ist der Verursacher verpflichtet, unvermeidbare 

Beeinträchtigungen durch Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

auszugleichen (Ausgleichsmaßnahmen) oder zu ersetzen (Ersatzmaßnahmen). 

Im vorliegenden Fall können die verbleibenden unvermeidbaren Beeinträchtigungen 

durch die vorgesehenen Ausgleichs- und Gestaltungsmaßnahmen vollständig kompensiert 

werden. 

Nach der Definition in § 15 Abs. 2 S. 2 BNatSchG ist eine Beeinträchtigung ausgeglichen, 

wenn und sobald die beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushalts wieder 

hergestellt sind und das Landschaftsbild landschaftsgerecht wiederhergestellt oder 

neu gestaltet ist. Da sich unvermeidbare Beeinträchtigungen im Sinne eines ökologischen 

Status quo ante nicht wirklich ausgleichen lassen, ist auch auf dieser Stufe der 

Eingriffsregelung eine wertende Betrachtung erforderlich. Ausgleichsmaßnahmen 

müssen so beschaffen sein, dass in dem betroffenen Landschaftsraum ein Zustand 

herbeigeführt wird, der den früheren Zustand in der gleichen Art und mit der gleichen 

Wirkung fortführt. Dies erfordert nicht, dass die Maßnahmen am Ort des Eingriffs realisiert 

werden, schränkt den räumlichen Bereich, in dem sie in Betracht kommen, 

aber insoweit ein, als vorausgesetzt wird, dass sie sich jedenfalls dort, wo die mit 

dem Vorhaben verbundenen Beeinträchtigungen auftreten, noch auswirken. Diesem 

Erfordernis ist genügt, wenn zwischen ihnen und dem Eingriffsort ein funktionaler 

Zusammenhang besteht (vgl. BVerwG, Urteil v. 23.08.1996 - 4 A 29/95). 

Der LBP macht gemäß § 17 Abs. 4 BNatSchG auch Angaben zu vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen 

nach § 44 Abs. 5 BNatSchG (CEF - Maßnahmen). Es handelt sich 

dabei um Maßnahmen, die geeignet sind, die ökologische Funktion von Fortpflanzungs- 

oder Ruhestätten (vorliegend insbesondere von Fledermäusen, Feldlerchen 

und Goldammer) im räumlichen Zusammenhang mittels zeitlichen Vorlaufs und ohne 

zeitliche Lücke sicherzustellen.


Der landschaftspflegerische Maßnahmenplan sieht folgende Ausgleichsmaßnahmen 

vor (vgl. im Einzelnen den LBP): 

• Baum- und Gehölzpflanzung; Gehölzumpflanzung/Neupflanzung vor Baubeginn 

(A 1CEF) 

• Sukzessionsfläche mit dem Entwicklungsziel eines Erlenwaldes (A 2) 

• Entsiegelung und Rekultivierung der ehemaligen Fahrbahnflächen im Bereich der 

neu anzulegenden Rastanlagen bzw. im Bereich der aufzugebenden Rastplätze 

(A 4) 

• Umwandlung der Ackerflächen in extensiv genutztes Grünland, Entfernen der 

Sohlschalen am Bruchbach; Gehölzpflanzungen (A 5) 

• Pflanzung von Erlenheister (A 6CEF) 

• Pflanzung eines Gehölzes (Feldahorn, Hainbuche und heimische Sträucher) (A 

7CEF) 

• Anlage von Feldlerchenfenstern und Saumstreifen (A 8CEF) 

Die zunächst vorgesehene Ausgleichsmaßnahme A 3 konnte entfallen, da die Eingriffs-Ausgleichsbilanz 

auch ohne die Berücksichtigung der Maßnahme A 3 ausgeglichen 

ist. 

Daneben sind verschiedene Gestaltungsmaßnahmen zur Einbindung der Maßnahme 

in die Umgebung und als Ausgleich für die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes 

und des Naturhaushaltes vorgesehen: 

• Landschaftsgerechte Gestaltung und Begrünung der neu entstehenden Bankette, 

Böschungsflächen, Lärmschutzwälle, Regenklär- und Regenrückhaltebecken sowie 

sonstiger Nebenflächen (G 1) 

• Einbindung der Lärmschutzwände auf der autobahnabgewandten Seite (G 2) 

• Einbindung und Begrünung der PWC-Anlagen (G 3) 

Alle Kompensationsmaßnahmen sind geeignet und auf Flächen vorgesehen, die aufwertungsbedürftig 

und -fähig sind. Die jeweilige ökologische Eignung und Zuordnung


zu den Beeinträchtigungen der einzelnen Schutzgüter ist im LBP ausführlich und 

nachvollziehbar beschrieben. 

Durch die Ausgleichsmaßnahmen A 4 werden nicht mehr benötigte Verkehrsflächen 

im Umfeld der Straßenbaumaßnahme entsiegelt und rekultiviert. Damit wird zumindest 

teilweise ein funktionaler Ausgleich für Verluste der Bodenfunktionen vorgenommen. 

Zwar verbleiben für das Schutzgut Boden nicht ausgleichbare erhebliche 

Beeinträchtigungen, da die Neuversiegelung nicht vollständig durch eine flächenmäßig 

gleich große Entsiegelung bzw. durch andere bodenbezogenen Maßnahmen 

ausgeglichen werden kann. Die Eingriffe in das Schutzgut Boden, die nicht durch 

bodenbezogene Maßnahmen ausgeglichen werden können, werden jedoch durch 

eine schutzgutübergreifende Kompensation ersetzt, so dass die Beeinträchtigungen 

der Bodenfunktionen in dem betroffenen Naturraum in gleichwertiger Weise i.S.d. 

§ 15 Abs. 2 Satz 3 BNatSchG hergestellt werden. Die schutzgutübergreifende Kompensation 

wurde ausführlich mit der höheren Boden- und Naturschutzbehörde erörtert 

und ist im LBP und seinem Deckblatt dargestellt und beschrieben. 

Dem Ergebnis im LBP, dass der durch den Straßenausbau verursachte Eingriff durch 

die vorgesehenen Kompensationsmaßnahmen im Sinne von § 15 Abs. 2 BNatSchG 

in vollem Umfang kompensiert wird, ist nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

in Übereinstimmung mit der höheren Naturschutzbehörde zuzustimmen. 

Die Kompensationsmaßnahmen nehmen soweit wie möglich Rücksicht auf agrarstrukturelle 

Belange und genügen damit den Vorgaben des § 15 Abs. 3 BNatSchG. 

Wie in Kapitel 5.10 Landwirtschaft dargestellt, ist die Planung auch von der Zielsetzung 

geprägt, die landwirtschaftliche Flächeninanspruchnahme auf das geringstmögliche 

Maß zu beschränken und möglichst solche Flächen heranzuziehen, 

die aus landwirtschaftlicher Sicht von nur nachgeordneter Bedeutung sind. 

Soweit die Landwirtschaftsverwaltung geltend macht, dass der Umfang der Kompensationsmaßnahmen 

zu reduzieren ist, wird diese Auffassung von der Planfeststellungsbehörde 

in Übereinstimmung mit den privaten Naturschutzvereinigungen und


den Naturschutzbehörden nicht geteilt. Die vorgesehenen Maßnahmen haben den 

notwendigen, aber auch genügenden Umfang. Soweit die Landwirtschaftsverwaltung 

zu dem Umfang der Ausgleichsmaßnahmen Beeinträchtigungen der Landwirtschaft 

rügt, müssen diese im Interesse der nach fachlichen Kriterien mit der Naturschutzbehörde 

festgelegten Kompensationsmaßnahmen hingenommen werden. 

Soweit gefordert wird, Maßnahme A 5 (Renaturierung des Bruchbachs) umzuplanen 

und an anderer Stelle umzusetzen, ist anzumerken, dass die Maßnahme insbesondere 

auch der Vernetzung von Lebensräumen entlang des Bruchbaches dient, die 

auch im Rahmen des landesweiten Biotopverbundes für das Offenland (derzeit in 

Bearbeitung) eine Rolle spielen. Darüber hinaus wurden mit den zusammenhängenden 

Ausgleichsflächen entlang des Bruchbachs auch die übergeordnete Gewässerentwicklungsplanung 

und die Biotopverbundkonzeption der Stadt Heilbronn (Biotopverbund 

Kirchhausen) entsprechend § 15 Abs. 2 S. 5 BNatSchG berücksichtigt. Die 

teilweise Überspannung der Maßnahme A 5 mit einer 20 kV-Freileitung steht der 

Eignung der vorgesehenen Fläche als Ausgleichsfläche nicht entgegen. Zwar wohnt 

der Mittelspannungsleitung derzeit ein gewisses Stromschlagrisiko für Vögel inne, 

das aber noch reduziert werden wird. Die Nachrüstungspflicht für bestehende Mittelspannungsleitungen 

gem. § 41 BNatSchG läuft nämlich am 31.12.2012 und damit 

noch vor der voraussichtlichen Fertigstellung der Ausgleichsmaßnahme ab. Es ist 

daher nicht damit zu rechnen, dass von der bestehenden 20 kV-Leitung eine so großes 

Stromschlagrisiko ausgeht, dass die Ausgleichsmaßnahe an anderer Stelle umgesetzt 

werden müsste. Die geplante Ausgleichsfläche A5 wurde im Detail mit der 

Unteren und der Höheren Naturschutzbehörde sowie der Unteren Wasserrechtsbehörde 

abgestimmt. Die vorhandene Freileitung ist in der Planung sachlich berücksichtigt 

und fachlich für nicht störend bewertet worden. 

Die von einem Einwender für die Maßnahme A 5 alternativ angebotenen Ausgleichsflächen 

(3 Flurstücke) wurden von der Vorhabenträgerin überprüft. Es handelt sich 

dabei derzeit um Ackerflächen, die grundsätzlich als Ausgleichsflächen geeignet wären. 

Zwei der angebotenen Flächen wurden jedoch durch die Verbreiterung der BAB 

A 6 des westlich angrenzenden Bauabschnittes bereits baulich in Anspruch genom-


men und stünden daher nicht mehr in vollem Umfang zur Verfügung. Die drei angebotenen 

Ausgleichsflächen haben zusammen eine geringere Fläche als die für die 

Ausgleichsmaßnahme A 5 vorgesehene Fläche. Zwei der angebotenen Flurstücke 

liegen nebeneinander, das dritte ist räumlich getrennt, was nicht zuletzt einen höheren 

Umsetzungs- und Pflegeaufwand mit sich bringen würde. Ein der Maßnahme A 5 

entsprechendes übergreifendes, multifunktionales Konzept ist auf den Flächen nicht 

möglich, so dass ein entsprechend gleichwertiger Ausgleich auf den angebotenen 

Flächen nicht möglich wäre, sondern insgesamt mehr Fläche benötigt werden würde, 

um gleichwertigen Ausgleich zu schaffen. Auch sind die Flächen nicht in ein vergleichbares 

landschaftspflegerisches Entwicklungskonzept eingebunden. Ein Verzicht 

auf die Maßnahme bzw. eine Verschiebung der Maßnahme ist aus naturschutzfachlicher 

Sicht daher nicht angemessen. 

Soweit gefordert wurde, dass nach Beendigung der Baumaßnahme an der BAB A 6 

beidseitig ein dreireihiger Heckenzug entlang der Autobahn hergestellt wird, so ist 

anzumerken, dass durch die Gestaltungsmaßnahme G 1 in den meisten Abschnitten 

Gehölzpflanzungen vorgesehen sind. Sie dienen der landschaftsgerechten Einbindung 

der Autobahn und als Lebensraum für Pflanzen und Tiere, insbesondere auch 

für Heckenbrüter sowie als Leitstruktur und Jagdbereiche für Fledermäuse. Ihre Ausdehnung 

richtet sich u.a. nach der jeweiligen Geländeform und nach dem Ziel, in 

südexponierten Bereichen auch Magerrasenstandorte zu schaffen und wird im Rahmen 

der landschaftspflegerischen Ausführungsplanung konkretisiert. Die Vorhabenträgerin 

hat dennoch zugesagt, den Hinweis zu berücksichtigen, möglichst dreireihige 

Gehölzpflanzung - wo lokal möglich - vorzusehen. 

Die Planfeststellungsbehörde geht davon aus, dass die planfestgestellten landschaftspflegerischen 

Begleitmaßnahmen insgesamt umgesetzt werden können. Der 

Erwerb bzw. die dingliche Sicherung der hierfür erforderlichen Flächen erfolgt im Anschluss 

an das Planfeststellungsverfahren im Rahmen von Grunderwerbsverhandlungen. 

Im Übrigen erstreckt sich die Enteignungsermächtigung des § 19 FStrG auch 

auf die Flächen, auf denen nach den Vorschriften des Naturschutzrechts Ausgleichs-


und Ersatzmaßnahmen durchzuführen sind (vgl. BVerwG, Urteil v. 23.08.1996 - 4 A 

29/95; BVerwG, Urteil v. 31.01.2002 - 4 A 77/01). Für den Fall, dass einzelne angeordnete 

Maßnahmen aufgrund unvorhergesehener Umstände doch nicht zur Durchführung 

gelangen, behält sich die Planfeststellungsbehörde die Anordnung von weiteren 

Maßnahmen, hilfsweise die Festsetzung einer Ersatzzahlung vor. 

5.4.4 Eingriffe in naturschutzrechtlich geschützte Gebiete 

Das Vorhaben ist mit unvermeidbaren Eingriffen in naturschutzrechtlich geschützte 

Gebiete verbunden. Innerhalb des Untersuchungsraum befinden sich: 

• 2 Landschaftsschutzgebiete nach § 26 BNatSchG (vgl. LBP S. 11) 

• 20 gesetzlich geschützte Biotope nach § 30 BNatSchG bzw. § 32 NatschG (vgl. 

LBP S. 12) 

Das LSG „Kühnbachtal“ ist anlagebedingt nicht durch den Ausbau der BAB A 6 betroffen; 

hier wird lediglich durch die Ausgleichsmaßnahme A 7CEF ein Gehölzstreifen 

in diesem Schutzgebiet angepflanzt. Im Bereich des LSG „Böllinger Bach“ erfolgen 

die Eingriffe entlang der BAB A 6 im Wesentlichen im Bereich der Autobahnböschungen. 

Eine größere Flächeninanspruchnahme dieses LSG erfolgt jedoch im 

Rahmen der Errichtung der RKB und RRB “Böllinger-Bach West“. 

Im Hinblick auf die Beeinträchtigung der Landschaftsschutzgebiete liegen die Voraussetzungen 

für eine Befreiung nach § 67 BNatSchG vor. Die für den Ausbau sprechenden 

Gründe des öffentlichen Interesses überwiegen das Interesse an der unveränderten 

Erhaltung des Status quo in den geschützten Landschaftsteilen. 

Der Ausbau der BAB A 6 erfordert nahezu im gesamten Trassenverlauf die Beseitigung 

von trassennahen Hecken und Gehölzen, bei denen es sich v.a. auf Heilbronner 

Gemarkung um nach § 30 BNatSchG bzw § 32 NatSchG geschützte Biotope 

handelt. Stellenweise werden die Böschungen jedoch nur zum Teil beansprucht, so


dass Gehölze erhalten bleiben können. Weitere geschützte Biotope außerhalb des 

Böschungsbereichs sind nicht betroffen. 

Soweit in gesetzlich geschützte Biotope eingegriffen wird, können für die Eingriffe 

nach §§ 30 Abs. 3, 67 BNatSchG Ausnahmen und Befreiungen von den Verboten 

des § 30 Abs. 2 BNatSchG zugelassen werden. Die Voraussetzungen gemäß § 30 

Abs. 3 BNatSchG liegen vor. Die durch das Vorhaben berührten geschützten Biotope 

im Sinne von § 30 BNatSchG bzw. § 32 NatSchG werden so weit wie möglich geschont. 

Dennoch beeinträchtigte Biotope werden - soweit dies möglich ist - in gleichartiger 

Weise wiederhergestellt. Darüber hinaus besteht ein den Erhalt des Status 

quo der Biotope überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbesserung der Verkehrsverhältnisse 

und der Erhöhung der Verkehrssicherheit, so dass auch die Voraussetzungen 

für die Befreiung gemäß § 67 BNatSchG vorliegen. 

Die erforderlichen Ausnahmen und Befreiungen gemäß §§ 30 Abs. 3, 67 BNatSchG 

werden durch den Planfeststellungsbeschluss ersetzt. 

5.4.5 Artenschutzrechtliche Konfliktanalyse 

Das Vorhaben verstößt nicht gegen die Vorschriften über den besonderen Artenschutz. 

Verbotstatbestände gemäß § 44 BNatSchG sind nicht erfüllt. 

Durch den Ausbau der BAB A 6 sind im Einwirkungsbereich des Vorhabens national 

oder europarechtlich besonders bzw. streng geschützte Tierarten betroffen. Innerhalb 

des Untersuchungskorridors hat die Vorhabensträgerin die Auswirkungen des 

Vorhabens auf die erfassten und potentiell vorkommenden Arten untersucht. Soweit 

Arten betroffen sind, die besonders geschützt und nicht zugleich streng geschützt 

sind, mit Ausnahme der Vogelarten, werden diese im LBP im Rahmen der Eingriffsregelung 

behandelt. Die Auswirkungen auf die streng geschützten Arten und die europäischen 

Vogelarten, die dem verschärften Schutzstatus des § 44 BNatSchG unterliegen 

(z. B. Arten des Anhangs IV der FFH-RL und alle europäischen Vogelarten


gemäß Art. 1 der VS-RL), werden in der saP (siehe Unterlage 12.4 der Planunterlagen) 

beschrieben und bewertet. 

Als Grundlage für den artenschutzrechtlichen Fachbeitrag wurde die Erfassung der 

charakteristischen und gefährdeten - einschließlich der FFH-relevanten - Arten unter 

Einbeziehung externer Daten, z. B. aus behördlichen Erfassungsprogrammen herangezogen. 

Als projektbezogene bzw. gebietsspezifisch relevante Artengruppen wurden 

Fledermäuse, Reptilien, Amphibien, Laufkäfer und Vögel ermittelt, so dass in 

Abstimmung mit der Höheren Naturschutzbehörde Kartierungen zu diesen Artengruppen 

durchgeführt wurden. 

Im Untersuchungsraum wurden insgesamt 7 streng geschützte Fledermausarten, die 

streng geschützte Zauneidechse sowie 41 europäische Vogelarten festgestellt (Kapitel 

4.1.2.1 bzw. Kapitel 4.2 der saP). 

Pflanzen des Anhang IV der FFH - RL wurden im Untersuchungsraum nicht nachgewiesen. 

Aufgrund allgemeiner Erwägungen, der landesweiten Verbreitung, der artspezifischen 

Standortanansprüche und der vorhandenen Nutzungen (Landwirtschaft, 

Verkehr, Siedlung) ist ein Vorkommen dieser Arten im Planungsgebiet auszuschließen 

bzw. sehr unwahrscheinlich. 

Soweit durch ein Vorhaben besonders geschützte Tierarten betroffen sind, ist zu prüfen, 

ob die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Ziff. 1 bis 3 BNatSchG einschlägig 

sind. Hierbei gelten für besonders geschützte Arten die Zugriffsverbote Nr. 1 (Tötungsverbot) 

und Nr. 3 (Verbot der Zerstörung von Lebensstätten). Für streng geschützte 

Arten und die europäischen Vogelarten gilt zusätzlich das in Nr. 2 normierte 

Verbot erheblicher Störungen. Erheblich sind Störungen dann, wenn sich durch die 

Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art verschlechtert. Bei 

einem Vorhaben, das einen zulässigen Eingriff im Sinne des § 15 BNatSchG darstellt, 

gelten die Zugriffsverbote jedoch nur eingeschränkt nach Maßgabe von § 44 

Abs. 5 S. 2 bis 4 BNatSchG. Dies ist hier der Fall (vgl. die Ausführungen zur Eingriffsregelung 

oben unter Kapitel 5.3, Abschnitte 5.3.1 bis 5.3.3). Sind Arten des An-


hangs IV der FFH-RL oder europäische Vogelarten betroffen oder solche Arten betroffen, 

die in einer Rechtsverordnung nach § 54 Absatz 1 Nr. 2 BNatSchG aufgeführt 

sind, liegt in diesem Fall ein Verstoß gegen das Verbot des § 44 Abs. 1 Nr. 3 

BNatSchG nicht vor, soweit die ökologische Funktion der von dem Vorhaben betroffenen 

Lebensstätte im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Soweit erforderlich, 

können auch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden. 

Sind andere besonders geschützte Arten betroffen, liegt bei Handlungen zur Durchführung 

eines Eingriffs ein Verstoß gegen die Zugriffsverbote nicht vor. 

Die Planfeststellungsbehörde kommt in Anbetracht der vorgelegten Untersuchung zu 

dem Ergebnis, dass das planfestgestellte Vorhaben die genannten Arten nicht so 

beeinflusst, dass ein Verstoß gegen die in § 44 Abs. 1 BNatSchG normierten Verbote 

gegeben wäre: Mit Blick auf die Verbotstatbestände wurde ein umfangreiches Maßnahmenkonzept 

entwickelt. 

Folgende Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen sowie Gestaltungsmaßnahmen 

sind in der saP und im LBP vorgesehen: 

• Stellenweiser Erhalt der Gehölze auf den Böschungen als Orientierungshilfen für 

Fledermäuse sowie als Fortpflanzungs-, Ruhe- und Nahrungsstätten verschiedener 

Tierarten (V/M 2) 

• Zeitnahe Schüttung der Lärmschutzwälle als Orientierungshilfen für Fledermäuse 

sowie zum Erhalt der Raumstruktur (V/M 3) 

• Errichten von Bauzäunen als Orientierungshilfen für Fledermäuse und zum Schutz 

angrenzende Gehölzbestände (V/M 4) 

• Zeitliche Einschränkung der Fällarbeiten von Höhlenbäumen zur Vermeidung des 

Tötens oder Verletzens von Fledermäusen (V/M 2) 

• Räumung des Baufeldes zwischen November und Februar (V/M 2) 

• Funktionale Offenhaltung von Unterführungsbauwerken und zeitliche Beschränkungen 

der Arbeiten an den Bauwerken zur Aufrechterhaltung der Fledermaus- 

Flugrouten (V/M 5) 

• Entsprechende Gestaltung der Lärmschutzwälle zur Vermeidung der Beeinträchtigung 

der Feldlerchenpopulation (G 1)


• Ökologische Baubegleitung (gemäß der Nebenbestimmungen und der Ausführungen 

auf Seite 7 der saP) 

Zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität ( CEF -Maßnahmen) 

werden zudem folgende Maßnahmen durchgeführt, um Gefährdungen lokaler Populationen 

zu vermeiden: 

• (Um-) Pflanzung von Gehölzen zur Aufrechterhaltung der Flugrouten von Fledermäusen 

und als Ausweichlebensraum für die Goldammer (A 1 CEF , A 6 CEF, A 7 CEF ) 

und Klappergrasmücke (A 7 CEF ) 

• Anlage von drei Saumstreifen; Anlage von Lerchenfenster zum Erhalt der Feldlerchenpopulation 

(A 8 CEF ) 

• Anbringen von Nistkästen als Brutangebot für den Feldsperling (A 1 CEF ) 

• Anbringen von Fledermauskästen als Ersatz für gerodete Höhlenbäume (vgl. Nebenbestimmungen) 

Auch die Ausgleichsmaßnahmen A 2 (Sukzessionsfläche mit dem Entwicklungsziel 

Erlenwald) und A 5 (u.a. Umwandlung von Ackerflächen in extensiv genutztes Grünland) 

dienen der Schaffung neuer, wertvoller Lebensräume für die Tier- und Pflanzenwelt. 

Durch dieses Maßnahmenkonzept können die vorhabensbedingten Auswirkungen so 

weit minimiert werden, dass ein Konflikt mit dem Artenschutzrecht ausgeschlossen 

werden kann. Zudem wird der Erfolg der genannten Maßnahmen durch eine Funktionskontrolle 

für Fledermäuse und Vögel (gemäß der Nebenbestimmungen und der 

Ausführungen auf Seite 8 der saP) überprüft. 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf die geschützten Arten werden in der saP und 

ihren Anlagen (Unterlage 12.4) beschrieben und artenschutzrechtlich bewertet. Bei 

den Vogelarten wird unterschieden zwischen den Arten der Roten Liste Baden- 

Württemberg und ungefährdeten Arten, da davon auszugehen ist, dass sich bei den 

Arten der Roten Liste (incl. Vorwarnliste) vorhabensbedingte Beeinträchtigungen ne-


gativ auf die betroffenen Populationen auswirken (vgl. Anwendungshinweise des 

MLR zu den LANA-Hinweise, Schreiben vom 30.10.2009, S. 3), während bei den 

ungefährdeten und überwiegend weit verbreiteten Arten nicht von relevanten Beeinträchtigungen 

ausgegangen wird beziehungsweise die ökologische Funktion ihrer 

Lebensstätten im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt und sich der Erhaltungszustand 

der lokalen Populationen nicht verschlechtert. 

Im Einzelnen: 

Arten nach Anhang IV FFH-RL 

Im Untersuchungskorridor des Planfeststellungsabschnitts III wurden folgende Arten 

des Anhangs IV der FFH-RL festgestellt (Kapitel 4.1.2 der saP): 

• Säugetiere: Großes Mausohr, Fransenfledermaus, Bechsteinfledermaus, Kleine 

Bartfledermaus, Große Bartfledermaus, Zwergfledermaus, Kleiner Abendsegler 

• Reptilien: Zauneidechse 

Für alle betroffenen Arten können vorhabensbedingte Störungen und Beeinträchtigungen 

durch das im LBP und zusätzlich in der saP vorgesehene Maßnahmenkonzept 

ausgeschlossen oder so weit gemindert werden, dass die ökologische Funktion 

ihrer Lebensstätten erhalten bleibt und sich der Erhaltungszustand der lokalen Populationen 

nicht verschlechtert. 

Fledermäuse: 

Die Zwergfledermaus ist am untersuchten Streckenabschnitt die am häufigsten vorkommende 

Fledermausart. Ihr Erhaltungszustand der kontinentalen biogeographischen 

Region (FFH-Richtlinie) in Baden-Württemberg gilt als günstig (FV). Dies trifft 

auch auf das Großes Mausohr und die Fransenfledermaus zu. Der Erhaltungszustand 

der übrigen angetroffenen Fledermausarten wird als U1 (ungünstig unzureichend) 

klassifiziert.


Durch Neubau von Unterführungen und Beseitigung von Gehölzen auf den Autobahnböschungen 

können Flugrouten von Fledermäusen unterbrochen werden. Verschiedene 

Vermeidungsmaßnahmen (Offenhaltung der Unterführung während der 

Bauzeit, stellenweise Erhalt der Gehölze auf den Böschungen, zeitnahe Schüttung 

der Lärmschutzwälle, streckenweise Errichtung von Bauzäunen entlang der Autobahn) 

dienen der Minderung der Beeinträchtigungen der Flugrouten. Durch Anlage 

neuer Leitlinien in Form von Gehölzpflanzungen während bzw. nach Abschluss der 

Baumaßnahme sowie als vorgezogene Ausgleichsmaßnahme ( CEF -Maßnahme) werden 

Funktionalität und Kohäsion der Flugrouten erhalten. 

Durch Rodung von Bäumen könnten Fortpflanzungs- und Ruhestätten von baumhöhlenbewohnenden 

Fledermausarten beseitigt und einzelne Tiere getötet werden. Mit 

der vorgesehenen zeitlichen Beschränkung der Fällarbeiten und der vorherigen Kontrolle 

bewohnbarer Bäume kann die Tötung von Tieren jedoch vermieden werden. 

Für jeden gerodeten Höhlenbaum, der als Fortpflanzungs- und Ruhestätten von 

baumhöhlenbewohnenden Fledermausarten geeignet ist, ist vor der Rodung als Ersatz 

ein Fledermauskasten an geeigneter Stelle anzubringen, damit die ökologische 

Funktion der von dem Vorhaben betroffenen Lebensstätten im räumlichen Zusammenhang 

weiterhin erfüllt werden kann. 

Baubedingte Störungen durch Verlärmung sowie durch visuelle Effekte (z.B. Beleuchtung 

der Baustelle) werden durch Bauzeitenbeschränkungen (keine nächtlichen 

Arbeiten während der flugaktiven Zeit) ausgeschlossen. Durch Errichtung der Lärmschutzwälle 

werden betriebsbedingte Beeinträchtigungen (Lärm) in die angrenzenden 

Bereiche reduziert. Unter Vorbehalt der vorgesehenen Maßnahmen während der 

Bautätigkeiten, deren Einhaltung über die ökologische Bauüberwachung sichergestellt 

wird, werden durch den geplanten Autobahnausbau auch keine Tiere gestört. 

Insgesamt ist unter Berücksichtigung der vorgesehenen Maßnahmen nicht zu befürchten, 

dass sich durch den Ausbau signifikante Beeinträchtigungen der lokalen 

Population der jeweiligen Fledermausart ergeben, d.h. der aktuelle Erhaltungszustand 

verschlechtert sich nicht.


Soweit im Bereich der Unterführung am Regenklärbecken oberhalb der Gerstenäckerhöfe 

die Herstellung von Fledermausleitlinien gefordert wurde, durfte die Vorhabenträgerin 

diese Forderung nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde ablehnen. 

Im Bereich der Unterführung konnte nur eine Zwergfledermaus nachgewiesen 

werden. Hinweise auf andere Arten und Artengruppen des Anhangs IV der FFH-RL, 

die an Gehölzstrukturen gebunden sind, konnten nicht nachgewiesen werden bzw. 

es gibt keine Hinweise auf entsprechende Vorkommen. Daher sind hier keine vorgezogenen 

CEF -Maßnahmen erforderlich. Eine Fortführung der Fledermausleitlinien im 

Bereich der Unterführung der K 2157 nördlich der Autobahn entlang der Kreisstraße 

die Fledermausleitlinien ist nicht möglich, da in diesem Bereich eine Telefonleitung 

liegt und daher dort keine Gehölze gepflanzt werden können. Die geplante vorgezogene 

CEF -Maßnahme dient der Aufrechterhaltung der Funktionalität und Kohäsion der 

Flugrouten vor, während und nach Durchführung der Bauarbeiten. Hierbei können 

auch Lücken in den Gehölzstrukturen von maximal 200 m Länge während der Bauzeit 

toleriert werden. Durch die Bepflanzung der Böschungen wird jedoch nach Abschluss 

der Bauarbeiten eine Biotopvernetzung sichergestellt. 

Reptilien: 

Im autobahnnahen Bereich (bis 200 m) konnten während der durchgeführten Kartierung 

keine Reptilien nachgewiesen werden. Hinweise auf ein Vorkommen von Anhang-IV-Arten 

im autobahnnahen Bereich liegen auch nach Angaben der Naturschutzbehörden 

und der Stadt Heilbronn nicht vor. Im gesamten Untersuchungsraum 

wurde die Zauneidechse nur an einer Stelle, und zwar auf einem Firmengelände im 

Industriegebiet am südöstlichen Ende der Ortschaft Biberach, nachgewiesen. Zu vermuten 

ist, dass im Siedlungsbereich evtl. auch an anderen geeigneten Orten (Plätze, 

entsprechend gestaltete Gärten, Vorgärten und Industriegelände) weitere Zauneidechsen 

vorkommen. Das Vorkommen von Reptilien ist für die autobahnnahen Bereiche 

jedoch auszuschließen. 

Die Zauneidechse wurde entgegen der Einwendung des Landesnaturschutzverbandes 

Baden-Württemberg e.V. ausreichend erfasst. Der Umfang der Untersuchungen


richtet sich nach den Gegebenheiten des zu untersuchenden Gebiets und erfolgt projektbezogen. 

Bei den Erhebungen der Reptilien wurden nur potentiell geeignete Flächen innerhalb 

des eigentlichen Untersuchungsgebietes des Landschafspflegerischen Begleitplanes 

(nach dem Handbuch für die Vergabe und Ausführung von freiberuflichen Leistungen 

der Ingenieure und Landschaftsarchitekten im Straßen- und Brückenbau mindestens 

100m beiderseits der Trasse) untersucht. Das Zauneidechsenvorkommen am weiter 

entfernten Hungerbergwald wurde daher nicht erfasst, da Zauneidechsen relativ orttreu 

sind und die Distanz bis zur Autobahn in der Regel nicht überwinden. Durch den 

großräumigeren Aktionsradius von einigen Vogelarten wurde für die Artengruppe der 

Vögel ein weitergehender Untersuchungsansatz gewählt, bei dem jedoch die Avifauna 

des Hungerbergwaldes aufgrund der großen Entfernung zur BAB A 6 auch nur 

ansatzweise, d.h. vor allem die Arten mit großen Aktionsradien, erfasst wurden. Die 

in der Einwendung des Landesnaturschutzverbandes Baden-Württemberg e.V. als 

potenzieller Lebensraum benannte südexponierte Böschung wurde jedoch untersucht. 

Zauneidechsen konnten dort nicht nachgewiesen werden. 

Insgesamt werden somit hinsichtlich der nach Anhang IV der FFH-RL streng geschützten 

Arten die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht erfüllt. 

Europäische Vogelarten 

Bei den europäischen Vogelarten im Sinne des Art. 1 der VS-RL sind die nach der 

Roten Liste Baden-Württemberg gefährdeten Arten und die Arten der Vorwarnliste 

im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung nach § 44 BNatSchG relevant 

(Unterlage 12.4, Anlage 1, Tabelle 1). Nachgewiesen wurden im Untersuchungsraum 

folgende Arten: 

• Dorngrasmücke 

• Feldlerche 

• Feldsperling 

• Feldschwirl


• Gartenrotschwanz 

• Girlitz 

• Goldammer 

• Haussperling 

• Klappergrasmücke 

• Mehlschwalbe 

• Star 

• Sumpfrohrsänger 

• Türkentaube 

• Wacholderdrossel 

Gartenrotschwanz, Girlitz, Haussperling, Mehlschwalbe, Star, Türkentaube und Wacholderdrossel 

haben keinen Bezug zu den autobahnbegleitenden Gehölz- und 

Saumstrukturen. Autobahnbegleitende Strukturen sind für diese Arten weder als 

Brutplatz noch zum Nahrungserwerb von Bedeutung und auch die Flächeninanspruchnahme 

durch den Ausbau der Autobahn wird diese Vögel nicht beeinträchtigen. 

Dorngrasmücke und Feldschwirl wurden auch in straßenbegleitenden Gehölzen 

nachgewiesen. Die Habitate, die innerhalb der Effektdistanz von 200 m liegen, werden 

durch den Ausbau der Autobahn jedoch nicht strukturell verändert und damit 

auch nicht beeinträchtigt. 

Die Feldlerche wird aufgrund ihrer starken Bestandsabnahme 2 in der Roten Liste 

Baden-Württembergs als gefährdet eingestuft. Im Untersuchungsraum wurden insgesamt 

63 singende Männchen (= 63 Reviere) gezählt. Dabei wurden nur solche 

gewertet, die bei mindestens 3 Begehungen beobachtet wurden. Sie wurde an allen 

geeigneten Stellen (Ackerflächen in ausreichendem Abstand von Autobahn, Wald, 

Gehölzen und Siedlung) festgestellt, so dass davon auszugehen ist, dass der Untersuchungsraum 

ein wichtiges Siedlungsgebiet der Feldlerche ist. Die Auswirkungen 

2 Bestandsabnahme im 25-Jahreszeitraum zwischen 1980 und 2004 um mehr als 50%.


des Vorhabens auf die Feldlerche wurden in der saP und ihren Anlagen ausführlich 

geprüft. 

Anlagebedingt ist ebenfalls mit Beeinträchtigungen zu rechnen. Durch Inanspruchnahme 

von Ackerflächen für Lärmschutzwälle und Rastanlagen werden Reviere der 

Feldlerche überbaut. Durch Verbreiterung der Autobahn wird der Wirkbereich der 

Effekte 3 durch die Autobahn, auf die die Feldlerche sensibel reagiert, entsprechend 

verbreitert. Zudem wird die Gebietskulisse im nahen Umfeld der Autobahn - insbesondere 

durch die umfangreichen Lärmschutzmaßnahmen - zum Teil erheblich verändert. 

Darauf kann die Feldlerche, die ihre Umwelt in erster Linie optisch wahrnimmt, 

ebenfalls sensibel reagieren. Basierend auf der Methodik der Arbeitshilfe 

„Vögel und Straßenverkehr“ der Bundesanstalt für Straßenwesen (Stand April 2009) 

ergeben sich rein rechnerisch 2,7 beeinträchtigte Feldlerchenreviere. Da optische 

Störungen, für die die Feldlerche besonders empfänglich ist, im gesamten Plangebiet 

nicht ausgeschlossen werden können, geht die Vorhabenträgerin von einem Bestandsrückgang 

von vier Feldlerchenrevieren aus. 

Anlässlich der im Anhörungsverfahren eingegangenen Stellungnahmen hat die Planfeststellungsbehörde 

im Wege der Amtsermittlung die Beeinträchtigung weiterer 

Feldlerchenreviere überprüft. Auf Grundlage des im Laufe des Verfahren ergänzten 

Fachbeitrags zur Feldlerche und eingehenden Erörterungen mit der höheren Naturschutzbehörde 

ist die Planfeststellungsbehörde zu der Auffassung gelangt, dass sich 

vorliegend durch die Anlage und Begrünung von Lärmschutzwällen die Gebietskulisse 

im Plangebiet so stark ändert, dass von einer Beeinträchtigung von drei zusätzlichen 

Feldlerchenrevieren auszugehen ist. 

Unter Berücksichtung der Auswirkungen des Ausbauvorhabens mit generellen Veränderung 

der Gebietskulisse im gesamten Plangebiet sowie der spezifischen Veränderung 

der Gebietskulisse durch die Anlage der Lärmschutzwälle sind daher insgesamt 

für sieben Feldlerchenreviere, die durch den Ausbau der Autobahn so beeinträchtigt 

werden, dass ihre Funktion als Fortpflanzungs- und Ruhestätte in Frage ge- 

3 v.a. vertikale Strukturen, aber auch Licht, Lärm


stellt ist und zur Vermeidung eines Verbotstatbestandes nach § 44 Abs. 1 

BNatSchG, vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen erforderlich. 

Durch Erhöhung der Strukturvielfalt bzw. des damit verbundenen Nahrungsangebots 

für die Feldlerche und ihre Jungen ist im Untersuchungsraum eine höhere Revierdichte 

möglich, sodass die Anzahl der Brutpaare auf einer kleineren Fläche erhalten 

werden kann. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Akzeptanz von Seiten der 

Feldlerchen nicht im Voraus bestimmt werden kann. Zum Risikomanagement sind 

daher mehr potentielle Revierstandorte anzubieten als rechnerisch erforderlich sind. 

Der LBP sah daher ursprünglich als vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen für die von 

der Vorhabenträgerin angenommene Beeinträchtigung von vier Feldlerchenrevieren 

die Anlage von acht Feldlerchenfenstern sowie die Anlage von zwei Saumstreifen vor 

(A 8CEF). Für die insgesamt sieben beeinträchtigten Feldlerchenreviere ist daher ein 

Brutangebot von vierzehn neuen Revierstandorten und damit zusätzlich zu den bereits 

vorgesehenen 8 Feldlerchenfenstern weitere 6 Feldlerchenfenster zu schaffen. 

Bei den Feldlerchenfenstern handelt es sich um cirka 20 Quadratmeter große Ackerflächen, 

die bei der Ansaat ausgespart werden. Die Standorte der Feldlerchenfenster 

können mit der Fruchtfolge wechseln. Die wechselnden Standorte der Feldlerchenfenster 

können auf freiwilliger Basis mit den Landwirten vereinbart werden. Zur Sicherung 

der Feldlerchenfenster ist deshalb zunächst die Anordnung einer Sicherungsfläche 

in der Größe von 7.691 Quadratmetern erforderlich. Durch die vom 

Vorhabenträger beantragte Sicherungsfläche wird der Bestand der Feldlerche für 

den Fall gesichert, dass keine freiwillige Vereinbarung mit den betroffenen Landwirten 

zustande kommt. Auf Veranlassung der Planfeststellungsbehörde hat die Vorhabenträgerin 

Standorte für die zusätzlich zu schaffenden Feldlerchenfenster benannt. 

Die beabsichtigten Standorte für die Anlage der zusätzlichen 6 Feldlerchenfenster 

ergeben sich aus dem Deckblatt zum LBP. 

Die höhere Landwirtschaftsbehörde begrüßt die Anlage von Lerchenfenstern ausdrücklich 

als eine mit den Belangen der Landwirtschaft gut zu vereinbarende Maßnahme. 

Die Vorhabenträgerin hat aufgrund der besonderen Situation eines saatgut-


erzeugenden Betriebes hin zugesagt, auf den Saumstreifen von ca. 1.800 qm auf 

Höhe von ca. BAB-km 625+820 - 626+420 (nördlich) zu verzichten und beabsichtigt 

statt dessen an anderer, durch Fremdeintrag weniger gefährdeten Stelle auf den 

Flurstücken Flst.-Nr. 3505 (Gemarkung Bonfeld) einen Saumstreifen von 198 m Länge 

und 5 m Breite sowie Flst.-Nr. 8293 (Gemarkung Kirchhausen) Saumstreifen von 

144 m Länge und 5 m Breite anzulegen. Die zusammen mit dem Saumstreifen vorgesehenen 

Feldlerchenfenster bleiben von der Verschiebung des Saumstreifens 

ausgenommen. 

Der Feldsperling weist kein spezifisches Abstandsverhalten zu Straßen auf, eine 

Lärmempfindlichkeit kann am Brutplatz ausgeschlossen werden. Dennoch wird für 

diese Art eine Effektdistanz von 100 m angegeben. Dies begründet sich damit, dass 

vorsorglich starke Verluste der Habitateignung unterstellt werden, da der Feldsperling 

zusammen mit Amsel, Nebelkrähe, Stockente oder Ringeltaube in den Verkehrsopferstatistiken 

die oberen Ränge einnimmt. Im Untersuchungsgebiet liegen 

zwei der sieben Nachweise des Feldsperlings in unmittelbarer Nähe zu Autobahnabschnitten, 

an denen Baumaßnahmen geplant sind. Der LBP sieht als vorgezogene 

Ausgleichsmaßnahmen das Anbringen von zwei Nisthilfen für den Feldsperling vor 

(A 1CEF). 

Die Goldammer besiedelt nahezu flächendeckend die Hecken des Untersuchungsgebietes. 

Von den 62 Nachweisen stammen 20 von den Böschungsgehölzen der 

Autobahn. Diese Art erleidet also einen Verlust von ca. 30 % der Nachweisorte. 

Während der Baumaßnahme werden für einen gewissen Zeitraum zahlreiche potentielle 

Brutplätze dieser Art zerstört. Eine signifikante Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

der lokalen Population der Goldammer kann daher ohne CEF - 

Maßnahmen nicht ausgeschlossen werden. Zum Bestandserhalt der Goldammer ist 

daher das ständige Vorhandensein von Gehölzen und Hecken als Habitat erforderlich. 

Im LBP ist die Schaffung von Ausweichquartieren (Maßnahmen A 1CEF, A 7CEF) 

als vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen.


Die Klappergrasmücke wurde an zwei Orten nachgewiesen. Auf Anregung der höheren 

Naturschutzbehörde wurde die Beeinträchtigung dieser Art nochmals überprüft. 

Die Prüfung ergab, dass das Revier der Klappergrasmücke zwischen Baukilometer 

630+600 und 630+700 entfällt, da die Gehölze durch die Baumaßnahme in 

Anspruch genommen werden. Stattdessen wird das Gehölz der Ausgleichsmaßnahme 

A7 CEF bei BAB-km 630+600 auf der nördlichen Seite der BAB 6 auch für ein Revier 

der Klappergrasmücke vorgesehen und im Rahmen der Funktionskontrolle erfasst. 

Das Revier bei BAB-km 627+500 ist von der Flächeninanspruchnahme der 

Maßnahme nicht betroffen. 

Der Sumpfrohrsänger wurde bei einer Begehung Anfang April 2009 einmal auf einer 

Staudenfläche südlich der Autobahn nachgewiesen. Weitere Exemplare konnten 

im Verlauf der Untersuchungen nicht beobachtet werden; auch an diesem Standort 

gelang bei späteren Begehungen kein Nachweis mehr. Es kann somit von einem Zufallsfund 

und nicht von einem Brutrevier ausgegangen werden. Dieser Standort des 

Zufallsfundes fällt im Zuge des Ausbaus der Autobahn weg, es stehen jedoch in der 

Umgebung sowie unmittelbar nördlich der Autobahn zwischen Bruchbach und Autobahn 

und an anderen Stellen des Gebietes ausreichend Habitate für diese Art zur 

Verfügung. 

Somit ist unter Berücksichtigung der vorgesehenen Maßnahmen auch für diese Artengruppe 

eine Verletzung von artenschutzrechtlichen Verbotstatbeständen auszuschließen. 

Im Übrigen wurden folgende Vogelarten ohne Gefährdungsstatus nach der Roten 

Liste Baden-Württemberg (Unterlage 12.4, Anlage 1, Tabelle 1) im Untersuchungsraum 

nachgewiesen: 

• Amsel 

• Bachstelze 

• Blaumeise


• Buchfink 

• Buntspecht 

• Elster 

• Gartengrasmücke 

• Graureiher 

• Grünfink 

• Grünspecht 

• Hausrotschwanz 

• Haustaube 

• Heckenbraunelle 

• Kleiber 

• Kohlmeise 

• Mäusebussard 

• Mönchsgrasmücke 

• Nachtigall 

• Rabenkrähe 

• Ringeltaube 

• Rotkehlchen 

• Singdrossel 

• Stieglitz 

• Stockente 

• Wiesenschafstelze 

• Zaunkönig 

• Zilpzalp 

Bachstelze, Buntspecht, Graureiher, Grünspecht, Hausrotschwanz, Haustaube, Kleiber, 

Mäusebussard, Stieglitz, Stockente, Wiesenschafstelze und Zaunkönig haben 

keinen Bezug zu den autobahnbegleitenden Gehölz- und Saumstrukturen. Autobahnbegleitenden 

Strukturen sind für diese Arten weder als Brutplatz noch zum Nahrungserwerb 

von Bedeutung und auch die Flächeninanspruchnahme durch den Ausbau 

der Autobahn wird diese Vögel nicht beeinträchtigen. Soweit sie innerhalb ihrer 

jeweiligen Effektdistanz nachgewiesen wurden, sind die entsprechenden Habitate


vom Ausbau nicht betroffen. Zudem handelt es sich dabei fast ausschließlich um Vogelarten, 

die - wie Geländebefunde belegen - lediglich eine geringe Empfindlichkeit 

gegenüber Straßenverkehrslärm haben. 

Bei den Vogelarten ohne Gefährdungsstatus nach der Roten Liste Baden- 

Württemberg handelt es sich überwiegend um weit verbreitete Arten mit geringen 

spezifischen Ansprüchen an ihre Lebensräume. Lediglich die Nachtigall ist stärker an 

bestimmte Habitatausstattungen gebunden. Einer der beiden Nachweisorte der 

Nachtigall liegt innerhalb der Effektdistanz. Die Nachtigall wurde im „Innenohr“ der 

Ausfahrt Bad Rappenau nachgewiesen, dieser Bereich ist von der vorliegenden Planung 

jedoch nicht betroffen. 

Im Übrigen wird der Verlust von Individuen und Gelegen durch die Baufeldräumung 

im Winterhalbjahr weitgehend ausgeschlossen. Geringfügige Verluste von Individuen 

und Fortpflanzungsstätten sowie temporäre randliche Störungen beeinträchtigen weder 

die ökologische Funktion der betroffenen Lebensstätten noch den Erhaltungszustand 

der lokalen und regionalen Populationen, da diese in der Regel individuenreich 

sind und ausreichend Ausweichmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Weitergehende 

Vermeidungs- oder Verminderungsmaßnahmen sind daher - auch unter Berücksichtigung 

des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes - nicht erforderlich. 

Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 BNatSchG sind hinsichtlich dieser 

Vogelarten somit nicht erfüllt. 

Insgesamt gesehen verstößt das Vorhaben nicht gegen artenschutzrechtliche Verbotstatbestände; 

Ausnahmezulassungen nach § 45 Abs. 7 Nr. 5 BNatSchG sind 

nicht erforderlich. 

Im Rahmen der Erhebungen wurden im Untersuchungsraum 5 Amphibienarten 

nachgewiesen. Bei den nachgewiesenen Arten handelt es sich jedoch nicht um Anhang 

IV-Arten, so dass die Amphibien nur im Rahmen der Eingriffsregelung zu be-


rücksichtigen waren. Amphibien wurden entgegen der Einwendung des Landesnaturschutzverbandes 

Baden-Württemberg e.V. ausreichend erfasst. Der Umfang der 

Untersuchungen richtet sich nach den Gegebenheiten des zu untersuchenden Gebiets 

und erfolgte projektbezogen. Die erfassten Amphibienvorkommen haben - wie 

vom Landesnaturschutzverbandes Baden-Württemberg e.V. dargestellt - ihre Sommerlebensräume 

wahrscheinlich in dem südlich der B 39 liegenden Waldbereich. 

Dieser und die Wanderstrecke dorthin sowie deren Qualität wird durch den Ausbau 

der BAB A 6 nicht verändert. Eine vertiefte Erfassung der Amphibien konnte daher 

unterbleiben. Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass Amphibien in die Regenrückhalte- 

und Regenklärbecken einwandern und Schaden nehmen, hat die Vorhabenträgerin 

auf Anregung des Landesnaturschutzverbandes Baden-Württemberg 

e.V. zugesagt, die Becken so zu gestalten, dass eine Zuwanderung von Amphibien 

vermieden wird. 

Die insgesamt 56 nachgewiesen Laufkäferarten werden ebenfalls nur im Rahmen 

der Eingriffsregelung berücksichtigt. Die BArtSchVO wurde zwar auf der Grundlage 

von § 52 BNatSchG a.F. erlassen, sie umfasste damals jedoch nicht die sog. Verantwortungsarten 

im Sinne des § 54 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG. Eine Rechtsverordnung 

nach der Nr. 2 des § 54 Abs. 1 BNatSchG muss deshalb noch gesondert erlassen 

werden. Somit fehlt es an einer Rechtsverordnung i.S.d es § 44 Abs. 5 S. 2 i.V.m. § 

54 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG. Die Durchführung von CEF -Maßnahmen ist somit für Laufkäfer 

nicht erforderlich. 

Auf Anregung des Landesnaturschutzverbandes Baden-Württemberg e.V. hat die 

Vorhabenträgerin zugesagt, zwei Durchlässe des Bruchbaches aufzuweiten, um die 

Zerschneidungswirkung der Autobahn für flugunfähige Tiere zu mindern. 

Auf die zunächst von der höheren Naturschutzbehörde geforderte Erhebung der Bedeutung 

des Eingriffsgebietes für Zugvögel und Überwinterer konnte im Einvernehmen 

mit der höheren Naturschutzbehörde verzichtet werden. Das Eingriffsgebiet 

weist keine Lebensräume auf, die für diese Vögel von Bedeutung sind. Im Eingriffs-


gebiet kommen nur Lebensräume der offenen Acker- und Grünlandgesellschaften im 

Verbund mit Hecken und Gehölzen vor. Diese Lebensräume sind in der gesamten 

Region im Umfeld der Ausbaustrecke in ähnlicher oder besserer Qualität vorhanden. 

Die Hecken entlang der A6 sind zudem durch die Effekte der Autobahn wie Lärm und 

Lichtreflektionen vorbelastet, so dass die Vorhabenträgerin nicht davon ausgehen 

musste, dass Zugvogelarten der Roten Listen essentiell auf diese Lebensräume bei 

der Rast angewiesen sind. Sie stellen allenfalls einen Teilrastplatz untergeordneter 

Bedeutung dar, dessen Funktion durch die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen 

mitkompensiert wird. Auf eine Erfassung der Bedeutung des Eingriffsbereichs auf die 

Rastvögel durfte daher verzichtet werden. 

Soweit der Verzicht der Anlage eines Gehölzstreifens auf den Flurstücken 3867 und 

3868 (Gemarkung Biberach) gefordert wird, um die Bewirtschaftung (Lagerung und 

Transport von Zuckerrüben) nicht zu gefährden, so ist diese Forderung zurückzuweisen. 

Der Gehölzstreifen ist als Fledermausleitlinie Bestandteil der Ausgleichsmaßname 

A 7 CEF und artenschutzrechtlich erforderlich. Ein Alternativstandort ist nicht 

möglich, da der Gehölzstreifen Teil eines Heckennetzes ist, das auch während der 

Bauzeit die Nahrungshabitate der Fledermaus sicherstellt. 

Im Ergebnis ist das Vorhaben somit unter Berücksichtigung der festgelegten Nebenbestimmungen 

mit den naturschutzrechtlichen Vorschriften vereinbar. 

5.4 Lärmimmissionen 

Das Vorhaben berücksichtigt die Belange der betroffenen Anlieger im Hinblick auf die 

Belastung durch Verkehrsgeräusche in angemessenem Umfang. Die Lärmkonflikte 

zwischen der Wohnnutzung einerseits und der Straßennutzung andererseits sind 

angemessen bewältigt. 

Nach § 50 BImSchG ist die Trasse so zu legen, dass schädliche Umwelteinwirkungen 

auf ausschließlich oder überwiegend zum Wohnen dienende Gebäude sowie 

sonstige schutzbedürftige Gebiete so weit wie möglich vermieden werden.


Bei der vorliegenden Maßnahme handelt es sich um eine Ausbaumaßnahme. Durch 

den am Bestand orientierten Ausbau sind die Möglichkeiten, Linienführung und Gradiente 

zu variieren und dadurch schon heute vorbelastete Baugebiete bereits planerisch 

optimal gegen den Straßenlärm zu schützen, von vornherein eng begrenzt. Jedoch 

wird durch die Orientierung am Bestand erreicht, dass keine schutzwürdigen 

Baugebiete neu belastet werden. Durch den Ausbau am Bestand wurde daher den 

Planungsgrundsätzen des § 50 BImSchG bestmöglich Rechnung getragen. 

5.4.1 16. BImSchV 

Gemäß § 41 Abs. 1 BImSchG ist beim Bau oder der wesentlichen Änderung u. a. 

von Straßen sicherzustellen, dass keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche 

hervorgerufen werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar 

sind. Die Zumutbarkeit der Immissionen bestimmt sich nach der aufgrund von § 43 

Abs. 1 Nr. 1 BImSchG erlassenen 16. BImSchV. Die in § 2 16. BImSchV genannten 

Grenzwerte dürfen zum Schutz der Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen 

durch die von dem zu beurteilenden Verkehrsweg ausgehenden Immissionen 

nicht überschritten werden. Andernfalls besteht für die vom Straßenverkehrslärm 

Betroffenen grundsätzlich ein Anspruch auf aktiven oder gegebenenfalls auf passiven 

Lärmschutz. 

Im vorliegenden Verfahren wird die BAB A 6 durchgängig um jeweils eine Richtungsfahrbahn 

und einen Standstreifen ergänzt. Es handelt sich somit um eine wesentliche 

Änderung einer öffentlichen Straße im Sinne der §§ 41 Abs. 1 BImSchG; 1 Abs. 2 

Nr. 1 16. BImSchV. 

Da die planfestgestellte Ausbaumaßnahme dem Anwendungsbereich der 16. 

BImSchV unterfällt, ist die Vorhabenträgerin verpflichtet, die in der genannten Verordnung 

normierten Grenzwerte einzuhalten.


Die 16. BImSchV schreibt für ihren Anwendungsbereich folgende Immissionsgrenzwerte 

vor: 

Nummer Anlagen und Gebiete Immissionsgrenzwerte in dB(A) 

Tag Nacht 

1. Krankenhäuser 

57 47 

Schulen 

Kurheime 

Altenheime 

2. Reine Wohngebiete 

59 49 

Allgemeine Wohngebiete 

Kleinsiedlungsgebiete 

3. Kerngebiete 

64 54 

Dorfgebiete 

Mischgebiete 

4. Gewerbegebiete 69 59 

Für Wohngebäude im Außenbereich (§ 35 BauGB) gelten die für Mischgebiete maßgeblichen 

Lärmwerte. 

Sofern die in der 16. BImSchV festgelegten Grenzwerte durch die Maßnahme überschritten 

werden, besteht ein Anspruch auf Lärmschutz in Form aktiver (bauliche 

Maßnahmen am Verkehrsweg) oder passiver (bauliche Maßnahmen an den lärmbetroffenen 

Anlagen) Schallschutzmaßnahmen. Aktive Schallschutzmaßnahmen sind 

dabei vorrangig vorzusehen. Die Anforderungen an passive Schallschutzmaßnahmen 

ergeben sich aus der 24. BImSchV. 

Die Vorhabenträgerin hat zur Beurteilung der künftigen Verkehrslärmbelastungen 

entlang der BAB A 6 auf der Grundlage der 16. BImSchV und der Richtlinien für den 

Lärmschutz an Straßen (RLS-90) umfangreiche schalltechnische Untersuchungen 

(Planunterlagen 11.1 bis 11.7) vorgenommen. Die nach der Auslegung der Planunterlagen 

gemachten Einwendungen wurden aufgegriffen und die ursprünglich bereits 

insgesamt 71 untersuchten Varianten um weitere ergänzt (vgl. hierzu die oben unter


„II. Planfestgestellte Planunterlagen“ kursiv dargestellten Planänderungen der Unterlage 

11). 

Untersucht wurden insgesamt 7935 Immissionsorte an 1375 Wohneinheiten in folgenden 

Bereichen: 

- Bad Rappenau, OT Bonfeld 

- Heilbronn, OT Biberach 

- Heilbronn, OT Kirchhausen mit Schleifhöhe 

Außerdem wurde das Gewerbegebiet Böllinger Höfe mit den Neuböllinger Höfen untersucht. 

Wohneinheiten sind die von außen erkennbaren Wohnungen der jeweiligen Gebäude 

(ohne Einliegerwohnungen). Der maßgebende Immissionsort wurde entsprechend 

der Verkehrslärmschutzrichtlinie (VLärmSchR 97) festgelegt. Er liegt jeweils an der 

Außenfassade des zu schützenden Raumes in Höhe der Geschossdecke (0,2 m 

über Fensteroberkante). Es wurden alle bewohnten Gebäudeseiten und Etagen berechnet. 

Unter Einbeziehung der auf das Anhörungsverfahren hin getätigten Nachuntersuchungen 

erfassen die Lärmuntersuchungen alle ernsthaft in Betracht kommenden 

Bereiche. 

Die Untersuchungen beruhen auf korrekten methodischen Ansätzen und Annahmen. 

So wurden die Ausgangsdaten richtig ermittelt und die maßgeblichen Beurteilungsparameter 

richtlinienkonform, nämlich entsprechend dem durch § 3 16. BImSchV 

vorgeschriebenen Verfahren berechnet (vgl. § 3 16. BImSchV i. V. m. RLS-90). 

§ 3 16. BImSchV legt verbindlich fest, dass die Beurteilungspegel zu berechnen sind 

(BVerwG, Urteil v. 23.02.2005 - 4 A 4/04). Eine Rechtsgrundlage für die von mehreren 

Einwendern geforderten Messungen gibt es nicht. Bei Messungen wird nur eine 

kurzfristige Situation erfasst, die hinsichtlich Wind, Verkehrsmenge, Verkehrszusammensetzung, 

Witterungseinflüssen usw. erhebliche Änderungen erfährt. Zudem 

sind Messungen mit Prognoseverkehrsmengen für die Zukunft nicht möglich. Demgegenüber 

liefern die Berechnungen allgemein gültige, vergleichbare und juristisch


nachprüfbare Ergebnisse. In das Berechnungsverfahren gehen verschiedene Einflussfaktoren 

wie z.B. Verkehr, Verkehrszusammensetzung, Geschwindigkeiten, Lage, 

Höhe, Abstand Haus/Straße, Geländeverlauf (Topografie), Reflexionen, Bodendämpfung, 

Abschirmung, Wind- und Witterungsverhältnisse, Fahrbahnbelag, Kreuzungen, 

Steigungen etc. ein. Um ein ähnlich genaues Ergebnis mittels Messungen 

zu erzielen, müssten diese Messungen über einen sehr langen Zeitraum durchgeführt 

werden, um alle Einflüsse hinreichend genau abzudecken. Eine Ergänzung der 

Lärmberechnungen durch Lärmmessungen bei nasser Fahrbahn - wie vereinzelt gefordert 

- konnte unterbleiben, da unterschiedliche Witterungsverhältnisse bereits bei 

der Berechnung berücksichtigt wurden. Dies gilt auch für die weiteren von Einwendern 

benannten Faktoren, wie die unterschiedliche Verkehrsbelastung zu verschiedenen 

Tageszeiten bzw. die Topografie. 

Das Lärmschutzgutachten stützt sich auf die lärmtechnischen Kennwerte der Verkehrsgutachten. 

Die Untersuchungen des Verkehrsgutachtens beruhen auf korrekten 

methodischen Ansätzen und Annahmen. Den Lärmberechnungen liegen die Verkehrsmengen 

zugrunde, die für das Prognosejahr 2025 ermittelt wurden. Der in den 

Immissionsberechnungen zugrunde gelegte Lkw-Anteil beruht auf den maßnahmebezogenen 

Verkehrserhebungen und -prognosen, so dass für einen Rückgriff auf die 

pauschalierten Werte der RLS-90 (4.3 i.V.m. 4.4.1.1.1 RLS-90) kein Raum ist. Für 

die lärmtechnische Beurteilung wurden vorliegend Fahrzeuge bereits ab 2,8 t zulässiges 

Gesamtgewicht (schwere Pkw und Transporter) als „Schwerverkehr“ behandelt. 

In den Verkehrsmengenkarten dagegen werden Fahrzeuge seit 1997 erst ab 3,5 

t zulässiges Gesamtgewicht durch eine Änderung der StVO als Schwerverkehr berücksichtigt. 

Der Vorwurf, das Lärmgutachten sei mangelbehaftet, weil es auf einem falschen 

Zählergebnis und damit einer mangelhaften Verkehrsprognose beruhe, ist entsprechend 

dem bereits oben (vgl. Kapitel Dimensionierung) Gesagten zurückzuweisen. 

Auch die in den Lärmberechnungen angesetzten Geschwindigkeiten sind nicht zu 

beanstanden. Mit 130 km/h für Pkw und 80 km/h für Lkw liegen sie am oberen Limit


der nach den RLS-90 anzunehmenden Höchstgeschwindigkeiten VPkw und VLkw 

(4.4.1.1.2 der RLS-90). 

Die Windverhältnisse, mithin die von Einwendern häufig angeführte Westwindlage, 

wurden richtlinienkonform berücksichtigt. Die RLS-90 berücksichtigt ganzjährig eine 

sog. „Mitwindsituation“ (Wind mit bis zu 3 m/s in Schallausbreitungsrichtung). Zwar 

können bei manchen Windstärken und Windrichtungen höhere Schallpegel vorliegen, 

andere Windstärken und Windrichtungen können hingegen aber auch erheblich niedrigere 

Beurteilungspegel bewirken. Dies wird in der RLS-90 berücksichtigt, indem mit 

der Mitwindsituation von 3 m/s zugunsten der Betroffenen ganzjährig von einer ungünstigeren 

Situation ausgegangen wird, als sie auf das Jahr bezogen tatsächlich 

anzutreffen ist. Diese Vorgabe ist in die Lärmberechnung eingeflossen. Aus dem 

amtlichen Gutachten des Deutschen Wetterdienstes vom 09.08.2010 ergibt sich, 

dass die 3 m/s im Planungsabschnitt im Mittel nicht überschritten werden und bestätigt 

damit die Verwendung dieses Wertes bei der Berechnung nach der RLS-90. 

Für die im näheren Einwirkungsbereich des Straßenbauvorhabens liegenden Ortslagen 

von Bad Rappenau (OT Bonfeld, Gerstenäckerhöfe und Eichhäuser Hof) sowie 

von Heilbronn (OT Biberach, OT Kirchhausen, Schleifhöhe, Böllinger Höfe und Neuböllinger 

Höfe) geht von der bisherigen Trasse zum Teil eine erhebliche Verlärmung 

aus. Die vorhandenen Lärmbelastungen werden durch die vorgesehenen Lärmschutzbauwerke 

(Wälle, Wände und Kombinationen) und den vorgesehenen Einbau 

von lärmmindernden Fahrbahnbelägen auf ganzer Strecke (BAB-km 624+000 - 

627+100 mit D StrO -2 dB(A); BAB-km 627+100 - 630+750 mit D StrO -5 dB(A) und BABkm 

630+750 bis 631+448 mit D StrO -2 dB(A)) wesentlich reduziert. Soweit hierdurch 

die Grenzwerte nicht eingehalten werden können und weiterer aktiver Lärmschutz 

unverhältnismäßig wäre, wird passiver Lärmschutz gewährt. Der vorgesehene passive 

Lärmschutz an den jeweiligen Gebäuden richtet sich nach der 24. BImSchV. Hieraus 

folgt, dass die Kosten für den Einbau von Lärmschutzfenstern von der Vorhabenträgerin 

zu erstatten sind, vorausgesetzt, dass nicht bereits die vorhandenen 

Fenster über ein ausreichendes Schalldämmmaß verfügen. Lüftungseinrichtungen


sind - falls noch nicht vorhanden - entsprechend den Vorgaben des § 2 Abs. 1 24. 

BImSchV einzubauen. 

Die Lärmschutzmaßnahmen wurden auf Grundlage der prognostizierten Verkehrsmenge 

für das Jahr 2025 ausgelegt. Damit wird die zukünftige Verkehrsentwicklung 

ausreichend berücksichtigt. Die über die planfestgestellten Lärmschutzmaßnahmen 

hinausgehenden Forderungen sind unbegründet. Soweit im Verfahren ein Tätigwerden 

im Bereich der Lärmminderungsplanung gem. §§ 47a ff BImSchG gefordert wurde, 

so ist anzumerken, dass die Aufstellung von Lärmaktionsplänen nicht Gegenstand 

des vorliegenden Verfahrens ist und auch nicht in den Zuständigkeitsbereich 

der Planfeststellungsbehörde fällt. 

Um den nicht unerheblichen Flächenverbrauch durch Lärmschutzeinrichtungen zu 

reduzieren, hat die Vorhabenträgerin im Erörterungstermin umfangreiche Zusagen 

getätigt. Diese betreffen die Ausgestaltung (Kronenbreite, Lärmschutzwall- 

Wandkombinationen) der einzelnen Lärmschutzeinrichtungen, wobei stets die Höhe 

und damit die lärmmindernde Eigenschaft der jeweiligen Einrichtung unverändert 

bleibt. Soweit die Errichtung von Lärmschutzwänden an Stelle von Lärmschutzwällen 

gefordert wurde, so ist zunächst zu beachten, dass vorliegend trotz des hohen Landschaftsverbrauchs 

Lärmschutzwällen gegenüber Lärmschutzwänden Vorrang einzuräumen 

ist. Zwar haben Lärmschutzwände einen deutlich geringeren Flächenverbrauch. 

Jedoch muss aufgrund der Höhe der Lärmschutzeinrichtungen (bis zu 

12 m) mit erheblicher Verschattung der angrenzenden landwirtschaftlichen Flächen 

und dadurch mit Bewirtschaftungserschwernissen gerechnet werden. Auch lassen 

sich Lärmschutzwälle besser in die Landschaft integrieren. Durch die Wiederanpflanzung 

im Zuge des Ausbauvorhabens gerodeter Gehölze auf Lärmschutzwällen kann 

zudem die Anzahl der erforderlichen naturschutzfachlichen Ausgleichsflächen reduziert 

werden. Lärmschutzwälle bieten Flora und Fauna Raum und sorgen durch ihre 

Begrünung für eine Luftschadstoffabsorption. Diese Eigenschaften weisen durch 

Rankpflanzen begrünte Lärmschutzwälle nicht in vergleichbarer Weise auf. Hinzu 

kämen bei Lärmschutzwänden noch ein deutlich höherer Aufwand bei den Unterhal-


tungsarbeiten sowie die nur begrenzte Lebensdauer einer Lärmschutzwand. Auch 

weisen Lärmschutzwände gegenüber Lärmschutzwällen ein höheres Gefahrenpotential 

bei Unfällen auf. Nicht zuletzt sind auch die sehr viel höheren Herstellungskosten 

für Lärmschutzwälle (ca. 3-bis 5-fache investive Kosten) zu beachten. Unter Abwägung 

der Vor- und Nachteile und unter Berücksichtigung der sehr hohen Herstellungskosten 

durfte die Vorhabenträgerin daher nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

die Herstellung von Lärmschutzwänden anstelle von Lärmschutzwällen 

ablehnen. Soweit Einwender eine Ungleichbehandlung befürchten, da im Planungsabschnitt 

an einigen Stellen Lärmschutzwände vorgesehen sind, so liegt eine solche 

Ungleichbehandlung nicht vor. Die Herstellung von Lärmschutzwänden erfolgt im 

Planungsabschnitt aufgrund der spezifischen Gegebenheiten der Umgebung bzw. 

der Trassierung (Autobahnunterführungen, nah an die Autobahn heranreichende Bebauung, 

Topografie). 

Stadt Bad Rappenau (Ortsteil Bonfeld) 

Im Bereich Stadt Bad Rappenau - Ortsteil Bonfeld sind folgende Lärmschutzmaßnahmen 

vorgesehen: 

Beginn 

ca. km 

Ende 

ca. km 

Art 

Länge 

[m] 

Höhe über 

Fahrbahnrand 

[m] 

Bemerkungen 

624+000 627+100 Fahrbahnbelag 3.100 mit D StrO - 2 dB(A) 

623+650 623+920 Wand 270 3,5 Schutzwand (Nordseite) 

623+920 624+560 Schutzwall 640 3,5 Schutzwall (Nordseite) 

Kronenbreite 1,0m 

statt 2,5m* 


624+700 624+850 Schutzwall 150 3,5 Schutzwall (Nordseite) 

Kronenbreite 1,0m 

statt 2,5m* 

625+970 626+210 Schutzwall 240 2,0 Schutzwall PWC-Anlage 

* Zusage im Rahmen des Erörterungstermin


Mit den gewählten Lärmschutzmaßnahmen werden alle Grenzwerte der 

16. BImSchV eingehalten. 

In den trassennahen Wohngebieten, Mischgebieten und dem Gewerbegebiet sowie 

bei den Gerstenäckerhöfen und beim Eichhäuser Hof treten am Tag und in der Nacht 

keine Grenzwertüberschreitungen auf. 

Da die Grenzwerte der 16. BImSchV im Bereich Bonfeld eingehalten werden, ist den 

Forderungen nach zusätzlichen Lärmschutzmaßnahmen nicht nachzukommen. So 

ist es weder geboten, die vorgesehenen Lärmschutzmaßnahmen im Bereich Bonfeld 

grundsätzlich auf mindestens 5 m über Fahrbahnrand zu erhöhen, noch ist es zum 

Schutz des Eichhäuser Hofs erforderlich, einen Lärmschutzwall bis zur PWC-Anlage 

Eichhäuser Hof (BAB-km 624+850 - 625+970) und darüber hinaus (ab BAB-km 

626+210) zu errichten. Dasselbe gilt für die im Bereich der Unterführung der K 2157 

(ca. BAB-km 625+400) geforderte Lärmschutzwand. Insbesondere ist auch die 

Lärmschutzwand BAB-km 624+560 - 624+700 an der Unterführung eines öffentliches 

Feld- und Waldweges mit 3,50 m Höhe ausreichend dimensioniert, um die Grenzwerte 

im Bereich der Gerstenäckerhöfen einzuhalten. Passiver Lärmschutz (Lärmschutzfenster) 

ist für die Gerstenäckerhöfe mangels Grenzwertüberschreitung ebenfalls 

nicht zu gewähren. 

Der von der neuen PWC-Anlage Eichhäuser Hof ausgehende Lärm ist für den 

Ortsteil Bonfeld sowie die Gerstenäckerhöfe und den Eichhäuser Hof zu vernachlässigen. 

Die von Autobahnparkplätzen ausgehende Lärmbelastung ist nach der Verkehrslärmschutzverordnung 

und nicht nach der TA-Lärm zu beurteilen (vgl. BayVGH, 

Urteil v. 18.02.2004 - 8 A 02/40083). Die PWC-Anlage wird 33 LKW-Parkplätze, 5 

Bus-Parkplätze, 49 PKW-Parkplätze und 3 Behindertenparkplätze (PKW) erhalten. 

Die Entfernung zur nächstgelegenen Wohnbebauung (Eichhäuser Hof) beträgt ca. 

575 m. Nach Abschnitt 4.5 RLS-90 ist eine PWC-Anlage als Einzelschallquelle zu 

betrachten. Da der Emissionspegel der PWC-Anlage unterhalb des Emissionspegels 

der BAB A 6 in diesem Abschnitt liegt, ist zudem davon auszugehen, dass die BAB 

A6 den Lärmpegel der PWC-Anlage mehr als deutlich überlagert und der Lärm der


PWC-Anlage nicht mehr eigenständig wahrnehmbar ist. Aufgrund der Entfernung von 

mindestens ca. 575 m wurde keine Grenzwertüberschreitung im Ortsteil Bonfeld sowie 

die Gerstenäckerhöfe und den Eichhäuser Hof infolge dieser PWC-Anlage ermittelt. 

Eine Erhöhung des zwischen Autobahn und PWC-Anlage vorgesehenen 2 m 

hohen Lärmschutzwalls zu Schutz der Anwohner ist daher abzulehnen. Dieser Lärmschutzwall 

dient den auf der PWC-Anlage rastenden bzw. übernachtenden Kraftfahrern. 

Stadt Heilbronn (Stadtteil Kirchhausen) 

Im Bereich Stadt Heilbronn - Stadtteil Kirchhausen sind folgende Lärmschutzmaßnahmen 

vorgesehen: 

Beginn 

ca. km 

Ende 

ca. km 

627+100 630+450 

630+750* 

Art 

Länge 

[m] 

Fahrbahnbelag 3.350 

3.650* 

Höhe über 

Fahrbahnrand 

[m] 

Bemerkungen 

mit D StrO - 5 dB(A) 

Verlängerung um 300m 

(630+450 bis 630+750) 

Länge neu: 3.650m* 

626+570 626+810 Schutzwall 240 2,0 Schutzwall PWC-Anlage 

626+910 627+500 Schutzwall 

Wall + Wand* 

590 10 

8+2* 

Schutzwall (Südseite) 

8m Wall + 2m Wand* 

627+500 627+575 Wand 75 5,5 Schutzwand (Südseite) 

627+575 628+150 Wall + Wand 575 10+2 

8+4* 

Schutzwall + Wand 

(Südseite) 


628+150 628+510 Wand 360 8 Schutzwand (Südseite) 

628+510 628+670 Wand 160 6 Schutzwand (Südseite) 

* Zusage im Rahmen des Erörterungstermin 

In den Mischgebieten, dem Gewerbegebiet und der Schleifhöhe treten am Tag und in 

der Nacht keine Grenzwertüberschreitungen auf. In den Wohngebieten treten am


Tag keine Grenzwertüberschreitungen auf. Bei Nacht wird an einem Gebäude der 

Grenzwert leicht überschritten. 

Durch die gewählte Lösung reduziert sich der Lärmpegel im Vergleich zu einem Ausbau 

ohne Lärmschutz für den Ortsteil Kirchhausen um bis zu 15,9 dB(A). Ohne Lärmschutzmaßnahmen 

werden an 319 Wohneinheiten die Grenzwerte überschritten. 

Durch die geplante Wände, Wälle bzw. einer Kombination aus Wall und Wand können 

318 Wohneinheiten ( 99,69 %) geschützt werden. 

Die einzige verbleibende leichte Grenzwertüberschreitung an einer Wohneinheit liegt 

mit 0,5 db(A) unterhalb eines vom menschlichen Ohr wahrnehmbaren Bereiches. 

Eine weitere Reduzierung der Beurteilungspegel auf das Niveau des Immissionsgrenzwerts 

(Nacht) ist mit vertretbarem Aufwand nicht möglich. Aufgrund der im Anhörungsverfahren 

eingegangen Einwendungen wurden zusätzlich zu den bereits im 

Vorfeld geprüften Lärmschutzvarianten weitere Untersuchungen durchgeführt. Diese 

Untersuchung ergab, dass zur Einhaltung des Nachtgrenzwertes eine Ergänzung 

des 10 m hohen Lärmschutzwalls (BAB-km 626+910 - 627+500) um eine 2 m hohe 

Lärmschutzwand sowie die Erhöhung der Lärmschutzwand (BAB-km 627+500 - 

627+575) um 2,5 m auf 8 m erforderlich wären. Dies hätte Mehrkosten in Höhe von 

ca. 315.000 € zur Folge. Die Vorhabenträgerin lehnt einen solchen Vollschutz zu 

Recht ab, weil sie ihn für unverhältnismäßig im Sinne von § 41 Abs. 2 BImSchG hält, 

also die Kosten des aktiven Schallschutzes außer Verhältnis zum Schutzzweck stehen. 

Unter Schutzzweck ist dabei eine Reduzierung des Verkehrslärms auf das mit Rücksicht 

auf die Schutzbedürftigkeit der Anlagen zumutbare Maß an Lärmimmissionen 

zu verstehen, Schutzzweck ist also die Einhaltung der maßgeblichen Immissionsgrenzwerte 

des § 2 der 16. BImSchV. Das Verhältnis zwischen Schutzzweck und 

Kostenaufwand für Maßnahmen an der Straße ist nach den Umständen des Einzelfalls 

zu bestimmen. Kriterien für die Bewertung des Schutzzwecks sind die Vorbelastung, 

die Schutzbedürftigkeit und Größe des Gebietes, die Zahl der betroffenen Personen 

sowie das Ausmaß der für sie prognostizierten Grenzwertüberschreitungen


und des zu erwartenden Wertverlustes der betroffenen Grundstücke. Innerhalb von 

Baugebieten sind bei der Kosten-Nutzen-Analyse insbesondere Differenzierungen 

nach der Zahl der Lärmbetroffenen zulässig und geboten (Betrachtung der Kosten je 

Schutzfall) (BVerwG, Urteil v. 13.05.2009 - 9 A 72/07). 

Vorliegend durfte die Vorhabenträgerin auf weitergehende aktive Maßnahmen verzichten, 

weil die mit der Erweiterung der Lärmschutzmaßnahmen verbundenen 

Mehrkosten in Höhe von 315.000 € gemessen an der Verbesserung der Lärmsituation 

an einem einzigen Gebäude um gerade einmal 0,5 dB(A) unverhältnismäßig im 

Sinne von § 41 Abs. 2 BImSchG sind. Im Rahmen dieser Verhältnismäßigkeitsprüfung 

ist zudem zu berücksichtigen, dass die Lärmgrenzwerte tagsüber eingehalten 

sind, dass somit der Aufenthalt im Freien insgesamt unter lärmrechtlich akzeptablen 

Bedingungen möglich ist, dass die Schutzwürdigkeit durch die hohe Vorbelastung 

gemindert ist und dass sich die Lärmsituation gegenüber heute insgesamt deutlich 

verbessert (am betreffenden Gebäude - 5,3 dB(A)). Die demgegenüber erreichbaren 

Vorteile, die sich weit unterhalb der Hörbarkeitsschwelle von 2 - 3 dB(A) bewegen, 

rechtfertigen nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde nicht die zu erwartenden 

Mehrkosten. 

Der Forderung aus dem Anhörungsverfahren, die Lärmschutzwand bei BAB-km 

628+510 bis 628+670 von 6 m auf 8 m zu erhöhen, ist nicht nachzukommen. Im von 

dieser Lärmschutzmaßnahme geschützten Bereich von Kirchhausen werden alle 

Grenzwerte bereits durch die vorgesehene 6 m hohe Wand eingehalten. Auf die einzige 

im Stadtteil Kirchhausen verbleibende Grenzüberschreitung hätte die Erhöhung 

dieser Lärmschutzwand keine Auswirkung, eine Erhöhung der Lärmschutzwand ist 

daher nicht geboten. Dasselbe gilt auch für die geforderte Verlängerung der Wand- 

Wall-Kombination (BAB-km 627+575 bis 628+150) bis BAB-km 628+700. 

Die Einhaltung der nächtlichen Lärmgrenzwerte für die schutzbedürftigen Räume des 

betroffenen Gebäudes wird - falls erforderlich - durch passive Lärmschutzmaßnahmen 

nach der 24. BImSchV sichergestellt. Da nur der Nachtgrenzwert, nicht aber der


Taggrenzwert überschritten wird, steht den Nutzungsberechtigten des Wohngrundstücks 

kein Anspruch auf Entschädigung für verminderte Nutzung von Außenwohnbereichen 

zu. 

Der von der neuen PWC-Anlage Wart ausgehende Lärm ist für den Stadtteil Kirchhausen 

und für die Schleifhöhe zu vernachlässigen. Die von Autobahnparkplätzen 

ausgehende Lärmbelastung ist nach der Verkehrslärmschutzverordnung und nicht 

nach der TA-Lärm zu beurteilen (vgl. BayVGH, Urteil v. 18.02.2004 - 8 A 02/40083). 

Die PWC-Anlage wird 33 LKW-Parkplätze, 5 Bus-Parkplätze, 49 PKW-Parkplätze 

und 3 Behindertenparkplätze (PKW) erhalten. Die Entfernung zur nächstgelegenen 

Wohnbebauung beträgt ca. 650 m. Nach Abschnitt 4.5 RLS-90 ist eine PWC-Anlage 

als Einzelschallquelle zu betrachten. Da der Emissionspegel der PWC-Anlage unterhalb 

des Emissionspegels der BAB A 6 in diesem Abschnitt liegt, ist zudem davon 

auszugehen, dass die BAB A 6 den Lärmpegel der PWC-Anlage mehr als deutlich 

überlagert und der Lärm der PWC-Anlage nicht mehr eigenständig wahrnehmbar ist. 

Aufgrund der Entfernung von mindestens ca. 650 m wurde keine Grenzwertüberschreitung 

im Stadtteil Kirchhausen bzw. auf der Schleifhöhe infolge dieser PWC- 

Anlage ermittelt. Der Forderung eines Einwenders, die gesamte PWC-Anlage Wart 

mit einem Lärmschutzwall zum Schutz der Anwohner zu umschließen, war daher 

nicht nachzukommen. Auch eine Erhöhung des zwischen Autobahn und PWC- 

Anlage vorgesehenen 2 m hohen Lärmschutzwalls zu Schutz der Anwohner ist abzulehnen. 

Dieser Lärmschutzwall dient den auf der PWC-Anlage rastenden bzw. übernachtenden 

Kraftfahrern. Eine Lärmreduzierung für die Anwohner wird durch eine 

Erhöhung des Walls nicht erreicht. 

Der Forderung nach weiteren Lärmschutzmaßnahmen auf der Südseite auf Höhe der 

PWC-Anlage Eichhäuser Hof zum Schutz der Schleifhöhe war nicht nachzukommen. 

Die Grenzwerte sind für alle Gebäude der Schleifhöhe eingehalten. Dies gilt insbesondere 

auch für die Lärmwerte der auf das Anhörungsverfahren hin nacherhobenen 

Gebäude (vgl. Unterlage 11.3.3a: Berechnung für die Ortsteile Heilbronn-


Kirchhausen mit Schleifhöhe vom 20.04.2011), die aufgrund einer veralteten Kartasterkarte 

zunächst nicht berechnet wurden. 

Stadt Heilbronn (Stadtteil Biberach) 

Für den Bereich Stadt Heilbronn - Stadtteil Biberach sind folgende Lärmschutzmaßnahmen 

vorgesehen: 

Beginn 

ca. km 

Ende 

ca. km 

627+100 630+450 

630+750* 

Art 

Länge 

[m] 

Fahrbahnbelag 3.350 

3.650* 

Höhe über 

Fahrbahnrand 

[m] 

Bemerkungen 



(630+450 bis 630+750) 


628+620 628+770 Schutzwall 

Wall + Wand* 

150 10 

8+2* 

628+920 629+345 Wall + Wand 425 10+2 

8+4* 

628+390 628+620 Wand 230 2/4 Schutzwand mit wechselnder 

Wandhöhe 

(Nordseite) 

Schutzwall (Nordseite) 



(Nordseite) 



629+405 630+010 Wall + Wand 605 10+2 

8+4* 


(Nordseite) 


630+010 630+450 Wand 440 8 Schutzwand (Nordseite) 


In den Mischgebieten und den Gewerbegebieten treten am Tag und in der Nacht 

keine Grenzwertüberschreitungen auf. 

In den Wohngebieten des Stadtteil Biberach treten am Tag keine Grenzwertüberschreitungen 

auf. Mit der ursprünglich gewählten Lärmschutzvariante verbleiben bei


Nacht an insgesamt 58 Wohneinheiten (37 Gebäude) leichte Grenzwerteüberschreitungen. 

Durch die gewählte Lösung reduziert sich der Lärmpegel im Vergleich zu 

einem Ausbau ohne Lärmschutz für den Ortsteil Kirchhausen um bis zu 17,6 dB(A). 

Ohne Lärmschutzmaßnahmen werden an 450 Wohneinheiten die Grenzwerte überschritten. 

Aufgrund der im Anhörungsverfahren gemachten Einwendungen wurden noch zusätzliche 

Lärmschutzvarianten untersucht. Von den insgesamt 47 untersuchten Varianten 

für den Ortsteil Biberach werden im Variantenvergleich Lärmschutzmaßnahmen 

auszugsweise die Varianten 1, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.3, 4.1 - 4.7 dargestellt. 

Die Variante 1 für den OT Biberach ist mit Grenzwertüberschreitungen an 93 Wohneinheiten 

im Ergebnis schlechter als die gewählte Variante und wurde daher nicht 

weiter verfolgt. 

Die Variante 2.1 zeigt, dass mit einer 16 m hohen Wall/ Wand- Kombination (10 m 

Wall, 6 m Wand) an fast allen Gebäuden die Grenzwerte unterschritten werden und 

so nahezu einen Vollschutz erreicht wird (Grenzwertüberschreitungen an 5 Wohneinheiten). 

Die Kosten für diese Variante liegen mit 5,554 Mio. € (22.960 € pro 

Wohneinheit) 1,217 Mio. € höher als bei der gewählten Variante. Die Variante 2.1 ist 

am östlichen Ortsrand von Biberach jedoch nicht durchführbar. Die Fläche für einen 

10 m hohen Wall ist aufgrund der an die Autobahn sehr nah heranreichenden Bebauung 

nicht vorhanden. Eine 16 m hohe Lärmschutzwand ist nach dem heutigen 

Stand der Technik mit verhältnismäßigem Aufwand nicht herstellbar. 

Die Prüfung der Variante 2.2 ergab, dass selbst mit Lärmschutzeinrichtungen von 20 

m über Fahrbahn nicht alle Gebäude vollständig geschützt werden können. Auch bei 

dieser Variante verbleiben Grenzwertüberschreitungen bei 5 Wohneinheiten. Mit 

Kosten von 11,131 Mio. € (128.191 € pro Wohneinheit) kostet diese Variante 6,794 

Mio. € mehr als die gewählte Variante. Auch für die Variante 2.2 gilt, dass sie sowohl 

aufgrund des Platzbedarfs (östlichen Ortsrand von Biberach) als auch aufgrund des 

Standes der Technik (20 m hohe Lärmschutzwände sind mit verhältnismäßigem Aufwand 

noch nicht herstellbar) nicht durchführbar ist. Hinzu kommen noch, dass Mehrkosten 

von 128.191 € pro Wohneinheit als nicht mehr verhältnismäßig im Sinne von 

§ 41 Abs. 2 BImSchG abzulehnen wären.


Mit den Varianten 3.1 bis 3.3 wurde zusätzlich zur gewählten Lösung ortnahe Lärmschutzwände 

mit 2 m, 4 m und 6 m Höhe über Fußboden im Erdgeschoss im Bereich 

der Thomas-Mann-Straße südlich der Gebäude mit den Hausnummern 3, 3a, 5, 7, 9, 

11, 13, 15, 17 und 19 untersucht und beurteilt. Die Prüfung ergab, dass eine 2 m hohe 

Lärmschutzwand (Variante 3.1) ohne Wirkung bleibt. Mit einer 4 m hohen Lärmschutzwand 

(Variante 3.2) können zusätzlich an 3 Gebäuden die Grenzwerte unterschritten 

werden. Hierfür sind ca. 329.000 € (109.620 € pro Wohneinheit) zusätzlich 

aufzuwenden. In einer Gesamtbetrachtung aller betrachteten Wohneinheiten mit 

Grenzwertüberschreitungen ohne Lärmschutz verbessert sich die Effektivität 4 durch 

diese zusätzliche Maßnahme kaum. Die Effektivität hinsichtlich der nächtlichen Belastung 

liegt bei der gewählten Maßnahme bei 99,13 %, bei einer 4 m hohen Wand 

liegt sie bei 99,38 %. Die Wand auf 6 m (Variante 3.3) zu erhöhen ändert sich hinsichtlich 

der Effektivität ebenfalls wenig, sie liegt hier bei 99,46 %. Durch eine 6 m 

hohe Wand könnten jedoch nochmals für 7 zusätzliche Wohneinheiten die Grenzwerte 

eingehalten werden. Hierbei ist insbesondere auch zu berücksichtigen, dass die 

Lärmschutzwand unmittelbar vor den Gebäuden an der jeweiligen Grundstücksgrenze 

in südlicher Ausrichtung aufzustellen wäre und so zu einer erheblichen Sichteinschränkung 

und Verschattung dieser Gebäude führen würde. Die erreichbaren Vorteile 

aus lärmmindernder Sicht rechtfertigen nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde 

insbesondere auch in Anbetracht der von einer ortsnahen Lärmschutzwand 

ausgehenden Einschränkungen der Sicht- und Lichtverhältnisse die 

Kosten für die zusätzlichen Lärmschutzmaßnahme von ca. 61.074 € pro Wohneinheit 

für eine 6 m hohe Wand nicht. Für eine alternative Herstellung einer 6 m hohen 

transparenten Wand würden Mehrkosten von 93.308 € pro Wohneinheit anfallen, die 

aufgrund der sehr geringen Steigerung der Effektivität des Lärmschutzes durch eine 

solche Maßnahme ebenfalls als nicht mehr verhältnismäßig im Sinne von § 41 Abs. 2 

BImSchG abzulehnen wäre. 

Auch die von Einwendern angeregte Herstellung von gekrümmten Lärmschutzwänden 

wurde untersucht. Diese Untersuchung ergab, dass durch diese Herstellungsva- 

4 (Summe Überschreitungen Nullfall in db(A) - Anzahl Überschreitungen Planfall in db(A)) / Anzahl 

Überschreitungen Nullfall in db(A); zur Berechnung vgl. Unterlage Variantenvergleich Schall S. 9


riante aufgrund der örtlichen Besonderheiten (Topografie) keine entscheidende Verbesserung 

der Lärmsituation erzielt werden kann. Dasselbe gilt für die Herstellung 

von Lärmschutzeinrichtungen auf Ackerland mittig zwischen der Autobahn und der 

jeweiligen Wohnbebauung. Lärmschutz hat grundsätzlich eine höhere Wirkung, wenn 

er unmittelbar am Emissionsort, also nahe an der Straße, aufgestellt wird. 

Die Forderungen aus dem Anhörungsverfahren, die Lärmschutzmaßnahmen östlich 

des autobahnnahen Gewerbegebietes zu verlängern, wurden aufgegriffen und führten 

zu der Untersuchung von weiten 7 Varianten (Variante 4.1 bis 4.7). 

Durch eine Erweiterung der offenporigen Asphaltstrecke um 300 m in Richtung Osten 

(Variante 4.1) können zusätzlich 27 Wohneinheiten mit einem vertretbaren Kostenaufwand 

geschützt werden; pro Wohneinheit sind dies ca. 4.100 €. In einer Gesamtbetrachtung 

der Effektivität hinsichtlich der Wohneinheiten 5 werden mit dieser 

Variante 93,1 % statt bisher 87,1 % effektiv geschützt. Der Einwendung wird daher 

entsprochen, die Vorhabenträgerin sagte im Erörterungstermin zu, die Strecke des 

offenporigen Asphalts um 300 m in Richtung Osten verlängern. 

Die weiteren untersuchten Varianten ergaben kein besseres bzw. kein verhältnismäßiges 

Ergebnis im Sinne des § 41 Abs. 2 BImSchG. Die Varianten 4.4 bis 4.7 (Lärmschutzwände 

in unterschiedlicher Dimensionierung) schneiden schlechter als die Variante 

4.1. Variante 4.2 (Verlängerung des offenporigen Asphalts um 400 m) schützt 

die gleiche Anzahl an Wohneinheiten wie Variante 4.1, auch die Effektivität pro 

Wohneinheit bleibt gleich, lediglich die Effektivität hinsichtlich der nächtlichen Belastung 

verbessert sich geringfügig um 0,05 %. Diese minimale Verbesserung rechtfertigen 

nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde nicht die Mehrkosten für diese 

Variante. Auch die geringen Verbesserungen durch Variante 4.3 (Verlängerung offenporigen 

Asphalts um 300 m und Lärmschutzwand), durch die 2 Wohneinheiten 

zusätzlich im Vergleich zu Variante 4.1 geschützt werden, rechtfertigt nach Auffassung 

der Planfeststellungsbehörde nicht die zusätzlichen Kosten von 21.228 € pro 

Wohneinheit, so dass auch diese Variante als unverhältnismäßig im Sinne des § 41 

Abs. 2 BImSchG abgelehnt werden durfte. 

5 (Anzahl Überschreitungen Nullfall - Anzahl Überschreitungen Planfall) / Anzahl Überschreitungen 

Nullfall; zur Berechnung vgl. Unterlage Variantenvergleich Schall S. 9


Auf eine weitere Einwendung hin wurde eine Erhöhung der Lärmschutzwand (gewählte 

Variante 5,5 m) auf Höhe der Feldwegunterführung (BAB-km 629,345 bis 

629,405) auf der Nordseite der Bundesautobahn untersucht, um einen etwaigen 

Schalltrichter im Bereich Franz-Werfel- und Rilkestraße zu vermeiden. Hierbei wurde 

eine Erhöhung der Lärmschutzwand auf bis zu 8 m untersucht. Eine Erhöhung der 

Lärmschutzwand führt jedoch zu keiner nennenswerten Verbesserung der Lärmsituation. 

In der Franz-Werfel-Straße werden bereits durch die gewählten Lärmschutzmaßnahmen 

alle Grenzwerte eingehalten. Die Überschreitung in der Rilkestraße 1 + 

3 können durch die Erhöhung der Wand lediglich um 0,1 db(A) reduziert werden. Es 

verbleibt nach wie vor eine Grenzwertüberschreitung in der Rilkestraße 1 + 3 um 0,3 

anstatt 0,4 db(A). In der Rilkestraße 2 verbleibt trotz der Erhöhung eine Grenzwertüberschreitung 

um 0,5 db(A). Die Erhöhung der Lärmschutzwand führt zu einer so 

geringfügigen Verbesserung der Lärmsituation, dass die Vorhabenträgerin nach Auffassung 

der Planfeststellungsbehörde eine Erhöhung der Lärmschutzwand als nicht 

verhältnismäßig im Sinne des § 41 Abs. 2 BImSchG ablehnen durfte. Die zum Teil 

geforderte Schließung der Feldwegunterführung um einen durchgehenden Lärmschutzwall 

zu errichten, durfte von der Vorhabenträgerin abgelehnt werden. Die bestehende 

Unterführung verbindet die landwirtschaftlichen Flächen nördlich und südlich 

der Autobahn. Darüber hinaus dient die Verbindung auch der Erholung der Anwohner. 

Da die Grenzwertüberschreitung zudem in einem nicht wahrnehmbaren Bereich 

liegt, steht die Schließung der Wegebeziehung in keinem angemessenen Verhältnis 

zum Zweck einer verbesserten Lärmsituation. 

Aufgrund der von Einwendern vorgebrachten vergleichbaren Lärmkeulenausbildung 

in der Franz-Werfel-Straße bzw. in der Rilkestraße ist kein passiver Lärmschutz für 

die Franz-Werfel-Straße zu gewähren. Mit Rasterlärmkarte und Isolinienplan wird die 

Lärmsituation im Außenwohnbereich von Gebäuden und im Landschaftsraum dargestellt. 

Der Pegel der Rasterlärmkarte kann aufgrund des an Gebäuden reflektierenden 

Schalls vor einem Gebäude bis ca. 3 dB(A) höher liegen als am für die Beurteilung 

der Grenzwerteinhaltung maßgebenden Immissionsort. Dieser liegt gem.


VLärmSchR 97 jeweils an der Außenfassade des zu schützenden Raumes. Vorliegend 

führt die besondere bauliche Anordnung der Gebäude im Bereich der Franz- 

Werfel-Straße mit den beiden großen Gebäuden (Hausnummer 1-7 und 9-15) zu einer 

deutlichen Abweichung der Werte der Rasterlärmkarte von den Immissionswerten 

an den jeweiligen Gebäuden. Da in der Franz-Werfel-Straße anders als in der 

Rilkestraße auch die Nacht-Grenzwerte an den Gebäuden eingehalten werden besteht 

kein Anspruch auf passiven Lärmschutz. Eine Ungleichbehandlung liegt somit 

nicht vor. 

Die Einhaltung der nächtlichen Lärmgrenzwerte für die schutzbedürftigen Räume der 

Gebäude mit Grenzwertüberschreitungen wird - falls erforderlich - durch passive 

Lärmschutzmaßnahmen nach der 24. BImSchV sichergestellt. Da nur der Nachtgrenzwert, 

nicht aber der Taggrenzwert überschritten wird, steht den Nutzungsberechtigten 

der Wohngrundstücke kein Anspruch auf Entschädigung für verminderte 

Nutzung von Außenwohnbereichen zu. 

Stadt Heilbronn (Gewerbegebiet Böllinger Höfe) 

Im Bereich Stadt Heilbronn - Gewerbegebiet Böllinger Höfe sind folgende Lärmschutzmaßnahmen 

vorgesehen: 

Beginn 

ca. km 

Ende 

ca. km 

Art Länge 

[m] 

627+100 630+450 Fahrbahnbelag 3.350 

630+750* 

3.650* 


Höhe über 

Fahrbahnrand 

[m] 

Bemerkungen 



(630+450 bis 630+750) 


Im Gewerbegebiet und bei den Neuböllinger Höfen treten am Tag und in der Nacht 

keine Grenzwertüberschreitungen auf.


Geschwindigkeitsbeschränkungen 

Die aus dem Anhörungsverfahren resultierende Anregung, Geschwindigkeitsbegrenzungen 

zum Zwecke des Lärmschutzes zu überprüfen, wurde aufgegriffen, entsprechende 

Untersuchungen wurden durchgeführt. 

Mit den vorhandenen Verkehrsdaten ergeben sich gemittelte Emissionspegel tags 

und nachts unter anderem in Abhängigkeit der Geschwindigkeit. Beispielhaft wurden 

die PKW- bzw. LKW-Geschwindigkeiten gegenüber den für verkehrsrechtlich nicht 

beschränkten Autobahnen gemäß RLS-90 bei der Lärmberechnungen angesetzten 

Geschwindigkeiten (PKW 130 km/h; LKW 80 km/h) schrittweise reduziert und der 

Emissionspegel ermittelt. Der Emissionspegel kann durch Geschwindigkeitsbeschränkungen 

grundsätzlich reduziert werden. Da die Taggrenzwerte im Planfeststellungsabschnitt 

überall eingehalten werden, müsste lediglich der nächtliche Emissionspegel 

reduziert werden. 

Um die Nachtgrenzwerte beispielsweise im Ortsteil Biberach (Grenzwertüberschreitungen 

an 31 Wohneinheiten; max. Überschreitung mit 1,6 db(A)) einhalten zu können, 

müssten die Geschwindigkeiten nachts für PKW auf 100 km/h und für LKW auf 

60 km/h reduziert werden. 

Jedoch widerspricht eine Geschwindigkeitsbegrenzung dem Ziel dieses Ausbauvorhabens, 

eine leistungsfähige, verkehrssichere Straße mit entsprechender Reisegeschwindigkeit 

zur Verfügung zu stellen. Eine so erhebliche Geschwindigkeitsbeschränkung 

steht nicht im Einklang mit den Prinzipien einer Fernautobahn mit kontinentaler 

Verbindungsfunktion. Im Anbetracht des Umstandes, dass die Höchstgeschwindigkeit 

gegenüber der unausgebauten Strecke noch deutlich verringert werden 

müsste, erscheint eine mit dem Ausbau einhergehende Geschwindigkeitsbegrenzung 

auch den Verkehrsteilnehmern kaum zumutbar.


Im Rahmen der Überprüfung der Verhältnismäßigkeit der Anordnung einer Geschwindigkeitsbeschränkung 

ist zu berücksichtigen, dass die Lärmgrenzwerte tagsüber 

eingehalten sind und somit der Aufenthalt im Freien insgesamt unter lärmrechtlich 

akzeptablen Bedingungen möglich ist, dass die Schutzwürdigkeit durch die hohe 

Vorbelastung gemindert ist und dass sich die Lärmsituation gegenüber heute insgesamt 

deutlich verbessert. Die demgegenüber erreichbaren Vorteile, die sich noch 

unterhalb der Hörbarkeitsschwelle von 2 - 3 dB(A) bewegen, rechtfertigen nach 

Überzeugung der Planfeststellungsbehörde nicht die mit einer deutlichen Geschwindigkeitsbegrenzung 

einhergehenden Nachteile für die Freizügigkeit des Verkehrs. 

5.4.2 Atypische Fälle 

Eine Pflicht zur Schaffung zusätzlicher Lärmschutzmaßnahmen ergibt sich vorliegend 

auch nicht aus einem direkten Rückgriff auf die Bestimmung des § 41 Abs. 1 

BImSchG. Die Konkretisierung von schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche 

im Sinne des § 41 Abs. 1 BImSchG ist durch die Verkehrslärmschutzverordnung 

abschließend erfolgt. Lediglich ausnahmsweise können schädliche 

Lärmeinwirkungen unterhalb der Grenzwerte bzw. außerhalb des räumlichen Geltungsbereichs 

der 16. BImSchV in Betracht kommen (vgl. VGH Mannheim, Urteil v. 

13.03.1996 - 5 S 1743/95; v. 21.03.1997 - 5 S 1586/96 sowie v. 28.03.1996 - 5 S 

1338/95; inzwischen eher ablehnend VGH Mannheim, Urteil v. 28.01.2002 - 5 S 

2328/99 sowie auch VGH München, Urteil v. 16.03.1993 - 8 A 92/40089). 

Solche atypischen Fälle bzw. Konstellationen kommen allerdings nur dann in Betracht, 

wenn vom Normal- bzw. Regelfall abweichende spezifische Sonderverhältnisse 

gegeben sind, so z.B. wenn vorhabensbedingte Lärmbelastungen absehbar sind, 

die wegen besonderer örtlicher Gegebenheiten oder mit Rücksicht auf die in der 16. 

BImSchV festgelegten Berechnungsmethoden auch unter Berücksichtigung des 

Kompromisscharakters der Lärmgrenzwerte und ihrer bewussten Pauschalierung 

nicht angemessen in ihrer Belastungsintensität erfasst werden können. (vgl. 

BVerwG, Beschluss v. 05.03.1999 - 4 VR 3/98, Urteil v. 17.11.1999 - 11 A 4/98; VGH 

Mannheim, Urteil v. 28.01.2002 - 5 S 2328/99).


Vorliegend sind keinerlei Anhaltspunkte für eine derartige, im Hinblick auf die Aussagekraft 

der Lärmgrenzwerte der 16. BImSchV atypische Konstellation erkennbar. Eine 

unangemessene Beurteilung der Belastung einzelner Betroffener ist nicht ersichtlich. 

Gesamtbelastungen oberhalb der Grenzwerte der 16. BImSchV, aber unterhalb 

der Schwelle zur Gesundheitsgefährdung müssen aufgrund der in der Verkehrslärmschutzverordnung 

verankerten Wertungsentscheidung grundsätzlich als zumutbar 

hingenommen werden; innerhalb dieser Spannweite eröffnet auch ein direkter Rückgriff 

auf die Vorschrift des § 41 BImSchG keinen Raum für weitergehende Schutzmaßnahmen 

(vgl. VGH Mannheim, Urteil v. 28.01.2002 - 5 S 2328/99). Dies gilt im 

vorliegenden Fall umso mehr, als dass durch das Ausbauvorhaben (mitsamt seinen 

vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen) die Lärmbelastung im Einwirkungsbereich 

der plangegenständlichen Autobahnabschnittes deutlich zurückgeht und die 

Gesamtlärmbelastung in diesen Bereichen deutlich unterhalb der Schwelle zur Gesundheitsgefährdung 

verläuft. 

5.4.3 Gesamtlärmsituation 

Ein Anspruch auf zusätzliche Lärmschutzmaßnahmen ergibt sich vorliegend auch 

nicht aus dem Umstand, dass im Einwirkungsbereich der planfestgestellten Maßnahme 

auch Belastungen durch den Verkehrslärm anderer Straßen bzw. anderweitiger 

Lärmquellen (Gewerbelärm etc.) gegeben sind, auch wenn einzelne Betroffene 

dadurch einer Mehrfachbelastung ausgesetzt sein werden. § 41 BImSchG und die 

Verkehrslärmschutzverordnung berücksichtigen grundsätzlich nur jeden Verkehrsweg 

für sich. Eine Gesamtbetrachtung der (Verkehrs-)Lärmimmissionen unter Einbeziehung 

von Lärmvorbelastungen ist gesetzlich nicht vorgesehen. 

Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt nur in Betracht, wenn die Gesamtlärmbelastung 

unter Berücksichtigung aller im Planungsbereich vorhandenen Verkehrswege 

den Grad einer mit der Schutzpflicht aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG unvereinbaren 

Gesundheitsgefährdung erreicht oder im Sinne des Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG in 

das Eigentum eingreift. Aus den Grundrechten ergibt sich unmittelbar, dass der Staat 

durch seine Entscheidungen keine Maßnahmen zulassen darf, die im Ergebnis einen 

nicht rechtfertigungsfähigen Eingriff in Leben, Gesundheit oder Eigentum auslösen


(vgl. z. B. BVerwG, Urteil v. 21.03.1996 - Az. 4 C 9/95; Urteil v. 03.03.1999 - 11 A 

9/97 sowie Urteil v. 11.01.2001 - 4 A 13/99 und VGH Mannheim vom 28.01.2002 - 5 

S 2328/99). 

Die grundrechtliche Zumutbarkeitsschwelle ist bislang gesetzlich nicht normiert. Bei 

einer Gesamtschau der von der 16. BImSchV als zumutbar bewerteten Beurteilungspegel, 

der zu dieser Frage ergangenen Rechtsprechung (BVerwG, Urteil v. 

03.03.2011 - 9 A 8/10; Urteil v. 17.11.1999 - 11 A 4/98; Urteil v. 23.04.1997 - 11 A 

17/96 sowie VGH Mannheim vom 28.01.2002 - 5 S 2328/99) sowie der Lärmwirkungsforschung 

ergibt sich allerdings, Grundrechtseingriffe ab Außen- 

Dauerschallpegeln von etwa 70 dB(A) bei Tag und von etwa 60 dB(A) bei Nacht in 

Betracht zu ziehen. 

Mit den vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen werden die Beurteilungspegel 

wesentlich reduziert. Dem Vorhaben wohnt somit kein verkehrsbedingter Lärmerhöhungsbeitrag 

inne. Eine vorhabenbedingte Überschreitung der enteignungsrechtlichen 

Zumutbarkeitsgrenzen von 70 db(A) tags und 60 db(A) nachts unter Berücksichtigung 

der vorhandenen Verkehrsbelastung der autobahnbegleitenden Straßen 

ist somit nicht möglich. 

5.5 Schadstoffimmissionen 

Einen gewichtigen Belang im Rahmen der Abwägung stellt auch der Schutz vor 

Schadstoffen dar, die vom Kraftfahrzeugverkehr ausgehen. 

Im Planfeststellungsrecht gibt es keine spezielle Norm die zur Einhaltung bestimmter 

Luftschadstoffgrenzwerte verpflichtet. Das planungsrechtliche Abwägungsgebot und 

die gesetzlichen Regelungen des § 74 Abs. 2 S. 2 LVwVfG erfordern jedoch, die 

Auswirkungen des Vorhabens auf die Luftqualität in der Planfeststellung zu berücksichtigen. 

Nach § 74 Abs. 2 Satz 2 LVwVfG hat die Planfeststellungsbehörde der Vorhabenträgerin 

Vorkehrungen oder die Errichtung und Unterhaltung von Anlagen aufzuerlegen, 

die zum Wohl der Allgemeinheit oder zur Vermeidung nachteiliger Wirkungen auf


Rechte anderer erforderlich sind. § 74 Abs. 2 Satz 2 LVwVfG bestimmt allerdings 

nicht, wann eine Schutzauflage erforderlich ist. Der Sache nach jedoch liegt die 

Grenze der Zumutbarkeit, bei deren Überschreitungen Schutzauflagen nach § 74 

Abs. 2 Satz 2 LVwVfG notwendig werden, bei den schädlichen Umwelteinwirkungen 

im Sinne von § 3 Abs. 1 BImSchG (VGH BW, Urteil v. 17.07.2003 - 5 S 723/02). 

Schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne von § 3 Abs. 1 BImSchG sind Immissionen, 

die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile 

oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. 

Die Planfeststellungsbehörde orientiert sich in Ermangelung spezieller 

normierter Werte für einzelne Straßenbauvorhaben an denen der 39. BImSchV (früher 

22. BImSchV). Hierzu hat das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG, Urteil v. 

26.05.2004 - 9 A 5/03 u. 9 A 6/03) ausgeführt, dass die Aufgabe, die Einhaltung der 

Grenzwerte sicherzustellen, durch das Gesetz nicht vorhabensbezogen der Planfeststellungsbehörde, 

sondern gebietsbezogen den Luftreinhaltebehöden zugewiesen 

sei. Diese haben bei Überschreitung der durch die 39. BImSchV festgelegten Werte 

in einem Luftreinhalteplan festzulegen, welche Maßnahmen zur dauerhaften Verminderung 

von Luftverunreinigung in einem Gebiet (z.B. Verkehrsbeschränkungen, Auflagen 

für emittierende Anlagen, Planungsvorgaben) ergriffen werden, die gegen die 

einzelnen Emittenten entsprechend ihrem Verursacheranteil zu richten sind. Dem 

gemäß falle es nicht in den Verantwortungsbereich der Planfeststellungsbehörde, bei 

ihrer Entscheidung über ein einzelnes Straßenbauvorhaben die Wahrung der erst 

künftig geltenden Grenzwerte im Vorgriff auf eine noch ausstehende Luftreinhalteplanung 

zu gewährleisten. 

Die Einhaltung der Grenzwerte der 39. BImSchV ist somit keine Rechtmäßigkeitsvoraussetzung 

für die Planfeststellung eines Straßenbauvorhabens. Allein aus der Überschreitung 

der Grenzwerte der 39. BImSchV lässt sich daher kein Anspruch auf 

Schutzvorkehrungen herleiten. 

Allerdings würde die Planfeststellungsbehörde ihrer allgemeinen Pflicht, die von einem 

Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange untereinander und gegeneinander 

abzuwägen und dabei die durch die Planung geschaffenen Probleme zu 

bewältigen, nicht gerecht, wenn sie das Vorhaben zulasse, obgleich absehbar sei,


dass dieses die Möglichkeit ausschließe, die Einhaltung der Grenzwerte mit Mitteln 

der Luftreinhalteplanung zu sichern. 

Es ist somit zu verhindern, dass durch ein Vorhaben vollendeten Tatsachen geschaffen 

werden, die durch das Instrumentarium der Luftreinhaltung nicht wieder zu beseitigen 

sind und es deswegen ausschließen, dass die vorgegebenen Grenzwerte eingehalten 

werden können (vgl. VGH BW, Urteil v. 25.04.2007 - 5 S 2243/05). 

Damit ist bei Straßenbauvorhaben zunächst zu prüfen, ob die Grenzwerte der 39. 

BImSchV eingehalten werden. Sofern diese überschritten sind, ist eine Aussage dazu 

zu treffen, ob durch die Planung die Möglichkeit ausgeschlossen wird, die Einhaltung 

der Grenzwerte mit Mitteln der Luftreinhalteplanung zu sichern. Sind hingegen 

die Grenzwerte der 39. BImSchV eingehalten, liegt nach den Kriterien der Rechtsprechung 

nahe, dass auch die Zumutbarkeitsgrenze schädlicher Umwelteinwirkungen 

nicht überschritten wurde. 

Im Rahmen der Planungen wurden zur Beurteilung der künftigen Schadstoffbelastung 

an der BAB A 6 gemäß dem „Merkblatt über Luftverunreinigungen an Straßen“ 

(MLuS-02, geänderte Fassung 2005) umfangreiche Untersuchungen durchgeführt 

(Planunterlagen 1.1, Unterpunkt 5.5) vorgenommen. 

Das Merkblatt „MLuS-02, geänderte Fassung 2005“ wurde vom Bundesminister für 

Verkehr mit dem „Allgemeinen Rundschreiben Straßenbau“ Nr. 6/2005 eingeführt 

und ist bei Baumaßnahmen im Zuge von Bundesfernstraßen anzuwenden. Es bietet 

Abschätzverfahren zur Ermittlung der Konzentrationen verschiedener Luftschadstoffe 

an, die von Kraftfahrzeugen emittiert werden. Dem Schadstoffabschätzverfahren liegen 

aufgrund der programmtechnischen Beschränkung des Prognoseverfahrens auf 

das Prognosejahr 2020 die verkehrsspezifischen Kenngrößen des Prognosejahres 

2020 zugrunde.


Die Berechnungen erfolgten für das Analysejahr 2009 sowie für das Prognosejahr 

2020 mit dem EDV-Programm „MLuS-02, geänderte Fassung 2005“ des Ingenieurbüro 

Lohmeyer GmbH & Co KG. Untersucht wurde die Immissionssituation bis zu 

200 m (in Abständen von 40 m, 60 m, 100 m und 200 m) nördlich und südlich der 

BAB A 6. Die Belastungsbeschreibung für die Analyse erfolgte mit den Verkehrsstärkenangaben 

des Jahres 2009 (Zählung Mai 2009 durch BS Ingenieure) und für die 

Prognose mit den Verkehrsstärkenangaben des Jahres 2020 (ebenfalls BS Ingenieure). 

Die Untersuchung ergab, dass mit zunehmendem Abstand zur Autobahn die Belastung 

mit Luftschadstoffen abnimmt. Die vorgesehenen Lärmschutzwälle und -wände 

reduzieren diese Belastung zusätzlich. Die Prognose zeigt, dass alle kennzeichnenden 

Schadstoffkennwerte unterschritten werden, mit Ausnahme der Stickstoffdioxidwerte 

(NO 2 ). Hier ergibt die Untersuchung, dass die zulässigen Überschreitungen pro 

Jahr im 200 m-Abstand (z.B. Thomas-Mann-Straße im OT Biberach) nicht eingehalten 

werden. Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass mit dem zur Verfügung stehendem 

Hilfsmittel (EDV-Programm „MLuS 02, in der Fassung 2005“) lediglich Lärmschutzeinrichtungen 

bis 6 m Höhe rechnerisch berücksichtigt werden konnten. Die 

gewählten Lärmschutzeinrichtungen sind jedoch bis zu 12 m hoch, so dass davon 

auszugehen ist, dass die höheren Lärmschutzeinrichtungen zusätzlich reduzierend 

wirken. Eine Begrünung und Bepflanzung der Lärmschutzwälle begleiten diesen Effekt. 

Der 98-Perzentil-Grenzwert für Stickstoffdioxidimmissionen wird laut Untersuchung 

eingehalten. 

Die Luftschadstoffuntersuchungen erfolgten auf Grundlage der 22. BImSchV, die 

zwischenzeitlich aufgrund geänderter europarechtlicher Vorgaben aufgehoben und 

durch die 39. BImSchV ersetzt wurde. 

In die 39. BImSchV wurde noch zusätzlich ein Grenzwert für die PM 2,5 -Konzentration 

aufgenommen. Bei diesem Wert handelt es sich zunächst bis zum Jahre 2015 nur 

um einen Zielwert, der bislang vorläufige Richtgrenzwert von 20 µg/m³ für das Jahr 

2020 wird erst im Jahr 2013 endgültig festgelegt. PM 2,5 (alveolengängiger/ lungen-


gängiger Feinstaub) ist eine Teilmenge von PM 10 (inhalierbarer Feinstaub). Bislang 

liegen noch keine gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Berechnung der 

PM 2,5 - Werte vor. In aktuellen Studien wird davon ausgegangen, dass der PM 2,5 - 

Wert bei ca. 0,6 - 0,8 des PM 10 - Wert liegt. In der vorliegenden Abschätzung nach 

MLuS wurde der PM 10 - Wert im Jahresmittel mit 24 µg/m³ bei (rechnerisch berücksichtigbaren) 

6m hohen Lärmschutzeinrichtungen ermittelt. Es ist daher davon auszugehen, 

dass mit den tatsächlich gewählten Lärmschutzeinrichtungen von bis zu 12 

m über der Bundesautobahn der vorläufige PM 2,5 -Grenzwert von 20 µg/m³ deutlich 

unterschritten wird. 

Die übrigen Grenzwerte der 22. BImSchV wurden beibehalten, so dass sich durch 

die Einführung der 39. BImSchV keine Auswirkungen auf die vorliegende Planung 

ergeben. 

Für die Planfeststellungsbehörde ist nicht absehbar, dass die Verwirklichung des 

Vorhabens die Möglichkeit ausschlösse, effektive Maßnahmen der Luftreinhalteplanung 

vorzusehen. Signifikante Belastungen mit Luftschadstoffen sind durch den 

Ausbau der BAB A 6 nicht zu erwarten. Vielmehr ergibt sich nach der von der Vorhabenträgerin 

mit den Planunterlagen vorgelegten schlüssigen Luftschadstoffuntersuchung 

sogar, dass die Schadstoffbelastung unter Berücksichtigung von Lärmschutzbauwerken 

in nahezu allen Fällen geringer ist als die derzeitige. Auch sind weitere 

Verbesserungen in der Abgasreinigung zu erwarten, insbesondere für Lkw, die zu 

einer allgemeinen Minderung der Schadstoffbelastung durch den Kfz-Verkehr führen 

werden. Insgesamt ist daher zu erwarten, dass sich die Zusatzbelastung durch kraftfahrzeugspezifische 

Luftschadstoffe an der BAB A 6 nach dem 6-streifigen Ausbau 

verbessert. Es ist bei fast allen untersuchten Substanzen eine gleichbleibende oder 

leicht rückläufige Schadstoffbelastung trotz steigender Verkehrszahlen zu erwarten. 

Darüber hinaus sind für die Planfeststellungsbehörde auch keine sonstigen Umstände 

erkennbar, die die Annahme rechtfertigen würden, dass die Einhaltung der 

Grenzwerte nicht jedenfalls im Wege der Luftreinhalteplanung sichergestellt werden 

kann.


Da der Ausbau der BAB A 6 keine extremen Grenzwertüberschreitungen erwarten 

lässt, welche die Luftreinhalteplanung vor unlösbare Aufgaben stellen könnte, steht 

er einer Sicherung der Einhaltung der Grenzwerte der 39. BImSchV ersichtlich nicht 

entgegen. Aus Sicht der Planfeststellungsbehörde ergeben sich auch keine Zweifel 

an den der Luftschadstoffuntersuchung zu Grunde gelegten Verkehrszahlen. 

Eine detailliertere Berechnung und Darstellung der Luftschadstoffbelastung und ihrer 

Auswirkung auf die autobahnnahen Wohngebiete war vorliegend nicht erforderlich. 

Hier ist insbesondere zu beachten, dass der Nutzen einer solchen detaillierteren 

Darstellung äußerst gering wäre, da, wie oben dargestellt, die Luftschadstoffbelastung 

durch die Lärmschutzbauwerke verringert wird, so dass es insgesamt zu einer 

Verbesserung der Situation kommen wird. Soweit von Einwendern eine „immergrüne“ 

Bepflanzung der Lärmschutzwälle etwa durch Thuja oder Tannen gefordert wird, 

ist anzumerken, dass eine Bepflanzung der Wälle im Rahmen des LBP vorgesehen 

ist. Eine solche Bepflanzung kann zwar „rechnerisch“ bei Ermittelung der Immissionswerte 

nicht berücksichtigt werden, ihre Wirkung als Immissionsfilter ist jedoch 

praktisch unbestritten. Eine Bepflanzung etwa mit Thuja kann jedoch aus naturschutzfachlicher 

Sicht nicht vorgenommen werden, da seitens der Naturschutzbehörden 

die Verwendung heimischer Gehölze vorgeschrieben wurde. 

Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde sind durch den Baubetrieb keine unzumutbaren 

Belastung mit Luftschadstoffen zu erwarten, auch wenn einzelne Emissionen 

wie bei jeder anderen Baustelle nicht gänzlich zu vermeiden sein werden. 

Im vorliegenden Fall ist bei einer Abwägung der Schadstoffbelastung durch das Vorhaben, 

die im Wesentlichen unter den Orientierungs- und Grenzwerten liegt, und der 

verkehrlichen Belange, die für das Vorhaben sprechen, den verkehrlichen Belangen 

der Vorzug zu geben vor den Risiken, die durch die Schadstoffbelastung auftreten.


Sonstige nach § 74 Abs. 2 Satz 2 LVwVfG zu beachtende nachteilige Wirkungen auf 

Rechte Dritter gehen von dem Straßenbauvorhaben in der nunmehr planfestgestellten 

Form nicht aus. 

5.6 Klima 

Das Ausbauvorhaben führt zu keinen erheblichen Beeinträchtigungen des Klimas. 

Flächen mit besonderer klimatischer Bedeutung sind von der geplanten Maßnahme 

nicht betroffen. Durch den stellenweisen Verlust von Acker-, Grünland- und Gehölzflächen 

wird in Wert- und Funktionselemente mit allgemeiner Bedeutung eingegriffen. 

Die zusätzliche Flächenversiegelung führt zu einer zunehmenden Aufheizung und 

Austrocknung der Luft. Zudem werden trassenbegleitende Gehölze beseitigt, die für 

die angrenzenden Flächen immissionsschützende Wirkung haben. 

Entsprechend des Luftschadstoffgutachtens (Unterlage 1, Teil I, Kapitel 5.5 ) ist jedoch 

bei fast allen untersuchten Substanzen eine gleichbleibende oder leicht rückläufige 

Schadstoffbelastung trotz steigender Verkehrszahlen zu erwarten. 

Durch die vorgesehenen Lärmschutzwälle/ -wände können bodennahe Luftströmungen 

in den unmittelbar an den Lärmschutzanlagen angrenzenden Bereichen abgeschwächt 

werden. Aufgrund der überwiegend identischen Ausrichtung der Hauptwindrichtung 

mit den zu errichtenden Lärmschutzanlagen ist der Kaltluftabfluss gesichert 

und es besteht nur geringe Gefahr einer erhöhten Früh- und Spätfrostgefährdung 

mit bodennaher Nebelbildung. Wesentliche Auswirkungen durch eine deutliche 

Verlangsamung des Kaltluftabflusses oder Umlenkung von Luftströmungen mit geänderten 

Zielgebieten sind daher nicht zu erwarten. 

Insgesamt ist der positive Effekt der Lärmschutzanlagen, nämlich die Reduktion der 

bereits vorhandenen Lärm-, Schadstoff- und Abfallemissionen in die angrenzenden 

Bereiche, als wesentlich höher zu beurteilen als die hier aufgeführten möglichen negativen 

Beeinträchtigungen bezüglich des Klimas. 

Als Ausgleich für die Eingriffe in den Klimahaushalt werden zudem alte Fahrbahnflächen 

entsiegelt, um so klimatisch wirksame Oberflächen wiederherzustellen. Durch 

Begrünungsmaßnahmen sowie die Anlage klimafördernder Strukturen (Gehölze, 

Grünland) kann ein weiterer Ausgleich geschaffen werden.


Erhebliche Beeinträchtigungen des Klimas sind gegenüber der heutigen Situation 

daher insgesamt nicht zu erwarten. 


Dieser Planfeststellungsbeschluss konzentriert nach § 19 WHG die nach § 8 WHG 

notwendigen wasserrechtlichen Erlaubnisse und Bewilligungen. Die Einleitung des 

gesammelten Niederschlagwassers in die Vorfluter gem. §§ 8, 9 Abs. 1 Nr. 4 und 

§ 10 WHG wird hiermit im Einvernehmen mit der zuständigen unteren Wasserbehörde 

erteilt. Soweit die Genehmigungspflicht im Hinblick auf § 45 e Abs. 2 Satz 2 WG 

nicht ohnehin schon entfällt, ersetzt der Planfeststellungsbeschluss auch die für die 

Abwasserbehandlungsanlagen (RKB Bruchbach I, RKB Bruchbach II, RKB Böllinger 

Bach Biberach, RKB Böllinger Bachtal West) sonst nach §§ 45 e Abs. 2 Satz 1 WG, 

60 Abs. 4 WHG erforderlichen wasserrechtlichen Genehmigungen (§ 75 Abs. 1 Satz 

1 LVwVfG). Soweit im Bereich von Wasserschutzgebieten wasserrechtliche Entscheidungen 

erforderlich sind, werden diese ebenfalls durch den Planfeststellungsbeschluss 

ersetzt. Dies gilt auch für die Entscheidung hinsichtlich des Ausbaus/ Renaturierung 

des Bruchbaches (Ausgleichsmaßnahme A 5) gem. 68 Abs. 1 WHG. 

Das Vorhaben ist mit den Belangen der Wasserwirtschaft vereinbar. Durch die Planung 

selbst, die von der Vorhabenträgerin auf die Anregungen und Forderungen der 

Verfahrensbeteiligten getätigten Zusagen sowie die festgesetzten Nebenbestimmungen 

wird diesen Belangen in hinreichendem Maße Rechnung getragen. Im Einzelnen 

ist hierzu Folgendes anzumerken: 

5.7.1 Entwässerungseinrichtungen 

Die Ausgestaltung und Dimensionierung der vorgesehenen Entwässerungseinrichtungen 

ist nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde nicht zu beanstanden. Die 

Entwässerungseinrichtungen wurden nach den einschlägigen Richtlinien geplant und 

mit den zuständigen Fachbehörden abgestimmt. Die Bauwerke bzw. Anlagen zur 

Behandlung von Straßenoberflächenwasser sind nach der RiStWag und den Ergänzenden 

Festlegungen für die Anwendung der RiStWag, den Technischen Regeln zur


Ableitung und Behandlung von Straßenoberflächenwasser und der RAS-Ew bemessen. 

Alle Entwässerungsleitungen werden im Zuge der Baumaßnahme erneuert. 

Der Entwässerungsabschnitt I beginnt am Baubeginn bei ca. BAB-km 624+000 und 

endet ca. BAB- 624+520. In diesem Bereich erfolgt die Entwässerung über Mulden 

und Entwässerungsleitungen mit Vorflut in Richtung Westen zum Fürfelder Bach 

(BAB-km 623+700) im Planungsabschnitt Sinsheim - Steinsfurt bis Bad Rappenau. 

Die im Entwässerungsabschnitt I anfallenden Wassermengen werden dem westlichen 

Autobahnabschnitt übergeben. Sie wurden bereits im Abschnitt Sinsheim - 

Steinsfurt bis Bad Rappenau berücksichtigt. 

Der Entwässerungsabschnitt II umfasst den Streckenabschnitt zwischen BAB-km 

624+520 und 625+130 und endet mit der Einleitung in das RKB „Gerstenäcker“ (ca. 

BAB-km 624+625). Das am südlichen Straßenrand zufließende Außengebietswasser 

wird direkt der Vorflut zugeführt. Die Ableitung der Niederschlagsabflüsse erfolgt zwischen 

BAB-km 625+130 bis 624+575 über Mulden mit unterläufigen Entwässerungsleitungen 

bzw. Entwässerungsleitungen mit Vorflut in Richtung Westen. Der Auslauf 

erfolgt in den bestehenden Graben, der dem Fürfelder Bach und in der Folge dem 

Böllinger Bach zufließt. 

Der Entwässerungsabschnitt III beginnt bei ca. BAB-km 625+130 und endet ca. bei 

BAB-km 625+370 beim Unterführungsbauwerk BW 6720/509. Die Ableitung des 

Oberflächenwassers erfolgt über Mulden mit unterläufigen Entwässerungsleitungen. 

Diese führen in Richtung Westen zum Entwässerungsabschnitt II und dem RKB 

„Gerstenäcker“. Die Einleitung in den Wassergraben bei BAB-km 625+390 entfällt, 

stattdessen wird das Oberflächenwasser zum Entwässerungsabschnitt II geleitet. 

Der Entwässerungsabschnitt IV umfasst den Streckenabschnitt zwischen BAB-km 

625+370 und 627+545 und endet mit der Einleitung in das RKB „Bruchbach I“. 

Das anfallende Oberflächenwasser wird über Mulden und Entwässerungsleitungen 

dem RKB „Bruchbach I“, das bei BAB-km 627+550 neu hergestellt wird, zugeführt.


Im Anschluss an das Regenklärbecken wird ein Rückhaltebecken hergestellt. Das 

Rückhaltebecken gibt das anfallende Straßenoberflächenwasser zur Vermeidung 

von Hochwasserspitzen zeitlich versetzt an den Bruchbach ab. Das Becken wird als 

Erdbecken mit einer Tiefe von ca. 0,50 m ausgeführt. Bei ca. BAB-km 627+000 wird 

das unbelastete Oberflächenwasser des Außengebietes über die bereits vorhandene 

Rohrdole DN 1000 in einen vorhandenen Graben geleitet. Dieser Graben fließt in 

den Bruchbach. 

Im Bereich der PWC-Anlagen „Wart“ und „Eichhäuser Hof“ erfolgt eine Trennung der 

Abwässer in Regen- und Schmutzwasser. Die Entwässerung der Fahrbahnflächen 

erfolgt über die Streckenentwässerung, die der WC-Anlagen über eine neue Druckleitung, 

die an der Kanalisation der Stadt Heilbronn, Stadtteil Kirchhausen angeschlossen 

wird. 

Der Entwässerungsabschnitt V beginnt bei ca. BAB-km 627+545 und endet ca. bei 

BAB-km 628+570 mit der Einleitung in das RKB „Bruchbach II“. 


dem RKB „Bruchbach II“, das bei BAB-km 628+575 neu hergestellt wird, zugeführt. 

Der Auslauf des RKB erfolgt über einen geplanten Wassergraben. Dieser fließt nach 

ca. 150 m in den Bruchbach. 

Das in der südlichen Mulde gefasste unbelastete Oberflächenwasser aus der Böschung 

des Lärmschutzwalls von ca. BAB-km 627+700 bis ca. BAB-km 628+150 

wird direkt in einen bestehenden Graben, der dem Bruchbach zufließt, abgeleitet. 

Der Entwässerungsabschnitt VI umfasst den Streckenabschnitt von ca. BAB-km 

628+570 bis 629+800 und endet mit der Einleitung in das RKB „Böllinger Bach“. 


dem RKB „Böllinger Bach“, das neu bei BAB-km 630+435 hergestellt wird, zugeführt. 

Der Auslauf erfolgt über eine Leitung in einen vorh. Graben, der nach ca. 150 m in 

den Böllinger Bach fließt.


Der Entwässerungsabschnitt VII beginnt bei ca. BAB-km 629+800 und endet mit 

Bauende bei BAB-km 631+640. Die Bauwerksentwässerung der Böllinger Bachtalbrücke 

erfolgt zum westlichen Widerlager hin, derzeit in das bestehende RRB „Böllinger 

Bachtal West“ (BAB-km 631+460), das sich unterhalb der Böllinger Bachtalbrücke 

befindet. Die anfallenden Oberflächenabflüsse aus dem Entwässerungsabschnitt 

VII werden in Mulden und Entwässerungsleitungen gesammelt und derzeit 

ebenfalls dem vorhandenen RRB „Böllinger Bachtal West“ zugeleitet. 

Das bestehende Becken wird außer Betrieb genommen. Südlich der Betriebszufahrt 

des bestehenden RRB wird ein neues RKB mit nachgeschaltetem RRB hergestellt. 

Die Niederschlagsabflüsse werden zukünftig über dieses geleitet und wie bisher verzögert 

an den Böllinger Bach abgegeben. Das RRB wird als Erdbecken mit einer Tiefe 

von ca. 0,5 m ausgeführt. 

Soweit von der Unteren Wasserbehörde gefordert wird, die Regenklärbecken mit einem 

Umlaufkanal auszustatten, so ist anzumerken, dass bei der Planung entsprechend 

der Technischen Regeln zur Ableitung und Behandlung von Straßenoberflächenwasser 

(2008) bereits ein Umlaufkanal vorgesehen wurde. 

Das sich nördlich der Autobahn befindende Hochwasserrückhaltebecken Bruchbach 

R 1 (ca. auf Höhe BAB-km 627+770 bis BAB-km 628+560) des Zweckverbands 

Hochwasserschutz Leintal, planfestgestellt am 08.10.1979, wird bei Beachtung der 

auferlegten Nebenbestimmungen und der im Laufe des Verfahrens erteilten Zusagen 

nicht beeinträchtigt. Insbesondere wird im Bereich zwischen BAB-km 630,300 bis 

630,500 der nördliche Böschungsfuss nicht ausgerundet, so dass auch der „Bremerweg“ 

in seiner Funktion als Unterhaltungsweg für das Hochwasserrückhaltebecken 

erhalten bleibt. 

5.7.2 Oberflächengewässer 

Im Planungsabschnitt befinden sich zwei markante Fließgewässer mit dauerhafter 

Wasserführung, der Bruchbach und der Böllinger Bach, die die BAB A 6 kreuzen. 

Daneben gibt es weitere periodisch wasserführende Gräben.


Direkte Eingriffe und damit Funktionsverluste an Oberflächengewässer z.B. durch 

eine Verrohrung erfolgen im Planabschnitt jedoch nicht. Bei ordnungsgemäßer Baustellenabwicklung 

sind zudem auch keine dauerhaften baubedingten Beeinträchtigungen 

zu erwarten. 

Durch die Erneuerung der Straßenentwässerungseinrichtungen und die Anordnung 

von Regenklärbecken verbessert sich insgesamt trotz der Bodenneuversiegelungen 

die Belastung der vorhandenen Vorfluter und damit auch der Oberflächengewässer. 

Da die Vorfluter bereits jetzt zur Entwässerung genutzt werden, jedoch ohne Leichtstoffabscheidung, 

bedeutet das vorgesehene Entwässerungssystem für die Oberflächengewässer 

eine Verbesserung gegenüber dem derzeitigen Zustand. 

Die Renaturierung des Bruchbachs (Ausgleichsmaßnahme A 5) bedarf aufgrund der 

Umgestaltung des Gewässers eines Planfeststellungsbeschlusses oder einer Plangenehmigung 

nach § 68 Abs. 1, 2 WHG, die gemäß § 75 Abs. 1 S. 1 LVwVfG durch 

diesen Planfeststellungsbeschluss ersetzt wird. Gegenstand der Planfeststellung ist 

die im LBP sowie in der Detailplanung vom 08.11.2011 dargestellte Renaturierungsmaßnahme, 

für die die untere Wasserbehörde ihr Einvernehmen erteilt hat. 

5.7.3 Wasserschutzgebiete, Grundwasser 

Entsprechend des Regionalplan Heilbronn-Franken 2020 sind im mittleren und östlichen 

Teil des Untersuchungsgebiets Flächen zur Sicherung der Wasservorkommen 

ausgewiesen. 

In Bereichen von festgesetzten und geplanten WSG sind Wert- und Funktionselemente 

mit besonderer Bedeutung betroffen. Im Bereich der übrigen Bauabschnitte 

bilden die vorhandenen Lößlehmböden einen guten Schutz gegenüber Grundwasserverunreinigungen. 

Sie werden als Standorte mit allgemeiner Bedeutung für den 

Grundwasserhaushalt eingeordnet. 

Der Großteil der Trasse befindet sich in Zone III A des WSG „Böllingerbachtal“ 

(Trinkwasserschutzgebietsverordnung vom 30.12.1987 (LFU-NR.: 121057)) bzw. des


fachtechnisch neu abgegrenzten WSG Böllingerbachtal (LUBW-Nr. 57) sowie in Zone 

III A des rechtskräftigen WSG „Leinbachtal“ (LUBW-Nr. 133). 

Die Ausbautrasse grenzt direkt an die Zone II für den Tiefbrunnen Pfaffhecke und die 

Altnachtquelle A des WSG Böllingerbachtal (LUBW-Nr. 57) an, die Trinkwassererfassungsanlage 

Eselsbrunnen, der Tiefbrunnen Kopfallmend und die Altnachtquelle B 

liegen ebenfalls - mit deutlich größerem Abstand - im Bereich der Trasse. Eine Berücksichtigung 

der geplanten, fachtechnisch abgegrenzten Gebiete neben den 

rechtsverbindlich ausgewiesenen Zonen der Wasserschutzgebiete ist angesichts der 

hohen Bedeutung des Trinkwasserschutzes und der Zeit bis zum voraussichtlichen 

Baubeginn angemessen. 

Die Schutzzone II wird durch das Ausbauvorhaben allenfalls am Rande berührt. Da 

es sich um einen Ausbau am Bestand handelt kann diese mögliche Berührung der 

Zone II nicht durch Umtrassierung vermieden werden. Mit den vorgesehenen Entwässerungseinrichtungen 

und bei Beachtung der entsprechenden Nebenbestimmungen 

und Zusagen sind negative Auswirkungen auf das Grundwasser bzw. auf 

die Trinkwasserversorgung nicht zu erwarten. Insbesondere wird durch die vorgesehenen 

Entwässerungseinrichtungen verhindert, das Straßenoberflächenwasser im 

Bereich der jeweiligen Schutzzonen II versickern kann. In den vorhandenen und geplanten 

Wasserschutzgebieten werden die anfallenden Oberflächenwässer gesammelt 

und über Einläufe, Mulden, Rinnen bzw. über entsprechend dimensionierte 

Entwässerungsleitungen einem Vorfluter zugeführt. Vor der Einleitung des gefassten 

Oberflächenwassers in die Vorfluter ist eine Einleitung in ein Regenklärbecken vorgeschaltet. 

Die Befreiung von der Trinkwasserschutzgebietverordnung Böllingerbachtal 

vom 30.12.1987 (LFU-NR.: 121057) wird erteilt, da überwiegende Gründe 

des Allgemeinwohls für den Ausbau der BAB A 6 sprechen. 

Bei Beachtung der vorgesehenen Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen 

(Vorsichtsmaßnahmen und Anwendung der einschlägigen Bestimmungen und Richtlinien, 

Beachtung der Maßgaben der RiStWag bei Baustelleneinrichtung und Baudurchführung 

in den Wasserschutzzonen IIIA) sowie Nebenbestimmungen und Zu-


sagen ergeben sich keine baubedingten Beeinträchtigungen. Die Bereiche der 

Grundwasserabsenkungen während der Bauzeit sind nicht erforderlich. 

Aufgrund der Versiegelung von Flächen sowie Bodenauftrag im Böschungsbereich 

tritt eine Verringerung der Grundwasserneubildung sowie eine Erhöhung des Oberflächenabflusses 

auf. Des Weiteren gehen durch die Versiegelung Versickerungsflächen 

und damit Flächen mit unterschiedlich guter Filterkapazität verloren. Das 

Grundwasser wird anlagebedingt nicht angeschnitten. 


Im Rahmen der vorgenommenen Prüfung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung 

wurden der mit dem Vorhaben verbundene Eingriff und die vorgesehenen Kompensationsmaßnahmen 

auch im Hinblick auf das Schutzgut Boden gebührend berücksichtigt. 

Es ist mithin gewährleistet, dass auch der Eingriff in die Bodenfunktionen 

vollständig schutzgutübergreifend kompensiert wird (vgl. Kapitel 5.3 Natur und 

Landschaft). 

Das Regierungspräsidium Stuttgart - Referat 52, Gewässer und Boden - hat im Zusammenhang 

mit der Erstellung einer geeigneten Eingriffs-/Ausgleichsbilanz auf den 

Leitfaden des Umweltministeriums Baden-Württemberg von 1995 „Heft 31 - Bewertung 

von Böden nach ihrer Leistungsfähigkeit“ verwiesen. Diesen Leitfaden hat die 

Vorhabenträgerin ausweislich des Erläuterungsberichts zum LBP angewandt. Eine 

Pflicht zur Heranziehung der Arbeitshilfe „Das Schutzgut Boden in der naturschutzrechtlichen 

Eingriffsregelung“, Umweltministerium Baden-Württemberg 2005 besteht 

hingegen nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde nicht. 

Das im LBP angewandte Verfahren, den qualitativen und quantitativen Kompensationsflächenbedarf 

einzelfallbezogen abzuleiten und Art und Umfang der Kompensationsmaßnahmen 

unter Berücksichtigung der Beeinträchtigungsintensität sowie der 

vorhanden Wertigkeit bzw. Funktionalität der Kompensationsflächen festzulegen, ist 

naturschutzfachlich anerkannt, entspricht der gängigen Praxis im Planfestestellungsverfahren 

und begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Ein bestimmtes Bewertungsmodell 

für die Ermittlung der in dem LBP darzustellenden erforderlichen Kompensationsmaßnahmen 

ist weder in § 15 Abs. 2 BNatSchG, noch an anderer Stelle gesetz-


lich vorgeschrieben. Vielmehr genügt eine verbal-argumentative Darstellung, sofern 

die Eingriffs- und Kompensationsbilanz hinreichend nachvollziehbar offen gelegt wird 

(BVerwG, Urteil v. 09.06.2004 - 9 A 11/03). Dies ist vorliegend der Fall. Die Vorhabenträgerin 

hat sich im Laufe des Verfahrens und in Abstimmung mit der Planfeststellungsbehörde 

und der höheren Natur- und Bodenschutzbehörde gleichwohl bereit 

erklärt zusätzlich eine ergänzende, an die Ökokonto-VO angelehnte, überschlägige 

Vergleichsrechnung hinsichtlich der Naturgüter Boden sowie Arten und Biotope vorzulegen, 

die die verbal-argumentativ dargestellte Eingriffs- und Kompensationsbilanz 

stützt. 

Die Planung steht zudem im Einklang mit dem spezifischen Bodenschutzrecht. Die 

vorgelegte landschaftspflegerische Begleitplanung entspricht den Anforderungen an 

eine sachgerechte fachliche Beurteilung und Abarbeitung der Auswirkungen auf das 

Schutzgut Boden. Zum Schutz des Bodens gebotene Nebenbestimmungen sowie 

Zusagen der Vorhabenträgerin wurden in den Planfeststellungsbeschluss aufgenommen. 

5.9 Denkmalschutz 

Das beantragte Vorhaben führt zur Beeinträchtigung oder Zerstörung verschiedener 

durch das baden-württembergische Denkmalschutzgesetz geschützter Bodendenkmale. 

Die Eingriffe können denkmalrechtlich zugelassen werden. Die Vorhabenträgerin 

beabsichtigt mit dem Landesamt für Denkmalschutz (Abteilung 8 des Regierungspräsidiums 

Stuttgart) eine Vereinbarung zur archäologischen Denkmalpflege 

vor und während der Baudurchführung zu schließen. Diese Vereinbarung lag der 

Planfeststellungsbehörde im Entwurf (Stand Juli 2012) vor. Die unterzeichnete Vereinbarung 

wird der Planfeststellungsbehörde unverzüglich nach Inkrafttreten des 

Planfeststellungsbeschlusses vorgelegt. Sollte die Vereinbarung wider Erwarten nicht 

zu Stande kommen, so behält sich die Planfeststellungsbehörde die nachträgliche 

Auferlegung von Nebenbestimmungen und Auflagen zum Schutz der Bodendenkmäler 

vor. 

Bei Durchführung der vorgesehenen Maßnahmen zur Sondierung, Bergung und Dokumentation 

von Bodendenkmalen im Bereich der Ausbautrasse ist das Ausbauvorhaben 

mit den Belangen des Denkmalschutzes vereinbar. Eine solche Vereinbarung,


in welcher sich die Vorhabenträgerin u. a. verpflichtet, bis zu der vereinbarten Höhe 

die Kosten für die Bergungs- und Dokumentationsmaßnahmen zu übernehmen, und 

die Denkmalbehörde andererseits zusagt, die einzelnen Trassenabschnitte innerhalb 

einer bestimmten Frist für den Bau freizugeben, ist auch rechtlich zulässig und wirksam 

(vgl. hierzu OVG Reinland Pfalz, Urteil v. 05.02.2003 - 8 A 10775/02). 

5.9.1 Beeinträchtigte Kulturdenkmale 

Im Bereich der Autobahntrasse liegen verschiedene Bodendenkmäler. Die archäologischen 

Fundstellen der vorgeschichtlichen Epochen, der römischen Zeit und des 

Mittelalters wurden z.T. bereits beim Autobahnneubau in den 1960er Jahren angeschnitten. 

In Übereinstimmung mit dem Landesamt für Denkmalpflege werden in den 

Planfeststellungsunterlagen (vgl. Unterlage 12.1) 9 Bodendenkmäler aufgeführt, die 

bereits beim Autobahnneubau betroffen wurden und auch von der geplanten Ausbaumaßnahme 

betroffen sind. Daneben werden 19 weitere archäologische Fundstellen 

aufgelistet, die sich innerhalb eines 150 m Korridors beiderseits der Autobahn 

befinden und ebenfalls von der Ausbaumaßnahme betroffen sein können. Die genaue 

Ausdehnung der Fundstellen nicht bekannt, so dass das Bodendenkmal möglicherweise 

betroffen sind, möglicherweise jedoch auch nicht. 

Angesichts der sehr dichten vor- und frühgeschichtlichen Besiedelung der fruchtbaren 

Altsiedellandschaft des Kraichgaus ist mit weiteren bislang unbekannten Bodendenkmälern 

(Zufallsfunde) im Plangebiet zu rechnen. Das genaue Ausmaß der mit 

dem Bauvorhaben verbundenen Beeinträchtigungen und Zerstörungen von Bodendenkmalen 

wird daher erst beim tatsächlichen Ausbau der BAB A 6 erkennbar werden. 

5.9.2 Denkmalrechtliche Genehmigungen 

Bei den im Trassenbereich bekannten, vermuteten und ggf. bisher unvorhergesehen 

und erst bei den Baumaßnahmen selbst entdeckten Bodendenkmalen handelt es 

sich um Kulturdenkmale nach § 2 DSchG, an deren Erhaltung ein öffentliches Interesse 

besteht. Mit der Planfeststellung des Vorhabens wird der Vorhabensträgerin


die Genehmigung nach § 8 Abs. 1 DSchG erteilt, Bodendenkmale zu zerstören, zu 

beseitigen, zu beeinträchtigen oder zu entfernen, soweit dies zum Ausbau der BAB A 

6 (einschließlich der vorgesehenen Rekultivierungsmaßnahmen) und der dazugehörigen 

Nebeneinrichtungen erforderlich ist. 

Durch vorgesehene Vereinbarung zur archäologischen Denkmalpflege vor und während 

der Baudurchführung, welche der Planfeststellungsbehörde im Entwurf (Stand 

Juli 2012) vorlag, wird gewährleistet, dass die vom Ausbau der BAB A 6 betroffenen 

Bodendenkmale vor ihrer Zerstörung dokumentiert werden und auf diese Weise zumindest 

als Archivquelle erhalten bleiben. In der Vereinbarung werden die erforderlichen 

bauvorgreifenden und baubegleitenden Untersuchungen und Grabungen detailliert 

geregelt. 

Der Planfeststellungsbehörde ist bewusst, dass es sich bei archäologischen Denkmalen 

gleichsam um „Bodenurkunden“ handelt, welche als Teil des archäologischen 

Erbes insbesondere von der frühesten Geschichte der Menschen im heutigen Baden-Württemberg 

Zeugnis ablegen. Diese Denkmale sind nach ihrer Zerstörung unwiederbringlich 

verloren, und mit ihnen ist daher sehr sorgsam umzugehen. 

Das öffentliche Interesse an der Verbesserung der Verkehrsverhältnisse und der Erhöhung 

der Verkehrssicherheit überwiegt hier jedoch das ebenfalls große öffentliche 

Interesse am ungestörten Erhalt der Bodendenkmale. Durch die in der Vereinbarung 

vorgesehenen archäologischen Sicherungsarbeiten vor und während des Trassenausbaus 

werden die nachteiligen Auswirkungen auf die archäologischen Denkmäler 

so weit wie möglich und auf ein insgesamt verträgliches Maß verringert. 


Die planfestgestellte Maßnahme trägt den öffentlichen Belangen der Landwirtschaft 

und den privaten Belangen der betroffenen Landwirte in bestmöglichem Maße Rechnung. 

Die trotz aller Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen gegebenen Eingrif-


fe in landwirtschaftliche Flächen sind in Anbetracht der hohen Bedeutung der planfestgestellten 

Maßnahme hinzunehmen. 

5.10.1 Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen 

Das Vorhaben ist mit spürbaren Eingriffen in landwirtschaftliche Nutzflächen verbunden. 

Für den Ausbau der Autobahn selbst einschließlich ihrer Lärmschutzeinrichtungen, 

durch den Ausbau zweier Rastplätze zu PWC-Anlagen sowie die Verlegung von 

Feldwegen werden landwirtschaftlich genutzte Flächen mit z.T. hohem Ertragspotential 

in Anspruch genommen. Zusätzlich werden für naturschutzrechtliche Kompensationsmaßnahmen 

bisher landwirtschaftlich intensiv genutzte Flächen herangezogen. 

Während der Bauzeit werden landwirtschaftlich genutzte Flächen zudem temporär in 

Anspruch genommen, die nach Abschluss der Baumaßnahmen jedoch rekultiviert 

werden. 

Die Planfeststellungsbehörde verkennt nicht, dass das planfestgestellte Vorhaben zu 

einer zusätzlichen Verknappung landwirtschaftlich nutzbarer Fläche in der ohnehin 

stark verdichteten Raumschaft Heilbronn führt und die Belastungen einzelner Betriebe 

weiter erhöht. Es ist nicht auszuschließen, dass sich durch den vorhabensbedingten 

Flächenverlust die Flächenkonkurrenz noch verstärkt und dies zu einem gewissen 

Anstieg des Pachtpreisniveaus führen kann, was nicht nur das unmittelbare 

Plangebiet betrifft, sondern - aufgrund der ggf. erforderlich werdenden Flächenzukäufe 

bzw. -zupachtungen - auch auf benachbarte Gebiete ausstrahlen kann. Die 

betroffenen Landwirte und deren Interessenvertreter wenden sich demzufolge auch 

in erster Linie gegen die Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen bzw. bemängeln 

den Umfang des landwirtschaftlichen Flächenbedarfs. Zudem kann es, insbesondere 

durch die Herstellung der Lärmschutzeinrichtungen, aufgrund der gegebenenfalls 

entstehenden ungünstigen Flurstücksformen zu Bewirtschaftungserschwernissen 

kommen. 

Soweit Eigentümer oder Pächter landwirtschaftlicher Flächen eine Existenzgefährdung 

geltend gemacht haben, hat ein Sachverständiger des landwirtschaftlichen


Gutachterdienstes in Baden-Württemberg auf Veranlassung der Planfeststellungsbehörde 

untersucht, ob durch das Planungsvorhaben eine Existenzgefährdung von 

landwirtschaftlichen Betrieben bzw. betriebliche Belastungen und Erschwernisse zu 

befürchten sind. Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde ist das Gutachten 

des Sachverständigen vom 05.10.2011 mit Ergänzungen vom 02.11.2011 und vom 

18.06.2012 methodisch nicht zu beanstanden und nachvollziehbar. In den Untersuchungen 

wurden alle maßgebenden Faktoren in Ansatz gebracht und alle vorliegenden 

und von den Einwendern zur Verfügung gestellten Betriebsangaben berücksichtigt. 

Die Gutachten kommen zu dem Ergebnis, dass zwar vorhabensbedingte Belastungen 

bzw. Erschwernisse gegeben sind, aber keine Existenzgefährdung landwirtschaftlicher 

Betriebe zu erwarten ist. Diese Belastungen bzw. Erschwernisse für einzelne 

Betriebe und die Landwirtschaft insgesamt sind jedoch im Interesse einer leistungsfähigen 

und sicheren Verkehrsinfrastruktur in einem stark industriell geprägten 

Ballungsraum hinzunehmen. 

Aber selbst wenn davon ausgegangen würde, dass in den geltend gemachten Fällen 

tatsächlich eine Existenzgefährdung vorliegt, müssten solche schwerwiegenden - 

planerisch nicht weiter reduzierbaren - Eingriffe in die privaten Rechte der einzelnen 

Landwirte und Betriebe dennoch hingenommen werden, weil dem bedarfsgerechten 

Ausbau der BAB A6 als überregional besonders bedeutsame Verkehrsverbindung 

eine überragende Bedeutung zukommt. 

Um den nicht unerheblichen Flächenverbrauch durch Lärmschutzeinrichtungen zu 

reduzieren, hat die Vorhabenträgerin im Erörterungstermin, wie bereits oben (vgl. 

Kapitel Lärmimmissionen) erläutert, umfangreiche Zusagen getätigt. Durch diese Zusagen, 

die zum Teil erhebliche Mehrkosten mit sich bringen, konnte der Flächenverbrauch 

durch Lärmschutzeinrichtungen um 1,69 ha reduziert werden. Soweit jedoch 

von Seiten des Bauernverbandes gefordert wird, die Lärmschutzwälle (Bau-km 

623+920 bis Bau-km 624+560 und Bau-km 624+700 bis Bau-km 624+850) durch 

Lärmschutzwände zu ersetzen, war dieser Forderung, wie bereits oben im Kapitel 

Lärmimmissionen ausführlich dargestellt, nicht zuletzt auch aufgrund der nicht mehr 

angemessenen Mehrkosten von ca. 390.000 € netto nicht nachzukommen.


Die erforderliche Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen kann darüber hinaus 

nicht, wie mehrfach gefordert, durch einen Verzicht auf bzw. eine Verlagerung der 

Kompensationsmaßnahmen verringert werden. Die vorgesehenen Kompensationsmaßnahmen 

entsprechen einem schlüssigen naturschutzfachlich abgestimmten 

Konzept. Dieses Konzept wurde bereits oben im Kapitel Natur und Landschaft ausführlich 

dargestellt. Die verpflichtenden Gebote aus § 15 BNatSchG, bei einem Eingriff 

vermeidbare Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft zu unterlassen und 

unvermeidbare Beeinträchtigungen durch Maßnahmen des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege zu kompensieren, sind nach der Rechtsprechung striktes Recht, 

das nicht durch Abwägung u.a. mit landwirtschaftlichen Belangen überwunden werden 

kann. Das Kompensationskonzept wurde mit den Naturschutzbehörden abgestimmt. 

Die Auswahl zwischen gleich geeigneten Kompensationsmaßnahmen enthält 

nach der Rechtsprechung Elemente planerischer Abwägung. Hierbei kommt der 

Planfeststellungsbehörde eine naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative zu 

(vgl. BVerwG, Urteil v. 18.03.2009 - 9 A 40/07). Bei der Auswahl der Kompensationsmaßnahmen 

wurden landwirtschaftliche Belange berücksichtigt. Die überplanten 

Flächen sind im Regionalplan Heilbronn-Franken nicht als Vorrangflächen für Landwirtschaft 

ausgewiesen. Die Kompensationsmaßnahmen nehmen soweit wie möglich 

Rücksicht auf agrarstrukturelle Belange und genügen damit den Vorgaben der 

§§ 5 Abs. 1, 15 Abs. 3 BNatSchG. Da der Eingriff in einem fast vollständig landwirtschaftlich 

genutzten Raum erfolgt, war es jedoch nicht möglich, ein Maßnahmenkonzept 

zu erstellen, bei dem nicht auf landwirtschaftliche Flächen zurückgegriffen werden 

muss. 

Zur Kompensation des Eingriffs in Natur und Landschaft wurden vorrangig multifunktionale 

Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen. Durch die Herstellung mehrerer kompensationspflichtiger 

Funktionen auf einer Fläche kann der Flächenverbrauch so gering 

wie möglich gehalten werden. Die Umwandlung von Ackerfläche im Rahmen der 

Renaturierung und Extensivierung ist eine Maßnahme, die auch im Hinblick auf den 

dort erzielbaren Umfang der Aufwertung effizient ist und insgesamt dazu beiträgt, 

den Flächenumfang für Ausgleichsmaßnahmen so gering wie möglich zu halten.


Die vorgesehenen (Um-)Pflanzungen von Hecken und Baumreihen sind alle durch 

das europäische Artenschutzrecht begründet und als sogenannte vorgezogene CEF - 

Maßnahmen für die Aufrechterhaltung der Fledermausjagdhabitate sowie als 

Fortpflanzungs- und Ruhestätte der Goldammer, der Klappergrasmücke und des 

Feldsperlings erforderlich. Entgegen den Anregungen der höheren Landwirtschaftsbehörde 

kann daher nicht auf die (Um-)Pflanzung von Hecken und Baumreihen verzichtet 

werden. Sofern die vorgesehenen Position der Feldgehölze im jeweils überplanten 

Flurstück nicht aus artenschutzrechtlichen Gründen (z.B. bei Fledermausleitlinien) 

unveränderbar ist, ist im Rahmen der landschaftspflegerischen Ausführungsplanung 

bei der Positionierung der Feldgehölze darauf zu achten, dass Missformungen 

der Schläge vermieden werden. 

Soweit Bewirtschaftungsnachteile aufgrund von Ausgleichsmaßnahmen (Verschattung 

durch Gehölzpflanzungen, Fremdeintrag von Samen und Früchten etc.) befürchtet 

werden, kann auf die aus naturschutzfachlicher Sicht erforderlichen Kompensationsmaßnahmen 

nicht verzichtet werden. Bewirtschaftungsnachteile werden 

jedoch im Rahmen der Grunderwerbsverhandlungen berücksichtigt. 

Die Extensivierung von Grünland erfolgt im Rahmen der Kompensationsmaßnahmen 

nur entlang des Bruchbaches und damit - wie von der höheren Landwirtschaftsbehörde 

angeregt - nur kleinräumig. Bei der Maßnahme A 5 (Renaturierung des Bruchbachs), 

die auch die Umwandlung von Ackerland in extensiviertes Grünland umfasst, 

handelt es sich um eine wichtige Maßnahme, insbesondere im Hinblick auf eine Vernetzung 

von Lebensräumen entlang des Bruchbaches, die auch im Rahmen des landesweiten 

Biotopverbundes für das Offenland (derzeit in Bearbeitung) eine Rolle 

spielt. Die von einem Einwender alternativ angebotenen Ausgleichsflächen (3 

Flurstücke) wurden geprüft und für insgesamt nicht gleichermaßen geeignet befunden. 

Ein Verzicht auf die Maßnahme bzw. eine Verschiebung der Maßnahme ist aus 

naturschutzfachlicher Sicht wie oben (vgl. Kapitel Natur und Landschaft) bereits dargestellt 

nicht möglich. 

Um sicherzustellen, dass etwa die Verwertung des Grünguts bei der Extensivierung 

von Grünland im Rahmen der jeweiligen betrieblichen Erfordernissen der betroffenen 

Landwirte möglich ist, hat die Vorhabenträgerin auf Anregung der höheren Landwirt-


schaftsbehörde zugesagt, die landschaftspflegerische Ausführungsplanung mit den 

Landwirten vor Ort abzustimmen. 

Ackerrandstreifen sind nur bei der CEF -Maßnahme A 8 für die Feldlerche (Feldlerchenfester 

und 3 Saumstreifen) vorgesehen. Die höhere Landwirtschaftsbehörde 

begrüßt die Anlage von Feldlerchenfenstern ausdrücklich, trägt jedoch hinsichtlich 

einer möglichen Verunreinigung von Erntegut durch Problemunkräuter Bedenken 

gegen die Anlage von Ackerrandstreifen vor. Die Vorhabenträgerin hat aufgrund der 

besonderen Anfälligkeit eines saatgutvermehrenden Betriebes gegenüber eingetragenen 

Fremdfrüchten hin zugesagt, auf den Saumstreifen auf Höhe von ca. BAB-km 

625+820 - 626+420 (nördlich) zu verzichten und zwei kürzere Saumstreifen statt dessen 

an anderer, durch Fremdeintrag weniger gefährdeten Stelle auf den Flurstücken 

Flst.-Nr. 3505 (Stadt Bad Rappenau, Gemarkung Bonfeld) sowie Flst.-Nr. 8293 

(Stadt Heilbronn, Gemarkung Kirchhausen) anzulegen. Die zusammen mit dem 

Saumstreifen vorgesehenen Feldlerchenfenster bleiben von der Verschiebung des 

Saumstreifens ausgenommen, da Feldlerchenfenster nach der Aussaat normal bewirtschaftet 

werden können, u.a. können auch Lerchenfenster mit Pflanzenschutzmitteln 

behandelt werden, so dass es zu keiner außergewöhnliche Verunkrautung 

kommen sollte. 

Soweit gefordert wurde „aufwertbare Biotope" statt landwirtschaftliche Flächen für 

Ausgleichsmaßnahmen heranzuziehen, erscheint diese Forderung nicht zielführend. 

Im Umfeld des Vorhabens gibt es kaum solche "Biotope", zudem könnte nur eine 

geringe Aufwertung erfolgen, da es sich bei Biotopen i. d. R. schon um naturschutzfachlich 

hochwertige Flächen handelt. Daher wäre bei Nutzung solcher Ausgleichsflächen, 

der Flächenbedarf um ein Vielfaches höher, da die einzelnen Maßnahmen 

nur ein geringes Aufwertungspotenzial hätten 

Der Hinweis des Bauernverbandes Heilbronn-Ludwigsburg, Flächen im Bereich des 

Altböllinger Hofes für Kompensationsmaßnamen heranzuziehen, wurde überprüft. 

Die Flächen am Altböllinger Hof werden nach Auskunft der Liegenschaftsamt der 

Stadt Heilbronn für städtische Maßnahmen vorbehalten und stehen daher der 

Vorhabenträgerin nicht für Kompensationsmaßnahmen zur Verfügung.


Um die Belastungen der Landwirtschaft durch die Ausbaumaßnahme zu senken, 

sieht die Vorhabenträgerin im Rahmen des Bodenmanagement vor, soweit möglich 

besonders hochwertige Oberböden aus dem Baufeld zur Bodenverbesserung auf 

weniger ertragreiche Ackerflächen aufzutragen. Eine detaillierte Planung des Bodenmanagements 

zum Zeitpunkt der Planfeststellung ist jedoch noch nicht möglich, 

da der Einbau von Oberböden auf landwirtschaftlichen Flächen stark vom Zeitpunkt 

der Baufeldräumung und der landwirtschaftlichen Nutzung zu diesem Zeitpunkt abhängt. 

Möglichkeiten, die Belastung für die Landwirtschaft weiter zu senken, haben sich 

nicht gezeigt. Die Planfeststellungsbehörde ist zusammenfassend der Ansicht, dass 

die Eingriffe in die landwirtschaftliche Struktur bzw. die landwirtschaftlichen Betriebe 

in Anbetracht der hohen Bedeutung des Vorhabens hingenommen werden müssen. 

Für Verschiebungen zugunsten einzelner landwirtschaftlicher Flächen ist bei einem 

Vorhaben dieses Ausmaßes kein Raum. Abgesehen davon würden derartige (kleinräumige) 

Verschiebungen in Einzelbereichen dazu führen, dass ersatzweise andere 

landwirtschaftliche Flächen in Anspruch genommen werden müssten, was in der Gesamtbilanz 

keine Entlastung für die Landwirtschaft bedeuten würde. Auch die übrigen 

von Privatpersonen und den Trägern öffentlicher Belange eingebrachten Vorschläge 

zur Reduzierung der benötigten landwirtschaftlichen Fläche hat die Planfeststellungsbehörde 

nach näherer Prüfung wegen mangelnder Eignung zur naturschutzrechtlich 

erforderlichen Kompensation, insbesondere bezüglich des Artenschutzes, 

verwerfen müssen. 

Soweit die Überplanung von im Eigentum des Landes Baden-Württemberg stehenden 

Flächen aufgrund von Bewirtschaftungsnachteilen für die jeweiligen Pächter kritisiert 

wird, so ist anzumerken, dass zur Schonung des Privateigentums bei gleicher 

Eignung öffentliches Eigentum grundsätzlich vorrangig in Anspruch zu nehmen ist. 

5.10.2 Baustelleneinrichtungsflächen 

Die vorübergehend in Anspruch genommenen Flächen werden nach ihrer Inanspruchnahme 

wieder in den Zustand vor ihrer lnanspruchnahme versetzt und können 

anschließend wieder im gleichen Umfang wie zuvor genutzt werden. Vor Baubeginn


dokumentiert die Vorhabenträgerin den Zustand der vorübergehend in Anspruch zu 

nehmenden Flächen 

Der Oberboden wird vor Baubeginn fachgerecht abgetragen und zwischengelagert. 

Nach Abschluss der Arbeiten werden Maßnahmen zur Wiederherstellung des vorherigen 

Zustandes (Rekultivierung – Auflockerung) ergriffen und der Oberboden wieder 

aufgetragen. Zur Sicherung des Bodens vor Eindringen von Schadstoffen in den Untergrund 

sind ebenfalls Schutzmaßnahmen vorgesehen (vgl. Kapitel Wasserwirtschaft). 

Somit kann die Ertragsfähigkeit dieser Böden mittelfristig wieder hergestellt 

werden. Auf Wunsch bestätigt die Vorhabenträgerin bei Rückgabe der vorübergehend 

in Anspruch genommenen Grundstücke dem jeweiligen Eigentümer die Schadstofffreiheit 

des zurückgegebenen Grundstücks schriftlich. Bleibende Schäden und 

Wertminderungen werden im Rahmen der künftigen Entschädigungsverhandlungen 

ersetzt. 

5.10.3 Landwirtschaftliches Wegenetz 

Soweit durch das Vorhaben das vorhandene landwirtschaftliche Wegenetz betroffen 

ist, wird durch den Neubau von Wegen und Unterführungsbauwerken Ersatz geschaffen. 

Von der Bauzeit abgesehen entstehen, da alle Wegebeziehungen bestehen 

bleiben, keine Umwege für den landwirtschaftlichen Verkehr durch das Vorhaben. 

Soweit gefordert wurde, die Unterführungsbauwerke des öffentlichen Feldwegs an 

den Gerstenäckerhöfen (Bauwerksnummer 6720/508) und der K 2157 (Bauwerksnummer 

6720/509) während der gesamten Bauzeit zur Vermeidung von Umwegen 

bei der Bewirtschaftung der auf der gegenüberliegenden Autobahnseite gelegenen 

Ackerflächen offen zu halten, so ist zunächst anzumerken, dass die K 2157 als überörtliche 

Verbindungsstraße über die gesamte Bauzeit - von kurzzeitigen Einschränkungen 

abgesehen - hinweg befahrbar bleibt. Die zeitweise Sperrung des Unterführungsbauwerkes 

des öffentlichen Feldwegs an den Gerstenäckerhöfen kann über die 

AS Bad Rappenau im Westen sowie über die K 2157 im Osten umfahren werden. 

Der dadurch entstehende Umweg von ca. 2 km ist grundsätzlich zumutbar. Die 

Vorhabenträgerin versucht jedoch, die Sperrung von Feldwegeüberführungen wäh-


rend der Bauzeit auf das absolut notwendige Minimum zu reduzieren und hat für die 

Haupterntezeit (September bzw. Oktober) zur Reduzierung der Belastungen der 

Landwirtschaft die Offenhaltung eines Bauwerks (Bauwerksnummer 6720/508 bzw. 

6820/501) für landwirtschaftliche Fahrzeuge für mindestens 28 Kalendertage zugesagt. 

Die Unterführungsbauwerke werden grundsätzlich mit einer lichten Höhe von mindestens 

4,0 m erstellt und sind somit auch für größere Fahrzeuge befahrbar. Dies gilt 

jedoch nicht für den Viehdurchlass bei BAB-km 629+376, der wie im Bestand mit einer 

lichten Höhe von 2,8 m wiederhergestellt wird. 

Der Forderung, die durch die Ausbaumaßnahme zu verlegenden bisher parallel laufenden 

öffentlichen Feldwege auch im Hinblick auf Freizeitnutzung (Fahrradfahrer, 

Spaziergänger) mit einer Breite von 3,5 m (oder breiter) zuzüglich beidseitiger Bankette 

von je 1 m herzustellen, ist nicht nachzukommen. Der Querschnitt der öffentlichen 

Feldwege wird entsprechend den Grundsätzen für die Gestaltung ländlicher 

Wege bei Baumaßnahmen an Bundesfernstraßen ausgeführt. Die Ausrundungen 

und gewählten Kurvenradien gewährleisten die Befahrbarkeit mit üblichen landwirtschaftlichen 

Fahrzeugen. Die Feld- und Wirtschaftswege erhalten eine 3 m breite 

Oberfläche sowie auf jeder Seite ein 0,5 m breites Bankett. Aufbau und Wegebreite 

orientieren sich dabei am bisher vorhandenen Ausbaustandard, der gleichwertig wieder 

hergestellt wird. Daraus folgt, dass, soweit die zu verlegenden Wege im Bestand 

breiter als 3 m zuzüglich Bankette sind, auch die neu herzustellenden Wege in dieser 

Bestandbreite hergestellt werden. Eine Verbreiterung der zu verlegenden Wege über 

die bisherigen Bestand hinaus sorgt für zusätzliche Grunderwerbsbetroffenheiten 

und Versiegelung landwirtschaftlich genutzter Flächen und durfte daher von der 

Vorhabenträgerin abgelehnt werden. Eine über den Bestand hinausreichende Verbreiterung 

der Feldwege müsste durch die Kommune, als Baulastträgerin der Feldund 

Waldwege, getragen werden. 

Die Vorhabenträgerin prüfte auf Anregung im Erörterungstermin, ob auf die Verschiebung 

und den Ausbau des unmittelbar südlich und parallel zur BAB A6 (ca. 

BAB-km 626+300 bis ca. 628+400) verlaufenden, teils befestigten, teils unbefestigten 

öffentlichen Feldweg verzichtet werden kann, um stattdessen einen weiter südlich


liegenden, parallel führenden Weg mit den Flurnummern 8133, 8256, 7015 (ca. BABkm 

627+000 bis BAB-km 627+500) zu nutzen und auszubauen. Die Überprüfung der 

Anregung durch die Vorhabenträgerin ergab, dass eine Umsetzung der Anregung 

nicht zweckmäßig ist. Mit der geplanten Verlegung der ÖFWW wird ein vorhandenes 

durchgängiges Wegenetz aufrechterhalten. Es dient u.a. zur Erschließung aller 

landwirtschaftlichen Flächen entlang der Wege und hat eine Verbindungsfunktion für 

landwirtschaftlichen Verkehr abseits der klassifizierten Straßenzüge. Zudem ist nur 

durch den vorgesehenen Feldweg die Erschließung und der Zugang zu den Lärmschutzeinrichtungen 

auf der autobahnabgewandt liegenden Seite möglich, was Erhaltungsmaßnahmen 

und Grünpflege deutlich erleichtert. Bei einer Umsetzung der 

Anregung würde hingegen das vorhandene Wegenetz unterbrochen und die landwirtschaftliche 

Grundstückserschließung erschwert werden, da die Grundstücke nur 

noch von einer Seite - südlich - anfahrbar wären. Zudem müsste der Weg mit den 

Flurnummern 8133, 8256, 7015 entsprechend der neuen Funktion durchgängig auf 

3,0 m mit beidseitiger Bankette je 0,50 m verbreitert werden, was zusätzlichen 

Grunderwerb erforderlich machen und so zu zusätzlichen Betroffenheiten führen 

würde. Die Ablehnung der Anregung und Beibehalten der ursprünglichen Planung ist 

nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde unter Berücksichtigung der Prüfungsergebnisse 

angemessen. 

Die Feldwegekreuzung des neu herzustellenden Feldwegs mit dem Wimpfener Weg 

(ca. BAB-km 627+500, südlich des Bauwerks Nr. 6820/510) wird so gestaltet, dass 

sie mit üblichen landwirtschaftlichen Fahrzeugen befahren werden kann. 

5.10.4 Grunderwerb/ Entschädigungszahlungen 

Die Festsetzung der Entschädigung für die Inanspruchnahme von Grundstücken ist 

nicht Gegenstand der Planfeststellung. Über die Entschädigung für den Landverlust 

und die sonstigen Vermögenseinbußen ist nicht hier, sondern erst im Rahmen der 

Grunderwerbsverhandlungen bzw. in dem erforderlichenfalls durchzuführenden Enteignungs- 

und Entschädigungsverfahren zu entscheiden. Bislang ist der Grunderwerb 

ohne eine Unternehmensflurbereinigung vorgesehen, ob eine Flurbereinigung 

doch erforderlich wird, wird jedoch erst im Rahmen der Grunderwerbsverhandlungen


abschließend entschieden. In den Grunderwerbsverhandlungen wird sowohl über die 

gegebenenfalls gewünschte Ausdehnung des Erwerbs auf Restflächen, als auch 

über eine Anschneideentschädigung, also eine Entschädigung für Bewirtschaftungshindernissen 

infolge von Missformung der Schläge, entschieden. Auch für sonstige 

Nachteile wie Verschattung oder Umwege, soweit sie aus der unmittelbaren Inanspruchnahme 

der Grundstücke herrühren, sind Entschädigungen im Rahmen der 

Grunderwerbsverhandlungen oder des Enteignungsverfahrens zu prüfen und festzusetzen. 

Für die zeitweise Inanspruchnahme von Flächen wird ebenfalls im Rahmen 

der Grunderwerbsverhandlungen über eine Entschädigung für den Nutzungsausfall 

sowie für sonstige Nachteile, die sich aus der vorübergehenden Inanspruchnahme 

der Grundstücke ergeben, entschieden. 

Der Umstand, dass die Vorhabenträgerin gegenwärtig über keine im Nahbereich des 

Planungsvorhabens gelegenen Grundstücke verfügt, die den betroffenen Landwirten 

als Ersatzland angeboten werden können, wurde der Abwägung zugrunde gelegt. 

Die Planfeststellungsbehörde ist allerdings aufgrund der Erfahrungen bei vergleichbaren 

Vorhaben in der Vergangenheit zuversichtlich, dass es der Vorhabensträgerin 

im Zuge der Realisierung des planfestgestellten Vorhabens gelingen kann, landwirtschaftlich 

nutzbare Flächen zu erwerben, die den Betroffenen als Tauschland angeboten 

werden können und mit denen sich die individuelle Betroffenheit der einzelnen 

landwirtschaftlichen Betriebe möglicherweise mildern lässt. 

Soweit vorgetragen wird, dass eine finanzielle Entschädigung für die Inanspruchnahme 

von landwirtschaftlichen Flächen aus steuerrechtlichen Gründen nachteilig 

und daher Ersatzland anzubieten sei, so ist anzumerken, dass die Entschädigungszahlung 

den Verkaufserlös für das betroffene Betriebsgrundstück darstellt und daher 

ebenso wie bei einem normalen Grundstücksverkauf als Gewinn zu versteuern ist. 

Der betroffene Landwirt ist zwar grundsätzlich in der Verwendung der Entschädigung 

frei, sofern er jedoch die Reinvestitionsmöglichkeiten der §§ 6b, 6c EStG in Anspruch 

nimmt und entsprechendes Ersatzland beschafft, fällt keine Bodengewinnbesteuerung 

an. Die Planfeststellungsbehörde verkennt nicht, dass die steuerrechtlich festgesetzte 

Zeitspanne, in der der Erlös zu reinvestieren ist, gegebenenfalls in Einzelfällen 

in der stark verdichteten Raumschaft Heilbronn nicht ausreichen wird, um Ersatz-


land zu beschaffen. Die Planfeststellungsbehörde hat diesen Umstand im Rahmen 

ihrer Abwägung berücksichtigt und ist dabei zu dem Ergebnis gekommen, dass die 

sich in steuerrechtlicher Hinsicht gegebenenfalls nachteilig auswirkenden Entschädigungszahlungen 

in Anbetracht der hohen Bedeutung der planfestgestellten Maßnahme 

hinzunehmen sind. 

Der Hinweis des Bauernverbandes Heilbronn-Ludwigsburg, Flächen im Bereich des 

Altböllinger Hofes als Tauschflächen für die in Anspruch genommenen landwirtschaftlichen 

Flächen anzubieten, wurde überprüft. Die Flächen am Altböllinger Hof 

werden nach Auskunft der Liegenschaftsamtes der Stadt Heilbronn für städtische 

Maßnahmen vorbehalten und dienen daher nicht nur fiskalischen Zwecken. Diese 

Flächen stehen somit aufgrund des kommunalen Eigeninteresses der Vorhabenträgerin 

als Tauschflächen nicht zur Verfügung. Eine gegebenenfalls erforderlich werdende 

Enteignung der Stadt zur Beschaffung von Ersatzland hält die Planfeststellungsbehörde 

hier nicht für angemessen. 

5.11 Versorgungsunternehmen 

Das Bauvorhaben tangiert vorhandene und geplante Leitungen verschiedener Versorgungsunternehmen. 

Vorhandene Leitungen werden bei der Baudurchführung beachtet, 

erforderlichenfalls umgelegt und geschützt. Die Ausführungsplanung wird mit 

dem jeweiligen Versorgungsunternehmen abgestimmt. Den Belangen der betroffenen 

Leitungsträger wird durch die Planung selbst und durch die Zusagen der Vorhabenträgerin 

hinreichend Rechnung getragen. 

Soweit für die Sicherung bzw. Verlegung der Versorgungsleitungen Kosten entstehen, 

ist über die Kostentragung außerhalb des Planfeststellungsverfahrens eine Vereinbarung 

zwischen dem betroffenen Leitungsträger und der Straßenbauverwaltung 

zu treffen, die sich nach den einschlägigen Gesetzen und etwaigen Nutzungsvereinbarungen 

oder Rahmenverträgen richtet. Hinsichtlich der Kosten für Verlegung und 

Sicherungsmaßnahmen für Telekommunikationsleitungen der Deutschen Telekom 

gelten die Bestimmungen des TKG. Danach hat der Leitungsträger die erforderliche 

Änderung der Leitung auf eigene Kosten zu bewirken (§ 72 Abs. 1 und 3 TKG).


5.12 Verkehr, Sicherheit und sonstige Gefahrenpotentiale 

Das Vorhaben ist mit den Belangen der Verkehrsteilnehmer und der weiteren Verkehrsträger 

vereinbar, auch wenn in diesem Zusammenhang nicht sämtlichen Anregungen 

entsprochen werden konnte. 

Soweit von Einwendern gefordert wird, während der Bauphase ein Durchfahrtsverbot 

für LKW für die Umleitungsstrecke A 62/65 über die B 39 durch Kirchhausen anzuordnen, 

so ist anzumerken, dass die Planfeststellung eine baurechtliche Genehmigung 

für den Ausbau der BAB A 6 schafft. Verkehrsrechtliche Maßnahmen an anderen 

Verkehrswegen sind jedoch nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Um den Ausweichverkehr 

und Behinderungen in angrenzenden Gemeinden so gering wie möglich 

zu halten, werden während der Bauzeit alle bestehenden Fahrspuren erhalten. 

Dem Vorschlag, eine Notauffahrt zwischen BAB-km 624+500 und 626+000 herzustellen, 

wird nicht nachgekommen. Ausnahmsweise sind spezielle Notauffahrten im 

Bereich von Tunnels vorzusehen, im Übrigen sind die Anschlussstellen zu nutzen. In 

dringenden Fällen können darüber hinaus auch geeignete Betriebszufahrten verwendet 

werden. Im Bereich von Brücken sind Mittelstreifenüberfahrten vorzusehen, 

nur ausnahmsweise sind im Bereich von sehr langen Brücken Notauffahrten vorzusehen. 

Zur Forderung, den asphaltierten Feldweg unter der Böllinger Bachtalbrücke mit Eckausrundungen 

zu versehen, um die Funktionalität der Notauffahrt für die Fahrtrichtung 

West-Ost sicherzustellen, ist anzumerken, dass vorliegend keine Notausfahrt 

vorgesehen ist, sondern der Weg als Betriebszufahrt für das RKB Böllinger Bachtal 

West geplant ist. Mit der vorgesehenen Mittelstreifenüberfahrt ist vorliegend der Verkehrssicherheit 

genüge getan. 

Das Vorhaben ist unter Beachtung der von der Vorhabenträgerin getätigten Zusagen 

mit den Belangen der Landesverteidigung vereinbar.


5.13 Private Rechte, insbesondere Eigentum 

5.13.1 unmittelbare Inanspruchnahme 

Für den Ausbau der BAB A 6 selbst einschließlich ihrer Lärmschutzeinrichtungen, 

durch den Ausbau zweier Rastplätze zu PWC-Anlagen sowie die Verlegung von 

Feldwegen werden auch in privatem Eigentum stehende Flächen benötigt. 

Die Planfestsstellungsbehörde hält die von der Vorhabenträgerin geplante Inanspruchnahme 

von Grundstücken nach Abwägung aller von dem Vorhaben berührten 

öffentlichen und privaten Belange für erforderlich und verhältnismäßig. Dabei hat sie 

das unter dem Schutz des Art. 14 Abs. 1 GG stehende Eigentum bei der Entscheidung 

über die Genehmigung des Ausbauvorhabens im besonderen Maße berücksichtigt. 

Die Planfeststellungsbehörde ist sich bewusst, dass die Inanspruchnahme privaten 

Eigentums einen schwerwiegenden Eingriff für den betroffenen Eigentümer darstellen 

kann. Auch Pächter und Mieter von Grundstücken können dadurch erheblich betroffen 

sein. Das Interesse des Eigentümers an der Erhaltung seines Eigentums genießt 

aber ebenso wenig wie das Interesse der Pächter oder Mieter an der Nutzung 

der betroffenen Grundstücke einen absoluten Schutz. Das Eigentum an den 

Grundstücken und deren Nutzung kann daher bei der Abwägung aller Belange auch 

zugunsten anderer Belange zurückgestellt werden. 

Die Eingriffe in private Eigentumsrechte für das Ausbauvorhaben und die notwendigen 

naturschutzrechtlichen Kompensationsmaßnahmen beschränken sich auf das 

unbedingt erforderliche Maß. Die Vorhabenträgerin hat mit der Orientierung am Bestand 

erreicht, dass die Eingriffe in die Gesamtheit von öffentlichen und privaten Belangen 

so gering wie möglich ausfallen. Die planfestgestellten Ausgleichsmaßnahmen 

sind naturschutzrechtlich erforderlich, um den mit dem Straßenbauvorhaben 

verbundenen Eingriff in Natur und Landschaft auszugleichen. Alle Maßnahmen sind 

ökologisch sinnvoll. Soweit im Laufe des Verfahrens andere Kompensationsmaßnahmen 

vorgeschlagen wurden, wurden diese überprüft. Kompensationsmaßnah-


men von vergleichbarem Umfang und Wertigkeit, die weniger in privates Eigentum 

eingreifen, wurden im Verfahren nicht vorgeschlagen und sind darüber hinaus auch 

nicht ersichtlich. Im vorliegenden Fall kann auf die Inanspruchnahme der Grundstücke 

in dem nach der festgestellten Planung vorgesehenen Umfang nicht verzichtet 

werden, ohne den Planungserfolg zu gefährden. Das gewichtige öffentliche Interesse 

an einer Verbesserung der Verkehrsverhältnisse und der Verkehrssicherheit überwiegt 

vorliegend die Interessen der Grundstücksbetroffenen an einem (vollständigen) 

Erhalt ihres Eigentums. Dies gilt auch für die Fälle, in denen in landwirtschaftlich genutztes 

Gelände eingegriffen werden muss. Eine Existenzgefährdung eines landwirtschaftlichen 

Betriebs durch Eingriffe in Eigentums- und Pachtflächen ist, wie im Kapitel 

Landwirtschaft bereits dargestellt, vorliegend hier nicht zu befürchten. 

Es ist nicht möglich, durch (ergänzende) Planänderungen die Dimensionierung oder 

Trassierung so zu modifizieren, dass ein geringerer Eingriff in fremdes Eigentum resultiert, 

vielmehr muss es im Interesse der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs 

bei der vorgelegten Planung mit allen darin vorgesehenen Eingriffen in Privatland 

bleiben. 

Auch für geringfügige Verschiebungen einzelner Kompensationmaßnahmen bzw. der 

PWC-Anlagen zugunsten einzelner Betroffener ist bei einem Vorhaben dieses Ausmaßes 

kein Raum. Abgesehen davon würden derartige Verschiebungen in Einzelbereichen 

dazu führen, dass ersatzweise andere Flächen in Anspruch genommen werden 

müssten und damit in Rechte anderer Privatpersonen eingegriffen würde. Im 

Laufe des Verfahrens wurden alle im Rahmen der Planungsziele in Betracht kommenden 

Möglichkeiten ausgeschöpft, die Grundstücksbetroffenen vor Flächeninanspruchnahmen 

und sonstigen Nachteilen zu verschonen. 

Abschließend und zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die planerischen 

Ziele bei einer geringeren Eingriffsintensität nicht mehr realisieren ließen. Die Interessen 

der Grundstückseigentümer, Pächter und Mieter haben daher hinter dem Interesse 

an der Verwirklichung des Vorhabens in dem planfestgestellten Umfang zu-


rückzustehen. In dem planfestgestellten Umfang müssen die privaten Eigentumsbelange 

zurückgestellt werden; die sich aus Art. 14 Abs. 3 GG ergebenden verfassungsrechtlichen 

Anforderungen sind erfüllt. Für die Inanspruchnahme von Grund 

und Boden sowie sonstige Folgeschäden steht den Betroffenen eine angemessene 

Entschädigung zu. Über die konkrete Entschädigung für den Landverlust wird in diesem 

Planfeststellungsverfahren nicht entschieden. Diese Fragen werden im anschließenden 

Grunderwerbsverfahren geklärt. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, 

dass - soweit einzelne betroffene Grundstückseigentümer nicht zur freihändigen 

Veräußerung der benötigten Flächen bereit sind - zur Ausführung des geplanten 

Vorhabens die Enteignung zulässig ist. Für (etwaige) nachfolgende Enteignungsverfahren 

entfaltet dieser Beschluss enteignungsrechtliche Vorwirkungen. Der festgestellte 

Plan ist ausweislich des § 19 Abs. 2 FStrG einem eventuell nachfolgenden 

Enteignungsverfahren zugrunde zu legen und für die Enteignungsbehörde bindend. 

Dieser Beschluss eröffnet damit der Antragstellerin den Zugriff auf privates Eigentum, 

er bewirkt aber für die Betroffenen noch keinen Rechtsverlust. Vielmehr bedarf 

es hierzu noch einer weiteren Eingriffsregelung. Der Eigentümer erleidet den 

Rechtsverlust erst, wenn er sich mit der Vorhabenträgerin darüber einigt oder wenn 

in dem ansonsten durchzuführenden Enteignungsverfahren eine Enteignungsentscheidung 

getroffen wird, in der notwendigerweise auch die Höhe der Entschädigung 

festzusetzen ist. 

Für naturschutzrechtliche Kompensationsflächen kommt grundsätzlich auch eine 

Dienstbarkeit als das mildere Mittel gegenüber dem Verlust des Eigentums in Betracht, 

sofern ein Eigentümer dies wünscht. Über diese Fragen wird bei Bedarf in einem 

gesonderten Verfahren entschieden. Über den von einigen Eigentümern geforderten 

Aufkauf von Grundstücksrestflächen wird zunächst die Vorhabenträgerin im 

Rahmen ihrer Erwerbsverhandlungen entscheiden. Soweit von Einwendern befürchtet 

wurde, dass sich aufgrund des ungünstigen Flächenzuschnitts nur noch schlecht 

Pächter finden lassen, so geht die Planfeststellungsbehörde grundsätzlich davon 

aus, dass es den Eigentümern aufgrund der stark verdichteten Situation in der 

Raumschaft Heilbronn auch noch nach dem Ausbau gelingen wird, Pächter für ihre


Grundstücke zu finden. Über die Entschädigung etwaiger Pachteinbußen wird andernfalls 

im Rahmen der Grunderwerbsverhandlungen entschieden werden. Im 

Rahmen der Ausführungsplanung überprüft die Vorhabenträgerin auf Anregung der 

Einwender, ob auf den Erwerb von Kleinstfläche (bis 10 m²) an einzelnen landwirtschaftlichen 

Grundstücken verzichtet werden kann. 

Zur Minimierung des Eingriffs in privat genutzte Grundstücke hat die Vorhabenträgerin 

die Lärmschutzeinrichtungen modifiziert (vgl. Kapitel Lärmimmissionen). Diese 

Änderungen betreffen die Ausgestaltung (Kronenbreite, Lärmschutzwall- 

Wandkombinationen) der einzelnen Lärmschutzeinrichtungen und reduzieren den 

Flächenverbrauch, wobei stets die Höhe und damit die lärmmindernde Eigenschaft 

der jeweiligen Einrichtung unverändert bleibt. 

5.13.2 Wertminderung durch mittelbare Beeinträchtigungen 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf fremde Grundstücke beschränken sich naturgemäß 

nicht nur auf die unmittelbar benötigten Flächen, sondern erstrecken sich 

auch - mit unterschiedlicher Intensität - auf zahlreiche anderweitige Grundstücke. Die 

Planung der Vorhabenträgerin trägt auch dem Interesse dieser Grundstückseigentümer 

angemessen Rechnung, indem sie diese soweit als möglich vor (mittelbaren) 

Beeinträchtigungen schont. 

Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein Grundstückeigentümer vor nachteiligen Nutzungsänderungen 

in seiner Nachbarschaft, z.B. vor dem Bau bzw. Näherrücken einer 

Straße nicht generell, sondern nur soweit, als das Recht ihm Abwehr- und 

Schutzansprüche zubilligt, geschützt ist. Gem. §§ 41, 50 BImSchG und § 74 Abs. 2 

S. 2 LVwVfG haben Nachbarn Anspruch darauf, dass von einem planfestzustellenden 

Vorhaben keine nachteiligen Wirkungen auf ihre Rechte ausgehen, andernfalls 

können sie entsprechende Schutzvorkehrungen bzw. unter den Voraussetzungen 

des § 42 BImSchG und § 74 Abs. 2 S. 3 LVwVfG eine angemessene Entschädigung 

in Geld verlangen. Vorliegend sind - unter Berücksichtigung der planfestgestellten 

und zugesagten Schutzmaßnahmen - die maßgeblichen Schwellenwerte des § 41


Abs. 1 BImSchG bzw. des § 74 Abs. 2 S. 2 LVwVfG weder beim Lärm noch bei sonstigen 

Auswirkungen überschritten. 

Halten sich die faktischen, sozusagen „in natura“ gegebenen Beeinträchtigungen wie 

vorliegend im gesetzlich zulässigen Rahmen, stehen den Betroffenen Abwehr-, 

Schutz-, Entschädigungs- und erst recht Übernahmeansprüche nicht zu. Die verbleibenden 

Beeinträchtigungen müssen von den Betroffenen - entschädigungslos - hingenommen 

werden, und zwar auch dann, wenn der Grundstücksmarkt die - auf die 

neue Straße bezogene - Lage des jeweiligen Grundstücks wertmindernd berücksichtigen 

würde. Derartige Wertminderungen allein durch Lagenachteile werden von § 74 

Abs. 2 S. 3 LVwVfG nicht erfasst (BVerwG, Urteil v. 24.05.1996 4 A 39/95). Die durch 

§ 74 Abs. 2 S. 3 LVwVfG bestimmte Begrenzung des finanziellen Ausgleichs ist zudem 

verfassungsgemäß. Es handelt sich um eine zulässige Bestimmung von Inhalt 

und Schranken des Eigentums i.S.v. Art. 14 Abs. 1 S. 2 GG (BVerwG, Urteil v. 

24.05.1996 4 A 39/95 mit ausführlichen Hinweisen auf die Rspr. des BVerfG). 

IV Abschließende Bewertungen 

1 Entscheidungsreife und Problembewältigung 

Das Vorhaben wurde zur Entscheidungsreife geführt. Alle notwendigen Erkenntnisse 

liegen mittlerweile in der Gesamtschau der eingehend auch von Fachbehörden geprüften 

Planunterlagen, ergänzenden Untersuchungen und Stellungnahmen von der 

Vorhabenträgerin und Fachbehörden vor. Wie die obigen Kapitel dokumentieren, 

wurden die umweltbezogenen Erkenntnisse substanziell aufbereitet und mündeten in 

Konsequenzen, die über Zusagen und Nebenbestimmungen verbindlich in die abschließende 

Entscheidung eingebettet wurden. Soweit ergänzende Detailerkenntnisse 

erst später gewonnen werden können, sind die wirksame Umweltvorsorge und die 

Problembewältigung dadurch gesichert, dass die grundsätzlichen Entscheidungen 

und das weitere Vorgehen schon in diesem Planfeststellungsbeschluss verbindlich 

festgelegt und mit Entscheidungsvorbehalten ein situationsgerechtes Feinsteuern 

ermöglicht wurden.


2 Zusammenfassende Bewertung der Umweltauswirkungen (§ 12 UVPG) 

Auf der Grundlage der summarischen und wertenden Betrachtung der Umweltauswirkungen 

im Sinne des § 12 UVPG einschließlich der umfangreichen dargestellten 

Lärmschutz-, Vermeidungs-/ Minderungs-, Gestaltungs- und Ausgleichsmaßnahmen 

ist bei diesem Vorhaben nach Maßgabe der geltenden Gesetze eine wirksame und 

ausreichende Umweltvorsorge im Sinne der §§ 1, 2 Abs. 1 Satz 2 und 4 UVPG getroffen 

worden. 

Durch den Ausbau der BAB A 6 wird die Versiegelung bislang unversiegelter, überwiegend 

landwirtschaftlich genutzter Flächen vergrößert, was auch zu einem größeren 

Verlust von Lebensräumen geschützter Tierarten führt. Zudem wird die zerschneidende 

Wirkung der BAB A 6 auf diese Lebensräume verstärkt und es werden 

weitere Schutzgüter des UVPG beeinträchtigt. Während der Bauphase sind trotz des 

umfassenden Schutzkonzepts Beeinträchtigungen, insbesondere durch Lärm und 

Staub, nicht vermeidbar. Demgegenüber können die dauerhaften anlage- und betriebsbedingten 

Eingriffe und Wirkungen auf die Umwelt durch Lärmschutzeinrichtungen 

und Kompensationsmaßnahmen im Wesentlichen auf ein zumutbares Maß 

reduziert oder ausgeglichen werden. 

Den verbleibenden Beeinträchtigungen stehen die wesentlich verbesserte Verkehrssicherheit 

und die wesentlich verbesserten Verkehrsverhältnisse gegenüber. Deshalb 

soll das Vorhaben wegen seiner nachhaltigen positiven Wirkungen auf die Verkehrsverhältnisse 

verwirklicht werden. Zu dieser Überzeugung ist die Planfeststellungsbehörde 

unter Berücksichtigung der Restbelastungen in wertender Betrachtung nach 

§ 12 UVPG gelangt. 

2 Gesamtabwägung und Zusammenfassung 

Insgesamt ist die Planfeststellungsbehörde der Auffassung, dass durch die planfestgestellte 

Maßnahme die Verkehrsverhältnisse im Abschnitt der BAB A 6 zwischen 

der AS Bad Rappenau und der AS Heilbronn/ Untereisesheim entscheidend verbessert 

werden und Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs auch gegenüber dem Provisorium 

deutlich zunehmen werden. Die für das Vorhaben sprechenden Belange


überwiegen im Ergebnis die von der Planung negativ betroffenen öffentlichen und 

privaten Belange. 

Das Regierungspräsidium Stuttgart hat deshalb in Ausübung seines Planfeststellungsermessens 

beschlossen, die vorliegenden Planunterlagen mit den genannten 

Nebenbestimmungen und Zusagen festzustellen. 

Die Prüfung der vorgelegten Planung hat ergeben, dass dem Vorhaben keine gesetzlichen 

Versagungsgründe entgegenstehen. Die Planfeststellungsbehörde ist der 

Überzeugung, dass die von dem Vorhaben ausgehenden Beeinträchtigungen öffentlicher 

und privater Interessen insgesamt auf das unabdingbare Maß begrenzt werden. 

Die dennoch verbleibenden Nachteile sind durch die verfolgte Zielsetzung gerechtfertigt 

und müssen im Interesse des Ganzen hingenommen werden. In diesem 

Sinne übt die Planfeststellungsbehörde ihr Ermessen aus. 

Die auferlegten Nebenbestimmungen beruhen auf § 74 Abs. 2 Satz 2 LVwVfG und 

sollen zum Wohl der Allgemeinheit oder zur Vermeidung nachteiliger Wirkungen auf 

Rechte anderer die Verträglichkeit des Projektes mit der Umwelt und anderen 

Rechtsgütern sichern. Die auferlegten Nebenbestimmungen und die von der Vorhabenträgerin 

getätigten Zusagen sind nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

erforderlich und verhältnismäßig und sichern die effektive Umsetzung der jeweiligen 

Schutzbestimmungen. 

Auch der Vorbehalt nachträglicher Entscheidungen dient der umfassenden Bewältigung 

der von dem genehmigten Vorhaben aufgeworfenen Probleme und stärkt mit 

Blick auf § 49 Abs. 2 Nr. 1 LVwVfG die jederzeitige Entscheidungsfähigkeit für den 

Fall unvorhergesehener Probleme. Mit diesen Maßgaben ist das Projekt mit den öffentlichen 

und privaten Belangen vereinbar.


V 

Kostenentscheidung 

Die Kostenentscheidung beruht auf § 5 Abs. 1 Nr. 1 LGebG. 

Die Beteiligten haben die durch ihre Teilnahme an dem Anhörungsverfahren entstandenen 

Kosten, einschließlich der Aufwendungen für etwaige von ihnen beauftragten 

Rechtsanwälte und Sachverständige, selbst zu tragen. Beim Anhörungsverfahren 

handelt es sich um ein Verwaltungsverfahren, nicht um ein Vorverfahren im 

Sinne der §§ 68 ff. VwGO. Eine Kostenerstattung ist deshalb nicht möglich. 

Der Antragsteller ist gemäß § 10 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 LGebG von der Entrichtung 

einer Verwaltungsgebühr befreit.


C Rechtsbehelfsbelehrung 

Gegen diese Entscheidung kann innerhalb eines Monats nach Zustellung beim Verwaltungsgerichtshof 

Baden-Württemberg, Schubertstr. 11, 68165 Mannheim schriftlich 

Klage erhoben werden. 

D Hinweis 

Eine Ausfertigung dieses Beschlusses und die festgestellten Planunterlagen werden 

bei den Städten Bad Rappenau und Heilbronn nach vorheriger ortsüblicher Bekanntmachung 

zwei Wochen zur Einsicht ausgelegt. Gegenüber den Beteiligten, denen 

der Planfeststellungsbeschluss zugestellt wird, hat die Auslegung keinen Einfluss 

auf den Lauf der Rechtsbehelfsfrist. Gegenüber den übrigen Betroffenen gilt der 

Planfeststellungsbeschluss mit dem Ende der Auslegungsfrist als zugestellt. 

Jeder Beteiligte erhält auf schriftlichen Antrag Auskunft darüber, welcher Teil der Begründung 

sich auf sein Vorbringen oder das Vorbringen anderer Beteiligter bezieht, 

sowie über Namen, Anschrift und betroffene Grundstücke von in diesem Beschluss 

anonymisierten Betroffenen, soweit die Kenntnis dieser Daten zur Geltendmachung 

seiner rechtlichen Interessen erforderlich ist (§ 74 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. § 69 Abs. 2 

Satz 4 LVwVfG). 

Die Klage richtet sich gegen das Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Regierungspräsidium 

Stuttgart. Eine Klage muss Kläger, Beklagten und Gegenstand 

des Klagebegehrens bezeichnen. Sie soll einen bestimmten Antrag enthalten und die 

zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Der Kläger hat 

gemäß § 17e Abs. 5 FStrG innerhalb einer Frist von 6 Wochen die zur Begründung 

seiner Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel anzugeben. Das Gericht kann 

verspätetes Vorbringen zurückweisen. 

Vor dem Verwaltungsgerichtshof muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag 

stellt, durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule


als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts 

können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit der Befähigung zum Richteramt 

sowie Diplomjuristen im höheren Dienst vertreten lassen. 

Die Anfechtungsklage gegen diesen Planfeststellungsbeschluss hat keine aufschiebende 

Wirkung (§ 17e Abs. 2 FStrG i.V.m. § 1 Abs. 1 S. 2 FStrABG mit Anlage). Der 

Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gegen den 

Planfeststellungsbeschluss nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO kann nur innerhalb eines 

Monats nach Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses gestellt und begründet 

werden. 

Sarah Schirling

Planfeststellungsbeschluss A6 Internet - Regierungspräsidium ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?