Rote Liste Moose

ROTE LISTE MOOSE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 11 (4) 2002 15
und Sippen die in der 1995er Liste
nicht getrennt aufgeführt sind, aber
(+/– stillschweigend) in anderen Arten
und Sippen inbegriffen verstanden werden;
d. h. in die entsprechende Gefährdungsbewertung
eingeflossen sind)
5.4 Definition der Häufigkeitskategorien
(Tab., Spalte 4)
Bei den Angaben zur Häufigkeit wurden, um
Tendenzen aufzuzeigen, auch historische Angaben
von BENKERT (1975) mit aufgeführt.
Häufigkeit bei BENKERT (1975)
ss 1 – 3 Fundorte
s 4 – 10 Fundorte
sz sehr zerstreut (wenig mehr als 10 Fundorte)
z zerstreut (zahlreiche Fundorte bekannt,
aber nicht häufig; incl. der Arten, für die
Reimers in seinen Listen im Gegensatz
zu Warnstorf Einzelfundorte aufführt)
v verbreitet (auch von späteren Autoren
meist keine Einzelfundorte aufgeführt)
(= häufig gesetzt, da v keine Häufigkeitsangabe)
g gemein (allgemein verbreitete Arten, die
an entsprechenden Standorten regelmäßig
und oft in großer Menge angetroffen
wurden)
Die Definition der Häufigkeitskategorien bei der
aktuellen Roten Liste erfolgt in Anlehnung an
ZIMMERMANN (1997). Sie wurde aber – um eine
Vergleichbarkeit mit den historischen Angaben
in BENKERT (1975) zu erreichen – modifiziert.
ss sehr selten, bis 5 Fundpunkte
s selten, bis ca. 20 Fundpunkte
sz sehr zerstreut, bis ca. 40 Fundpunkte,
z. T. nur lokal vorkommend und über
weite Strecken fehlend
z zerstreut, mehr als 40 Fundpunkte, gebietsweise
seltener oder lokal fehlend
h häufig, im Gebiet regelmäßig und in allen
Gebieten vorhanden
g gemein, in ganz Brandenburg und oft in
großen Populationen vorkommend
? Kenntnisstand zur Verbreitung vollkommen
ungenügend
als Zusatzangabe:
(l) sehr ausgeprägte lokale Häufigkeitsunterschiede;
betrifft:
a) Arten und Sippen mit ausgeprägten
Häufigkeitszentren in Teillandschaften
b) Arten und Sippen, die in Teillandschaften
markant fehlen
Folgendes ist zu beachten:
Eine Beibehaltung der Häufigkeitskategorien
von BENKERT (1975) erschien uns aus verschiedenen
Gründen nicht geeignet (z. B. Vorgaben
durch ZIMMERMANN (1997), nach Meinung der
Autoren unausgewogene Differenzierung insbesondere
zwischen den Kategorien „s – sz –
z“). Darum sind die aufgezeigten Tendenzen
entsprechend kritisch zu bewerten. So steht
beispielsweise eine Art mit 4–5 Fundorten in
der historischen Häufigkeit in der Kategorie s;
wurde aber mit derselben Fundpunktzahl aktuell
in die Kategorie ss eingeordnet. Es wird also
ein Rückgang impliziert, der real nicht stattfand.
Außerdem handelt es sich ausschließlich um eine
Zusammenzählung der Fundstellen, d. h.
Tendenzen wie Individuenschwund etc. lassen
sich nicht ableiten. Daraus folgt: Aus den dargestellten
Häufigkeitstendenzen kann nur bedingt
auf die Gefährdungseinstufung rückgeschlossen
werden!
Bei einzelnen Epiphyten wurde die Häufigkeitsangabe
um einen dritten Wert erweitert, um
mittlerweile erfolgende Bestandszunahmen nach
Tiefständen zu dokumentieren. Hier steht die
erste Angabe für die aus der Literatur recherchierte
historische Situation, die zweite etwa
für den Zeitraum seit den Untersuchungen von
BENKERT (ca. 60er Jahre) bis zur Erstellung der
1995er Liste und die letzte Angabe für die aktuelle
Häufigkeit.
Wird nur eine Angabe vorgenommen, bezieht
sich diese auf die aktuelle Häufigkeit, da historische
Angaben fehlen.
Angaben in Klammern bedeuten, dass die Angaben
aus verschiedenen Gründen fraglich sind
und vermutlich stärker von den realen Verhältnissen
abweichen (z. B. ungenügend beachtete
Sippen). In einigen Fällen wurden die historischen
Häufigkeitsangaben von BENKERT (1975)
auch nach weiteren Quellen modifiziert. Manchmal
wird generell auf andere Referenzen zu-