Bank exklusiv 1/2012

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Geld 8 Bank exklusiv 01/2012 © Fotolia Rating-Agenturen: Billiges Bashing oder begründete Kritik? MISStraUEn. Seit der Finanzkrise sind die rating-agenturen in den Fokus der kritik geraten. Manches an dieser kritik mag durchaus berechtigt sein. Einiges beruht auf überzogenen Erwartungen hinsichtlich dessen, was ratings leisten können. Und ein teil der Schuldzuweisungen ist vielleicht aus der Situation heraus verständlich – aber deswegen noch lange nicht richtig. Wie mächtig sind Rating-Agenturen wirklich? Überschätzt die „öffentliche Meinung“ nicht die tatsächliche Aussagekraft von Ratings und macht erst damit die Rating-Agenturen zu einem Machtfaktor? Der bekannte Journalist Thomas Friedman hat schon vor gut 15 Jahren in der „New York Times“ geschrieben, es gäbe auf der Welt nur zwei Supermächte: Die eine seien die USA und die andere Moody’s, und – so wörtlich: „Glauben Sie mir, es ist keineswegs sicher, wer der Mächtigere ist.“ Keine unfehlbaren Auguren Eine solche Einschätzung der Macht der Rating-Agenturen ist allerdings mit dem, was Ratings objektiv leisten können, nicht begründbar. Wer weiß, wie Ratings zustandekommen, ist sich bewusst, dass ihre Ergebnisse keine unfehlbaren Dogmen sind. Es gibt unterschiedlichste Modelle für Ratings; die Liste der Literatur und der Studien über die Vor- und Nachteile der jeweiligen Ansätze ist nicht-endenwollend. Am Ende des Prozesses steht aber noch immer die persönliche Einschätzung des Analysten. Das ist nicht von vornherein negativ zu interpretieren. Denn ein guter Analyst muss in der Lage sein „hinter die Zahlen zu blicken“. Daher: Aus der Kombination von Modellergebnissen und der subjektiven Bewertung des Analysten resultiert zwangsläufig, dass Ratings nicht „unfehlbar“ sein können, mögen sie auch noch so sorg-
sam erstellt sein. Zum einen können die Modellannahmen lückenhaft oder auch fehlerhaft sein, zum anderen können unvorhergesehene Ereignisse eintreten – und schließlich kann auch der Analyst schlicht falsch liegen. Warum haben dann aber die Urteile von Rating-Agenturen diesen großen Einfluss und werden oft als unverrückbare Dogmen betrachtet? Die beiden „Geheimnisse“ der Agenturen Dafür sind verschiedene Faktoren verantwortlich. Einerseits sind die Finanzprodukte – deren Bonität ja die Rating-Agenturen beurteilen – in den letzten zwei Jahrzehnten nicht nur globaler, sondern auch viel komplexer und damit auch für viele Anleger schwerer verständlich geworden. Die Investoren suchen daher einen unabhängigen Ratgeber. Andererseits hat der Gesetzgeber die Rating- Agenturen gleichsam zu einem solchen „Richter“ über Finanzanlagen gemacht, indem er das Rating der Agenturen als offizielle, von den Aufsichtsbehörden anzuerkennende Risikobeurteilung von Bankaktiva anerkannte. Das ist, wenn man so will, das erste „Geheimnis“ der Macht der Rating-Agenturen. Das zweite „Geheimnis“ ist, dass sie einerseits als Bewertungsinstanz – oder man könnte auch sagen: Prüf- instanz – für Emittenten agieren. Doch gleichzeitig fungieren sie als Berater für die Strukturierung der Produkte eben dieser Emittenten. Ein Geschäftsmodell, das einen Interessenskonflikt geradezu provoziert. Das, gepaart mit dem Umstand, dass sie – da es nur drei weltweit agierende Rating-Agenturen gibt – in einem oligopolistischen Marktfeld operieren, gibt ihnen eine große Machtfülle. Von der „soliden Bonität“ nahtlos in den Konkurs In der Vergangenheit gab es immer wieder Fälle, wo sich die Rating-Agenturen massiv „geirrt“ haben. Die Finanzkrise 2008, ausgelöst von viel zu gut beurteilten Hypothekarkrediten in den USA, war nicht der erste Fall. Schon 2001 „krachte“ der amerikanischen Energiekonzerns Enron; nur fünf Tage vor dem Konkurs hatten die Rating-Agenturen dem Konzern noch eine solide Bonität bestätigt. Entscheidend für das Misstrauen ist aber nicht nur das Geschäftsmodell, Prüfer und Berater in einem zu sein. Banken müssen ihre internen Risikobewertungsmodelle den Aufsichtsbehörden zur Kenntnis bringen und von diesen genehmigen lassen. Für Rating-Agenturen gab es hingegen in der Vergangenheit keinerlei Offenlegungsbestimmungen. Die Modelle und Kriterien, die die Basis für ihre Prüfung bilden, kennt man nicht. Hier hat die Politik in der Regulierung versagt. Cameron beliebter als Merkel? Diese mangelnde Transparenz ist der Hauptgrund für das Misstrauen, das mittlerweile den Rating-Agenturen entgegengebracht wird. Es ist nun eben schwer verständlich, wenn der Reihe nach Mitgliedsstaaten der Eurozone sowie deren Banken von den Agenturen herabgestuft und Länder, deren Wachstumsaussichten wie auch Schuldenstand viel schlechter sind, ungeschoren bleiben. Beispiel: England. Möglicherweise trauen die Rating-Agenturen David Cameron eine bessere politische Performance zu als Angela Merkel, nehmen sie doch neben der ökonomischen auch eine politische Bewertung vor. Mangels einer Begründung kann hier nur spekuliert werden. Ginge es nur nach der wirtschaftlichen Performance, müsste England ein deutlich schlechteres Rating als Deutschland haben. Vertrauen schaffen, ein Geschäftsmodell, das Inkompatibilitäten verhindert, und Transparenz hinsichtlich der Rating-Kriterien: In diesen kritischen Punkten besteht Handlungsbedarf. Sind sie in Zukunft gewährleistet, dann wird auch die Reputation der Rating-Agenturen wiederhergestellt sein. n The Big Three Standard & Poor’s 870.000 Bewertungen. Die Ursprünge des Konzerns gehen bis ins Jahr 1860 zurück. Sein Marktanteil beträgt 40 Prozent. Seit 1941 ist S & P auch als Rating-Agentur tätig. 1966 wurde es vom US-Medienkonzern McGraw-Hill geschluckt. 2010 erzielte S & P 2,9 Mrd. US-Dollar Umsatz. S & P ist auch für die Erstellung von Börsenindizes bekannt. Moody’s 40 Prozent Marktanteil. Die Agentur ist Hauptteil der börsenotierten Moody‘s Corporation. Die 1909 von John Moody gegründete Agentur lieferte Ratings zu Bahnanleihen. Bis 2009 besaß Investor Warren Buffett die Mehrheit, nun 12 Prozent. Umsatz 2010: 1,8 Mrd. US-Dollar. Fitch 2.100 Mitarbeiter. Die 1913 in New York von John Knowles Fitch gegründete Agentur ist eine Tochter der Fimalac-Holding. Diese gehört mehrheitlich dem französischen Geschäftsmann Marc Ladreit de Lacharrière. Mit 51 Standorten weltweit und einem Umsatz von 400 Mio. US-Dollar ist Fitch die Nummer drei auf dem Markt. Die Agenturen fassen das Ergebnis ihrer Untersuchung (Rating) in einer Buchstabenkombination (Rating Code, kurz auch nur: Rating) zusammen, die von AAA bzw. Aaa (beste Qualität) bis D (zahlungsunfähig) reicht. Die Bewertung wird von den Auftraggebern bezahlt. 01/2012 Bank exklusiv 9
Seite 1 und 2: Österreichische Post AG / Firmenze
Seite 3 und 4: Nur bis 27. 4. 2012: KlimaKredit mi
Seite 5 und 6: 30 Erdöl, Unruhen und Flüchtlinge
Seite 7: IM NAMEN DER RoSEN Xxxxxx xxxxxxx U
Seite 11 und 12: langfristig) veranlagt. Zwar wurde
Seite 13 und 14: sparen auszahlt: Für jede ökologi
Seite 15 und 16: sind um 4,6 Mrd. Tonnen mehr als 20
Seite 17 und 18: Hohe Dunkelziffer Genaue Zahlen üb
Seite 19 und 20: Martin Kohlbauer, Vorsitzender der
Seite 21 und 22: Financial Planning: Qualitätsprüf
Seite 23 und 24: aktiv begleitet werden und mit ents
Seite 25 und 26: größeres „Update“ gegeben. Di
Seite 27 und 28: Das Beste ist gerade gut genug VISa
Seite 29 und 30: McAppetit! JUBILÄUMSJaHr. 2011 ver
Seite 31 und 32: kunden, Klein- und Mittelbetriebe R
Seite 33 und 34: Instrumente von besonderer Präzisi
Seite 35 und 36: Expansion in China NEUERÖFFNUNG. D
Seite 37 und 38: geopolitische Lage im Zentrum eines
Seite 39 und 40: Die fünf nordafrikanischen Mittelm
Seite 41 und 42: „Kurz und scharf“ FInanZPOLItIk
Seite 43 und 44: Guter Euro, böser Euro? Wie so oft
Seite 45 und 46: Maribor, die Europäische Kulturhau
Seite 47 und 48: � Kunstschaufenster Darüber hina
Seite 49 und 50: Stilrichtungen Minimal Art entstand
Seite 51 und 52: Wienerliedschaffen jüdischer Kompo

Bank exklusiv 1/2012

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?