Bank exklusiv 1/2012

sam erstellt sein. Zum einen können die Modellannahmen
lückenhaft oder auch fehlerhaft sein, zum anderen können
unvorhergesehene Ereignisse eintreten – und schließlich
kann auch der Analyst schlicht falsch liegen.
Warum haben dann aber die Urteile von Rating-Agenturen
diesen großen Einfluss und werden oft als unverrückbare
Dogmen betrachtet?
Die beiden „Geheimnisse“ der Agenturen
Dafür sind verschiedene Faktoren verantwortlich. Einerseits
sind die Finanzprodukte – deren Bonität ja die
Rating-Agenturen beurteilen – in den letzten zwei Jahrzehnten
nicht nur globaler, sondern auch viel komplexer
und damit auch für viele Anleger schwerer verständlich
geworden. Die Investoren suchen daher einen unabhängigen
Ratgeber. Andererseits hat der Gesetzgeber die Rating-
Agenturen gleichsam zu einem solchen „Richter“ über
Finanzanlagen gemacht, indem er das Rating der Agenturen
als offizielle, von den Aufsichtsbehörden anzuerkennende
Risikobeurteilung von Bankaktiva anerkannte.
Das ist, wenn man so will, das erste „Geheimnis“ der Macht
der Rating-Agenturen.
Das zweite „Geheimnis“ ist, dass sie einerseits als
Bewertungsinstanz – oder man könnte auch sagen: Prüf-
instanz – für Emittenten agieren. Doch gleichzeitig fungieren
sie als Berater für die Strukturierung der Produkte
eben dieser Emittenten. Ein Geschäftsmodell, das einen
Interessenskonflikt geradezu provoziert. Das, gepaart mit
dem Umstand, dass sie – da es nur drei weltweit agierende
Rating-Agenturen gibt – in einem oligopolistischen
Marktfeld operieren, gibt ihnen eine große Machtfülle.
Von der „soliden Bonität“
nahtlos in den Konkurs
In der Vergangenheit gab es immer wieder Fälle, wo
sich die Rating-Agenturen massiv „geirrt“ haben. Die
Finanzkrise 2008, ausgelöst von viel zu gut beurteilten
Hypothekarkrediten in den USA, war nicht der erste Fall.
Schon 2001 „krachte“ der amerikanischen Energiekonzerns
Enron; nur fünf Tage vor dem Konkurs hatten die
Rating-Agenturen dem Konzern noch eine solide Bonität
bestätigt.
Entscheidend für das Misstrauen ist aber nicht nur
das Geschäftsmodell, Prüfer und Berater in einem zu sein.
Banken müssen ihre internen Risikobewertungsmodelle
den Aufsichtsbehörden zur Kenntnis bringen und von
diesen genehmigen lassen. Für Rating-Agenturen gab es
hingegen in der Vergangenheit keinerlei Offenlegungsbestimmungen.
Die Modelle und Kriterien, die die Basis für
ihre Prüfung bilden, kennt man nicht. Hier hat die Politik
in der Regulierung versagt.
Cameron beliebter als Merkel?
Diese mangelnde Transparenz ist der Hauptgrund für das
Misstrauen, das mittlerweile den Rating-Agenturen entgegengebracht
wird. Es ist nun eben schwer verständlich,
wenn der Reihe nach Mitgliedsstaaten der Eurozone sowie
deren Banken von den Agenturen herabgestuft und Länder,
deren Wachstumsaussichten wie auch Schuldenstand
viel schlechter sind, ungeschoren bleiben. Beispiel: England.
Möglicherweise trauen die Rating-Agenturen David
Cameron eine bessere politische Performance zu als Angela
Merkel, nehmen sie doch neben der ökonomischen auch
eine politische Bewertung vor. Mangels einer Begründung
kann hier nur spekuliert werden. Ginge es nur nach der
wirtschaftlichen Performance, müsste England ein deutlich
schlechteres Rating als Deutschland haben.
Vertrauen schaffen, ein Geschäftsmodell, das Inkompatibilitäten
verhindert, und Transparenz hinsichtlich der
Rating-Kriterien: In diesen kritischen Punkten besteht
Handlungsbedarf. Sind sie in Zukunft gewährleistet, dann
wird auch die Reputation der Rating-Agenturen wiederhergestellt
sein. n
The Big Three
Standard & Poor’s
870.000 Bewertungen. Die Ursprünge des Konzerns
gehen bis ins Jahr 1860 zurück. Sein Marktanteil beträgt
40 Prozent. Seit 1941 ist S & P auch als Rating-Agentur
tätig. 1966 wurde es vom US-Medienkonzern McGraw-Hill
geschluckt. 2010 erzielte S & P 2,9 Mrd. US-Dollar Umsatz.
S & P ist auch für die Erstellung von Börsenindizes bekannt.
Moody’s
40 Prozent Marktanteil. Die Agentur ist Hauptteil der
börsenotierten Moody‘s Corporation. Die 1909 von John
Moody gegründete Agentur lieferte Ratings zu Bahnanleihen.
Bis 2009 besaß Investor Warren Buffett die Mehrheit,
nun 12 Prozent. Umsatz 2010: 1,8 Mrd. US-Dollar.
Fitch
2.100 Mitarbeiter. Die 1913 in New York von John
Knowles Fitch gegründete Agentur ist eine Tochter der
Fimalac-Holding. Diese gehört mehrheitlich dem französischen
Geschäftsmann Marc Ladreit de Lacharrière. Mit
51 Standorten weltweit und einem Umsatz von 400 Mio.
US-Dollar ist Fitch die Nummer drei auf dem Markt.
Die Agenturen fassen das Ergebnis ihrer Untersuchung
(Rating) in einer Buchstabenkombination (Rating Code,
kurz auch nur: Rating) zusammen, die von AAA bzw. Aaa
(beste Qualität) bis D (zahlungsunfähig) reicht. Die Bewertung
wird von den Auftraggebern bezahlt.
01/2012 Bank exklusiv
9