Das Verstandene Leben - Ernst Michael Lange

„Namenerklärung“ anzufangen, denn sie helfe uns „wenig oder nichts, denn auch ohne ihr
versteht man dieses Wort (‚Zeit’) genug, um es nicht zu verwechseln.“ (Deutlichkeit A 80)
Wittgenstein war dagegen der Meinung, dass schon hinsichtlich der Wörter Unklarheit
herrsche und uns insbesondere die substantivische Form der Frage, was Zeit ist, in die Irre zu
führen geeignet sei (weil Substantive Gegenstände indizieren und uns die Zeit aufgrund der
Form der Frage als eine merkwürdig Art von Ding erscheinen könne – Das blaues Buch 21
f.). Aber er hat gelehrt, dass Bedeutung eines Ausdrucks das sei, was Erklärungen der
Bedeutungen dieses Ausdrucks erklären (dieser analytische Satz verknüpfe einfach die
Begriffe Bedeutung und Erklärung). Und wenn wir keine Erklärungen für Bedeutung eines
Ausdruck in einem Satz oder jedenfalls in übersichtlicher Weise haben, dann soll man sich
nach Wittgenstein die Bedeutung des Ausdruck von dem Gebrauch lehren lassen, den wir in
der Sprache tatsächlich von ihm machen. In jedem Fall seien, anders als Kant meinte,
Worterklärungen jedenfalls der Anfang philosophischer Einsicht. Und ‚Zeit’ ist nun ein ganz
gebräuchlicher Ausdruck unserer Sprache, der Bedeutung hat, und also muss er sich erklären
lassen.
Zeit – die methodologische Erklärung
Wenn wir unser praktisches Verstehen von Zeit u. a. darin zeigen, dass wir Verabredungen
zu bestimmten Zeitpunkten erfolgreich treffen, dann kann als Anfang einer Erklärung für den
Ausdruck ‚Zeit’ nicht falsch sein, wenn wir mit der Erklärung anfangen: Zeit ist, was wir als
Zeit bestimmen (z.B. den Zeitpunkt einer Verabredung). Das ist wieder analytisch und also
zunächst nichts sagend, aber es verknüpft die Begriffe der Zeit und der Bestimmung von
etwas und ist insofern nicht ganz leer. Weiter führt dann die Frage, wie machen wir es denn,
dass wir Zeit bestimmen Wenn wir uns ein wenig auf die vielfältigen Weisen des
Bestimmens von Zeit besinnen, werden wir nach einigem Nachdenken folgender erster
Erklärung die Zustimmung nicht versagen: Zeit ist, was wir bestimmen, indem wir es mit
Kalendern einteilen und mit Uhren messen. 36
Nun ist die Unterscheidung zwischen Kalendern und Uhren als Mitteln unserer
Zeitbestimmung mittels der Ausdrücke ‚einteilen’ und ‚messen’ nicht trennscharf. Wir
bestimmen Daten nicht nur mit Hilfe des Kalenders, sondern, wenn der Kontext solche
Genauigkeit verlangt, mit der Angabe einer Uhrzeit. Und wir messen Zeiträume nicht nur mit
der Uhr, sondern, wenn der Kontext solche Ungenauigkeit zulässt, auch mit Hilfe des
Kalenders (z.B. als den Zeitraum einer Reihe von Tagen). Gleichwohl können wir nicht auf
einer der beiden Typen von Angaben einfach verzichten, wenn wir unsern normalen
Zeitbegriff klären wollen. Das wird klar, wenn man auf den Zusammenhang aufmerksam
wird, der beide Arten von Angaben mit zwei grundlegenden Fragen nach der Zeit verbindet –
den Fragen ‚wann’ und ‚wie lange’. Diese beiden Fragen scheinen aufeinander nicht
reduziert werden zu können. Die erste betrifft die Datierung von zeitlichen Gegebenheiten,
die zweite ihre Dauer (wenn sie eine aufweisen). Die beiden Fragen sind aber auch nicht
völlig unabhängig voneinander. Sie sind Ausdruck verschiedener Interessen, die wir an
zeitlichen Gegebenheiten nehmen und die uns daher bei aller Zeitbestimmung leiten. 37
Kalender dienen primär der Datierung, können aber auch zu grober Messung verwendet
werden; Uhren dienen primär der Messung, können aber auch zur genauen Datierung
verwendet werden.
36 Hier folge ich, was die Bezugnahme auf Uhren angeht, Einstein und Wittgenstein (vgl. Das Braune Buch
Abschnitt 51, 154). Die bei beiden fehlende Bezugnahme auf Kalender rechtfertige ich im Text sachlich.
37 Die gesamte folgende Zeitanalyse ist eine Anwendung von Wittgensteins allgemeiner Einsicht: „Begriffe
leiten uns zu Untersuchungen. Sind der Ausdruck unseres Interesses, und lenken unser Interesse.“ PU Abschnitt
570.
24