Das Verstandene Leben - Ernst Michael Lange

Perspektive. Am klarsten ist das bei Handlungen einer Person. Eine Handlung ist ein
Verhalten mit einer Absicht und aus einem Grund – ein Verhalten, für das sich aus der
Perspektive des Verhaltenden etwas sagen lässt, ein Grund geben lässt. Im einfachsten Fall ist
die Absicht, das, was der Handelnde erreichen will, selbst der Grund. Dass diese
Perspektivität, der Unterschied, der in den grammatischen Personen der Sprache zum
Ausdruck kommt, für das Verstehen von zunächst handlungsfähigem Lebendigem
grundlegend ist, hat weit reichende Folgen. Ohne Umstände anwendbar ist diese
Verstehensweise zunächst auf Wesen, die sprechen und die wir deshalb nach ihren
Handlungsgründen fragen können. Oft müssen wir nicht fragen, weil uns ihre Absichten aus
dem Kontext ihres Verhaltens offensichtlich scheinen und dies auch oft sind. Aber in
schwierigen Fällen müssen wir fragen (können), um zu verstehen – und das macht
Handlungen von Personen zu wesentlich intersubjektiven Gegebenheiten. Ihre
Intersubjektivität gehört schon zum Phänomen des Handelns selbst 7 , nicht erst zu den
Redeweisen über die Phänomene (wie bei toten Gegenständen und Prozessen). Wir wenden
die ‚intentionalistische’ Verstehensweise auch auf Tiere an, reden davon, dass ein Hund ‚nur
spielen’ will, den Knochen ‚sucht’, ‚weiß’, dass auf dem Baum eine Katze ist etc. etc. Aber
bei Tieren können wir uns für ihr Verstehen nur auf den Kontext ihres Verhaltens und die
allgemeine Kenntnis ihre grundsätzlichen Verhaltensmöglichkeiten stützen. Die
entscheidende Quelle für Belege, die bei menschlichen Personen die Möglichkeit der
Befragung darstellt, besteht bei ihnen nicht, weil sie über keine Sprache verfügen (jedenfalls
keine, die uns verständlich wäre). Die Anwendbarkeit der ‚intentionalistischen’
Verstehensweise auf Tiere ist also entscheidend ausgedünnt. Noch stärker ist das der Fall
hinsichtlich der dritten Klasse von Lebendigem, den Pflanzen. Auch da reden wir davon, dass
sie nach dem Licht ‚streben’, ihre Blüten zur Sonne ‚ausrichten’ etc., aber damit ist in keiner
Weise die Unterstellung von Intentionalität verbunden und die ausschließliche
Kontextbezogenheit in Bezug auf Tiere zu einem funktionalen Verständnis der Erfordernisse
für die Aufrechterhaltung des Stoffwechsel-Prozesses verfestigt, dessen Vorhandensein
‚leben’ ja biologisch definiert.
Das Verb ‚leben’ bezeichnet von seiner biologischen Definition her einen Prozess, ohne dass
der Dauer des Prozesses durch die Logik des Ausdrucks eine Bestimmung zukäme. Wer lebt,
das impliziert der Gegensatz zum tot sein, wird sterben, aber es ist offen, wann. Das voll
entfaltete Substantiv ‚Leben’ im Sinn von Vita bezeichnet dagegen eine durch Geburt und
Tod begrenzte zeitliche Ganzheit. Sie ist dem Lebenden selbst (in 1. Person) nie gegeben, nur
dem Biographen post mortem in 3. Person. Die Vita, die eine Person zu einem Zeitpunkt ihres
Lebens verfassen mag, ist daher immer Teilvita, aus 3. Person Teilbiographie. Und doch ist
die Person in Situationen der Orientierungssuche oder im Rückblick auf ihr Leben in
gewissem Sinn dem Ganzen ihres Lebens konfrontiert. Diese Ganzheit ist wesentlich keine
zeitliche, sondern eine strukturelle – die Ganzheit der das Leben ausmachenden
Lebensvollzüge: Tätigkeiten, Handlungen und Widerfahrnisse; und Lebensbezüge: Familie,
Beruf, Mitgliedschaft in Organisationen etc. In Verwendungen des Verbs ‚leben’ hat diese
strukturelle Ganzheit partielle Repräsentanten in Redeweisen wie ‚in der Stadt’ oder ‚auf dem
Land leben’ oder auch ‚zu (in) einer bestimmten Zeit (Epoche) leben’. Zum ‚in der Stadt
leben’ gehören gewisse typische Lebensvollzüge: arbeiten, das Lebensnotwendige besorgen,
sich erholen und unterhalten etc. Die strukturelle Ganzheit, der eine Person in den genannten
typischen Situationen der Orientierungssuche und des Rückblicks als ihrem ganzen Leben
7 Es gibt einen Gemeinplatz, dem zufolge der Mensch das Wesen ist, das nicht nicht kommunizieren kann. Wenn
‚können’ hier seinen Fähigkeitssinn hat und ‚kommunizieren’ intentional als ‚zu verstehen geben’ zu verstehen
ist, ist diese Behauptung falsch, denn man kann willentlich den Mund halten und sich an einer etwa geführten
Rede nicht beteiligen. Wenn ‚kommunizieren’ hier nicht-intenional im Sinn von ‚verständliches Verhalten
zeigen’ zu verstehen ist, dann ist die Behauptung richtig und die Intersubjektivität des Handelns (auch des
einsamen, ‚monologischen’) ist dafür die Erklärung.
6