Das Verstandene Leben - Ernst Michael Lange

irrelevant. Warum aber das doppelte Interesse an Prozessen einerseits als wiederholbaren
zeitlichen Gegebenheiten, andererseits als einmaligen 42
Mein Vorschlag: Das doppelte Interesse an sowohl Wiederholbarkeit als auch Einmaligkeit
ist in Beziehung auf den Umstand zu verstehen, dass unsere Begriffe für Zeitliches nicht nur
für unser (theoretisches) Verstehen, sondern auch für unser (praktisches) Handeln eine Rolle
spielen. Unsere Handlungen können wir aber, insofern wir ihren Erfolg nicht sicher
voraussehen können und Zukünftiges (d.h. hier nur: zeitlich Späteres) überhaupt nicht im
Einzelnen wissen, nur als riskante (nicht erfolgssichere) einmalige Vorkommnisse auffassen.
Die eine Handlung leitende Absicht kann geradezu als deiktische (singuläre) Bezugnahme
auf die ergriffene Handlungsmöglichkeit verstanden werden. 43 Insofern wir uns andererseits
für unsere Handlungen auf die Kenntnis kausaler Zusammenhänge stützen, müssen wir
Handlungen auch als Typen und damit immer als wiederholbare Prozesse konzipieren und in
diesen Prozessen eine Verrichtung als vor (früher als) andere(n) auszuführen bestimmen
können. Im praktischen Kontext ist also das doppelte Interesse an zeitlichen Gegebenheiten
als sowohl wiederholbaren als auch im Vollzug eines Typs von Tätigkeit bzw. der
Vollbringung eines Typs von Handlung zu einer bestimmten Zeit einmaligen Vorgängen (als
datierbarer Prozess bzw. datierbares Ereignis) unmittelbar verständlich.
Wie sich das auf das Verstehen überträgt, kann das Beispiel der Verfolgung eines
Theaterstücks durch einen Zuschauer deutlich machen. Wenn dieser das Stück in Unkenntnis
seiner Handlung verfolgt, erscheint es ihm als einmaliger Prozess, dessen Ausgang für ihn
offen ist (bezüglich dessen er also hinsichtlich des Helden des Stücks solche Fragen stellen
könnte wie ‚was wird er tun’, ‚wie wird es ihm ergehen’). Wenn er dagegen das Stück
schon kennt, kann er Feststellungen treffen wie ‚das hat er schon getan, das aber wird er erst
noch tun’. Er kann also Bestimmungen von Vergangenheit und Zukunft auf Vorgänge
anwenden, die in Beziehung auf den ganzen Handlungsverlauf, der ihm aus vorheriger
Lektüre oder einer anderen Aufführung schon bekannt ist, im Stück in bestimmter Ordnung
früher oder später passieren. Interessant ist im zweiten Fall, dass das jeweilige Jetzt, das
Vergangenheit und Zukunft scheidet, für den Zuschauer doppelt bestimmt ist – durch die
Situation der Personen im Stück und durch seine Wahrnehmungssituation. Diese Doppelung
gibt es für das Handeln in 1. Person nicht – der Handelnde ist in seinem Handeln gleichsam
der (Co-)Autor des Stücks, in dem er eine Rolle spielt. 44 Deshalb ist für den Handelnden die
Zukunft wesentlich offen, für den Verstehenden unbedingt nur, was ihre Einzelheiten angeht.
Und die mit der Verschiedenheit von 1. und 3. Person verbundenen Perspektiven
ermöglichen die Freiheit der Wahl einer ‚Betrachtungsweise’: die Konzeption von Prozessen
als entweder wiederholbar oder als einmalig auch für das Verstehen.
Inwiefern handelt es sich nun bei den Zeitbestimmungen in den beiden Reihen um eine Art
von modalen Bestimmungen Eine Antwort gelingt am besten mit einem weiten Blick auf
die Bestimmungen der Modalität. Der grundlegende modale Kontrast wirklich/möglich ist
schon mit dem Verfügen über die Verneinung gegeben. Jeder empirische Aussagesatz ist
wesentlich, seinem Sinn nach, entweder wahr oder falsch – d.h. er muss, um sinnvoll zu sein
42 Ereignisse sind in dem hier befolgten Sprachgebrauch zeitliche Individuen und als solche immer einmalig;
freilich gibt es hinsichtlich ihrer die Differenz Typ/Vorkommnis. Als ich vorhin über die Verankerung der
Tageszeitbestimmung durch Uhren gesagt habe, man habe dafür ein sich täglich wiederholendes Ereignis
gewählt (den Zeitpunkt der Mitternacht), hätte es genauer heißen können/müssen: einen täglich wieder
instantiierten Typ von Ereignis.
43 So Donald Davidson über die logische Form der Konklusion ein Praktischen Syllogismos in ‚How is
Weakness of the Will possible’, in: Essays on Actions and Events, Oxford 1980, bes. 31 ff.
44 Es ist sehr charakteristisch, dass Kierkegaard in seinem religiösen Bezugsrahmen natürlich Gott als Autor des
Stückes hat und die doppelte Bestimmtheit der handelnden Person, die im Stück mitspielt, durch die Nicht-
Unterschiedenheit von Rolle und Souffleur zu fassen sucht – Entweder/Oder II, 145 f. Den Anmerkungen des
Übersetzers Hirsch der von mir benutzten Ausgabe ist zu entnehmen, das die Theatermetapher in dieser Version
aus Schellings System des transzendentalen Idealismus (1800) stammt.
32