Das Verstandene Leben - Ernst Michael Lange

Kant auch nicht nur der zeitlichen!) wirft beide Aspekte zusammen. 40 Der formale Begriff
‚Zeit’ erfasst alle Arten von zeitlichen Bestimmungen – ist mit jeder einzelnen von ihnen
schon gegeben und insofern ‚a priori’ – und daher auch die Zeit als empirische Möglichkeit
der Temporalisierung.
Die Zeitreihenbestimmungen als modale
Über die sachliche Haltbarkeit der formal-ontologischen Erklärung von Zeit als Möglichkeit
der Temporalisierung muss eine Aufklärung über die Stellung modaler Bestimmungen und
Sachverhalte in unserem Verstehen überhaupt und des Näheren eine Erläuterung des
Zusammenhangs zeitlicher Bestimmungen mit den modal grundlegenden ‚alethischen’ (auf
Wahrheit bezogenen) Bestimmungen ‚wirklich/möglich/notwendig’ entscheiden. In
Verbindung damit muss aus dem Bisherigen das Problem im Auge behalten werden, wie
denn das in der Dualität der Fragen ‚wann’ und ‚wie lange’ und den zugeordneten
begrifflichen Unterscheidungen steckende Interesse an Einmaligkeit (Ereignisse) im
Unterschied zu Wiederholbarkeit (Prozesse), das bisher deskriptiv unterstellt wurde,
seinerseits verständlich werden kann.
Für den ersten Punkt ist es praktisch, sich an den zeitlichen Bestimmungen zu orientieren, die
seit Kant als vorzüglicher Ausdruck der Zeit überhaupt gegolten und daher im Mittelpunkt
des Interesses üblicher Zeitphilosophie gestanden haben. Kant sah Zeitlichkeit wesentlich
durch „das Zugleichsein oder Aufeinanderfolgen“ konstituiert und seit J.E. McTaggart
orientiert sich die analytische Zeitphilosophie an dem Bestimmungspaar ‚früher/später’ und
der Bestimmungsreihe ‚vergangen/gegenwärtig/zukünftig’. Die erste Relation ordne eine B-
Reihe genannte Abfolge von zeitlichen Gegebenheiten (‚positions in time’), die zweite Folge,
A-Reihe genannt, sei eine weitere Ordnung zeitlicher Gegebenheiten. Das zentrale Problem
des Verstehens von Zeit bestand seither für viele Philosophen in der Bestimmung des
Charakters (real subjektiv objektiv) und des Verhältnisses der beiden Reihen
zueinander. 41
Aus Sicht der bisherigen Erörterungen ist zu dieser Problemstellung zu sagen, dass die
Orientierung an den beiden Reihen indifferent bleibt gegenüber dem Unterschied
Ereignis/Prozess – beide Arten von zeitlichen Gegebenheiten können nach beiden Reihen
geordnet werden. Und: Die Reihen gehören, nach der Verwendung der zu ihrer Markierung
benutzten Wörter zu urteilen, in den Zusammenhang von Datierungsfragen – früher und/oder
später geben eine grobe relative Datierung von Ereignissen oder Prozessen (oder ihren
Stadien) im Verhältnis zueinander, vergangen und zukünftig eine grobe Datierung bezüglich
einer als gegenwärtig ausgezeichneten Erfahrungsperspektive bzw. eines gewählten
objektiven Bezugspunkts, aus dem (auf den) eine Erfahrungsperspektive (im Sinne möglicher
Beobachtung und Messung) möglich ist.
Für die jetzt anzustellenden Überlegungen stellt sich im Hinblick auf den modalen Charakter
der Zeitbestimmungen die Frage so: Wie verhalten sich ‚vergangen/gegenwärtig/zukünftig’
zu ‚möglich/wirklich/notwendig’ (‚früher/später’ können als bloß relative Bestimmungen
zunächst außer Betracht bleiben). Und im Hinblick auf den etwa erfolgreichen Nachweis der
Modalität der Zeitbestimmungen stellt sich dann die Frage: Wie ist die Stellung von modalen
Bestimmungen in unserem Verstehen überhaupt zu verstehen
40 Die Nichtunterscheidung ist unter Voraussetzung seines transzendentalen Idealismus, der die
Möglichkeitsform Zeit zu einer Form der (subjektiven) Anschauung werden lässt, auch konsequent. – Leider
fehlen mir genauere Kenntnisse in der physikalischen Theorie, um zu untersuchen, inwiefern die
Nichtunterscheidung empirischer von logischer Möglichkeit auch bei den Debatten zwischen Positionen einer
‚relativen’ und einer ‚absoluten’ Zeitauffassung eine Rolle gespielt hat.
41 Die beste akademische Untersuchung in dieser Tradition war in deutscher Sprache die Dissertation von Peter
Bieri: Zeit und Zeiterfahrung, Frankfurt am Main 1972. Vgl. auch Ernst Tugendhat, ‚Heidegger und Bergson
über die Zeit’, in: Philosophische Aufsätze 1992-2000, Frankfurt am Main 2001, 15.
30