Oberste Eisenbahnbaubehörde (Verfahren im

weist. Der Sachverständige gemäß § 31a EisbG begründet dies damit, dass in den Ortschaften
entlang des ausgewiesenen Trassenumfeldes Privatbetten und vermietbare Ferienhäuser dominieren,
womit die touristische Bedeutung in diesen Gemeindeteilen – auch im Zusammenhang mit
dem österreichweiten Trend - überdurchschnittlich abgenommen hat. Der Sachverständige gemäß
§ 31a EisbG verweist weiters auf das Örtliche Entwicklungskonzept, wonach die touristische Bedeutung
nach einzelnen, im Nahbereich der Trasse liegenden Ortschaften weitgehend als gering
eingeschätzt wird. Der Sachverständige gemäß § 31a EisbG kommt abschließend zu dem Ergebnis,
dass sich die Anzahl der vom gegenständlichen Projekt unmittelbar betroffenen Betriebe (Betten)
daher auf eine verschwindend geringe Anzahl von etwa 80 Betten beläuft.
Diesen zu erwartenden Beeinträchtigungen stehen gemäß den Ausführungen des Sachverständigen
gemäß § 31a EisbG beachtliche zukünftig zu erwartende Effekte bei der Erreichbarkeit und
damit zusammenhängenden Gästepotentialen (z.B. weniger mobile Bevölkerungsgruppen, umweltfreundliche
Alternativen zum PKW-Verkehr im Sinne des natur- und umweltfreundlichen Tourismus)
gegenüber.
Dem Vorwurf der Nichtberücksichtigung oder nicht ausreichenden Berücksichtigung der touristischen
Nutzung des Schlosses Wasserhofen begegnet der genannte Sachverständige gemäß
§ 31a EisbG damit, dass sich die Nutzung des Schlosses Wasserhofen auf gelegentliche Ausstellungen
sowie einzelne Konzerte im Hof beschränkt, sich die Zugänglichkeit für die Besichtigung
des Schlosses auf punktuelle Veranstaltungstermine beschränkt und eine generelle Besichtigung
nicht möglich ist. Das Schloss wird nicht touristisch beworben und beschränken sich die Informationen
auf dessen baukulturelle Bedeutung, sodass zusammenfassend von einer relevanten touristischen
Nutzung des Schlosses nicht gesprochen werden kann.
Zur derzeitigen touristischen Bedeutung des Bereichs der Drauquerung führt der Sachverständige
gemäß § 31a EisbG aus, dass dieser derzeit keine touristisch relevante Infrastruktur aufweist, das
großräumige Areal entlang der Drau jedoch eine überörtlich bedeutsame potentielle Erholungszone
mit randlich ausgewiesener Grünraumsicherung mit aktuell aber nur geringer tatsächlicher Nutzung
darstellt. Er weist aber auch darauf hin, dass die Erholungsmöglichkeiten durch die im Projekt
vorgesehenen Maßnahmen nicht beschränkt, sondern vielmehr neu geordnet und wesentlich erweitert
werden.
Zur Einwendung, die zwingenden Auflagen des Umweltverträglichkeitsgutachtens seien in der Planung
nur mangelhaft umgesetzt und die touristischen Potentiale nur unzureichend dargestellt worden,
führt der Sachverständige gemäß § 31a EisbG für Tourismus und Landschaftsbild aus, dass
die zwingenden Maßnahmen im Projekt zielorientiert, teilweise im Bereich diesbezüglicher Schutzgüter,
teilweise bei verwandten Schutzgütern zumindest im erforderlichen Rahmen, teilweise aber
auch darüber hinaus, umgesetzt wurden und die touristischen Potentiale bereits im Umweltverträglichkeitsgutachten
und im Gutachten gemäß § 31a EisbG ausführlich beschrieben wurden.
Was die Forderung nach Ausdehnung des Tourismus-Monitoringprogramms betrifft, ist davon auszugehen,
dass gemäß den Ausführungen des Sachverständigen gemäß § 31a EisbG dieses Monitoringprogramm
im erforderlichen Ausmaß durchgeführt wurde, wobei dessen Ergebnisse in die
vorliegende Planung im erforderlichen Ausmaß eingeflossen sind. In diesem Zusammenhang ist
auch auf die Feststellung des Sachverständigen gemäß § 31a EisbG hinzuweisen, wonach im vorliegenden
Projekt die möglichen Beeinträchtigungen im Bereich erhöhter Wirkungsintensitäten
analysiert und bewertet wurden, wobei sich in der Summe der Betrachtung nach einzelnen Betrieben
eine gegenüber der Umweltverträglichkeitserklärung und dem Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahren
deutlich geringere touristische Relevanz entlang des engeren, sowohl in der Bau­
53