de-gendering informatischer artefakte: grundlagen einer kritisch ...

3.1. Das Technische ist politisch!
“Do artifacts have politics? ‘Of course not’. Such has been for many years
the common sense answer: technical objects are as neutral as Aesop’s
tongue. They simply take the shape given to them. But when the philosopher
Langdon Winner raised the question, several decades ago, his answer
was a resounding ‘yes’: far from being neutral, technologies could
‘embody’ oppression in such a devious way that it was made irreversible.”
(Latour 2004, o.S.)
Unter dem Titel „Do artifacts have politics?“ veröffentlichte der Politikwissenschaftler
und Technikphilosoph Langdon Winner 1980 einen Aufsatz, der in der sozialwissenschaftlichen
Technikforschung große Aufmerksamkeit erlangen sollte. Darin behauptet
er die Existenz „inhärent politischer Technologien“, denen bestimmte gesellschaftliche
Herrschaftsstrukturen und Unterdrückungsmechanismen eingeschrieben sind. Als Beispiele
führt er Atombomben oder Kernkraftwerke an. Diese seien nicht mit demokratischen
Gesellschaftsformen vereinbar, sondern erforderten ein totalitäres politisches
Regime. Um Unfälle oder Anschläge zu verhindern, sei ein autoritärer staatlicher Apparat
vonnöten, der ihren Einsatz und Betrieb sicherstellt. Solarquellen stellten einen Gegensatz
zu diesen zentralisierten Technologien dar. Da sie dezentral-verteilt funktionierten,
wären sie eher mit sozialer Gleichheit, Freiheit und demokratischen Zielen
vereinbar. Winner argumentiert, dass Entscheidungen für bestimmte technische Arrangements
deshalb stets Entscheidungen für bestimmte politische Macht- und Autoritätsverhältnisse
seien (vgl. Winner 1999 [1980], 30).
Dass Technologien eine bestimmte Politik inhärent und ihr jeweiliger politischer
Charakter damit unabhängig von kulturell-historischen Bedingungen bestimmbar seien,
wurde in den nachfolgenden Debatten sozialwissenschaftlicher Technikforschung
relativiert. In der Rezeption des Aufsatzes besonders umstritten war Winners These,
dass manche Entwickler_innen intendierten, eine soziale Ungleichheitsstruktur mit Hilfe
von Technologie fortzuführen. Das heißt: „Jemand will bewusst einen sozialen Effekt
erzielen und verlegt seine Intention gezielt in ein Artefakt, das dann den Effekt auf
Dauer stellt“ (Joerges 1999a, 45). Gelingt der soziale Ausschluss und die Behinderung
der Handlungsfähigkeit der NutzerInnen, so wird die entsprechende Ungleichheitsstruktur
nicht nur in die Technologie eingeschrieben, sondern bleibt langfristig wirksam
und aufrechterhalten. Sie wird durch Technologie verfestigt, quasi „verhärtet“ (vgl.
Latour 1991). In diesem Sinne ließen sich technische Artefakte als Formen sozialer
Ordnung verstehen: „Because choices tend to become strongly fixed in material
equipment, economic investment, and social habit, the original flexibility vanishes for all
practical purposes once the initial commitments are made. In that sense technological
innovations are similar to legislative acts or political foundings that establish a framework
for public order that will endure over many generations“ (Winner 1999 [1980], 32)
Als einprägsames Beispiel dieser Klasse technischer Artefakte führt Winner eine
Reihe von Brücken an, die in den 1930er Jahren von dem renommierten New Yorker
Stadtplaner Robert Moses konstruiert worden sind. Diese Überführungen über den
sogenannten Parkways 76 zwischen New York und Long Island waren so niedrig
gebaut, dass sie von öffentlichen Bussen nicht passiert werden konnten. Winner
76 Parkways sind Bundesstrassen, die durch landschaftlich reizvolle Gegenden führen.
28