de-gendering informatischer artefakte: grundlagen einer kritisch ...

Modellierung die „Realität“ eines Anwendungskontextes quasi abgebildet werden könne.
83 Im Kontrast dazu richtete sich Winner gegen den damals in der sozialwissenschaftlichen
Techniktheorie vorherrschenden Strang der Technikfolgenabschätzung:
„Traditionally, social research has tended to focus on the ‚effects of technology on society’,
its ’impact’, its ‘implications’, and so on” (Edge 1995 [1988], 14). Das Brückenbeispiel
weist damit Geschlechterforschungsansätze in der Informatik darauf hin, dass
ein Verständnis des Gendering der Artefakte immer auch grundlegende Annahmen
über das Verhältnis von Technik und Gesellschaft enthält. Die Frage nach einem
Konzept der Vergeschlechtlichung wirft demzufolge nicht nur erkenntnistheoretische
Probleme auf, sondern heißt zugleich, Fragen nach der Natur des Technischen und
des Sozialen sowie ihres Zusammenhangs bzw. des Verhältnisses zwischen Menschen
und Maschinen zu beantworten. Diese Fragen wurden in der sozialwissenschaftlichen
Technikforschung kontrovers diskutiert. Dabei wurde im Laufe der letzten 30
Jahre ein breites Spektrum grundlegender Ansätze entwickelt, die auch einer feministischen
Analyse unterzogen worden sind und damit für eine theoretische Fundierung
des Gendering informatischer Artefakte vielversprechend erweisen. Diese werden im
Kapitel 3.3. ausführlicher vorgestellt.
Drittens: Ein weiteres Argument dafür, das Brückenbeispiel im Kontext der Vergeschlechtlichung
von Technologien zu diskutieren, besteht in dem emanzipatorisch
intendierten Ansatz, einen in den Artefakten manifestierten sozialen Ausschluss als
verborgene Herrschaftssstruktur zu rekonstruieren. Ein großer Teil der Empörung, die
die Geschichte Winners gemeinhin hervorzurufen vermag, gründet auf der entlarvten
Unsichtbarkeit des Sozialen in dem fertig gestellten technischen Artefakt. Diesen Effekt
beschreibt Winner anhand von Richard Moses Konstruktionen: „Many of his monumental
structures of concrete and steel embody a systematic social inequality, a way of
engineering relationships among people that, after a time, becomes just another part of
the landscape” (Winner 1999 [1980], 31). Ist das Artefakt erst einmal in die Landschaft
integriert, so erscheint es dort als selbstverständlich. Das dahinter liegende Soziale
wird nicht mehr hinterfragt. Was Winners Argumentation Überzeugungskraft verleiht,
lässt sich – so die Soziologin und Technikforscherin Bettina Heintz – nicht allein auf die
„Externalisierung des Sozialen“ zurückführen. Das Problem bestünde vielmehr darin,
dass das Soziale mit der Verlagerung in technische Artefakte gleichzeitig unsichtbar
gemacht wird. „Anstatt Verbotsschilder aufzustellen ‚Zutritt für Schwarze nicht
gestattet!‘, werden Brücken gebaut, die für Busse unpassierbar sind. Ein Verbotsschild
– ‚Zutritt für Schwarze verboten!’ – macht die Diskriminierung offensichtlich und ruft
Protest hervor. Eine Tafel mit dem Hinweisschild ‚Max. Durchfahrtshöhe 2,70 m’ erfüllt
den gleichen Zweck, ohne dass dies auf den ersten Blick erkennbar ist.
Diskriminierung ist hinter – oder besser in – der Technik versteckt und damit dem
Alltagsbewußtsein entzogen ... D.h. mit zunehmender Technisierung wird es immer
schwieriger, die in technischen Artefakten verborgenen sozialen Strukturen zu
erkennen“ (Heintz 1994, 14). 84
83 Für erkenntniskritische Perspektiven auf die Prozesse der Softwareentwicklung vgl. Floyd et al. 1992
sowie Bath 2009 in Bezug auf Emotionskonzepte in der Künstlichen Intelligenzforschung.
84 Joerges Versuch der Dekonstruktion Winners sowie die Reaktionen von Woolgar und Cooper erschie-
nen erst nach Heintz Interpretation.
32