de-gendering informatischer artefakte: grundlagen einer kritisch ...

dass soziale Verhaltensnormen gegen Technologien austauschbar werden. „Die
Verkehrsampel ersetzt den Polizisten und steht für die Steuerung und Disziplinierung
der VerkehrsteilnehmerInnen. Technische Artefakte sind demnach Stellvertreter bzw.
‚Leutnants‘ – das heißt diejenigen, die einen Ort im Auftrag von jemand anders halten
‚lieu- tenants‘“ (Singer 2003, 114) zitiert Singer Latours Position. Bekannt ist sein
Beispiel des Berliner Schlüssels (Latour 1996a [1993]). Ausgangspunkt dieses
Beispiels ist das Problem, dass viele HausbesitzerInnen und BewohnerInnen
wünschen, dass die Haustür über Nacht abgeschlossen ist. Die MieterInnen halten sich
jedoch nicht immer an diesen Teil der Hausordnung. Statt nun aufwendige Überwachungen
und teuere Disziplinierungsstrategien einzusetzen (z.B. eine WärterIn anzustellen
und die Nichtbefolgung zu sanktionieren, bis hin zur Kündigung), wurde ein
Schlüssel kreiert, der sich nach dem Aufschließen nur dann wieder aus der Tür herausziehen
lässt, wenn diese abgeschlossen wird. Bettina Heintz interpretiert dieses Beispiel
dahingehend, dass dieses Artefakt gewissermaßen die Materialisierung des
Befehls ‚Türe immer abschließen‘ sei und zu seiner Befolgung zwinge. „Statt Erziehung
und Disziplinierung – ein technischer Sachzwang.“ (Heintz 1994, 13). Das Technische
wird also auch hier als zutiefst Soziales verstanden.
In der sozialwissenschaftlichen Technikforschung wurden zwei Konzepte entwickelt,
die das Verhältnis von Technik und Gesellschaft stärker miteinander verwoben konzipieren:
das sozialkonstruktivistische, in den 1980er Jahren von Bijker, Hughes und
Pinch entwickelte „Social Construction of Technology“ (SCOT) sowie noch stärker die
poststrukturalistisch bzw. semiotisch argumentierende Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT),
zu deren Hauptvertretern Michel Callon, Bruno Latour und John Law zählen. Der
Ansatz der „Social Construction of Technology“ ist von der Wissenssoziologie inspiriert
und betont die „interpretative Flexibilität“ von Technologien, die besagt, dass
Technologien keine inhärente Bedeutung mit festen Grenzen haben. Unterschiedliche
soziale Gruppen, die für die Gestaltung einer Technologie relevant sind, gäben einem
Artefakt verschiedene Bedeutungen. Dabei definierten sich „sozial relevante Gruppen“
darüber, dass sie eine gemeinsame Interpretation des Artefakts teilten.
Ein klassisches Beispiel, anhand dessen der SCOT-Ansatz eingeführt wurde, ist die
Entwicklung des Fahrrad bis zu der Form, in der wir es heutzutage kennen. Ausgehend
vom Hochrad entwickelten Gruppen wie Frauenvereine, sportbegeisterte junge Männer
oder Ingenieure Ende des 19. Jahrhunderts unterschiedliche Visionen, wie dieses
Artefakt zu nutzen sei. Anders ausgedrückt hatten diese Gruppen, die auf die technologische
Entwicklung Einfluss nahmen, unterschiedliche Problemdefinitionen. Die einen
sahen darin ein alltägliches Fortbewegungsmittel, die anderen ein Sportgerät oder
einen speziellen Hobbygegenstand. Pinch und Bijker (1987) arbeiteten heraus, dass
das gegenwärtige Modell des Fahrrads sozial ausgehandelt wurde. Die bis heute
gültige Interpretation des Artefakts entstand durch einen nichtlinearen Aushandlungsprozess
über verschiedene Anforderungen, die das Fahrrad erfüllen sollte, welche zu
jeweils neuen Varianten des Designs führten. Ein relativ niedriges Fahrrad mit Gummireifen
vermochte zwischen den Ansprüchen an Sportlichkeit und an Sicherheit zu
vermitteln. Bei diesem Modell, das sich letztendlich durchsetzen konnte, sah keine der
„sozial relevanten Gruppen“ mehr einen Handlungsbedarf, weitere Veränderungen
vorzunehmen, obwohl dieses nicht die technisch beste Lösung war. Vielmehr seien
alternative Gestaltungsoptionen im Verlauf des Prozesses ausgeschlossen worden.
44