de-gendering informatischer artefakte: grundlagen einer kritisch ...

sein können, ohne, dass Frauen dadurch bestimmte Handlungsmöglichkeiten eindeutig
versperrt bleiben. Selbst wenn das Artefakt eine Bedienung nahe legt, welche die Ungleichheitsstruktur
„Geschlecht“ zwar fortschreibt, diese aber letztendlich umgangen
werden kann, spreche ich – in Anlehnung an neuere Interpretationen der sozialwissenschaftlichen
Technikforschung – von einer Einschreibung von Geschlecht in das Artefakt.
91 Ebenso spreche ich unter bestimmten Umständen von einer Vergeschlechtlichung
der Technologie, selbst wenn alternative Formen der Nutzung bzw. Nichtnutzung
des vergeschlechtlichten Artefakts bestehen. Denn auch diese Möglichkeiten der
Umgehung können wiederum durch die soziale Geschlechterordnung strukturiert sein.
Die Formen der Reproduktion von Geschlecht als Strukturkategorie sind komplexer als
sie auf eindeutige Unterdrückung von Frauen oder Behinderung von Frauen bei der
Nutzung von Technologie beschränken zu können.
.Von Seiten der sozialwissenschaftlichen Technikforschung wirft auch Bruno Latour
Licht auf die Debatte, indem er Winners Argumentationen weiter führt. Er hinterfragt die
von Winner postulierte Politik der Artefakte: „But what does it mean to say that bridges
‘embody’, ‘reify’ or ‘materialise’ some political intent?“ (Latour 2004, o.S.). Zwar stimmt
er zu, dass jeder Kontakt und jede Interaktion mit einer Technologie unsere
Handlungsweise beeinflusst und verändert. Das bedeute jedoch nicht, dass dadurch
notwendigerweise eine in dem Artefakt verankerte Form der Diskriminierung zum Ausdruck
kommen würde. Vielmehr eröffneten Technologien auch Handlungsmöglichkeiten:
„We are also, thanks to them, ‘allowed’, ‘permitted’, ‘enabled’, ‘authorised’ to do
things. Thus, to say that our ordinary course of action is intermingled with artifacts does
not mean that they have politics” (Latour 2004, o.S.).
Latour betrachtet Artefakte nicht als neutrale Objekte, die von Interessen und
Werten unabhängig sind, sondern als zentrale Knoten von Machtkämpfen. Insofern
versteht er sie durchaus politisch. Er wendet sich jedoch dezidiert gegen die
Vorstellung Winners, dass Technologien nach dem Motto: “Give me the social
structure, I will give you the shape technology should take” (Latour 2004, o.S.) eine
Form der Unterdrückung verkörperten. Denn dies hieße, dass die Konstruktionen nur
den reinen Effekt einer Herrschaftsstruktur in sich trügen, nicht aber selbst aktiv wirken
könnten. Insofern werde die Neutralitätsauffassung, die ehemals Gegenstand der Kritik
war, doch wieder bestätigt.
Für Latour besteht die Politik der Artefakte nicht – wie es Winners Geschichte nahe
legt – darin, dass TechnologiegestalterInnen soziale Ungerechtigkeiten irreversibel und
materiell festschreiben. Im Gegenteil. In Abwandlung und Zuspitzung des bereits angesprochenen
Phänomens der nicht-intendierten Nutzung von Technologien sieht er das
Problem gerade in der fehlenden Macht und Kontrolle der IngenieurInnen über die späteren
Auswirkungen ihrer Konstruktionen. Als Beispiel dafür führt er das Hausmannsche
Gebäude an, das er in Paris bewohnt. Dessen Architektur wäre zu Zeiten seiner
Entstehung darauf ausgerichtet gewesen, die alltäglichen Wege der höheren Klasse
und die des Dienstleistungspersonals klar voneinander abzugrenzen. Heutzutage habe
dies allerdings den Effekt, dass er seine Wohnung im 6. Stock bequem über den Fahrstuhl
erreichen kann, während die Studierenden, die ihn besuchen wollen, die öffentlich
zugänglichen Treppen benutzen müssten. Die sozialen Formungen von Technologien
91 Vgl. hierzu das Genderskript-Konzept (Rommes 2002) bzw. die Ausführungen dazu im Kapitel 3.7.
38