Die Zeitschrift für stud. iur. und junge Juristen - Iurratio

Ausbildungpräsident wird im Falle seiner Verhinderung (...). Das gleiche gilt für dieeinstweilige Vertretung beim Rücktritt des Bundespräsidenten oder bei sonstigervorzeitiger Erledigung des Amtes.“ 14despräsidenten geleistet werden. Ein Verstoß gegen diese Verfassungspflichtist kein bloßer Verstoß gegen eine Ordnungsvorschrift, er kann einschneidenderechtliche Folgen haben.So sehr der Rücktritt des Bundespräsidenten einhellig angenommen wird,stellt sich die Frage, wie dieser zu erfolgen hat. Auch hierzu gibt es keine Vorschriftenim Grundgesetz oder den einfachen Gesetzen. Der Bundespräsidentkann sich nicht selbst „entlassen“, daher hat der Rücktritt durch Erklärung zuerfolgen. Diese Rücktrittserklärung ist empfangsbedürftig. Fraglich ist also,wem diese Erklärung zugehen muss, damit der Bundespräsident seinen Rücktritterklärt hat. Bei Horst Köhler stellte sich dieses Problem erst gar nicht, daer nach eigener Aussage bereits die wichtigsten Verfassungsorgane informierthatte 15 und allein schon durch seine Erklärung vor der Presse seine Entscheidunginnerhalb weniger Minuten bundesweit bekannt wurde. Gleichwohlwollen wir dem verfassungsrechtlichen Kern dieser Frage auf den Grund gehen.Für die Annahme der Rücktrittserklärung steht der Bundespräsident selbstnicht zur Verfügung, er ist Urheber und nicht Adressat. Nach der actus- contrarius-Theorie sollte man davon ausgehen, dass für einen Rücktritt wiederdie Bundesversammlung zuständig sei. Da dieses Verfassungsorgan (Art. 54Abs. 1 S. 1, Abs. 3 GG) allerdings nicht ständig besteht, wird man auf den Präsidentendes Bundestages als den „geborenen Präsidenten der Bundesversammlung“16 abstellen (Art. 54 Abs. 4 S. 2, Abs. 7 GG iVm § 8 BPräsWahlG).Da bereits die Annahmeerklärung dem Bundestagspräsidenten gegenüber zuerfolgen hat (§ 10 BPräsWahlG), könnte man dies nach der actus- contrarius-Theorie auch auf die Rücktrittserklärung beziehen. In der Literatur gibt esebenfalls die Ansicht, dass die Erklärung sowohl dem Präsidenten des Bundestagsals auch dem Präsidenten des Bundesrats gegenüber zu erfolgen hat 17 .Dies ist wohl der Regelung gezollt, dass der Präsident des Bundesrats bei vorzeitigerErledigung des Amtes die Befugnisse des Bundespräsidenten wahrnimmt(Art. 57 GG). Eine andere Ansicht geht davon aus, dass der Rücktrittdurch amtliche Veröffentlichung zu erfolgen habe 18 . Dies dürfte mit dem Geschehenum Heinrich Lübke zusammenhängen, der seine Rücktrittserklärungam 14. Oktober 1968 ebenfalls amtlich veröffentlichte 19 . Eine solche Veröffentlichungist aber wohl zu unverbindlich und führt möglicherweise zu einemverfassungsrechtlichen Streit 20 . Man wird daher wohl der h. M. folgen,dass der Bundestagspräsident den zuständigen Erklärungsempfänger darstelle21 . Der Eingang der Rücktrittserklärung beim Präsidenten des Bundestagesist konstitutive Gültigkeitsvoraussetzung des Rücktritts und stellt das„formelle Minimum“ 22 dar. Eine andere Frage ist die der Höflichkeit und Courtoise.Danach wird der Bundespräsident ohnehin die wichtigsten Verfassungsorganeverständigen und möglicherweise sogar befragen. Erst danachwürde er mit seinem Rücktritt an die Öffentlichkeit gehen 23 . So ist es auch imFall von Horst Köhler geschehen, sodass sich hier kein verfassungsrechtlichesProblem auftat.C. DER AMTSEID DES BUNDESPRÄSIDENTENNach Art. 56 GG leistet der Bundespräsident bei seinem Amtsantritt vor denversammelten Mitgliedern des Bundestages und des Bundesrates einen Amtseid.Der Amtseid hat keine besondere rechtliche Bedeutung für die Befugnisseund die Amtsführung des Bundespräsidenten. Er muss aber vom Bun-1Erklärung am 31. Mai 2010: http://bundespraesident.de/-,2.664352/Erklaerung-von-Bundespraesiden.htm.2Vgl. http://www.welt.de/politik/deutschland/article7862004/Als-Luebkeden-Koehler-machte.html.3http://www.abendblatt.de/politik/article1514896/Der-Ruecktritt-von-Horst-Koehler-und-die-Neuwahlen-von-Christian-Wulff.html.4Herzog, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. IV, Art. 54 Rn. 52 (2009) spricht voneinem „pathologischen“ Zustand.5VVDStRL 25 (1967), 2ff.; 85 Fn. 240 mWn; vgl. auch die Ausführungen inden einschlägigen Handbüchern und Kommentaren.6Dazu BVerfGE 62, 1; 114, 121.7Dazu Fromme, RuP 2004, 18ff; Seltenreich, KritJ 1995, 238ff; Wellkamp,BayVBl. 2002, 267ff; J. Ipsen, FS H.-P. Schneider, 2008, 197ff; Winter, DerBundespräsident – Legitimation durch das Volk, 2008.8Brenner, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. II, 5. Aufl., Art. 82 Rn.20ff; Rau, DVBl. 2004, 1ff; Schlaich, in: HStR, Bd. II, 2. Aufl., § 49 Rn. 22ff.9Dazu Jülich, DÖV 1969, 92ff; Anders, DÖV 1970, 253ff.10http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/interview/1188780/.11Dafür Pieroth, in: Jarass/ Pieroth, GG, 10. Aufl., Art. 64 Rn. 3; Meyn, in:v. Münch/ Kunig, Bd. II, 5. Aufl., Art. 64 Rn. 10; Stern, Staatsrecht II, 1980,295f; differenzierend Busse, in: Friauf/ Höfling, Berliner Komm. GG, Art.64 Rn. 22; Uhle, in: Schmidt-Bleibtreu/ Hofmann/ Hopfauf, GG, 11. Aufl.,Art. 64 Rn. 23; aA Hermes, in: Dreier, GG, Bd. II, 2. Aufl., Art. 64 Rn. 30;Herzog, in: Maunz/ Dürig, GG, Art. 64 Rn. 51.12Herzog, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. IV, Art. 54 Rn. 59 (2009); Waldhoff/Grefrath, in: Friauf/ Höfling, Berliner Komm. GG, Art. 54 Rn. 88 beziehtdiese Selbstverständlichkeit auf die eines säkularen Amtes auf Zeit, im Gegensatzzu kirchlichen Ämtern wie das des Papstes. Bei einem Bundesministertrifft dies aber nur, wie gezeigt, begrenzt zu.13Hemmrich, in: v. Münch/ Kunig, GG, Bd. II, 5. Aufl., Art. 54 Rn. 8; Pieroth,in: Jarass/ Pieroth, GG, 10. Aufl., Art. 54 Rn. 3; Nierhaus, in: Sachs,GG, 5. Aufl., Art. 54 Rn. 20; Pernice, in: Dreier, GG, Bd. II, 2. Aufl., Art. 54Rn. 38; Waldhoff/ Grefrath, in: Friauf/ Höfling, Berliner Komm. GG, Art.54 Rn. 88; Herzog, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. IV, Art. 54 Rn. 59 (2009);Stern, Staatsrecht II, 1980, 209; Müller, in: Model/ Müller, GG, 11. Aufl.,Art. 54 Rn. 3; Fink, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. II, 5. Aufl., Art.54 Rn. 27; Butzer, in: Schmidt-Bleibtreu/ Hofmann/ Hopfauf, GG, 11. Aufl.,Art. 54 Rn. 86; 93f; Umbach, in: Clemens/ Umbach, GG, Bd. II, Art. 54 Rn.44; Nettesheim, in: HStR, Bd. III, 3. Aufl., § 61 Rn. 50; Fritz, in: BonnerKomm. GG, Art. 54 Rn 163 (2001); Domgörgen, in: Hömig, GG, 9. Aufl.,Art. 54 Rn. 2; Pieper, in: Eppig/ Hillgruber, GG, Art. 54 Rn. 20; Jekewitz, in:AK GG, Bd. II, Art. 54 Rn. 7; Brockmeyer, in: Schmidt-Bleibtreu/ Klein, GG,10. Aufl., Art. 54 Rn. 9. Brockmeyer spricht von „Verzicht“ auf das Amt, wovonangesichts des Wahlamtes des Bundespräsidenten abzuraten ist.14Parlamentarischer Rat, Verhandlungen des Hauptausschusses Bonn 1948 /1949, 122.15http://bundespraesident.de/-,2.664352/Erklaerung-von-Bundespraesiden.htm: „Ich habe Herrn Bürgermeister Böhrnsen über meine Entscheidung telefonischunterrichtet, desgleichen den Herrn Präsidenten des DeutschenBundestages, die Frau Bundeskanzlerin, den Herrn Präsidenten des Bundesverfassungsgerichtsund den Herrn Vizekanzler.“16Herzog, aaO, Art. 54 Rn. 59. Hier sei auf den Grundsatz „nasciturus proiam nato habetur“ verwiesen, der hier Anwendung findet.17Brockmeyer, aaO, Art. 54 Rn. 9; Jülich, Die Wahl des Bundespräsidenten,DÖV 1969, 92ff. (96 mit Fn. 58). Jülich spricht sich für die beiden Personenals Repräsentanten der Bundesversammlung aus; der Präsident des Bundesratesstelle das „föderative Element der Bundesversammlung“ dar.18Kimminich, in: Bonner Komm. GG, Art. 54 Rn. 34 (1968); in die Richtung:Umbach, aaO, Art. 54 Rn. 44.19Erklärung im Bulletin der Bundesregierung vom 14. 10. 1968, 1131.20Fritz, in: Bonner Komm. GG, Art. 54 Rn. 163 (2001).21Schlaich, in: HStR, Bd. II, 2. Aufl., § 48 Rn. 15 m. Fn. 28; Herzog, aaO, Art.54 Rn. 59 (2009); Waldhoff/ Grefrath, aaO, Art. 54 Rn. 88; Fritz, aaO, Art. 54Rn. 163; offen Fink, aaO, Art. 54 Rn. 27; Butzer, aaO, Art. 54 Rn. 94.22Fritz, aaO, Art. 54 Rn. 163.23Butzer, aaO, Art. 54 Rn. 94 spricht vom BTagsPräs, BRatsPräs, Bundeskanzlerund dem PräsBVerfG.IurratioAusgabe 3 / 2010141