Endbericht - Haus der Zukunft

Charakteristik der Methodenbzw. kein „Muss“ darstellt+ Einfache AnwendbarkeitWärme-Restwertmethode ×– Verfälschung des Ergebnisses durch die Wahl des Bezugssystems(und der dazugehörigen Schatten-CO 2-Werte leicht möglich)– Gefahr der negativen Allokation für Wärme– Aus der Bewertung ist nicht ersichtlich, dass es sichum ein wärmegeführtes System handelt● Wurde in der ÖNORM EN 15316-4-5 und der ÖNORMEN 15603 angewandt+ Durch zusätzliche Miteinbeziehung der Wirkungsgradeist die Finnische Methode allgemeiner als die Restwertmethoden– Etwas komplexerFinnische Methode× ×● Durchschnittliche Jahre der Inbetriebnahme unddurchschnittliche Wirkungsgrade sind als Berechnungsgrundlageerforderlich (für Biomasse-KWK-Anlagen gibtes noch keine Durchschnittswirkungsgrade)● Das Ergebnis der Finnischen Methode liegt zwischendem der Energie- und dem der Exergiemethode undentspricht etwa dem Mittelwert aller Methoden● Wurde in der EU-Richtlinie 2004/8/EG für Gesamtwirkungsgradeund Primärenergieeinsparung und imEIWOG Österreich (Elektrizitätswirtschafts- und-organisationsgesetz) empfohlen● Belastet 1 kWh Strom rund 2-mal so stark wie WärmeExergiemethode× ×– Die Orientierung an der Unwandelbarkeit von Wärmein Arbeit hat für Fernwärme aus KWK-Anlagen keinevorrangige Bedeutung– Da die Carnot’schen Wirkungsgrade theoretische Wertesind, ist auch das Ergebnis der Bewertungsmethodesehr theoretisch● Belastet 1 kWh Strom 5-mal so stark wie WärmeArbeitswertmethode× ×+ Realistisch möglicher Carnot’schen Wirkungsgrad wirdverwendet– Die Orientierung an der Unwandelbarkeit von Wärmein Arbeit hat für KWK-Anlagen keine reale Bedeutung● Belastet 1 kWh Strom stärker als die ExergiemethodeExergieverlust-Methode × ×– Genaue Kenntnis über die jeweilige Anlage nötig– Keine exakte Berechnung in der Literatur– Komplex und keine ausreichenden Erfahrungswerte12 Umweltbundesamt • Wien, 2012