Integrative Paartherapie, Grundlagen – Praxeologie ... - Partnerschule

27
(a.a.O. §163). Für das Verhältnis zwischen Mann und Frau in einer Ehe
schließt HEGEL für das 19. Jahrhundert und darüber hinaus maßgeblich:
“Weil die Ehe das Moment der Empfindungen enthält, ist sie nicht absolut,
sondern schwankend, und hat die Möglichkeit der Auflösung in sich.
Aber die Gesetzgebungen müssen diese Möglichkeit aufs Höchste erschweren,
und das Recht der Sittlichkeit gegen das Belieben aufrecht
erhalten“ (a.a.O.§163).
Auch KARL MARX pflichtete 1842 dem Grundgedanken der Ehe als Institution
bei: „Niemand wird gezwungen, eine Ehe zu schließen; aber jeder
muß gezwungen werden, sobald er eine Ehe schließt, sich zum Gehorsam
gegen die Gesetze der Ehe zu entschließen. Wer eine Ehe
schließt, der macht, der erfindet die Ehe nicht, so wenig als ein
Schwimmer die Natur und die Gesetze des Wassers und der Schwere
erfindet. Die Ehe kann daher nicht seiner Willkür, sondern seine Willkür
muß sich der Ehe fügen. Wer willkürlich die Ehe bricht, der behauptet:
die Willkür, das Gesetzlose ist das Gesetz der Ehe,...so hat doch wohl
der Gesetzgeber nicht minder das Recht, es als die maßloseste Willkür
zu betrachten, wenn Privatpersonen ihre Kapricen gegen das Wesen der
Sache durchsetzen wollen“ (MARX 1976, S.149).
Diese philosophischen Strömungen waren Ursache eines Paradigmenwechsels
der Rechtsauffassung von der Ehe als einem „tendenziell“
ganz normalen Dauerschuldverhältnis, wie einem Mietvertrag, hin zu einer
sittlichen Institution. Einer der berühmtesten Rechtsgelehrten des 19.
Jahrhunderts, CARL v. SAVIGNY, entwickelte 1844 in seiner Schrift
„Darstellung der in den Preußischen Gesetzen über die Ehescheidung
unternommenen Reform“ die Theorie der Doppelnatur der Ehe. „Das
Wesen der Ehe besteht zum großen, ja zum wichtigsten Theil nicht auf
einem rechtlichen, sondern auf einem sittlichen Verhältnis. Allerdings
reicht die Ehe auch in das Rechtsgebiet hinein, und in diesem ihrem
rechtlichen Bestandteil wird sie Gegenstand der Gesetzgebung und des
Richteramtes. Mit dieser doppelten Natur der Ehe hängt es zusammen,
daß bei ihr der Gesichtspunkt für die Behandlung kein so einfacher sein
kann, wie es bei Eigentum und den Schuldforderungen der bloße
Rechtsschutz, und nichts außer ihm, ist...Ein zweiter besteht in der individuellen
Freiheit der Ehegatten; der dritte und wichtigste endlich in der
Würde der Ehe selbst, diese als Institution betrachtet, unabhängig von
dem Recht und dem Willen der Individuen“ (SAVIGNY 1844, zitiert nach
BARABAS & ERLER 1994).
Das Verhältnis der Ehepartner miteinander lag also strenggenommen
nicht mehr in ihrer Verfügungsgewalt, sie waren mit der Ehe nicht mehr