Bewertung bei Akquisitionen japanischer ... - Research

Kapitel I: Forschungskonzeption 4
getunternehmen unterliegenden Risiken zu analysieren. Die vorliegende Forschungsarbeit
möchte dabei auf einer entscheidungstheoretischen Grundlage die
Bewertung hauptsächlich aus dem Blickwinkel des Erwerbers analysieren. Dabei
stehen folgende drei Ansätze zur Verfügung:
� Substanzorientierter Bewertungsansatz
� Marktorientierter Bewertungsansatz
� Ertragsorientierter Bewertungsansatz (auf Gewinnen/Zahlungsströmen basierend)
Substanzorientierte Bewertungsansätze sind zunächst von besonderem Interesse.
Denn die häufig thematisierten, hohen japanischen Boden- und Gebäudepreise führen
zu ebenso hohen Substanzwerten japanischer Industrieunternehmen. Auch
marktorientierte Bewertungsansätze sind auf ihre Anwendertauglichkeit in Japan zu
untersuchen, um festzustellen, inwiefern sich Vergleichswerte von Übernahmen anderer
Unternehmen bzw. anderer Akquisitionen ermitteln lassen. Diese könnten insbesondere
bei börsennotierten Aktiengesellschaften nicht nur schnellere, sondern
auch zuverlässigere Ergebnisse liefern. Schließlich wird die Anwendertauglichkeit
ertragsorientierter Bewertungsansätze untersucht. Dabei werden zukünftige Erträge
generiert und die für eine Bewertung entscheidenden Informationen gesichtet und
ausgewertet. Raum soll ebenfalls den in der Praxis relevanten performance-orientierten
Kennzahlen einer Unternehmensbewertung zukommen, wozu auch der Return
on Investment (ROI) zählt, der ebenfalls vorgestellt wird.
Ein der Vollständigkeit halber an dieser Stelle erwähnter, nicht aber vertiefend zu
behandelnder Ansatz bildet der jüngst in Deutschland verstärkt diskutierte Realopti-
onsansatz. 13 Dieser aus der Finanztheorie von Black und Scholes stammende An-
satz realwirtschaftlicher Optionen bleibt ausgeblendet; 14 denn es sind die zum Zeitpunkt
einer Akquisition auftretenden Risiken zu antizipieren, nicht aber nur der auf
Arbitragefreiheit aufbauende Ausfall von Rückzahlungen. 15 Diese zusätzliche, den
Ausfall einer Zahlung definierende Dimension ist im vorliegenden Fall nicht geeignet
13
Siehe hierzu Hommel. U. /Ludwig, A. (2000), S. 535-543.
14
Siehe hierzu Hommel. U./ Ludwig, A. (2000), S. 536.
15
Vgl. Kengelbach, J. (2000), S. 203 ff. Dieser untersucht eingehend die Bewertung von Länderrisiken
mit Optionspreismodellen.