Besser mit dem Bus

Zwangsernährung
Würgen, Erbrechen,
Zittern
und das Gefühl,
zu ersticken
Wenn politische Gefangene in den Hungerstreik treten,
greifen die Obrigkeiten zur Zwangsernährung. Dabei führt sie
oft zum Tod. Genfer Ärzte zeigen in einem Artikel
auf, was aus der Vergangenheit gelernt werden könnte.
Von HElEn BrüGGEr
Die aktuelle Debatte um Zwangsernährung,
ausgelöst durch den Hungerstreik des Walliser
Hanfbauern Bernard Rappaz, ist nicht neu.
In vielen Ländern haben zahlreiche Gefangene
in der Vergangenheit zum Mittel des Hungerstreiks
gegriffen. Viele von ihnen sind zwangsernährt
worden, mit oder gegen den Willen
der Ärzte. Eine Gruppe von sieben Genfer Ärzt­
Innen, darunter Hans Wolff, der behandelnde
Arzt von Rappaz (siehe Interview), erinnern
in der neusten Ausgabe der «Revue médicale
Suisse» daran, dass Zwangsernährung nicht
nur ein politisches, ethisches und medizinisches
Problem ist, sondern eine Tortur, die
mit dem Tod enden kann.
Der Hungerstreik als letztes Mittel von
Machtlosen, schreiben die ÄrztInnen, wurde
erstmals von englischen Frauenrechtlerinnen
eingesetzt. Die Suffragetten, die wegen ihres
Kampfs für das Frauenstimmrecht ins Gefängnis
geworfen wurden, galten bis zum Ersten
Weltkrieg für gewisse Ärzte als «abnormal aufgeregte
Individuen», die es gegen ihren Willen
zu «behandeln» galt, wenn sie in den Hungerstreik
traten.
Der «Fixierstuhl» von Guantánamo
Was eine Zwangsernährung bedeutet, macht
die von der «Revue médicale» zitierte Aussage
einer Suffragette deutlich: «Das Einführen der
Sonde durch die Nase war nur unangenehm.
Doch als sie weiter hinabgestossen wurde, löste
sie Würgen, Erbrechen, Zittern und das Gefühl
von Ersticken aus. Im Kampf um Luft richtete
ich mich auf, bis ich aufrecht stand, obwohl
ich von vier Wärterinnen auf den Stuhl niedergedrückt
wurde, danach sank ich erschöpft
zurück. Nachdem die Sonde wieder herausgezogen
worden war, hatte ich den Eindruck,
asthmatisch zu sein, und konnte nur ganz
oberflächlich atmen. Tief einatmen tat entsetzlich
weh. Zwei Wärterinnen führten mich
in die Zelle zurück, dort lag ich mit qualvollen
Schmerzen, die immer stärker wurden.»
Die Suffragetten gab es nach dem Ersten
Weltkrieg nicht mehr, die Zwangsernährung
wurde weiter angewendet. Etwa gegen hungerstreikende
Mitglieder der Roten Armee Fraktion
RAF in der Bundesrepublik Deutschland,
gegen Mitglieder der spanischen Grapo, gegen
IRA­Mitglied Bobby Sands, gegen die demokratische
Bewegung in der Türkei, zuletzt gegen
die Gefangenen von Guantánamo, wo die amerikanische
Armee gar den «Fixierstuhl» erfand:
einen Stuhl, an den die Hungerstreikenden
gefesselt wurden, um ihnen anschliessend gewaltsam
eine Sonde einzuführen. Dabei ging
es weniger um ihre Rettung als darum, den
Protest zu brechen. Die Verantwortung für die
Massnahme lag beim Militärkommandanten,
die Militärärzte entschieden über die Art und
Weise der Zwangsernährung.
In allen Ländern, in denen sie angewandt
wurde, löste die Zwangsernährung
ethische, medizinische, juristische und politische
Debatten aus. Im Vorkriegsengland de­
battierten Ärzte verschiedene Lehrmeinungen,
in Deutschland führte sie zu einer politischen
Polarisierung, in Spanien nötigte ein Entscheid
des Verfassungsgerichts die Ärzte, Zwangsernährungen
vorzunehmen. Besonders intensiv
war die Auseinandersetzung zwischen Staatsräson
und medizinischer Ethik in der Türkei.
«Grauenhafter Leidensweg»
Dort organisierte die demokratische Bewegung
in den Jahren 1996 und 2000 zwei grosse kollektive
Hungerstreiks in den Gefängnissen
und unter den Angehörigen der Gefangenen.
Regierung und Justiz übten massiven Druck
auf den türkischen Ärzteverband aus, der sich
gegen die Zwangsernährung ausgesprochen
hatte und seinen Mitgliedern verbot, Hungerstreikende
ohne deren Einwilligung künstlich
zu ernähren. Die Regierung drohte den Ärzten
Strafverfolgung an und klagte gegen den Verband.
Als sich die Streiks ausweiteten, machte
sich die Regierung daran, das Strafgesetz zu
verschärfen – nur schon der Aufruf zu einem
Hungerstreik sollte mit Gefängnis bis zu zwanzig
Jahren bestraft werden. Insgesamt etwa­
was Bernard rappaZ’ arZt sagt
hundert Menschen starben in der Türkei an
den Folgen der kollektiven Hungerstreiks. Der
Konflikt ging bis vor den Europäischen Gerichtshof
für Menschenrechte, der den Ärzten
recht gab. 2003 ratifizierte das türkische Parlament
eine Konvention, die Betroffenen erlaubt,
eine medizinische Behandlung zu verweigern.
«Man kennt heute das Schicksal von Hungerstreikenden,
die einer Zwangsernährung unterworfen
worden sind», fasst die «Revue médicale»
zusammen: «Das Los dieser Menschen,
meistens politische Gefangene, wird als grauenhafter,
erniedrigender Leidensweg beschrieben.»
Zwangsernährte starben «entweder als
direkte Folge einer falschen Wiederernährung
oder als indirekte Folge der Komplikationen,
die die Behandlung auslöste».
Zwangsernährung ist Folter
In der «Erklärung von Malta» hielt der
Weltärztebund WMA schon 1991 fest: «Die
Zwangsernährung trotz freiwilliger und erklärter
Verweigerung ist nicht vertretbar.» Und
der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte
bestätigte in zwei Urteilen von 2005 und
2007, dass die Zwangsernährung als Folter be­
»Unabhängig bleiben gegenüber der Justiz»
WOZ: Die Walliser Justiz will Sie zwingen, den
Hanfbauern Bernard Rappaz zwangsweise zu
ernähren. Sie haben gegen diesen Befehl vor
Bundesgericht rekurriert. Weshalb?
Hans Wolff: Er ist medizinisch nicht
ausführbar. Für jeden Patienten gilt: Ist er entscheidungsfähig,
muss der Arzt seinen Willen
respektieren. Wir dürfen Gefangene nicht anders
behandeln als Personen in Freiheit. Die
Antwort des Bundesgerichts auf meinen Rekurs
steht noch aus.
Im August hat das Bundesgericht entschieden,
dass die Strafvollzugsbehörde eine
Zwangsernährung anordnen muss, wenn das
der einzige Weg ist, irreversible Schäden oder
den Tod des Gefangenen zu vermeiden…
In dem Entscheid steht auch, dass das unter
Respektierung der medizinischen Standesregeln
und der Würde des Betroffenen geschehen
muss. Im vorliegenden Fall ist weder das
Hans Wolff.
Kultur / Wissen 23
WOZ Nr. 49 9. Dezember 2010
Antizwangsernährungsplakat Britannien, 1909. BILD: SUFFRAGETTES.NLS.UK
eine noch das andere möglich. Wir befinden
uns deshalb nicht im Widerspruch zum Bundesgericht,
wenn wir eine Zwangsernährung
verweigern. Nur im Widerspruch zur Interpretation
der Walliser Justiz.
Was hat Sie und Ihre KollegInnen dazu
veranlasst, sich mit einem Artikel über historische
Fälle von Zwangsernährung an die Öffentlichkeit
zu wenden?
Wir hatten den Eindruck, dass zu wenig
bekannt ist, was eine Zwangsernährung bedeutet.
Viele denken, das sei harmlos wie eine
Blutentnahme. Das stimmt nicht. Es ist eine
mit grosser Gewaltanwendung verbundene
Handlung. Und sie ist gefährlich. Das Risiko zu
sterben, kann bis zu sechzig Prozent betragen.
Unsere Absicht war nicht, Bernard Rappaz mit
den geschilderten Fällen zu vergleichen. Wir
nehmen nicht Stellung zum Kampf von Rappaz.
Wie erleben Sie die Situation persönlich?
Es ist sehr schwierig. Es wäre schwierig
genug, wenn ich mich nicht auch noch gegen die
Justiz verteidigen müsste. Als Arzt will ich dem
Patienten helfen, sein Leiden zu lindern. Wenn
ein Patient das verweigert, stellt das die Grundfeste
unseres Berufs in Frage. Wir haben immer
und immer wieder, auch von Personen ausserhalb
der Gefängnisabteilung, abklären lassen,
ob Rappaz wirklich so weit gehen will.
Wer kann Rappaz noch retten?
Verschiedene Akteure könnten es, auch er
selber. Ich will dazu jedoch nicht Stellung neh­
trachtet werden könne, wenn dem Inhaftierten
Fesseln angelegt oder wenn ihm zwangsmässig
eine Ernährungssonde eingelegt werde.
In einem anderen Urteil entschied das
Gericht, dass das Sterbenlassen eines Gefangenen
nach einem Hungerstreik «nicht gegen
die Menschenrechte verstösst, weil er während
seiner Gefangenschaft Zugang zur gleichen
Behandlung wie in der Freiheit hatte».
Dies schrieb die deutschsprachige Ausgabe der
«Schweizerischen Ärztezeitung» vom 29. September,
die sich ebenfalls der Problematik des
Hungerstreiks widmet.
Für die Genfer Ärzte ist klar: Ein Hungerstreik
gehört zum Recht auf Selbstbestimmung,
zu den Grundrechten des Menschen. Und nur
«die Unparteilichkeit des Medizinalpersonals
und ihre grundlegende Unabhängigkeit von
den Gefängnis­, Justiz­ und Polizeibehörden»
könne garantieren, dass den PatientInnen im
Gefängnis die gleiche Qualität der medizinischen
Pflege zuteil werde und sie die gleichen
Rechte genössen wie PatientInnen in Freiheit.
«Jeûne de protestation et alimentation forcée:
relevé de pratiques historiques» in
«Revue médicale Suisse», 1. Dezember 2010:
http://revue.medhyg.ch
men. Ich als Arzt kann ihn nicht gegen seinen
Willen retten. Als Gefangener ist mein Patient
abhängiger, verwundbarer als andere. Wenn
ich ihn gegen seinen Willen künstlich ernähren
würde, könnte das sein Vertrauen zu mir
zerstören. Schlimmer: Alle Gefängnisinsassen
müssten fürchten, dass Doktor Wolff sie eventuell
gegen ihren Willen behandelt. Deshalb
ist es so wichtig, dass die Gefängnismedizin
vollständig unabhängig gegenüber den Justiz­,
Gefängnis­ und Polizeibehörden handeln kann.
In der Schweiz ist das erst in drei Kantonen garantiert:
Genf, Waadt und Wallis.
Geht es im Konflikt um einen Kampf
zwischen den Prinzipien der Justiz und den
Prinzipien der Medizin, bei dem das Individuum
auf der Strecke bleiben könnte?
Das ist ganz und gar nicht so. Meine erste
Sorge gilt meinem Patienten, nicht irgendwelchen
Prinzipien. Darüber hinaus geht es
um eine grundlegende Frage. Wenn mir heute
die Justiz vorschreibt, wie ich einen Gefangenen
behandeln muss, kann sie oder irgendeine
andere Instanz mir morgen vorschreiben, wie
ich einen übergewichtigen Patienten gegen seinen
Willen behandeln muss. Das ist gegen die
Grundrechte der Patienten und darf von einem
Arzt niemals akzeptiert werden.
IntE rVIEW: H E l E n BrüGGEr
Hans Wolff ist der behandelnde Arzt von
Bernard Rappaz in der Gefängnisabteilung
des Genfer Kantonsspitals.