Einsicht 02 - Fritz Bauer Institut

das später unter der Bezeichnung »Trawniki-Ausweis« bekannt
werden sollte, eine Art Dienstausweis, dem Anschein nach mit
Demjanjuks Namen und Foto, der besagte, dass er in dem SS-
Ausbildungslager Trawniki (Distrikt Lublin) gewesen war. Ich sah,
dass dieser Ausweis seinen Besitzer dem Vernichtungslager Sobibór,
nicht Treblinka, zuordnete, aber Shaked versicherte mir, dass das
kein Problem darstellen würde: Die Identität des Angeklagten stehe
außer Zweifel, sagte er selbstgewiss. Er wollte im Prozess vorwiegend
auf die Geschichte Treblinkas abstellen, unter anderem weil
es nur wenige Überlebende gab, die von Sobibór hätten berichten
können. Der Ukrainer »Iwan«, der die Gaskammern in Treblinka
bedient hatte, war schon im Eichmann-Prozess erwähnt worden.
Soweit ersichtlich, glaubte Shaked wirklich und wahrhaftig, dass
John Demjanjuk »Iwan der Schreckliche« war.
Demjanjuk leugnete die Judenvernichtung in Treblinka nicht. Er
leugnete nur, dort – oder in Sobibór – gewesen zu sein. Er behauptete,
der Trawniki-Ausweis sei eine Fälschung des sowjetischen Geheimdienstes
KGB, und gab damit dem ganzen Prozess eine Wendung:
Statt die Tragödie von Treblinka und die daraus zu ziehenden Lehren
im Mittelpunkt zu belassen, ging es zunehmend um die Identität des
Angeklagten. Das war die Glanzleistung der Verteidigung.
Die Verteidiger kamen aus den USA, angeführt von einem gewissen
Mark O’Connor. Dieser benahm sich im Gerichtssaal so, wie
Rechtsanwälte sich in amerikanischen Gangsterfi lmen aufzuführen
pfl egen. Hin und wieder verhöhnte er das Gericht mit theatralischen
Ehrenbezeugungen. Nicht selten brachte er die Richter zur Weißglut.
Demjanjuks israelischer Verteidiger, Yoram Sheftel, damals 37 Jahre
alt, entstammte einer Familie, die neunzig Angehörige in der Shoah
verloren hatte. Aufgrund seines Temperaments und seiner Weltanschauung
war Sheftel alles zuwider, was nach Establishment roch.
Seine Entscheidung, die Verteidigung mit zu übernehmen, beschrieb
Sheftel folgendermaßen: »Eines Morgens auf dem Weg zum Tel
Aviver Bezirksgericht fragte ich meinen Kompagnon unvermittelt:
›Was hältst du davon, dass ich Demjanjuks Verteidiger werde und
der Regierung den vorgesehenen Schauprozess gründlich verderbe,
damit denen schwarz vor Augen wird und sie den Moment verfl uchen,
in dem sie sich auf dieses Abenteuer eingelassen haben?‹ Mit
›denen‹ ist natürlich die israelische Justiz und speziell die israelische
Staatsanwaltschaft gemeint.«
In seinem Buch schreibt Sheftel 3 unter anderem, dass er nicht
nur seine Plädoyers, sondern auch seine Körpersprache sorgfältig
einstudiert hatte, um den Gerichtsvorsitzenden Dov Levin auf die
3 Yoram Sheftel, Parashat Demjanjuk (Hebrew), Tel Aviv, Adam, 1993; engl.:
Defending »Ivan the Terrible«. The conspiracy to convict John Demjanjuk.
Washington, DC: Regnery Publ., 1996. – Vgl. auch Tom Teicholz, The trial of
Ivan the Terrible. State of Israel vs. John Demjanjuk. New York: St. Martin’s
Press, 1990.
Palme zu bringen, und tatsächlich verging kaum ein Tag, ohne dass
Richter und Verteidiger sich gegenseitig beleidigten. Ein lautstarker
und medienwirksamer Streit zwischen Sheftel und O’Connor sorgte
für einen weiteren Höhepunkt des Prozesses, und zuweilen schien
es, als könnte Demjanjuk allein wegen der eigenwilligen Auswahl
seiner Verteidiger am Galgen enden.
Eine Zeugin der Verteidigung versuchte Hand an sich zu legen,
nachdem das Kreuzverhör ihre Glaubwürdigkeit schwer erschüttert
hatte, und ein weiterer israelischer Verteidiger sprang aus dem
Fenster und starb. Bei der Beerdigung wurde Sheftel von einer
Person angegriffen, die ihm Säure ins Gesicht schüttete. Nur durch
ein Wunder verlor er nicht das Augenlicht.
Die Verteidigung lud eine Reihe ausländischer Zeugen, die
berichteten, wie sowjetische Stellen unliebsame Personen mittels
gefälschter Papiere in Misskredit zu bringen suchten. Zahlreiche
Sachverständige wurden beigezogen, um den Trawniki-Ausweis als
Fälschung zu entlarven. Wochenlang drehte sich die Verhandlung
um die Papiersorte, das Modell der Schreibmaschine, die Tinte, das
Foto, den Klebstoff, den Stempel. In einem gewissen Stadium des
Prozesses konnte man im Gerichtssaal sogar ein Sachverständigengutachten
über den Gebrauch von Büroklammern vernehmen. Historiker,
die von der Anklagebehörde als Gutachter geladen wurden und
von denen einige eigens aus Deutschland angereist waren, erklärten
demgegenüber, dass Demjanjuk durchaus in Treblinka gedient haben
könnte, auch wenn der Trawniki-Ausweis dieses Lager nicht nennt.
All das dauerte lange, kostete Millionen und verspielte das öffentliche
Interesse, das nur so lange vorhielt, wie es im Prozess um die
Shoah ging. Die Zuschauersitze blieben häufi g fast leer.
Sheftel schrieb in seinem Buch, es sei ein »blamabler Schauprozess«
gewesen, und fügte hinzu: »Die Richter wie die Medien
hatten praktisch den Stab über Demjanjuk gebrochen, längst bevor
sie es formell kraft Gerichtsurteil taten, und deshalb bemühten sie
sich nach Kräften, ihn zu überführen.« 4 Unter anderem ärgerte ihn,
dass die Gerichtsdokumente, darunter auch das Urteil, als Vornamen
des Angeklagten »Iwan« vermerkten, seinen echten Namen, John,
aber bestenfalls in Klammern anfügten.
Der Prozess fand in einem Raum statt, der normalerweise für
Filmvorführungen, nicht als Gerichtssaal diente, und im Gegensatz
zu sonstigen israelischen Gepfl ogenheiten war die Übertragung durch
Rundfunk und Fernsehen zugelassen. Das hatte zur Folge, dass nicht
nur die Anwälte, sondern auch Zeugen, Richter und der Angeklagte,
ja sogar die Zuschauer sich zuweilen selbst darstellten. Die Presse
ignorierte erwartungsgemäß jede Beschränkung, die gemeinhin
für einen laufenden Prozess unter dem Prinzip des sub judice gilt,
und sprach den Angeklagten noch vor Prozessbeginn schuldig. Das
Gericht nahm die Dienste eines Presseoffi ziers in Anspruch, und der
4 Yoram Sheftel, Parashat Demjanjuk, S. 225.
Vorsitzende Richter Levin traf sich gelegentlich mit Journalisten,
um ihnen Prozesshintergründe zu erläutern – wiederum in krassem
Gegensatz zur üblichen Norm. Levin ließ schon in frühen Phasen
des Verfahrens durchblicken, dass er Demjanjuks Identität für geklärt
halte und es nur noch um das Strafmaß gehe.
In dieser Hinsicht war es tatsächlich ein Schauprozess. Ansonsten
verlief jedoch alles rechtmäßig. Der Angeklagte erhielt die
Möglichkeit, sich zu verteidigen. Jedes Wort, das vor Gericht fi el,
wurde simultan ins Ukrainische und auch ins Englische übersetzt. Die
Verteidigung erhielt die nötige technische Unterstützung auf Kosten
des Staates Israel. Demjanjuk saß in Isolationshaft, allerdings unter
bequemen Bedingungen. Seine Zelle war mit einem Radiogerät ausgestattet.
Er lernte etwas Hebräisch, las Zeitung, durfte gelegentlich
mit seiner Familie telefonieren. Wenn er sich unwohl fühlte, bekam
er ärztliche Behandlung.
20 Einsicht
Einsicht 02 Herbst 2009
21
*
Ein paar Jahre vorher schrieb ich an der Universität Boston meine
Dissertation über die Kommandanten der nationalsozialistischen
Konzentrationslager. 5 Ein oder zwei Mal besuchte ich in New York
Hannah Arendt, die mit meinen Eltern befreundet war. Naturgemäß
sprachen wir über das Buch, das sie zum Eichmann-Prozess verfasst
hatte. 6 Zu meiner Verblüffung erklärte Arendt, das Buch sei nicht
wichtig. Es habe, hauptsächlich wegen seines Untertitels »Ein Bericht
von der Banalität des Bösen«, weltweit Aufsehen erregt, doch die meisten
Leser würden den Sinn dieser Worte völlig verdrehen. Aber sie
müsse doch zugeben, dass Eichmann in Jerusalem ein grundlegendes
Werk sei, versuchte ich dagegenzuhalten, und schließlich konnte ich
ihr das halbherzige Eingeständnis abringen, möglicherweise könne
ein Journalist, der einmal über einen historischen Gerichtsprozess
zu berichten habe, aus ihrem Buch lernen, wie er es anpacken sollte.
Als ich, erst für Koteret Rashit, später für die Tageszeitung Haaretz,
über den Demjanjuk-Prozess berichtete, dachte ich gelegentlich
an Arendts Worte. Ich bemühte mich, mir für den Prozess möglichst
viel einschlägiges historisches Wissen anzueignen. Die Geschichte
ukrainischer Wachmänner in den NS-Vernichtungslagern erwies
sich als sperrig und schwer zu vermitteln. Leser, die den Verhandlungen
im Gerichtssaal folgen wollten, mussten sich viele Namen,
Begriffe und Ereignisse merken, die ihnen zuvor unbekannt gewesen
sein dürften. Der Demjanjuk-Prozess zeigte, wie zuvor schon der
Eichmann-Prozess, dass sich ein Gerichtsverfahren nur sehr begrenzt
5 Tom Segev, Soldiers of Evil. The Commandants of the Nazi Concentration Camps.
New York 1988; dt.: Die Soldaten des Bösen. Zur Geschichte der KZ-Kommandanten.
Aus dem Amerikan. von Bernhard Schmid. Reinbek bei Hamburg 1992.
6 Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen.
München 1964; München: Piper Verlag, 2006.
als Medium der Geschichtsvermittlung eignet. Für die meisten Israelis
war der Film SHOAH lehrreicher als der Demjanjuk-Prozess.
Häufi g kamen mir nachts wieder die grauenhaften Zeugenaussagen
in den Sinn, aber sie konnten trotz aller Eindringlichkeit nicht das
unangenehme Gefühl verdrängen, das mich während des Prozesses
begleitete. Die Aussagen von Überlebenden, die mit Fingern auf Demjanjuk
zeigten, warfen die Frage auf, ob man einen Menschen nach so
vielen Jahren wiedererkennen könne, zumal der Betreffende in den
zehn Jahren vor dem Jerusalemer Prozess immer wieder in den Medien
erwähnt und auch im Fernsehen gezeigt worden war. Die polizeilichen
Gegenüberstellungen, die mit dem Angeklagten durchgeführt wurden,
waren in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft. Unter anderem erschien
fraglich, ob man den Zeugen glauben durfte, dass sie sich vor der Gegenüberstellung
nicht abgesprochen hatten. Einige Zeugen waren schon
in früheren Mordprozessen um das Todeslager Treblinka aufgetreten.
Ihre Aussagen veranschaulichten auch die große Not jener Shoah-
Überlebenden, die durchgekommen waren, weil sie als sogenannte
»Arbeitsjuden« Zwangsarbeit verrichtet hatten, die mit der Vernichtung
zusammenhing, etwa indem sie Toten die Goldzähne herausrissen und
Leichen verbrannten. In Israel hatten sie ständig mit dieser Wahrheit
leben müssen. Und nun kamen öffentliche Stellen des Staates, in dem
sie sich ein neues Leben aufgebaut hatten, und sagten ihnen, man habe
den wahren Mörder gefunden und gebe ihnen die Möglichkeit, mit auf
seine Bestrafung hinzuwirken. Es war ihre letzte Gelegenheit, sich reinzuwaschen
und ihre Verwandten zu rächen. Das war ein guter Grund,
die Zeugenaussagen mit Vorbehalt zu betrachten. Es war schwierig,
man brauchte einigen Mut, um einem Holocaust-Überlebenden ins
Gesicht zu sagen: Deine Zeugenaussage genügt nicht. Außerdem
hatten sich die israelischen Richter die historische Aufgabe gestellt,
die Menschheit an die Shoah zu erinnern. Offenbar fürchteten sie, mit
einem Freispruch Demjanjuks – und sei es auch nur aus Mangel an
Beweisen – könnten sie der antisemitischen und antizionistischen Tendenz,
den Holocaust selbst zu leugnen, Vorschub leisten. Die Richter
konnten und wollten diese Bürde nicht auf sich nehmen.
Das Urteil ist stellenweise in poetischem Stil gehalten, hier und
da sogar in ausgesprochen feierlicher, fast biblischer Sprache. Nach
Aussage der Richter wurde es »in heiliger Ehrfurcht« und »im vollen
Bewusstsein der schweren Verantwortung« – in dieser Reihenfolge
– verfasst. Die Richter erklärten: »In heiliger Ehrfurcht – weil wir
aufgerufen sind, das bittere und schlimme Schicksal des jüdischen
Volkes in seinen Diasporagemeinden in Europa in den fi nsteren Tagen
der grauenhaften Shoah zu untersuchen und den blutigen Weg
der Leiden und des Todes zu beschreiten, der getränkt ist mit den
Tränen von Millionen Menschen (und in unserem Fall denen von
870.000 Männern, Frauen und Kindern), getötet, gemetzelt, erstickt,
verbrannt und vernichtet als Märtyrer von deutschen Mordgesellen
und ihren Gehilfen aus anderen Völkern.« Diese Worte hatten die
Richter nicht dem Gesetzbuch entlehnt, sondern dem Jiskor, dem
Gedenkgebet für die Holocaustopfer. »Im vollen Bewusstsein der