Einsicht 02 - Fritz Bauer Institut

Verfügung gestellte Dokumente benutzt, darunter solche, die der
ehemalige Direktor des Bundesarchiv-Militärarchivs, Friedrich
Christian Stahl, zusammengestellt hatte, »der alle das AOK 17
betreffenden Akten im Freiburger Archiv eingesehen und die den
General entlastenden Dokumente seinem Sohne Joachim übermittelt
hat«. 4 Es versteht sich von selbst, dass man auf dieser Basis nicht
zu unliebsamen Erkenntnissen kommen kann. Die Literaturbasis ist
äußerst schmal. Eine Auseinandersetzung mit der umfangreichen
Literatur zur Verwicklung der Wehrmacht in die Vernichtungspolitik
im Osten, die Voraussetzung für eine realistische Einschätzung der
Haltung des Generals wäre, hat die Verfasserin vermieden. Dahinter
stecken offenkundig massive ideologische Vorbehalte. Die Historiker,
die sich in den letzten Jahren kritisch mit den Verbrechen der
Wehrmacht beschäftigt haben, sind ihrer Ansicht nach von einem
»wehrmachtfeindlichen Apriori« bestimmt, sie folgen einer »grassierenden
Mode pauschalisierender, gegen Wehrmachtsangehörige
gerichteter Schuldzuweisungen«. 5 Zu dieser Kategorie zählt sie als
»Ankläger« Stülpnagels neben dem Verfasser auch Helmut Krausnick,
Manfred Messerschmidt, Dieter Pohl, Ulrich Herbert, Ahlrich
Meyer und »andere die Wehrmacht mit Vehemenz angreifende
Historiker«. 6 Sie tut so den größten Teil der Literatur zum Ostkrieg
und zum Völkermord an den Juden als irrelevant für die von ihr
beredt beschworene Suche nach der »historischen Wahrheit« ab. Sie
geht von einem schlichten, von der Forschung längst widerlegten
Totalitarismusschema aus: Hitler gab im Frühjahr 1941 den Befehl,
das jüdische Volk auszurotten, Himmler, Heydrich und die SS führten
den Befehl aus. Koehns Sicht der Judenmorde entspricht dem
Forschungsstand von etwa 1970.
Sachliche Fehler und verquere Interpretationen gibt es in dem
Band mehr als genug. Die Ansicht, Akten, die in den Archiven
nicht auffi ndbar seien, hätten nie existiert, ist absurd. Mehrfach
leitet die Verfasserin aus nicht abgesicherten Interpretationen
Vermutungen ab, die in der Folge zu feststehenden Tatsachen
mutieren. Noch schlimmer ist, dass sie zugunsten ihres Zieles,
das »Bild eines sich selbst treu gebliebenen Mannes, seiner Größe
und seines Adels« 7 wiederherzustellen, willkürlich bestimmt, was
4 Ebd., S. [5], Hervorhebung, C.S.
5 Koehn, Carl-Heinrich von Stülpnagel, S. 60, S. 13.
6 Ebd., S. 13, S. 89 f. Vgl. Christian Streit, »Angehörige des militärischen Widerstands
und der Genozid«, in: Ueberschär (Hrsg.), NS-Verbrechen, S. 90–103; Helmut
Krausnick, Hans-Heinrich Wilhelm, Die Truppe des Weltanschauungskrieges,
Stuttgart 1981; Manfred Messerschmidt, »Motive der militärischen Verschwörer«,
in: Ueberschär (Hrsg.), NS-Verbrechen, S. 107–118; Dieter Pohl, Nationalsozialistische
Judenverfolgung in Ostgalizien 1941–1944, München 1996;
Ulrich Herbert, »Die deutsche Militärverwaltung in Paris und die Deportation der
französischen Juden«, in: ders. (Hrsg.), Nationalsozialistische Vernichtungspolitik
1939–1945, Frankfurt am Main 1998, S. 170–208; Ahlrich Meyer, Die deutsche
Besatzung in Frankreich 1940–1944, Darmstadt 2000.
7 Koehn, Carl-Heinrich von Stülpnagel, S. 130.
sie als Quelle akzeptieren will, und aus Quellen das herauspickt,
was ihr passt, den Rest aber ignoriert. Diese Arbeitsmethode soll
an ihrer Interpretation der in diesem Zusammenhang wichtigsten
Quellen verdeutlicht werden.
Koehn wendet sich vehement gegen die Feststellung, Stülpnagel
sei Antisemit und in die Anfänge der Judenmorde verwickelt
gewesen. Nun ist gerade in diesem Punkt die Quellenlage eindeutig.
Nach einer Meldung der Einsatzgruppe B (später Einsatzgruppe
C) hatte AOK 17 »angeregt«, antijüdisch und antikommunistisch
eingestellte Polen zu »Selbstreinigungsaktionen« – das heißt Pogromen
– zu benutzen. 8 Die Verfasserin unterschlägt, dass diese
Meldung durch Heydrichs »Einsatzbefehl Nr. 2« vom 1. Juli 1941
bestätigt wird, der die Unterstützung ebensolcher »Reinigungsaktionen«
und die besondere Unterrichtung des dem AOK 17 zugeteilten
Sonderkommandos 4b anordnete, da sich »für diesen Bereich das
AOK. anher [d.h. an das RSHA] gewandt« habe. 9 Heydrichs Befehl
war bei der Armee bekannt, da ihn auch das OKH erhalten und an
AOK 17 weitergeleitet hatte. 10 Koehn postuliert, die – als Geheime
Reichssache eingestuften – »Ereignismeldungen UdSSR« seien
keine glaubwürdigen Quellen, da es sich um »SS-Propagandatexte«
handele. 11 Für Heydrichs Mitteilung, die Armee habe sich an das
RSHA gewandt – sie kennt sie nur als isoliertes Zitat, nicht aus
dem Zusammenhang des Einsatzbefehls Nr. 2 –, konstruiert sie die
wahrhaft abenteuerliche Erklärung, Stülpnagels Armee habe dies
getan, um die Unterstützung des SD [sic!] bei der Beendigung des in
Lemberg tobenden Pogroms zu erreichen, 12 eine These, die sogleich
zum Faktum wird. In den Akten der 17. Armee sei kein Schreiben an
das RSHA erhalten, beweiskräftig sei nur »ein vom General stammender
oder unterzeichneter Text, der den Begriff ›Selbstreinigung
der eroberten Gebiete‹ enthielte«. 13
Stülpnagels antisemitische Überzeugungen gehen eindeutig aus
seinem Schreiben an die Heeresgruppe Süd vom 12. August 1941
hervor: Die Erfahrungen im Kampf gegen die Sowjetunion zeigten die
Notwendigkeit eines »vermehrte[n] Kampf[es] gegen den Bolschewismus
und das vor allem in seinem Sinne wirkende internationale
Judentum«. Da »drakonische Maßnahmen gegen Juden bei einzelnen
Bevölkerungskreisen Mitleid und Sympathie für sie erzeugt« hätten,
sei eine »nachdrückliche Aufklärung über das Judentum« unter der
Bevölkerung der Ukraine notwendig, um zu verhindern, »daß die
Juden über kurz oder lang unter der Hand wieder Einfl uß gewinnen
auf das Wirtschaftsleben, vor allem im freien Handel, oder sich als
8 Ereignismeldungen UdSSR Nr. 10, 2.7.1941, Bundesarchiv (BArch) R 58/ R 214.
9 BArch R 70/SU 32.
10 Vgl. Dieter Pohl, Die Herrschaft der Wehrmacht, München 2008, S. 156 f.
11 Koehn, Carl-Heinrich von Stülpnagel, S. 18.
12 Vgl. ebd., S. 35, S. 42.
13 Ebd., S. 18.
Zentren einer Widerstandsbewegung betätigen können«. 14 Ähnliche
Formulierungen fi nden sich in Zitaten aus einem Schreiben
Stülpnagels vom 21. August 1941 in einer internen Aktennotiz der
Abteilung Wehrmachtpropaganda im OKW. 15 Bei Koehn wird aus
der internen Aktennotiz eine »Publikation«, eine »Veröffentlichung«,
später spricht sie einfach von einer »Fälschung« – es habe »einen
solchen Brief Stülpnagels an die Abteilung Wehrmachtpropaganda
14 Bundesarchiv/Militärarchiv (BArch/MA) RH 20-17/280 – abgedruckt in: Ueberschär
(Hrsg.), NS-Verbrechen, S. 179–181, Hervorhebung im Original.
15 [OKW/WPr/] AP 7 v. 16.8.1942, BArch/MA RW 4/v. 257.
Carl-Heinrich von Stülpnagel
Foto: Ullstein Bild
Sowjetische Kriegsgefangene in einem deutschen Sammellager,
Uman-Miropol im Juli 1941.
Foto: bpk / Arthur Grimm
Zubereiten einer Mahlzeit,
Kriegsgefangenenlager Uman-Miropol im Juli 1941.
Foto: bpk / Arthur Grimm
im OKW nicht gegeben«. 16 Weshalb dies nicht der Fall gewesen
sein kann, begründet sie nicht, sie schließt dies lediglich aus ihrer
Überzeugung, dass Stülpnagel die zitierten Wendungen nicht gebraucht
haben könne.
Da das Schreiben vom 12. August 1941 zweifelsfrei Stülpnagel
direkt zuzuordnen ist, versucht sie mit einer angestrengten Kasuistik
zu beweisen, dass er nicht antisemitisch argumentiert habe. Er
spreche »nicht von den Juden schlechthin, sondern nur von den
kommunistischen (›internationales Judentum‹)«, er setze diese also
16 Koehn, Carl-Heinrich von Stülpnagel, S. 72, Hervorhebung so bei der Verfasserin.
38 Einsicht
Einsicht 02 Herbst 2009
39