Einsicht 02 - Fritz Bauer Institut

von Überlebenden, die von »Ukrainern« begangene Grausamkeiten
beschreiben. 25 So berichten beispielsweise Überlebende von Treblinka,
betrunkene »Trawnikis« seien nachts in die Schlafbaracken
eingedrungen, hätten willkürlich einige Juden herausgeholt und diese
zum Vergnügen zu Tode gequält. 26
Es gab aber auch Trawniki-Männer, die sich weigerten, die von
ihnen geforderten Dienste zu leisten, und die desertierten. Einige von
ihnen schlossen sich den Partisanen an und kämpften gegen die Deutschen,
andere tauchten unter. Der ehemalige SS-Untersturmführer
und letzte Kommandant von Treblinka, Kurt Franz, der in Treblinka
für die »Trawnikis« zuständig war, sagte nach dem Krieg aus, ein
Trawniki-Mann sei gefl ohen, wieder aufgegriffen und zur Warnung
erschossen worden. 27 Ein ehemaliger SS-Mann, der in Bełżec eingesetzt
war, berichtete, Gottlieb Hering, der zweite Kommandant
von Bełżec, habe eigenhändig zwei »Trawnikis«, die sich mit den
Vorgängen in Bełżec nicht einverstanden zeigten, erschossen. Er ließ
sie zunächst einsperren. Sie mussten Häftlingsanzüge wie die Juden
anziehen und wurden erschossen. 28
Bei den Trawniki-Männern, die ihren Sadismus gegen Juden
auslebten, bleiben die Motive zum Teil unklar. Die Aussage, sie
hätten oftmals schlimmer gewütet als die SS 29 , mag unter anderem
daran liegen, dass die »Trawnikis« diejenigen waren, die die Juden
bei Ghettoräumungen aus den Häusern und in den Vernichtungslagern
aus den Zügen und in die Gaskammern trieben, sie waren
auch zahlenmäßig weit stärker vertreten als die SS und wurden als
mörderische Aktivisten wahrgenommen.
Die ersten Prozesse gegen NS-Verbrecher wurden 1945 von den
Siegermächten geführt und richteten sich wie der Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess
gegen nationalsozialistische Prominenz. 30
Hochrangige Funktionäre des Besatzungsregimes und KZ-Personal
wurden an die Nationen ausgeliefert, auf deren Territorium sie tätig
gewesen waren, wie der ehemalige Generalgouverneur Hans Frank
oder der erste Kommandant von Auschwitz, Rudolf Höß, die beide
in Polen zum Tod verurteilt und hingerichtet wurden. Unter der
Hoheit der jeweiligen Besatzungsmacht fanden in allen vier Zonen
Deutschlands Verfahren gegen NS-Täter, insbesondere auch gegen
KZ-Wachmannschaften statt. Grundsätzlich galt bis 1949 die Regelung,
dass deutsche Gerichte nur dann Prozesse gegen NS-Verbrecher
führen durften, wenn es sich bei den Opfern um Deutsche handelte.
Anfang der 1950er Jahre wurde die gesamte Strafverfolgung von NS-
25 Aussage Szmajzner, Treblinka-Überlebender, BArch B 162/3832, Bl. 4053.
26 Aussagen Sterdyner und Mendel, BArch, B 162/3838, Bl. 5441, 5447 und 5450.
27 BArch, B 162/3833, Bl. 4409.
28 BArch, B 162/4427, Bl. 480–481.
29 Aussage Szmajzner, Treblinka-Überlebender, BArch B 162/3832, Bl. 4053.
30 Vgl. Wolfgang Benz, Barbara Distel (Hrsg.), Dachauer Hefte 13. Gericht und
Gerechtigkeit, Dachau 1997; Adalbert Rückerl, Die Strafverfolgung von NS-Verbrechen
1945–1978. Eine Dokumentation, Heidelberg, Karlsruhe 1979.
Verbrechen wieder an die deutsche Justiz übergeben. Tatsächlich war
das Bemühen, NS-Verbrechen aufzuklären, jedoch gering. Insbesondere
Verbrechen, die nicht in die unmittelbare örtliche Zuständigkeit
fi elen, wurden kaum verfolgt. Erst die 1958 eingerichtete Zentrale
Stelle der Landesjustizverwaltungen in Ludwigsburg, die die systematische
Erforschung der Gewaltverbrechen im Nationalsozialismus
einleitete, und die dadurch seit Ende der 50er Jahre stattfi ndenden
großen Strafprozesse eröffneten eine neue Dimension im Umgang
der Deutschen mit ihrer Vergangenheit. Die Ludwigsburger Zentralstelle
31 arbeitete enorme Mengen an Dokumenten auf und bediente
sich dabei unter anderem der Hilfe des Instituts für Zeitgeschichte.
Mit der Unterstützung von Historikern und dem Zugriff auf Archive
im Ausland (Israel, Polen, Sowjetunion) mündeten viele Ermittlungsverfahren
in Strafprozesse und führten zu Verurteilungen.
Der Fall John (Iwan) Demjanjuk wird vermutlich der letzte
Prozess gegen einen Naziverbrecher sein. Und die deutsche und
internationale Öffentlichkeit erwartet kritisch und mit geteilter
Meinung das Urteil gegen einen Mann, der tatsächlich direkt am
Betrieb des Massenmords beteiligt war. Der Freispruch im Prozess
gegen Karl Streibel und seine Mitangeklagten macht deutlich, wie
groß der Spagat zwischen moralischer Bewertung und juristischer
Argumentation sein kann: Der Vorwurf der Heimtücke wurde fallen
gelassen, Streibel habe nicht wissen müssen, wofür er die Männer
ausbildete. Die Gerüchte, die er von zurückkehrenden Trawniki-
Männern gehört habe, habe er nicht glauben müssen, da es sich
nicht um offi zielle Informationen handelte. Andererseits wurde
der Vorwurf des heimtückischen Mords an den Juden abgemildert,
wobei die Argumentation lautete: Die Juden haben per Hörensagen
bereits von ihrer bevorstehenden Ermordung gewusst, seien also
nicht unwissend gewesen. Das war formell korrekte Rechtsprechung,
die ethisch schwer nachvollziehbar ist.
Der Prozess gegen John (Iwan) Demjanjuk macht die Problematik
der Schuldzuweisung und Beweisführung erneut deutlich:
Demjanjuk gehört zu denen, die aktiv am Massenmord beteiligt
waren, die selbst Opfer deutscher Gewaltherrschaft wurden und
dann auf die Seite der Täter wechselten.
31 Vgl. hierzu die Studie von Annette Weinke, Eine Gesellschaft ermittelt gegen
sich selbst. Die Geschichte der Zentralen Stelle in Ludwigsburg 1958–2008,
Darmstadt 2008.
Wehrmachtsfeindliches Apriori?
Kritische Anmerkungen zu
apologetischer Literatur über
den militärischen Widerstand
von Christian Streit
Christian Streit, Jahrgang 1942,
Studium der Geschichte und Anglistik
in Heidelberg und am Dartmouth
College, Hanover, New Hampshire,
USA. 1977 Promotion.
Veröffentlichungen: Keine Kameraden.
Die Wehrmacht und die sowjetischen
Kriegsgefangenen 1941–1945,
Stuttgart 1978, 4. Aufl . Bonn 1997;
»Ostkrieg, Antibolschewismus und
›Endlösung‹«, in: Geschichte und
Gesellschaft, 17. Jg. (1991),
S. 242–255; »Das Schicksal der
verwundeten sowjetischen Kriegsgefangenen«,
in: Hannes Heer, Klaus
Naumann (Hrsg.), Vernichtungskrieg.
Verbrechen der Wehrmacht 1941–
1944, Hamburg 1995, S. 78–91;
»General der Infanterie Hermann
Reinecke«, in: Gerd R. Ueberschär
(Hrsg.), Hitlers militärische Elite,
Bd. 1, Darmstadt 1998, S. 203–209;
»Angehörige des militärischen Widerstandes
und der Genozid an den
Juden im Südabschnitt der Ostfront«,
in: Gerd R. Ueberschär (Hrsg.),
NS-Verbrechen und der militärische
Widerstand gegen Hitler, Darmstadt
2000, S. 90–103.
Die Rolle der Wehrmacht im Vernichtungskrieg im
Osten ist in den letzten 30 Jahren sehr eingehend
untersucht worden. Die Ergebnisse haben auch zu
Diskussionen darüber geführt, inwieweit führende
Vertreter des militärischen Widerstands in den Prozess der Radikalisierung
der Mordpolitik den Juden gegenüber zwischen Juni und
Spätherbst 1941 involviert waren. Dies gilt vor allem für den Befehlshaber
der Panzergruppe 4, Generaloberst Erich Hoepner, den
Ersten Generalstabsoffi zier der Heeresgruppe Mitte, Oberstleutnant
i.G. Henning von Tresckow, und den Oberbefehlshaber der 17. Armee,
General der Infanterie Carl-Heinrich von Stülpnagel. Das Fritz
Bauer Institut machte dieses Problem im Mai 1998 zum Thema eines
Symposiums. 1 Neue Aktenfunde haben zu weiterer kritischer
Beschäftigung mit dem Widerstandskreis um von Tresckow und zu
einer ebenso heftigen Abwehr dieser Kritik geführt. 2
Nun hat Barbara Koehn, emeritierte Germanistikprofessorin der
Universität Rennes, einen schmalen Band veröffentlicht, mit dem
sie anstrebt, Stülpnagel »gegen alle Anschuldigungen zu verteidigen
und seinen Ruf rehabilitiert an die Geschichte zurückzugeben«. 3 Man
würde dieses Bändchen als eklatante Apologie einfach ignorieren,
wäre es nicht vom renommierten Wissenschaftsverlag Duncker
& Humblot auf den Markt gebracht worden. Die Verfasserin hat
weder neue Akten erschlossen noch in Archiven recherchiert. Wie
sie erklärt, hat sie lediglich von der Familie von Stülpnagel zur
1 Vgl. Gerd R. Ueberschär (Hrsg.), NS-Verbrechen und der militärische Widerstand
gegen Hitler, Darmstadt 2000.
2 Vgl. Johannes Hürter, »Auf dem Weg zur Militäropposition«, in: Vierteljahrshefte
für Zeitgeschichte (VfZ), 52. Jg., H. 3 (2004), S. 527–562; Felix Römer, »Das
Heeresgruppenkommando Mitte und der Vernichtungskrieg im Sommer 1941«,
in: VfZ, 53. Jg., H. 3 (2005), S. 451–460. Kritisch z. B. Hermann Graml, »Massenmord
und Militäropposition«, in: VfZ, 54. Jg., H. 1 (2006), S. 1–24.
3 Barbara Koehn, Carl-Heinrich von Stülpnagel. Offi zier und Widerstandskämpfer.
Eine Verteidigung, Berlin 2008, Zitat im Klappentext.
36 Einsicht
Einsicht 02 Herbst 2009
37