der feine Unterschied Der Diesseits - Humanistischer Verband ...

Ist Professor Dawkins ein würdiger
Preisträger?
Gar keine Frage. Richard Dawkins wird
nicht nur weltweit beachtet, sondern verdient
diese Beachtung auch, was nicht immer
zusammentrifft. Er ist unbestritten einer
der bedeutendsten Evolutionsbiologen
unserer Zeit, ja gilt vielen als führender Vertreter
seines Faches überhaupt. Ich selbst,
das sagte ich in meiner Rede, schätze besonders
den Elan des Religionskritikers, seine
Angriffigkeit, das so Unverblümte, wenig
„Professorale“, so gar nicht vernunfteitle seiner
Bücher, nicht zuletzt seine intellektuelle
Redlichkeit. Auch persönlich wirkt der
Oxford-Gelehrte auf mich sehr gewinnend.
Er strahlt, wenn ich so sagen darf, eine Aura
souveräner Bescheidenheit aus.
Dawkins geht es mit seinem Werk darum,
den Menschen zu beweisen, dass es
Gott nicht gibt. Ihnen liegt es eher am
Herzen, die Verbrechen der Institution
Kirche aufzuklären. Gibt es trotzdem
Parallelen zwischen Ihren Arbeiten?
Parallelen? In Menge! Ich bin ja nicht nur
Verfasser der „Kriminalgeschichte“ – übrigens
keineswegs der Kirche bloß, sondern
„des Christentums“, was weit mehr umfasst.
Ich schrieb umfangreiche Aufsätze, ja ganze
Bücher, die viel, viel weniger den Verbrechen
als dem Glauben der Christen gelten,
26
4/2007
oft fast allein dem Glauben. Dazu gehört
meine erste christentumskritische Publikation,
durch ein halbes Jahrhundert immer
wieder neu aufgelegt, siebenhundert Seiten
stark: „Abermals krähte der Hahn“. Dazu
gehört das Buch „Der gefälschte Glaube.
Die wahren Hintergründe der kirchlichen
Lehren“. Dazu gehört das beinahe hundert
Seiten umfassende Traktat „Warum ich
Agnostiker bin“ sowie der Aufsatz „Ich
brauche kein Gottesbild“ und weitere Essays.
Dazu zählen auch die meisten der von
mir editierten christentumskritischen Dokumentationen,
etwa „Was halten Sie vom
Christentum?“, „Warum ich aus der Kirche
ausgetreten bin“, „Jesusbilder in theologischer
Sicht“ oder die zweibändige Anthologie
„Das Christentum im Urteil seiner Gegner“.
Sogar in der „Kriminalgeschichte“ betrifft
Band 3 zum größten Teil die Historie
des Glaubens.
Es stimmt einfach nicht, es ist geradezu
lächerlich unwahr, engt man meine Christentumskritik
auf den Rapport bloßer
Mord- und Totschlagaktionen ein, vielleicht
gar mit dem pseudokecken Zungenschlag
jenes Berliner Kirchenmannes, der
mir einst in einer Talkshow, brustgeschwellt
sein Credo beschwörend, zurief: „... da können
Sie noch so viele Kriminalromane
schreiben…“ – als schriebe ich die Romane
der Christentumsgeschichte, als schriebe sie
nicht diese Seite selbst, von den Bibelschreibern
angefangen! Kurz, wer meine Schriften
liest, wird darin immer wieder, wird schockweise
Parallelen zu Dawkins finden, mag
auch der Ansatz verschieden sein.
Haben Sie schon eine Idee, wer der nächste
Preisträger sein könnte?
Eine Idee schon, aber wie gesagt, keine
Stimme bei der Entscheidungsfindung.
In Ihrer Rede am heutigen Abend haben
Sie sich sehr wissenschaftskritisch
geäußert. Wenn Religion den Menschen
nicht hilft, Wissenschaft jedoch auch
nicht, woran sollen wir uns halten?
Ich bin wissenschaftskritisch, ja, gerade
im Sinn der Wissenschaft, die stets kritisch,
selbstkritisch sein muss oder keine Wissenschaft
ist. Wie zum Beispiel die Theologie,
die längst aus den Universitäten hätte fliegen
sollen und die dort nur noch kraft des unheilvollen
Techtelmechtels zwischen Thron
und Altar ihre Windeier ausbrütet. Die Religion
hilft den Menschen bloß scheinbar.
Unter krasser Ignorierung des Wahrheitsbereiches.
Oder sagen wir besser: Missachtung
der Wahrscheinlichkeit. Religionen
sind falsche Mittel zur Befriedigung echter
Bedürfnisse. Wissenschaft kann wirklich
helfen, doch auch ruinieren. Schon die Resultate
der Zell- und Atomkernforschung
sprechen für sich. Ihre Frage, nur allzu begreiflich,
berührt das Problem, das uralte
Thema: Hat unser Leben – aufs Ganze gesehen
– einen Sinn? Wer ihn zu wissen vorgibt,
lügt. Ein solches Wissen übersteigt die
Erkenntnisgrenze unseres Gehirns. Wir
können aber dem letztlich vielleicht wohl
Sinnlosen einen Sinn geben, und eine der
sowohl einfachsten wie tiefsten Sentenzen
hierzu schrieb Goethe: „Der Sinn des Lebens
ist das Leben selbst.“ Die eher noch bedeutsamere
Frage freilich, wie wir leben sollen,
beantwortet Albert Schweitzer für mich
besonders überzeugend: „Ich bin Leben, das
leben will, inmitten von Leben, das leben
will.“ Empathie also, Mitgefühl, Beistand.
Ich selber glaube, je älter ich werde, desto
mehr, dass die kleinste Hilfe oft besser ist als
der größte Gedanke. ●
Einen ausführlichen Bericht über die Preisverleihung
lesen Sie unter: http://hpd-online.de/
node/2969
Dawkins, Richard: Der Gotteswahn. – Berlin
: Ullstein, 2007. – 22,90 Euro