der feine Unterschied Der Diesseits - Humanistischer Verband ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Der „Humansozialist“ Ossip K. Flechtheim Zeitgeschichte anhand der Biografie bekannter Persönlichkeiten zu betrachten, erhellt nicht nur die Motive des Denkens und Handelns des Portraitierten. Wenn persönliche Lebensgeschichte und allgemeine Zeitgeschichte zu einem gemeinsamen Bild zusammengefügt werden, wird dem Leser im Nachhinein auch der Rückblick auf eigene Denkbewegungen (selbst)verständlicher. Dies gilt umso mehr, wenn er sich in den Hoffnungen, Einsichten und auch manchen Irrtümern des Portraitierten selbst erkennt. Der Potsdamer Historiker Mario Kessler hat mit der Biografie des Politikwissenschaftlers, Zukunftsdenkers und Humanisten Ossip K. Flechtheim einen solchen Reflektionsanstoß vorgelegt. Flechtheim, der 1909 in einem säkularen deutsch- und russisch-jüdischen Elternhaus in Odessa geboren wurde, studierte in Freiburg, Heidelberg, Paris und Berlin und promovierte schließlich als Jurist in Köln zu Hegels Strafrechtstheorie. Die Emigration führte ihn über die Schweiz in die USA. Nach diversen kürzeren Deutschlandaufenthalten ab 1945 kam er 1951/52 dauerhaft zurück nach Deutschland und wurde Professor für Politische Wissenschaft in Berlin. Er war zunächst Kommunist, später Sozialdemokrat, dann Mitglied der Berliner Alternativen Liste bzw. der Grünen. Seine wissenschaftliche Arbeit galt der Kommunismus- und Parteienforschung und schließlich, ab Anfang der 70er-Jahre, der Zukunftsforschung. Das Bild der Futurologie in Deutschland prägte er maßgeblich. Weniger bekannt – und in der Biografie auch nicht erwähnt – ist seine Mitgliedschaft im Deutschen Freidenkerverband bzw. im Humanistischen Verband Deutschlands seit den 50er-Jahren. Diese Mitgliedschaft war in mehrfacher Hinsicht konsequent: Flechtheim war bekennend areligiös und seine Vision eines ethisch begründeten Sozialismus jenseits von Marxismus oder Christentum „passte“ durchaus in einen Verband, der es sich auch im antikommunistischen West-Berlin der 50er- und 60er- Jahre nicht nehmen ließ, die progressiven Traditionen der Arbeiterbewegung – etwa in seinem Lebenskundeunterricht oder in den Angeboten zur Jugendweihe – offensiv zu propagieren. 36 4/2007 AUSLESE Für Humanisten, die heute Fragen nach den Konsequenzen der eigenen Ethik für praktische Politik stellen, bietet Flechtheims Denken wichtige Anregungen. So ist sein Festhalten am Sozialismus als erforderlicher Systemalternative zum selbstzerstörerischen Kapitalismus immer verbunden gewesen mit einer eindeutigen Kritik am „Cäsarismus“ des Realsozialismus’ sowjetischer Prägung. Dabei ging er in seiner Analyse der Ursachen für die Entwicklung in der Sowjetunion und ihren „Bruderstaaten“ einerseits weiter als zeitgenössische marxistische Denker, in dem er den im marxschen Denken angelegten Geschichtsdeterminismus kritisierte, ohne jedoch andererseits in den Antikommunismus des damaligen Zeitgeistes zu verfallen. Diese Eigenständigkeit im Denken und die – trotz aller Skepsis – im Kern optimistische Zukunftszugewandtheit der Futurologie wünscht man sich heute, wenn Politikwissenschaft affirmativ-technokratische Expertise zu allen möglichen Themen liefert, ohne die ethische Dimension des eigenen Handelns zu reflektieren. Im März 2008 steht der zehnte Todestag von Ossip K. Flechtheim an, ein Jahr später sein hundertster Geburtstag. Es wird Zeit, sein Denken auch inhaltlich stärker zu würdigen und auf seine Zukunftstauglichkeit für einen modernen Humanismus hin zu prüfen, nachdem man mit dem Ossip-K.-Flechtheim-Preis bereits eine Verbeugung vor dem Erbe des geistigen Begründers des „Humansozialismus“ gemacht hat. Gregor Ziese-Henatsch Kessler, Mario: Ossip K. Flechtheim. Politischer Wissenschaftler und Zukunftsdenker (1909- 1989). – Köln [u.a.] : Böhlau- Verlag, 2007. – 295 S. – 39,90 Euro Vom Ende der Gottesidee Die Zahl der Bücher, in denen sich Atheisten mit Gott herumschlagen, nimmt zu, wie das Bedürfnis, sol- che Schriften zu lesen. Mit einem umfänglichen Buch, dem man lebenslanges Nachdenken anmerkt, meldet sich der Philosoph und Psychologe Ernst F. Salcher zu Wort. Es ist dem Autor unbegreiflich, wie dreitausend Jahre alte Gottesbilder noch in einer Zeit geglaubt werden, in der allgemein zugängliche naturwissenschaftliche Befunde jedes Bild von einem allmächtigen, allgütigen und allwissenden Gott widerlegen. Von dieser Idee ausgehend, befragt Salcher die wichtigsten Religionen nach ihrem Gottesbild und liefert ein gründlich durchdachtes Plädoyer für einen auf der Höhe der Zeitgedanken stehenden Atheismus. Wohltuend für die Leserschaft ist die Unaufgeregtheit, in der besonders Mono-Theismen, und hier besonders die christlichen Kirchen, kritisiert werden. In allen Abschnitten werden den Lesern weiterführende Fragen gestellt. Das gesamte Buch ist gekennzeichnet von Sachlichkeit, Argumentationsliebe, Liberalität und Humanität – aber auch klarem atheistischem Bekenntnis. Das schließt Offenheit gegenüber den Argumenten der religiösen Widersacher ein, um sie zu widerlegen. Der Drang zur Vollständigkeit zwingt zur Kompaktheit, dröselt innere Widersprüche nicht auf. Sowohl Phänomene der Religionen, wie des Glaubens werden vorwiegend als Erscheinungen des Geisteslebens genommen, bis hin zum Ernstnehmen von deren Wortlaut. Da stimmt dann das „Fazit: Alle zentralen Inhalte der Religionen entziehen sich einer naturwissenschaftlichen oder logischen Überprüfbarkeit. Es bleibt nur die Möglichkeit zu glauben!“ Nun liegt aber gerade im Glauben (im Wissen, dass die eigenen Annahmen richtig sind) die kulturelle Kraft jeder Religion oder Weltanschauung. Kulturen sind zwar wissenschaftlich analysierbar, aber auf diese Weise nicht widerlegbar oder gar bewertbar. Das ist die Crux des „alten“ wie des „neuen“ Atheismus: Außerhalb der Gotteswiderlegungen fangen die Probleme erst an, ob man das nun Glauben, Überzeugungen, Menschenbilder, Alltagswissen, Kulturanschauungen oder sonst wie nennt. Das thematisiert der Autor zwar nicht, aber es bewegt ihn sichtlich auf seinem gedanklichen Weg hin zu den „Sittengesetzen“. Nachdem er umfangreich Religionskritik übt, die ihn zu
den Koryphäen des modernen Atheismus führt und diese sprechen lässt, betreibt er „Weltanschauungsproduktion“, nämlich die Übersetzung evolutionstheoretischer, besonders evolutionsbiologischer Erkenntnisse in Lebensgewissheiten. Es geht um die Entstehung von Weltall, Erde, Mensch. Diese begründeten Welt-Ansichten ohne Religion und Gottesglauben empfiehlt Salcher seinen Lesern in bild- Michael Bauer Wo bitte geht’s zu Gott? Zurückhaltend ist die Werbung für das neue Bilderbuch von Michael Schmidt-Salomon und Helge Nyncke „Wo bitte geht’s zu Gott?, fragte das kleine Ferkel“ nicht gerade. Das „frechste Kinderbuch aller Zeiten“ sei es, so der Humanistische Pressedienst. Der „Dawkins for Kids“ als „Erste-Hilfe-Set für genervte Eltern“. Ein „subversiver Erwachsenencomic“ ebenso wie ein „Heidenspaß für Groß und Klein“. Hält das Buch, was es verspricht? In gewisser Weise schon: Es liegt ganz auf der kirchen- und religionskämpferischen Linie, die ein gewisser Teil der freigeistigen Szene traditionell und nicht ohne Recht vertritt. Ich frage mich nur: Ist dafür ein Kinderbuch der rechte Ort? An der grafischen Qualität jedenfalls gibt es nichts zu mäkeln. Schon beim ersten Durchblättern fallen die sorgfältigen und für Kinder bis circa sechs Jahren sicher altersgerechten Zeichnungen auf, auch wenn der Text sich gewiss an etwas ältere Kinder wendet. Bei näherem Hinsehen allerdings stellt sich schon die Frage, ob denn tatsächlich die Darstellung jedes der vorkommenden Religionsgelehrten – des Rabbis, des Bischofs, des Muftis – so zornig und Furcht einflößend hat ausfallen müssen. Man könnte ja meinen, die Autoren des Büchleins sähen alle Priester prinzipiell nicht nur als Dunkelmänner, sondern auch als Schreckgestalten. In merkwürdigem Kontrast dazu steht die immer wiederholte Aussage, diese allesamt zähnefletschenden Angstmacher trügen „lustige“ Klei- hafter Sprache. Er beschreibt sie als vernünftig, als Ansichten, die glaubhaft sind. Alle Ideen – auch die über Gott oder Götter – unterliegen Evolutionen und Revolutionen. So kann auch der Gottglaube letztlich an sein Ende kommen, obwohl heute noch vielleicht mehr als Hälfte der Menschheit einen Architekten Gott für wahr hält. Das von diesen Menschen ganz persönlich zu lösende Problem dabei ist dungsstücke, vor allem Kopfbedeckungen. Persönlich finde ich weder eine Bischofskäppchen noch einen schwarzen Hut besonders lustig. Aber über Humor lässt sich eben nicht streiten. Grässliche Gestalten in lustiger Bekleidung Der Plot ist schnell erzählt. Das kleine Ferkel und der kleine Igel wollen sich Äpfel pflücken, treten vor ihr Haus, finden dort ein Plakat: „Wer Gott nicht kennt, dem fehlt etwas!“ Sie kennen Gott nicht und machen sich auf die Suche nach ihm. Schließlich finden Sie auf einem Berg drei Gotteshäuser mit den dazugehörigen Priestern. Der Rabbi („mit einem lustigen Hut“) erschreckt sie mit der grässlichen Geschichte von der Sintflut und erklärt ihnen, nur der jüdische Gott sei der tatsächliche, alle anderen eingebildet. Als sie ihn fragen, ob er sich da denn ganz sicher ist, verjagt er sie. Fazit der beiden: Der jüdische Gott ertränkt kleine Meerschweinchen. Dann treffen sie den katholischen Bischof („lustiges lila Käppchen“). Er erschreckt sie mit dem toten Jesus und seinem Blut. Als das Ferkel hungrig ein paar Hostien isst, herrscht es der Bischof an, diese seien das „Fleisch Jesu“. Die beiden ergreifen die Flucht, denn: „Das sind Menschenfresser“, und sie wollen auch nicht auf dem Teller landen. Als drittem Priester begegnen sie dem Mufti (hat „sich ein Tuch über den Kopf gezogen“, das „den kleinen Igel ein wenig an seine Großmutter Elfriede erinnerte“). Er erklärt ihnen, um Gott zu finden, müssten sie fünfmal am Tag beten und sich ebenso oft waschen. Das ist den beiden Tieren nicht recht, und mit der Vermutung, dass Mohammed gar kein Prophet gewesen sei, sondern die Gläubigen nur auf den Arm ge- die Entscheidung für oder gegen bestimmte Sittengesetze – deren Anwendungen, weniger um deren Begründungen. Lebensweisen sind wenig durch Akte wissenschaftlichen Erkennens gesteuert. Menschen handeln vielmehr innerhalb ihrer kulturellen Zwänge. Eine „naturalistische“ Strömung in säkularen Organisationen befürwortet nun – besonders in Distanz zu Religionen – neue Varianten einer nommen hätte, ergreifen sie vor den aufgebrachten Muslimen die Flucht. Draußen prügeln sich die drei Priester und streiten sich darüber, wer die heißeste Hölle habe. (Da fehlt eigentlich noch eine vierte Gestalt in der Rauferei: ein ebenfalls zähnefletschender atheistischer Kirchenkämpfer, der es mit allen dreien um seiner Wahrheit Willen aufnimmt.) Das Ferkel und der Igel gehen zurück zu ihrem Haus und stellen fest, dass ihnen Gott mit seinen „komischen Dienern“ gestohlen bleiben kann. Fazit: „Wer Gott kennt, dem fehlt etwas – nämlich hier oben.“ Grober Keil schlägt groben Klotz Alles richtig. Die mörderische Intoleranz der monotheistischen Religionen, die widerlichen Vernichtungsorgien der Bibel, die traumatisierende Schmerz- und Blutästhetik des Christentums und die übertriebene Erregbarkeit mancher Muslime. Dem „religiös Unmusikalischen“ kommt in der Tat vieles im Glauben höchst merkwürdig vor, manches auch richtiggehend verrückt und einiges wirklich gefährlich. Und es ist natürlich zulässig und sogar notwendig, sich darüber lustig zu machen. Aber was für ein Bild von Religion und religiösen Menschen soll den kindlichen LeserInnen mit diesem Buch eingeprägt werden? Die Gläubigen sind ausschließlich entweder als graue, freudlose Masse oder in Furcht einflößender Körperhaltung mit zähnefletschender Grimasse dargestellt. Sollte es bei Kinderbüchern überhaupt um einen mit solch harten Bandagen ausgefochtenen Weltanschauungskampf gehen – wäre wohlverpackte Aufklärung nicht besser? Ich gebe es zu: Mir ist das milde Lächeln über die Skurrilitäten des Glaubens lieber als „wissenschaftlichen Weltanschauung“ als Bindekraft einer atheistischen Ethik. Gerade deshalb ist das Buch zu empfehlen. Es stellt die Position dieser Kulturanschauung vom evolutionären Humanismus nahezu geschlossen vor. Horst Groschopp Salcher, Ernst F.: Gott? Das Ende einer Idee. – Frankfurt a.M. : VAS-Verlag, 2007. – 425 S., – 22,80 Euro der Holzhammer, der den groben Keil in den groben Klotz schlägt. Harsche Zuspitzung der Religionskritik Vermutlich ist es diese allzu harsche Zuspitzung der Religionskritik und die Überheblichkeit dem Religiösen gegenüber, die mein Unwohlsein an dem Büchlein ausmacht. Andererseits: Wer christliche Kinderindoktrinationsfibeln ansieht, der findet auch dort wenig Zurückhaltung. Warum also nicht mit gleichem Kaliber zurückschießen? Und schließlich haben Rabbis ja wirklich schwarze Locken, Vollbärte und große Nasen, oder? Ich bin aus Nürnberg, da kennt man sich historisch mit solchen Darstellungen aus... Ups, war das übertrieben? Entschuldigung! Darf ich diese Assoziation haben? Kommt es auf den Kontext einer karikaturhaften Darstellung an? Oder vielleicht doch nicht? Ist ja nur Spaß, ein „Heidenspaß“ eben... Aber würden wir wollen, dass so über uns geschrieben wird? Mit respektvollem Umgang miteinander und Toleranz gegenüber dem Andersdenkenden hat das Werk jedenfalls wenig zu tun. Das will es wohl auch nicht – schließlich ist es ja das „frechste Kinderbuch aller Zeiten“. Deshalb eignet es sich allenfalls für den Privatgebrauch. Als pädagogisches Arbeitsmittel etwa in einer Kindertagesstätte dürfte es nicht in Frage kommen. Schließlich sollen dort die Kinder bei allen Unterschiedlichkeiten zu eben jenem respektvollen Miteinander erzogen werden, der sich im „Dawkins for Kids“ so gar nicht findet. Aber für Bedenken tragende und Skrupel wälzende Erwachsene ist das Buch nicht geschrieben. Was sagt die eigentliche Zielgruppe? Ein Praxistest zu Hause ergibt: Sie lacht. Na dann. 4/2007 37
Seite 1 und 2: A 59349; 21. Jahrgang; 4. Quartal,
Seite 3 und 4: Liebe Leserin, lieber Leser, Sie ha
Seite 5 und 6: und Beisitzer blieben Dr. Peter Jä
Seite 7 und 8: chologe Dietrich Dörner (17. 1. 20
Seite 9 und 10: Menschen im Diesseits Auf der Pfleg
Seite 11 und 12: führlicher Bericht über eine Unte
Seite 13 und 14: Anfang November fand die erste stil
Seite 15 und 16: likationswesen verbreiteten Sendefo
Seite 17 und 18: Patricia Block 20Jahre diesseits
Seite 19 und 20: Allerdings weist die Liste der Auto
Seite 21: äußere Darstellung. Der Verband h
Seite 24 und 25: Bernhard Stolz ■ In naher Zukunft
Seite 26 und 27: 24 Wenn sich Ärzte angesichts schw
Seite 28 und 29: Ist Professor Dawkins ein würdiger
Seite 30 und 31: Auch von der Vorstellung einer fest
Seite 32 und 33: Licht, die Wärme, das Wohlbehagen
Seite 34 und 35: Michael Bauer / Alexander Endreß (
Seite 36 und 37: 34 OPPO-VERLAG - Postfach 61 02 16,
Seite 40 und 41: 38 Mitteilung des Herausgebers Bezi
Seite 42 und 43: HUMANISTISCHER VERBAND DEUTSCHLANDS
Seite 44: Humanistischer Verband Deutschlands

der feine Unterschied Der Diesseits - Humanistischer Verband ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?