soziologie heute August 2011

22 soziologie heute August 2011
pro
Brauche
Atomen
Alfred Rammer
Das 25-Jahre-Jubiläum der Tschernobylkatastrophe und das rezente Unglü
weltweit an. Wie jedes ethische Problem verlangt auch dieses eine nüchtern
gumente. Umfassend kann die Auseinandersetzung auf zwei Seiten nicht se
Ich halte eine Welt ohne Atomkraftwerke und ohne -bomben für wünschenswert. Ich zweifle daran, dass dieser
grundsätzliche Standpunkt ausreichend Argumente dafür liefert, den Ausstieg aus der Kernenergieproduktion zu
fordern. Jedenfalls halte ich auch angesichts der Katastrophe in Japan die Entscheidung, weiterhin auf Atomenergie
zu setzen, für rational vertretbar.
Mit Wissenschaft und Technik gelang es den Menschen zumindest in einigen Teilen der Welt, Schritt für Schritt die
vielfältigen, natürlichen Gefährdungen weitgehend in den Griff zu bekommen. Freilich wuchsen mit der Freiheit auf
der einen die Zwänge auf der anderen Seite. Wirtschaft, Wissenschaft und Technik entwickelten vor allem während
der letzten drei Jahrhunderte eine Dynamik, aus der nicht mehr auszusteigen ist.
Mit dem Zugriff auf den Atomkern und den Zellkern (Genom) haben wir, so behauptet Erwin Chargaff, die Schwelle
zu neuen Dimensionen aufgestoßen. Die Folgen der Anwendung dieses Wissens sind unübersehbar, ihre Beherrschbarkeit
darf zumindest bezweifelt werden. Ähnlich meint auch Günther Anders, dass wir der Perfektion unserer
Produkte nicht gewachsen sind.
Die luziden Analysen der beiden (die ich nur stellvertretend für viele andere nenne) münden in Warnungen, denen
leider nur allzu oft verkürzt oder überhaupt nicht Gehör geschenkt wird. In der politischen Realität finden deren
Beiträge lediglich dort ihren Niederschlag, wo sie für Wirtschaft und Politik kaum Auswirkungen haben.
Den Versäumnissen in der Vergangenheit hat die je gegenwärtige Gesellschaft Tribut zu zollen. Das europäischamerikanische
Entwicklungsmodell der letzten 350 Jahre, welches den Menschen in diesen Erdteilen einen nie zuvor
gekannten Lebensstandard ermöglichte, weitet sich unaufhaltsam über die gesamte Erde, die eine derartige Belastung
offensichtlich nicht aushalten wird, aus. Eine etwaige Lösung des Problems muss auch eine realistische Chance
der Umsetzung haben.
Der anstehende Klimawandel ist eine der drängendsten Herausforderungen der Menschen. Um ihn zu vermeiden, ist
es wohl bereits zu spät. Ihn in einigermaßen erträglichen Grenzen zu halten, ist Gebot der Stunde und der Zukunft.
Der ehemalige Chefökonom der Weltbank Nicholas Stern veröffentlichte 2006 die Studie „Stern Review on the Economics
of Climate Change“, die bis 2050 einen Einbruch der globalen Wirtschaftsleistung um 20 % vorhersagte, sollten
die Emissionen von Treibhausgasen nicht massiv reduziert werden. Die durch Nicht-Handeln entstehenden Schäden
an Mensch und Material würden die Aufwendungen für Maßnahmen des Klimaschutzes weit übertreffen. Inzwischen
revidierte Stern seine Arbeit und zeichnet ein noch düsteres Szenario. Der sogenannte „Weltklimarat“ (Intergovernmental
Panel on Climate Change) zeichnet ein ähnliches Bild.
Am einfachsten wäre das Problem damit zu lösen, dass man von heute auf morgen sämtlichen Energieverbrauch
(abgesehen vom biologisch notwendigen) stoppen würde. Die Unmöglichkeit der Umsetzung liegt klar auf der Hand,
eine weitere Diskussion erübrigt sich. Wahrscheinlich würde es ausreichen, koppelte man einfach die am weitesten
entwickelten Länder vom Rest der Welt ab. Jene könnten mit einigem guten Willen und unter Ausnützung neuester
Technik den Energieverbrauch trotz Wohlstands- und Wirtschaftswachstums einigermaßen konstant halten, die anderen
verpflichtete man auf die Nutzung ausschließlich klimaneutral gewonnener Energie. Dass dies so unzumutbar