soziologie heute August 2011

August 2011 soziologie heute 23
hen wir
nergie?
contra
s rezente ente Unglück in Fukushima heizen die Diskussion um die Kernkraft
s eine e nüchterne, rationale und möglichst umfassende Abwägung der Ar-
Seiten nicht sein, aber vielleicht inspirierend.
Paul Ertl
Moderne Kernkraftwerke zählen zu den verlässlichsten, billigsten und – wenn man beispielsweise die Todesopfer in
chinesischen Kohlegruben zählt – angeblich auch sichersten und umweltfreundlichsten Stromerzeugern. Die OECD
rechnete 2009 damit, dass im Jahr 2050 weltweit bis zu 1400 Atom-Reaktoren Strom liefern könnten, und nicht nur
die damals bestehenden 439. Auch kann auf Atomkraft nicht verzichtet werden, wenn eine nachhaltige Verringerung
von CO2 Emissionen glücken soll. Sonnenenergie oder Windkraft als Stromlieferanten könnten nämlich bei Beibehaltung
der derzeitigen Entwicklungsgeschwindigkeit keinen nennenswerten Beitrag zur Deckung der Grundlast liefern,
Kohlekraftwerke und ähnliche Energieträger gelten als Umweltverpester. Es gibt zudem nicht rein „positive“ und rein
„negative“ Formen der Energiegewinnung. Atomstrom und Alternativenergie stellen in diesem Sinne keine gegenseitigen
Ausschlussfaktoren dar, wo entweder das eine oder das andere bestehen kann. Jedenfalls ist es notwendig,
dass zwischen Gegnern und Befürwortern der Kernkraft nicht ideologische Trennungen bestehen bleiben, sondern
ein realer wissenschaftlich-politischer Diskurs beginnt.
Soweit die neutrale Beurteilung. Die eigentliche Crux an der Atomkraft ist aber, dass die Begleitumstände, so sie
nicht ideologisch in lobbyistischer Weise verbrämt sind, durchaus für sich alleine zu sprechen in der Lage sind. Und
das in nicht gerade positiver Art und Weise. Der Atommüll ist beispielsweise das derzeit gefährlichste Abfallprodukt
unserer modernen Industriegesellschaft. Außerdem ist er auch das langlebigste Erbe unserer Zivilisation. Jahrhunderte,
Jahrtausende, ja Millionen Jahre lang werden radioaktive Schlacken, Rückstände und Abfälle von Brennelementen
eine ständige Bedrohung für die menschliche Rasse und die gesamte uns bekannte Welt sein. Und das ist
doch schon eine ganz „ordentliche“ Zeitspanne. Vor allem wenn man nicht allein in Wahlzyklen von vier bis sechs
Jahren denkt. Hätte der Neandertaler (man verzeihe mir diese kleine Parodie), ausgestorben vor etwa 30000 Jahren,
irgendwo Atommüll gelagert, wäre dieser Ort bis heute mit Sicherheit in Vergessenheit geraten. Die Strahlung des
Atommülls wäre aber, wenn überhaupt, erst auf Halbwertsniveau angekommen und immer noch absolut tödlich.
Die angeblich so „saubere“ Atomenergie verursacht bekanntermaßen durch ihre gesamte Entstehungsgeschichte
hindurch gefährliche Schlackestoffe und radioaktive Abfälle. Das beginnt schon beim Uranabbau: Allein für den
Brennstoff eines AKW fallen jährlich hunderttausende Tonnen strahlende Erzreste an, die auf riesigen Abraumhalden
ungeschützt gelagert werden. Diese radioaktive Kontamination betrifft allerdings nur die für europäische Verhältnisse
weit entfernten Ureinwohner in Gebieten Afrikas, Australiens, sowie Teile der USA oder Kanadas. Der
jeweilige Lebensraum sowie die Gesundheit werden massiv geschädigt. Krebsraten sind dutzendfach höher und die
Sterblichkeitsrate von Säuglingen ebenso.
Es bleibt aber nicht nur bei der Gewinnung des Roherzes. Es muss verarbeitet, aufbereitet und in Form gegossen
werden. Die Herstellung von Brennelementen verursacht somit auch nicht weniger Atommüll, von der Verarbeitung
zu waffenfähigem Material nicht zu sprechen. Auch nach der Verwendung der Brennstäbe –dem Abbrand der
Brennelemente – muss ein Teil dieses hochradioaktiven Materials zwischengelagert werden. Auch die „Wiederaufarbeitung“
des Materials ist da nur eine Farce. Die Brennstäbe sind nach dem Abbrand immer hochradioaktiver und
hochgiftiger Atommüll. Auch die Atomkraftwerke an sich, also die Ruinen, gelten nach der Stilllegung als radioaktiver
Müll. Und es gibt weltweit noch keine Lösung für die sichere Entsorgung dieser Trümmer unserer Zivilisation.