4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Ha- bilitations

DISSERTATIONEN UND HABILITATIONEN DISSERTATIONS AND HABILITATIONS
jeweils sehr verschieden. Genau hier müssen Konfliktlösungsversuche
ansetzen.
Im Fokus steht die Frage, wie die Ressource Wasser
in Israel und den palästinensischen Gebieten wahrgenommen
wird, um so Parallelen, Ähnlichkeiten und
Ansatzpunkte für Dialog innerhalb des israelischen
und des palästinensischen Wasserdiskurses herauszuarbeiten.
Zunächst wird die Struktur der Diskursstränge
„Wasser in Israel“ und „Wasser in Palästina“ von
1882 bis 2005 in einer Diskursgenese entfaltet und
vergegenwärtigt. Als Basis dient die vorhandene Sekundärliteratur
zum Thema. Darauf folgt eine kritische
Diskursanalyse, deren Ergebnisse verdeutlichen,
wie die beiden Gesellschaften die Ressource Wasser
heute politisch, strategisch und gesellschaftlich bewerten
und inwieweit Wasser ver- oder entsicherheitlicht
wird. Die Datenbasis bildeten 17 halboffene, semistrukturierte
Interviews, die 2005 mit israelischen und
palästinensischen Wasserexperten geführt wurden. So
wird die konkrete, aktuelle Ausgestaltung des Wasserdiskurses
in Israel und Palästina auf der Ebene der
Experten/der Wissenschaft beschreibbar. In einem
dritten und letzten Schritt werden aus den Entwicklungen
seit 1882 bis 2005 Trends für die zukünftige
Entwicklung der Wasserdiskurse und damit des Wasserverteilungskonfliktes
zwischen Israelis und Palästinensern
formuliert, auf deren Basis neue Friedensinitiativen
aufbauen könnten.
Die Diskursgenese und die synchrone Diskursanalyse
zeigen, dass sich in Israel und der palästinensischen
Gesellschaft zwei fundamental unterschiedliche Interpretationen
von Wasser und Wasserknappheit gegenüber
stehen. Diese sind aus der spezifischen Entwicklung
und Struktur der jeweiligen nationalen Diskursstränge
erklär- und nachvollziehbar. Beide Diskursstränge
enthalten Elemente eines Hegemonial- und
eines Gegendiskurses. Die Sagbarkeitsfelder in beiden
Diskurssträngen hängen einerseits stark von der Ebene
ab, auf die sich das Gesagte jeweils bezieht, und andererseits
von der Position des jeweiligen Sprechers im
Diskurs.
Auf der internationalen Ebene, also bei Themen der
Gerechtigkeit, des internationalen Rechts und der
Verteilung der natürlichen Wasserressourcen unter
allen Anrainern des Wassereinzugsgebiets, ist Kritik
am Wassermanagement der jeweiligen ingroup im
Hegemonialdiskurs in aller Regel unsagbar. Hier
überwiegen konfliktive Diskursstrukturen, die die
Unterscheidung zwischen in- und outgroup und die
Bedrohung, als die bestimmte outgroups wahrgenommen
werden, in den Mittelpunkt stellen. Wasser
wird auf dieser Ebene als Nullsummenspiel wahrgenommen:
Die Aufgabe von Kontrolle über Wasser,
insbesondere über die natürlichen Ressourcen, bedeutet
realen Wasserverlust, während gleichzeitig fehlende
Kontrolle als existenzielle Bedrohung wahrgenommen
wird. Kooperatives Wassermanagement wird
zwar in beiden Diskurssträngen als Wunschvorstellung
formuliert, gehört aber innerhalb der hegemonialen
Diskursstrukturen nur dann in den Bereich des
54
praktisch Möglichen, wenn politische Aspekte des
Wassermanagements ausgespart werden.
Auf der nationalen Ebene gestalten sich die
Sagbarkeitsfelder im Hegemonialdiskurs großzügiger.
Ohne die Bedrohung durch eine feindliche outgroup
ist es möglich, die Wassermanagementpraktiken der
eigenen ingroup in die Kritik zu nehmen und zum Teil
sogar massive Veränderungen zu fordern. An dieser
Stelle zeigen sich innerhalb der beiden Hegemonialdiskurse
Ansatzpunkte für einen Dialog zwischen
Israelis und Palästinensern, denn über die groben
Linien eines idealen regionalen Wassermanagements
sind sich die Wasserexperten beider Seiten weitestgehend
einig.
Deutliche Veränderungen und Erweiterungen erfahren
die hegemonialen Sagbarkeitsfelder in den jeweiligen
Gegendiskursen. Hier wird sowohl die Wahrnehmung
von Wasser als Nullsummenspiel als auch
die Darstellung des jeweils anderen als bedrohlich und
gefährlich aufgebrochen und durch kooperativere
Diskursstrukturen ersetzt. Dazu dient auf der israelischen
Seite die Transzendierung der bis dato primär
nationalen Interessen auf die globale Ebene, auf der
palästinensischen die Anerkennung der jeweiligen
Eigenverantwortung in Bezug auf den herrschenden
Status quo der Wasserverteilung. Wo im Hegemonialdiskurs
der Fokus noch primär auf der Sicherheit der
(nationalen) ingroup und dem Fehlverhalten der outgroup
liegt, eröffnen sich in den Gegendiskursen neue
Handlungsspielräume für Kritik am Verhalten der
jeweiligen ingroup sowie eine gewisse Offenheit für
die Sichtweise der anderen Seite.
Im israelischen Hegemonialdiskurs, der wie der gesamte
Spezialdiskurs „Wasser“ maßgeblich von Expertenmeinungen
geprägt wird, gilt die natürlich vorhandene
Wassermenge im Jordanbecken als nicht
ausreichend, um den derzeitigen Lebensstandard der
gesamten regionalen Bevölkerung zu erhalten, geschweige
denn zu verbessern. Dieses Wasser wird im
israelischen Hegemonialdiskurs als absolut knapp
wahrgenommen; zusammen mit der historischen Verbindung
zwischen Land, Wasser und dem Aufbau
einer jüdischen Heimstatt, die aus der zionistischen
Ideologie stammt, ergibt dies die Wahrnehmung von
natürlicher Wasserknappheit als existenzieller Bedrohung.
Die Aufgabe von israelischer Kontrolle über
natürliche Wasserressourcen ist unsagbar: Die zahlreichen
Versicherheitlichungen illustrieren, dass die
hegemonialen Diskursstrukturen primär darauf abzielen,
den Status quo der Wasserverteilung zu erhalten
und zu sichern, Veränderungen in Bezug auf die Verteilung
der natürlichen Wasserressourcen also zu
verhindern. Der einzige Ausweg aus der als existenziell
bedrohlich empfundenen Knappheitssituation besteht
im israelischen Hegemonialdiskurs in der Erzeugung
zusätzlichen Wassers per Entsalzung; eine fundamentale
Veränderung der israelischen Wirtschaftsstruktur
oder des allgemeinen Lebensstandards ist
ebenso unsagbar wie die Aufgabe auch nur eines Teils
der israelischen Kontrolle über die natürlichen Was-