Frei«-Berufler fürchten die Freiheit Kammerversammlung

BERUFSSTäNDISCHES
nenen Fotografen und Fernsehteams
zu verbergen. Der Staatsanwalt wirft
ihm vor, durch Fahrlässigkeit den Tod
eines Menschen verursacht zu haben.
Denn er habe für die Narkose in der
Zeitzer Zahnarztpraxis unter Vernachlässigung
seiner Sorgfaltspflicht ein
Gerät benutzt, das für die maschinelle
Beatmung eines Kleinkindes unzulässig
und ungeeignet war. Todesursache:
Hirntod nach protrahierter Reanimation
mit Verdacht auf Komplikationen
während der Narkose.
Die Staatsanwaltschaft erhob Anklage
wegen fahrlässiger Tötung beim
Amtsgericht. Dort sah man sogar Anhaltspunkte
für eine Körperverletzung
mit Todesfolge, ein wesentlich schwerwiegender
Vorwurf mit erheblich höherem
Strafmaß im Falle einer Verurteilung.
Die Sicht des Anästhesisten
Diesen Vorwurf jedoch nimmt der Beschuldigte,
der sich zur Sache vorerst
nicht äußert, nicht widerspruchslos
hin. Über seine Verteidigung lässt er
erklären, dass er den Tod des kleinen
Hannes zutiefst bedauere. Ihm sei bewusst,
dass alle, die nicht persönlich
betroffen sind, das Leid der Eltern
nicht ermessen können. »Als Facharzt
für Anästhesie hat der Angeklagte in
rund 30 Jahren zahlreiche operationen,
auch operationen an Kindern,
sorgfältig begleitet. Dabei ist es bis
zum 14.01.2009 zu keinem einzigen
Narkosezwischenfall gekommen«, so
der Wortlaut der Erklärung.
Mit der rechtlichen Verschärfung
des Vorwurfs, sich bewusst über medizinische
Standards hinweggesetzt zu
haben, sei den Eltern des verstorbenen
Kindes mutmaßlich wenig gedient. Ihnen
sei nochmals versichert, dass er
das Leben ihres Kindes unter gar keinen
Umständen gefährden wollte.
Dass er sich wegen Körperverletzung
mit Todesfolge nun vor einem Schwurgericht
zu verantworten habe, stelle
ihn in der Eingangsinstanz auf eine
Stufe mit Angeklagten, die des Totschlags
oder des Mordes hinreichend
verdächtig seien.
Er weist es als unzulässige rechtli-
672 · ZKN mitteiluNgeN · 11 | 2010
che Konstruktion zurück, dass die
Staatsanwaltschaft die Einwilligung
der Eltern in die Behandlung ihres Sohnes
für unwirksam und damit den
ärztlichen Heileingriff für eine vorsätzlich
begangene rechtswidrige Körperverletzung
hält, aus der sich das Risiko
des Todes zwangsläufig entwickelt habe.
»Richtig ist, dass bei Wegfall des
Rechtfertigungsgrundes der Einwilligung
jeder ärztliche Heileingriff tatbestandlich
eine – rechtswidrige – Körperverletzungshandlung
darstellt.
Diese ist jedoch nicht automatisch eine
Vorsatztat«, erklärt die Verteidigerin
für ihren Mandanten, und ergänzt,
dass sich der Unfallfahrer, der unter
bewusster – wenn auch geringer –
Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit
ein Schulkind anfährt
und tödlich verletzt, in der Regel wegen
fahrlässiger Tötung verantworten
müsse. »Die Rechtsprechung legt an
den Arzt keine strengeren Maßstäbe
an«, meint sie.
Der Bericht der Mutter
ob das Landgericht Halle dem folgen
wird, bleibt abzuwarten.
Zunächst er-
»Die haben
mich ausgelacht,
weil ich so
viel Angst
hatte und
ein ungutes
Gefühl …«,
sagt die
Mutter
scheint zum ProzessauftaktHannes’
Mutter als
Zeugin im Gerichtssaal.
Die
46-Jährige ist
von den Ereignissen,
die bald
zwei Jahre zurückliegen,psychisch
noch immer
schwer gezeichnet,
macht
aber insgesamt
den Eindruck einer
besorgten
und bemühten
Mutter, die beispielsweise
keine
der Pflichtuntersuchungen
beim
Kinderarzt versäumt
hatte. Die seit dem Tod ihres
Jüngsten arbeitsunfähige Frau erzählt,
dass man sie im Kindergarten auf die
schwarzen Punkte an den Zähnen des
Zweijährigen aufmerksam gemacht
habe. Bei mehreren Visiten bei der
Hauszahnärztin im Herbst 2008 wollte
er jedoch den Mund nicht aufmachen.
So habe sie eine Überweisung zu einem
Zahnarzt-Kollegen in Zeitz bekommen,
wo die Behandlung der kariösen
Zähne unter Narkose erfolgen
sollte. »Niemand hat mir abgeraten«,
berichtet die Frau, und dass sie die Behandlung
ihres Jungen lieber im Krankenhaus
wollte. Dort war aber in absehbarer
Zeit kein Termin frei. »Die haben
mich ausgelacht, weil ich so viel
Angst hatte und ein ungutes Gefühl …«,
sagt sie nun.
Nach Rücksprache mit ihrem Mann,
der den Prozess als Nebenkläger verfolgt,
hatten die Eltern dann zugestimmt,
Hannes unter Narkose in der
Praxis behandeln zu lassen. Ein Gespräch
beim Anästhesisten fand statt,
aber der vereinbarte Behandlungstermin
am 17.12.2008 musste abgesagt
werden, weil Hannes erkrankt war.
Vier Wochen später war es dann soweit.
In der Zahnarztpraxis wurde der
Junge ins Behandlungszimmer geleitet,
die Mutter blieb im Wartezimmer.
Als die Praxismitarbeiterin später telefonisch
Patienten umbestellte, habe
sie gedacht: »Da stimmt doch was
nicht!«, berichtet sie vor Gericht.
Durch die Glastür zum Behandlungszimmer
habe sie schemenhaft etwas
gesehen, »als wenn der Zahnarzt
eine Herzdruckmassage macht«. Doch
erst viele Minuten später sei ein Notarzt
gekommen …
Bericht der Kinderärztin
Hannes sei als Patient »relativ ängstlich«
gewesen, erinnert sich anschließend
im Zeugenstand die den Jungen
von Geburt an betreuende Kinderärztin
und bestätigt, dass dessen Zähne in
einem »sehr schlechten Zustand« waren.
Dass bei ihm eine Behandlung der
Karies unter Narkose geplant war, habe
sie gewusst und seine oP-Fähigkeit
bescheinigt. Vom Gericht nach den
Auswirkungen einer unbehandelten
Karies aus kinderärztlicher Sicht be-