Der Pädosexuelle und die Strafverfolgung - SCIP - Universität Bern

42
Nein, das Gesetz wäre schon gut, aber es wird nicht ausgeschöpft. Die härtere Bestrafung
wäre auch eine Art Prävention. Nicht nur bei der Kinderpornografie, sondern auch bei den
anderen Delikten gegen Kinder. (….) Höher ist sicher besser, aber die sollen doch einfach
mal den Rahmen nutzen, den sie zur Verfügung haben. (… ) Wenn nun einer über einen
Chat einen 13-Jährigen abschleppt und wenn er dann dafür drei Jahre Kiste riskiert, dann
wirkt das schon anders und er überlegt sich das schon noch mal. Das würde Wirkung in
der Gesellschaft signalisieren. Und einige davon würden sicher den Schritt nicht wagen.
Wir denken auch, dass die Bevölkerung das gar nicht weiss, wie billig die davon kommen
Wir werden im Kapitel zur Rechtssprechung (vgl. Kapitel 6.4.) noch sehen, wie die Polizei die
richterlichen Auslegungen kommentiert. Hier ist wichtig, dass offenbar von Polizeiseite nicht
eine strengere Gesetzeslage gefordert wird. Ein weiteres Thema, das die verschiedenen
Stellen beschäftigt, ist die gesetzlich festgelegte Schutzaltersgrenze. Die Kantonspolizei
Bern dazu:
Zur Schutzaltergrenze meinen wir, dass man die runter auf 14 oder 15 nehmen müsste.
Das ist einfach nicht mehr zeitgemäss. Das geht an der Realität vorbei. Wir sehen mehrere
Fälle mit 14 oder 15-Jährigen, die um einiges ältere Partner hatten und das fanden wir völlig
daneben, wenn sich das Gesetz da reinmischte. Oder besser, man müsste den gesetzlich
definierten Altersunterschied heraufsetzen. Das würde eine unnötige Kriminalisierung
von ungleich alten, aber einvernehmlichen Paaren vermeiden.
Diese Form der Kriminalisierung wurde von den Stadtzürchern nicht erwähnt. Es ist möglich,
dass Anzeigen in diesem Bereich eher in der ländlichen Bevölkerung auftreten.
Die Aussagen der Ermittlungsbehörden zur Gesetzeslage betreffen weniger die Mängel bezüglich
der Straftatbestände, denn Lücken in den strafprozessualen Gesetzesgrundlagen.
Auf diese Lücken kommen wir im Kapitel 6.3. zur Ermittlungstätigkeit zu sprechen. Das Fehlen
der Stimme aus dem Richterstand kommt an dieser Stelle schmerzlich zum Ausdruck, da
einen Gegenüberstellung zur polizeilichen Sicht der Dinge an dieser Stelle sehr interessant
wäre.
Der Gesprächspartner aus der forensischen Begutachtung hat zur Gesetzesgrundlage bezüglich
der Straftatbestände keine Aussagen gemacht. Hingegen ist bei der forensischen
Begutachtung wichtig, welche Formen von sexuellen Orientierungen überhaupt vom Gesetz
erfasst werden und welche nicht. Zudem geht es um die Frage, ob eine pädosexuelle Orientierung
Krankheitswert hat oder ob es sich, wie oben ausgeführt, um eine einstellungsgetragene
Angelegenheit handelt:
In der Forensik hat man es ja ständig mit Schuld zu tun. Es stellt sich ja immer die Fähigkeitsfrage.
Und in dem Moment, wo sie es mit einer Diagnose zu tun haben, kommt ja sofort
der Krankheitsstatus ins Spiel und das heisst natürlich auch, dass man sich da alles
erlauben kann. Das ist das Problem. Nach den gesellschaftlichen Normen sind sie dann
exkulpiert. Das hindert auch das Problembewusstsein. Wenn sie den Gewohnheitspädophilen
zum Kranken erklären, dann können sie ihn auch nicht verurteilen. (…)
Diagnosen gibt es ja jede Menge, wir müssen da unterscheiden zwischen den forensisch
relevanten Diagnosen. Pädophilie kann ich ja unter dem ICD-10 finden mit den ganzen Untergruppen.
Den Status, den man mit einer Diagnose bekommt, ist von der Schuldfrage
noch weit entfernt.
In der Praxis wird das sehr doppelbödig diskutiert. Auf der einen Seite heisst es, die sind
krank, die müssen in den Knast und zwar für immer und Schlüssel wegschmeissen und so
und auf der anderen Seite ist das eben ein Widerspruch. Denn wenn einer krank ist, gehört
er nicht in den Knast. (…)
Ich meine auch, dass die Jurisprudenz das auch so sieht (dass zum Beispiel Homosexualität
eine Einstellungsfrage ist). Und folgerichtig wurde das aus dem Strafgesetzbuch
rausgenommen, solange es eben nicht auf Kosten anderer geht. Bei der Pädophilie ist das
eben ausserordentlich problematisch und deshalb ist es auch verboten. Richtig ist, dass