internationale rechtshilfe in strafsachen die schweizerische ...

INTERNATIONALE RECHTSHILFE IN STRAFSACHEN 

DIE SCHWEIZERISCHE RECHTSHILFE BEI FISKAL- 

TATBESTÄNDEN 

UNTER BESONDERER BERÜCKSICHTIGUNG DER 

BILATERALEN II 

Masterarbeit im Rahmen des Nachdiplomstudiums „Master of 

advanced studies in international criminal law“ an der SCIP der 

Universität Bern, Sommersemester 2007 

Betreuung: Prof. Dr. iur. Günter Heine 

Verfasserin: Karin Eisenring Hiestand, lic. iur., Rechtsanwältin * 

* Zürichbergstrasse 44, 8044 Zürich, Matrikel-Nr. 91.727.339, keisenring@lawyer.com

INHALTSVERZEICHNIS 

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS V 

LITERATURVERZEICHNIS VII 

EINLEITUNG 1 

I. INTERNATIONALE RECHTSHILFE IN STRAFSACHEN 4 

1. Entwicklung und schweizerische Ausprägung der internationalen 

Rechtshilfe in Strafsachen 4 

1.1. Entwicklung der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen 4 

1.2. Geldwäschereigesetz und Rechtshilfe 4 

1.3. Gesetzliche Restriktion für den Fiskalbereich 5 

2. Amtshilfe – Rechtshilfe 6 

2.1. Amtshilfe 6 

2.2. Rechtshilfe 7 

2.3. Gegenseitige Annäherung 7 

3. Euro-internationale Rechtshilfe in Strafsachen: Rechtsgrundlagen 

Schweiz – EU 8 

II. EXKURS: DAS SCHWEIZERISCHE BANKGEHEIMNIS IM GELTENDEN RECHT 10 

1. Begriff und Natur des Bankgeheimnisses 10 

2. Kein absoluter Geheimnisschutz 11 

3. Kritik am schweizerischen Bankgeheimnis und die Bilateralen II 12 

III. DIE BILATERALEN II 14 

1. Ausgangslage und Ergebnis 14 

1.1. Interessen der Verhandlungspartner 14 

1.2. Ergebnis, insbesondere im Bereich der Strafrechtshilfe 14 

2. Das Betrugsbekämpfungsabkommen 16 

2.1. Regelungsbereich und Inhaltsübersicht 16 

2.2. Amts- und Rechtshilfebestimmungen im allgemeinen 17 

II

2.2.1. Amtshilfe 18 

2.2.1.1. Auf Ersuchen 18 

2.2.1.2. Ohne Ersuchen 18 

2.2.2. Rechtshilfe 19 

2.2.2.1. Auf Ersuchen 20 

2.2.2.2. Ohne Ersuchen 21 

3. „Schengen/Dublin“ 22 

3.1. Begrifferklärung 22 

3.2. Inhalt des Dossiers „Schengen“ 23 

3.2.1. Das SDÜ als dynamisches Regelwerk 23 

3.2.2. Allgemeine Rechtshilfe nach dem SDÜ 24 

IV. RECHTSHILFE BEI FISKALTATBESTÄNDEN NACH GELTENDEM RECHT 25 

1. Fiskaltatbestände nach schweizerischem Recht 25 

1.1. Steuerhinterziehung 25 

1.2. Steuer- und Abgabebetrug 26 

2. Rechtshilfe bei Fiskaltatbeständen nach geltendem Recht 27 

2.1. Abgabebetrug gemäss Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG 28 

2.1.1. Abgabebetrug im Lichte des Art. 14 Abs. 2 VStrR 28 

2.1.2. „Arglistmodell“ des Bundesgerichts 29 

2.2. Vorprüfungsverfahren des Bundesamtes für Justiz 30 

2.3. Rechtspraxis in der Fiskalrechtshilfe nach geltendem Recht 30 

2.3.1. Kasuistik zum Abgabebetrug i.S.v. Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG 30 

2.3.2. Sachverhaltsdarstellung im Rechtshilfeersuchen 32 

2.3.3. Vollstreckung von ausländischen Fiskalstrafentscheiden? 32 

V. RECHTSHILFE BEI FISKALTATBESTÄNDEN MIT DEN BILATERALEN II 34 

1. Fiskalrechtshilfe nach dem Betrugsbekämpfungsabkommen 34 

1.1. Rechtshilfe bei den klassischen Fiskaltatbeständen 34 

1.2. Rechtshilfe bei Geldwäscherei 35 

1.3. Ablehnungsgründe 36 

1.4. Zwangsmassnahmen und Inländergleichbehandlung 36 

1.4.1. Im Allgemeinen 36 

1.4.2. Einziehung 37 

1.5. Betrugsbekämpfungsabkommen und Bankgeheimnis 38 

1.6. Spezialitätsprinzip 39 

III

2. Fiskalrechtshilfe nach dem Schengener Durchführungsüber- 

einkommen 39 

2.1. Rechtshilfe bei indirekten Steuern 40 

2.1.1. Im Allgemeinen 40 

2.1.2. Zwangsmassnahmen 40 

2.2. Rechtshilfe bei direkten Steuern 41 

2.3. Anwendungsvorrang des Betrugsbekämpfungsabkommen 43 

2.4. Schengen und das Bankgeheimnis 43 

2.5. Spezialitätsprinzip 44 

VI. PRAKTISCHE PROBLEMSTELLUNGEN AUS DER STRAFRECHTSPFLEGE 46 

1. Sachverhalte aus der Einleitung 46 

1.1. Sachverhalt 1: Abgabebetrug im Mobiltelefonhandel 46 

1.1.1. Sach- und Rechtslage 46 

1.1.2. Qualifikation des Sachverhaltes 47 

1.1.2.1. Nach geltendem Recht 47 

1.1.2.2. Mit den Bilateralen II 48 

1.1.3. Exkurs: Der Karussellbetrug 48 

1.2. Sachverhalt 2: Bankgeheimnis 50 

1.2.1. Nach geltendem Recht 50 

1.2.2. Mit den Bilateralen II 50 

1.2.2.1. Rechtshilfe im Bereich der direkten Fiskalität 50 

1.2.2.2. Rechtshilfe im Bereich der indirekten Fiskalität 51 

1.2.3. Schlussfolgerung 52 

2. Themen aus der praktischen Strafrechtspflege 52 

2.1. Spezialitätsprinzip bei Personal- bzw. Ämterunion 52 

2.2. Amts- oder Rechtshilfe ohne Ersuchen 53 

2.3. Fiskaldelikte und Geldwäscherei 54 

VII. ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSWORT 57 

1. Die Bilateralen II bei der Fiskalrechthilfe 57 

2. Die drei Fragen 58 

3. Schlusswort 58 

Selbständigkeitserklärung 60 

IV

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS 

a.a.O. am angeführten Ort 

ABl. Amtsblatt 

Abs. Absatz 

AJP Aktuelle Juristische Praxis 

Amtl.Bull. Amtliches Bulletin der Bundesversammlung 

Art. Artikel 

ASA Archiv für schweizerisches Abgabenrecht (Bern); Bulletin der 

Schweiz. Vereinigung für Schiedsgerichtsbarkeit (Basel) 

BBA Abkommen über die Zusammenarbeit zwischen der Schweize- 

rischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen 

Gemeinschaft und den Mitgliedstaaten andererseits zur Be- 

kämpfung von Betrug und sonstigen rechtswidrigen Handlun- 

gen, die ihre finanziellen Interessen beeinträchtigen (Betrugs- 

bekämpfungsabkommen) 

BBl Bundesblatt der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

BStrGer Bundesstrafgericht 

BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

vom 18. April 1999 (SR 101) 

DBG Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bun- 

dessteuer (SR 642.11) 

EDA Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten 

EG Europäische Gemeinschaft 

EU Europäische Union 

EUeR Europäisches Übereinkommen vom 20. April 1959 über die 

EU-Rechtshilfe- 

übereinkommen 

Rechtshilfe in Strafsachen (SR 0.351.1) 

Übereinkommen vom 29. Mai 2000 über die Rechtshilfe in 

Strafsachen zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen 

Union 

EuZW Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 

EWG Europäische Wirtschaftsgemeinschaft 

EWR Europäischer Wirtschaftsraum 

f. / ff. folgende(r) 

GwG Bundesgesetz vom 10. Oktober 1997 zur Bekämpfung der 

Geldwäscherei im Finanzsektor (SR 955.0) 

GwUe Übereinkommen vom 8. November 1990 über Geldwäscherei 

Hrsg. Herausgeber 

sowie Ermittlung, Beschlagnahme und Einziehung von Erträ- 

gen aus Straftaten (SR 0.311.53) 

IRSG Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechts- 

hilfe in Strafsachen (SR 351.1) 

V

IRSV Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale Rechts- 

i.S.v. im Sinne von 

hilfe in Strafsachen (SR 351.11) 

i.V.m. in Verbindung mit 

i.w.S. im weiteren Sinne 

NR Nationalrat 

NZZ Neue Zürcher Zeitung 

RSDA Revue suisse de droit des affaires (Zurich) 

SAA Abkommen zwischen der europäischen Union, der europäi- 

schen Gemeinschaft und der schweizerischen Eidgenossen- 

schaft über die Assoziierung dieses Staates bei der Umset- 

zung, Anwendung und Entwicklung des Schengen- 

Besitzstands (Schengen-Assoziierungsabkommen) 

SDÜ Übereinkommen vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des Ü- 

bereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 zwischen 

den Regierungen der Staaten der Benelux-Wirtschaftsunion, 

der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Re- 

publik betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an 

den gemeinsamen Grenzen (Schengener Durchführungsüber- 

einkommen) 

SJZ Schweizerische Juristen-Zeitung (Zürich) 

SR Systematische Sammlung des Bundesrechts 

ST Der Schweizer Treuhänder (Zürich) 

Sten.Bull. Stenographisches Bulletin der Bundesversammlung 

StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 

(SR 311.0) 

StR Ständerat 

STR Steuer Revue (Muri/BE) 

SZW Schweizerische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (Zürich) 

u.a.m. und andere(s) mehr 

URG Bundesgesetz vom 9. Oktober 1992 über das Urheberrecht 

und verwandte Schutzrechte, Urheberrechtsgesetz (SR 231.1) 

VStrR Bundesgesetz vom 22. März 1974 über das Verwaltungsstraf- 

recht (SR 313.0) 

VI

LITERATURVERZEICHNIS 

a) Literatur 

AMBÜHL MICHAEL 

(ZIT. AMBÜHL) 

BEHNISCH URS R. 

(ZIT. BEHNISCH AJP) 

BEHNISCH URS R. 

(ZIT. BEHNISCH ST) 

BERNASCONI PAOLO 

(ZIT. BERNASCONI SWZ) 

BERNASCONI PAOLO 

(ZIT. BERNASCONI STR) 

BREITENMOSER STEPHAN 

(ZIT. BREITENMOSER) 

DIETRICH RUDOLF 

(ZIT. DIETRICH) 

EPINEY ASTRID 

(ZIT. EPINEY) 

Bilaterale Abkommen II – Politische Würdi- 

gung; in: Bilaterale Abkommen II Schweiz – 

EU, Kommentar zu den Abkommen, Genf 

Basel München 2006, S. 5ff. 

Auswirkungen der Bilateralen II auf das 

schweizerische Steuerrecht, AJP/PJA 8/2005, 

S. 947ff. 

Internationale Amts- und Rechtshilfe im 

Steuerrecht – neue Tendenzen, ST 2007, S. 

286ff. 

Bankbeziehungen und internationale Rechts- 

hilfe in Strafsachen: neuere Entwicklungen, 

SWZ/RSDA 2/95, S. 63ff. 

Schweizerisches Bankgeheimnis und auslän- 

discher Fiskus im Rahmen der internationa- 

len Rechts- und Amtshilfe, STR 2000 S. 

702ff. und SJZ 95 (1999), S. 401ff. 

Amts- und Rechtshilfe im Rahmen der „Bila- 

teralen II“-Verträge, AJP/PJA 8/2005, S. 

929ff. 

Das Abkommen zur Betrugsbekämpfung: eine 

politische Würdigung; in: Bilaterale Abkom- 

men II Schweiz – EU, Kommentar zu den Ab- 

kommen, Genf Basel München 2006, S. 

579ff. 

Rechtshilfe in Strafsachen in der EU, Ein Bei- 

trag zum derzeitigen Stand der Verhandlun- 

gen der EG im Rahmen der „Bilateralen II“ 

mit der Schweiz, EuZW 14, S. 421ff. 

VII

FREI LIONEL 

(ZIT FREI ASA) 

FREI LIONEL 

(ZIT. FREI STR) 

GRABER CHRISTOPH 

(ZIT. GRABER GWG) 

HEINE GÜNTER 

(ZIT. HEINE GEDÄCHTNISSCHRIFT) 

HEINE GÜNTER 

(ZIT. HEINE SKRIPTUM) 

HEINE GÜNTER 

(ZIT. HEINE LANDESBERICHT) 

HOFSTETTER ELIAS 

(ZIT. HOFSTETTER) 

JAMETTI GREINER MONIQUE 

(ZIT. JAMETTI) 

JAMETTI GREINER MONIQUE / 

PFENNINGER HANSPETER 

(ZIT. JAMETTI/PFENNINGER) 

Die Rechtshilfe bei Abgabebetrug gemäss 

Art. 3 Abs. 3 des neuen Rechtshilfegesetzes, 

ASA 50 (1981), S. 337ff. 

2 Jahre Strafrechtshilfe bei Abgabebetrug, 

STR 1985, S. 183ff. 

GwG, Gesetzesausgabe mit Ausführungser- 

lassen und Anmerkungen, 2. Auflage, Zürich 

2003 

Die Schweiz, das Bankgeheimnis und die 

Rechtshilfe, insbesondere bei Fiskaldelikten, 

in: Gedächtnisschrift für Theo Vogler, Heidel- 

berg 2004, S. 67ff. 

Das Schweizer Bankgeheimnis und die EU: 

Mythos und Wirklichkeit, Skriptum des Refe- 

rats an der Seniorenuniversität der Universi- 

tät Bern, gehalten am 13. Mai 2005 

Organisierte Kriminalität und Kriminelle Or- 

ganisation, Landesbericht Schweiz, in: Walter 

Gropp/Arndt Sinn (Hrsg.), 2007 (im Druck) 

Die internationale Rechtshilfe in Straf- und 

Zivilsachen und das Bankgeheimnis, recht 

2004, Heft 3, S. 81ff. 

Würdigung der Assoziierungsabkommen der 

Schweiz zu Schengen und Dublin; in: Bilate- 

rale Abkommen II Schweiz – EU, Kommentar 

zu den Abkommen, Genf Basel München 

2006, S. 195ff. 

Der Schutz des schweizerischen Bankge- 

heimnisses im Abkommen zur Assoziierung 

der Schweiz an Schengen, AJP/PJA 2005, S. 

159ff. 

VIII

KÄSTLI HERMANN 

(ZIT. KÄSTLI) 

KÄSTLI HERMANN 

(ZIT. KÄSTLI SKRIPTUM) 

KOLLER HEINRICH 

(ZIT. KOLLER) 

LENTJES MEILI CHRISTIANE 

(ZIT. LENTJES MEILI) 

MARGIOTTA ADRIANO 

(ZIT. MARGIOTTA) 

MICHAEL PETER J. 

(ZIT. MICHAEL) 

PETERSEN JENS 

(ZIT. PETERSEN) 

PFENNINGER HANSPETER 

(ZIT. PFENNINGER) 

PIEPER STEPHAN M. 

(ZIT. PIEPER) 

POPP PETER 

(ZIT. POPP) 

Die Amtshilfebestimmungen des Abkommens 

zur Betrugsbekämpfung; in: Bilaterale Ab- 

kommen II Schweiz – EU, Kommentar zu den 

Abkommen, Genf Basel München 2006, S. 

609ff. 

Skriptum des Europainstitut der Universität 

Zürich zum Seminar über „EU-Bilaterale Ab- 

kommen im Bereich der indirekten Steuern“ 

vom 1. Dezember 2004 

Schengen/Dublin und die Bilateralen II – eine 

neue Dimension in der Integrationspolitik vom 

einheitlichen Wirtschafts- zum europäischen 

Sicherheitsraum, AJP/PJA 2005, S. 909ff. 

Zur Stellung der Banken in der Zürcher Straf- 

untersuchung, Diss., Zürich 1996 

Das Bankgeheimnis – Rechtliche Schranke 

eines bankkonzerninternen Informationsflus- 

ses? Schweizer Schriften z. Bankrecht, Bd 67 

Der Steuer- und Abgabebetrug im schweize- 

rischen Recht, Diss., St. Gallen 1992 

Das Bankgeheimnis zwischen Individual- 

schutz und Institutionsschutz, Diss., Tübin- 

gen 2005 

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen; in: 

Bilaterale Abkommen II Schweiz – EU, Kom- 

mentar zu den Abkommen, Genf Basel Mün- 

chen 2006, S. 331ff. 

Rechts- und Amtshilfe in Steuerangelegen- 

heiten durch die Schweiz insbesondere im 

Hinblick auf das schweizerische Bankge- 

heimnis, Diss., Frankfurt am Main 1995 

Grundzüge der internationalen Rechtshilfe in 

Strafsachen, Basel 2001 

IX

RHINOW RENÉ 

(ZIT. RHINOW) 

SCHOMBURG WOLFGANG / 

GLESS SABINE 

(ZIT. SCHOMBURG/GLESS) 

STRATENWERTH GÜNTER 

(ZIT. STRATENWERTH) 

STRATENWERTH GÜNTER / 

JENNY GUIDO 

(ZIT. STRATENWERTH/JENNY) 

WYSS RUDOLF 

(ZIT. WYSS) 

ZIMMERMANN ROBERT 

(ZIT. ZIMMERMANN) 

b) Materialien 

Die Bedeutung der Bilateralen Abkommen II 

in der Rechtspraxis, AJP/PJA 8/2005, 907ff. 

Beck’sche Kurzkommentare, Band 47, Inter- 

nationale Rechtshilfe in Strafsachen, 4. Auf- 

lage, München 2006 

Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil 

II, Straftaten gegen Gemeininteressen, 5. 

Auflage, Bern 2000 

Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil 

I, Straftaten gegen Individualinteressen, 6. 

Auflage, Bern 2003 

Die Rechtshilfebestimmungen des Abkom- 

mens zur Betrugsbekämpfung; in: Bilaterale 

Abkommen II Schweiz – EU, Kommentar zu 

den Abkommen, Genf Basel München 2006, 

S. 589ff. 

La coopération judiciaire internationale en 

matière pénale, 2. Auflage, Bern 2004 

Botschaft zur Genehmigung der bilateralen Abkommen zwischen der Schweiz und 

der Europäischen Union, einschliesslich der Erlasse zur Umsetzung der Abkom- 

men („Bilaterale II“) vom 1. Oktober 2004, BBl 2004, 5965ff. 

Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften ABl.: 

L 176 vom 10. Juli 1999, S. 1ff 

Beschluss des Rates 1999/435/EG vom 20. Mai 1999 zur Bestimmung des 

Schengen-Besitzstands zwecks Festlegung der Rechtsgrundlagen für jede Be- 

stimmung und jeden Beschluss, die diesen Besitzstand bilden, nach Massgabe 

der einschlägigen Bestimmungen des Vertrags zur Gründung der Europäischen 

Gemeinschaft und des Vertrags über die Europäische Union; vgl. auch L 239 vom 

22. September 2000, S. 3 

X

L 239 vom 22. September 2000, S. 19ff 

Übereinkommen vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des Übereinkommens von 

Schengen vom 14. Juni 1985 zwischen den Regierungen der Staaten der Bene- 

lux-Wirtschaftsunion, der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen 

Republik betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an den gemeinsamen 

Grenzen (Schengener Durchführungsübereinkommen – SDÜ) 

L 368 vom 15. Dezember 2004, S. 26ff. 

Beschluss des Rates vom 25. Oktober 2004 über die Unterzeichnung des Ab- 

kommens zwischen der Europäischen Union, der Europäischen Gemeinschaft und 

der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Assoziierung der Schweizeri- 

schen Eidgenossenschaft bei der Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des 

Schengen-Besitzstands und die vorläufige Anwendung einiger Bestimmungen 

dieses Abkommens 

L 370 vom 17. Dezember 2004, S. 78ff. 

(dito) 

L 125 vom 18. Mai 2005, S. 18 

Berichtigung des Beschlusses des Rates vom 25. Oktober 2004 (dito) 

C 197 vom 12. Juli 2000, S. 1ff. 

Rechtsakt des Rates vom 29. Mai 2000 über die Erstellung des Übereinkommens 

über die Rechtshilfe in Strafsachen zwischen den Mitgliedstaaten der Europäi- 

schen Union 

C 326 vom 21. November 2001, S. 2ff. 

Protokoll vom Rat zu dem Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen 

zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union 

XI

EINLEITUNG 

1. Zu den bilateralen Verträgen Schweiz – EU 

Die Schweiz hat sich in der Volksabstimmung vom 6. Dezember 1992 dafür 

entschieden, ihren Anschluss an die Europäische Union nicht mit einem 

umfassenden Beitritt zum Europäischen Wirtschaftsraum zu sichern, son- 

dern den Weg der bilateralen Abkommen zu nehmen. Seit 1999/2000 gibt 

es das Vertragspaket der „Bilateralen I“, welches die sieben Dossiers: Per- 

sonenverkehr, Luftverkehr, Landverkehr, Landwirtschaft, Technische Han- 

delshemmnisse, Öffentliches Beschaffungswesen und Forschung enthält. 

Der Schwerpunkt der Bilateralen I bildet die wirtschaftliche Zusammenar- 

beit, insbesondere die Teilnahme der Schweiz am freien europäischen 

Markt. Sowohl für die Schweiz als auch für die Mitgliedstaaten der Europä- 

ischen Union ist dieses Vertragspaket von grosser Bedeutung, ist doch die 

Schweiz der zweitwichtigste Handelspartner der EU, nach den USA und 

vor Japan und China † . 

In den Schlussakten der Bilateralen I wurde bereits vorgesehen, dass über 

weitere Bereiche Verhandlungen geführt würden, und zwar einerseits über 

die „left overs“ aus den Bilateralen I zu den obgenannten Dossiers sowie, 

und dies war das Hauptinteresse der Europäischen Union, über die Zins- 

besteuerung, die Betrugsbekämpfung sowie das Dossier Schengen/Dublin. 

Diese sogenannten Bilateralen II gehen über die rein wirtschaftliche Zu- 

sammenarbeit hinaus und werden ausgedehnt auf eine polizeiliche und 

justizielle Zusammenarbeit zwischen der Schweiz und der EU. Am 17. Juni 

2002 wurde der Start gesetzt für die Runden zu den Bilateralen II, bereits 

im Sommer 2003 waren sieben von neun Dossiers erfolgreich verhandelt 

und in der Substanz abgeschlossen. Es verblieben die politisch sensiblen 

Traktanden: die Dossiers der Betrugsbekämpfung und das sogenannte 

Schengen/Dublin, mithin als Kern die Frage des Informationsaustausches 

bei Fiskaldelikten im Rahmen der Amts- und Rechtshilfe. Am 19. Mai 2004 

konnte zwischen den Verhandlungsdelegationen eine politische Einigung in 

allen noch offenen Punkten erzielt werden, am 25. Juni 2004 wurden die 

Abkommen paraphiert und am 26. Oktober 2004 in Luxemburg unterzeich- 

net ‡ . Entsprechend dem Antrag des Bundesrats unterstellte die Bundesver- 

sammlung sieben Abkommen dem fakultativen Staatsvertragsreferendum 

† BBl 2004, 5966ff.; Ambühl, S. 6; Rhinow, S. 907; Vorwort von Bundesrätin Micheline 

Calmy-Rey zu den Bilateralen II in: Bilaterale Abkommen II Schweiz – EU, Kommentar zu 

den Abkommen, Genf Basel München 2006. Sämtliche Vertragstexte zum Download 

unter: www.europa.admin.ch 

‡ BBl 2004, a.a.O., insbes. 5966f.; Koller, S. 909 

1

im Sinne von Art. 141 Abs. 1 lit. d Ziff. 1-3 BV § . Einzig gegen das Assozia- 

tionsabkommen der Schweiz an Schengen/Dublin wurde das Referendum 

ergriffen. Das Schweizer Volk hat die Vorlage am 5. Juni 2005 angenom- 

men. Damit sind die Bilateralen II verhandelt, abgeschlossen und ange- 

nommen und können nun zeitlich unabhängig voneinander in Kraft treten ** . 

2. Zur vorliegenden Arbeit 

Die vorliegende Arbeit befasst sich mit der internationalen Rechtshilfe in 

Fiskalstrafsachen und den Auswirkungen der rechtshilferelevanten Dos- 

siers der Bilateralen II auf dieselbe. Namentlich geht es um die Dossiers 

der Betrugsbekämpfung und Schengen/Dublin, im letzteren insbesondere 

um das Schengener Durchführungsübereinkommen. 

In einem ersten Teil wird für das Verständnis der Materie kurz und the- 

menbezogen in die internationale Rechtshilfe in Strafsachen eingeführt (I.); 

nach einem Exkurs zum Bankgeheimnis (II.) werden die Bilateralen II bzw. 

insbesondere das Betrugsbekämpfungsabkommen sowie das Schengener 

Durchführungsübereinkommen erklärt (III.); im Anschluss daran erfolgt die 

Darstellung der Rechtshilfe bei Fiskaltatbeständen nach geltendem Recht 

und mit den Bilateralen II (IV. und V.). 

Zur Veranschaulichung folgt schliesslich ein praktischer Teil (VI.), in wel- 

chem aktuelle Problemstellungen aus der Strafrechtspflege erörtert wer- 

den. Zwei Sachverhalte, welche die Fiskalrechtshilfe bei indirekten und 

direkten Steuern bzw. Abgaben darstellen sollen, sind zum Einstieg bereits 

an dieser Stelle kurz angetönt: 

Sachverhalt 1 – Abgabebetrug im Mobiltelefonhandel: In der Compliance- 

Abteilung einer Schweizer Bank werden die Bankkonten bzw. die Klientel 

routinemässig auf geldwäschereiverdächtige Umstände überprüft. Dabei 

fällt eines Tages folgendes auf: Zahlreiche Bankkonten lauten auf (vonein- 

ander verschiedene) Offshore-Gesellschaften nach englischem Recht; die 

Finanztransaktionen sind stets in der Währung des britischen Pfundes, 

grosse Beträge, ungewöhnlich volatil. Als wirtschaftlicher Hintergrund wird 

regelmässig der Handel mit Mobiltelefonapparaten angegeben. 

§ nämlich die Dossiers: Statistik, Pensionen, Umwelt, Medien, Schengen/Dublin, Betrugsbekämpfung, 

Zinsbesteuerung, vgl. BBl 2004, 6290ff.; Ambühl, S. 10 

** Die neun Dossiers der Bilateralen II sind: Landwirtschaft, Statistik, Umwelt, Media, 

Pensionen, Bildung und Jugend, sowie, eben, Schengen/Dublin, die Betrugsbekämpfung 

und die Zinsbesteuerung, vgl. BBl 2004, 5986; davon per dato dieser Arbeit bereits in 

Kraft: Das Abkommen über landwirtschaftlichen Verarbeitungserzeugnisse (30. März 

2005), Abkommen über EU-Pensionen (31. Mai 2005) sowie das Abkommen über die 

Zinsbesteuerung (1. Juli 2005), Ambühl, S. 10. 

2

Sachverhalt 2 – Bankgeheimnis: Eine kleine und feine Privatbank in Zug 

hat wohlhabende deutsche Kundschaft. Der Chef fürchtet nun, er müsse 

mit den Bilateralen II und deren Angriff auf das Schweizer Bankgeheimnis 

seine Bücher auf den Tresen legen und die Geheimnisse seiner Kund- 

schaft preisgeben. 

Die Sachverhalte werden unter Punkt VI.1. diskutiert werden. 

Das Zinsbesteuerungsabkommen, in Kraft seit dem 1. Juli 2005, ist kein 

Rechtshilfeabkommen im eigentlichen Sinne, weshalb es nicht in den 

Rahmen dieser Arbeit gehört. Der Kerngehalt des Abkommens ist eine sta- 

tuierte Verpflichtung der Schweiz, einen Steuerrückbehalt auf allen Zinser- 

trägen mit ausländischer Quelle zu erheben, die an natürliche Personen 

mit steuerlichem Wohnsitz in einem EU-Mitgliedstaat ausgerichtet werden. 

Der Steuersatz wird schrittweise innert sieben Jahren seit Inkraftsetzung 

des Abkommens auf 35% erhöht †† . Das Bankgeheimnis bleibt dadurch ge- 

wahrt, dass es sich grundsätzlich nur um eine Abgabeverpflichtung der 

Schweiz handelt und es insbesondere keinen Informationsaustausch zwi- 

schen den Steuerbehörden geben wird. 

Nach der Lektüre der Arbeit sollen der Leser bzw. die Leserin unter ande- 

rem folgende Fragen beantworten können: 

1. Leistet die Schweiz heute im (euro-)internationalen Sachverhalt 

Rechtshilfe bei ausländischen Fiskaldelikten? 

2. Wird sich daran mit Inkrafttreten der Bilateralen II etwas ändern? 

3. Wird die Schweiz auch mit den Bilateralen II noch ein Bankgeheimnis 

haben? 

Wir werden sehen, dass sich die Schweiz und die EU mit den Bilateralen II 

in einem ausgewogenen Verhältnis näher gekommen sind. 

†† BBl 2004, 5969 und 6003 

3

I. INTERNATIONALE RECHTSHILFE IN STRAFSACHEN 

1. Entwicklung und schweizerische Ausprägung der internationalen 

Rechtshilfe in Strafsachen 

1.1. Entwicklung der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen 

Der Ursprung der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen liegt in der 

Auslieferung von geflüchteten Straftätern aus Ländern, wo sie unter kei- 

nem Titel hingehörten. Die Ägypter waren die ersten, die Römer zogen 

nach, die von anderen Staaten verlangten, dass ihre Abtrünigen zurückge- 

schickt, sprich ausgeliefert würden ‡‡ . Das mag weit hergeholt sein, doch 

war die damalige Auslieferungsthematik der heutigen Fiskalrechtshilfe 

nicht unähnlich: Anstelle von Rechtssubjekten, die ins Ausland geflüchtet 

sind, handelt es sich bei der Rechtshilfe im Fiskalbereich im wesentlichen 

um Vermögenswerte, die das Land verlassen haben, in das sie eigentlich 

hingehörten. Beide Sachverhalte ziehen die Notwendigkeit einer internatio- 

nalen Zusammenarbeit nach sich. 

Aus den Anfängen der Auslieferungsrechtshilfe entwickelte sich die Straf- 

rechtshilfe zu einem eigentlichen Regelwerk von nationalen Erlassen, bi- 

und multilateralen Übereinkommen sowie einer umfangreichen Rechtsan- 

wendungspraxis. Der Schweiz darf mit Fug attestiert werden, im Rahmen 

ihrer Rechtsgrundlagen eine grosszügige Rechtshilfe zu praktizieren, die 

sich dem Grundsatz des maximalen Entgegenkommens und dem Günstig- 

keitsprinzips verschrieben hat §§ . 

1.2. Geldwäschereigesetz und Rechtshilfe 

Mit Verabschiedung des Bundesgesetzes vom 10. Oktober 1997 zur Be- 

kämpfung der Geldwäscherei im Finanzsektor *** und den damit statuierten 

Sorgfalts- und Meldepflichten zulasten der Finanzintermediäre auf dem 

Finanzplatz Schweiz wurde das schweizerische Bestreben um einen sau- 

beren Finanzplatz verrechtlicht, und es wurden den hiesigen Finanzinter- 

mediären, sprich Banken, Versicherungseinrichtungen, Fondsleitungen, 

Effektenhändler und andere, Pflichten überbunden, die mehr öffentlich- 

‡‡ 

Popp, N 3; Zimmermann, S. 1: Ramses II soll schon im Jahr 1280 v.Chr. ein solches 

bilaterales Abkommen geschlossen haben! 

§§ 

vgl. Popp, N 189-193; das Günstigkeitsprinzip statuiert, dass die anzuwendenden 

Rechtshilferegeln stets so auszulegen sind, dass der um Rechtshilfe ersuchende Staat in 

seinem Verfahren weitestgehend unterstützt wird; vgl. auch Zimmermann, N 76 und 107 

*** 

SR 955.0 

4

echtlicher denn privat- bzw. marktwirtschaftlicher Natur sind ††† . In einer 

internationalen Einzigartigkeit hat die Schweiz ein System entwickelt, in 

welchem die Finanzintermediäre gewissermassen der verlängerte Arm der 

Strafverfolgung sind: So muss der Finanzintermediär nicht nur seinen Kun- 

den genauestens prüfen und identifizieren, er muss sogar dem Staat ver- 

dächtige Vorgänge melden und die Vermögenswerte seines Kunden sper- 

ren ‡‡‡ . 

Seit Inkrafttreten des Geldwäschereigesetzes sind jährlich zwischen 160 

(im ersten Berichtsjahr) und bisher maximal 863 (2003) solcher Meldungen 

verzeichnet worden §§§ . Die meisten dieser Meldungen haben einen interna- 

tionalen Sachverhaltsbezug, weshalb sie auch in der Regel einen direkten 

Einfluss auf die internationale Rechtshilfe in Strafsachen haben: Die als 

geldwäschereiverdächtig gemeldeten Vorgänge bzw. Vermögenswerte 

stammen häufig aus Vortaten, welche sich im Ausland zugetragen haben, 

was sich direkt auf die Rechtshilfe und entsprechende Informationstransak- 

tionen sowohl von der Schweiz ins Ausland, wie umgekehrt, auswirkt. Viel- 

fach geht es um ausländische Fiskaldelikte, wo sich aus schweizerischer 

Sicht unter anderem die Thematik der Rechtshilferestriktion für den Fiskal- 

bereich, wie sie nachfolgend erörtert wird, stellt. 

1.3. Gesetzliche Restriktion für den Fiskalbereich 

Geht es in der Rechtshilfe um Fiskaldelikte, lässt die sonst grosszügige 

schweizerische Rechtshilfe die Barriere herunter: Art. 3 Abs. 3 Satz 1 

IRSG schliesst die Rechtshilfe aus, und zwar reziprok **** , wenn es sich um 

eine Tat handelt, „die auf eine Verkürzung fiskalischer Angaben gerichtet 

erscheint oder Vorschriften über währungs-, handels-, oder wirtschaftpoliti- 

sche Massnahmen“ betroffen sind. Ein Fiskaldelikt liegt dann vor, wenn 

„gegen Regeln über Festsetzung und Erhebung öffentlicher Abgaben jeder 

Art“ verstossen wurde bzw. wenn es um Handlungen geht, die den steuer- 

rechtlichen Veranlagungsvorgang betreffen †††† . Allerdings kennt die 

Schweiz davon eine nicht ganz unbedeutende Ausnahme, nämlich den Ab- 

gabebetrug im Sinne von Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG: Sind die Umstände im 

Einzelfall derart, dass nach schweizerischer Rechtsordnung die Tatbe- 

††† 

vgl. dazu Graber GwG, S. 16ff. 

‡‡‡ 

vgl. Art. 3-8 GwG für die Prüf- und Sorgfaltspflichten des Finanzintermediärs und Art. 

9f. GwG für die Meldepflicht und Vermögenssperre; Graber GwG, S. 37ff. 

§§§ 

vgl. Jahresstatistiken der Meldestelle für Geldwäscherei MROS, ab 1999 – 2006, 

www.fedpol.admin.ch 

**** 

d.h., die Schweiz darf weder auf ein Rechtshilfeersuchen aus dem Ausland eintreten 

noch selber aktiv Informationen aus dem Land führen, vgl. Art. 67a Abs. 4, denn der dort 

aufgeführte „Geheimbereich“ betrifft unter anderem gerade den Fiskalbereich, vgl. dazu 

Popp, N 421ff.; Zimmermann, N 237ff. 

†††† 

Popp, N 169; Zimmermann, N 408ff.; BGE 110 Ib 85 

5

standselemente des Abgabebetruges erfüllt sind bzw. wären, so leistet die 

Schweiz Rechtshilfe im Sinne des dritten Teils des IRSG, sprich im We- 

sentlichen bei der Beweismittelbeschaffung und in Fragen der Zustel- 

lung ‡‡‡‡ . 

Die EU richtete ihr Augenmerk unter anderem gerade auf die fehlende bzw. 

eingeschränkte Fiskalrechtshilfe in der Schweiz, als sie in die Verhandlun- 

gen zu den Bilateralen II, genauer zu den Dossiers der Betrugsbekämpfung 

und Schengen/Dublin, stieg. Es ist Gegenstand des Kapitels V. aufzuzei- 

gen, inwiefern der schweizerische Rechtshilfeausschluss im Fiskalbereich 

gemäss Art. 3 Abs. 3 IRSG von den Bilateralen II tangiert sein wird. 

2. Amtshilfe – Rechtshilfe 

In der Literatur wird zwischen der Amtshilfe und der Rechtshilfe unter- 

schieden. Die Begriffe sind vorab einmal terminologisch zu trennen und zu 

definieren, wenngleich wir feststellen werden, dass sie immer näher zu- 

sammen kommen. 

2.1. Amtshilfe 

Als Amtshilfe wird die Zusammenarbeit von Verwaltungsbehörden ausser- 

halb eines gerichtlichen Verfahrens bezeichnet, bei welcher Massnahmen 

mit direkter Wirkung auf natürliche oder juristische Personen ergriffen wer- 

den. Internationale Amtshilfe ist Kooperation zur Unterstützung ausländi- 

schen hoheitlichen Handelns, das nicht Gesetzgebung, Streiterledigung 

oder Bestrafung ist §§§§ . Die ausländische Instanz muss nicht zwingend eine 

staatliche sein, solange sie nur hoheitliche Befugnisse ausübt oder ihre 

Aufgabe die hoheitliche Wahrnehmung eines öffentlichen Interesses dar- 

stellt; die inländische Stelle ist meistens, aber nicht immer, eine Verwal- 

tungsbehörde ***** . 

Auf steuerlichem Gebiet wird in der Regel unter Amtshilfe das Zusammen- 

wirken von Steuerverwaltungsbehörden zweier Staaten verstanden, sei es 

zur Ermittlung von Besteuerungsgrundlagen oder zur Beweismittelbeschaf- 

fung im Steuerstrafverfahren ††††† . 

‡‡‡‡ Popp, N 175ff.; Zimmermann, N 409ff.; vgl. auch FN 36 zur Definition der „kleinen 

Rechtshilfe“ 

§§§§ Breitenmoser, S. 930; Popp, N 101 

***** Popp, a.a.O. 

††††† Pieper, S. 3f. 

6

2.2. Rechtshilfe 

Als Rechtshilfe in Strafsachen wird demgegenüber die Hilfeleistung zu 

Gunsten von Justizbehörden in einem bereits hängigen Gerichtsverfahren 

bezeichnet. Internationale Rechtshilfe in Strafsachen ist die Unterstützung 

einer staatlichen Behörde durch die Behörde eines anderen Staates ‡‡‡‡‡ . 

Gerade im Fiskalbereich kommen sich die Amts- und die Rechtshilfe zu- 

weilen sehr nahe, weil Steuererhebungen grundsätzlich normales hoheitli- 

ches Handeln ohne Bestrafungscharakter darstellt, im Falle von Unregel- 

mässigkeiten aber ein strafbarer Sachverhalt entsteht, der im schweizeri- 

schen Mischsystem von Verwaltungsstrafrecht und allgemeinem Strafrecht 

je nach Deliktsausprägung ein Kompetenzwechsel von der Steuerbehörde 

zur Strafverfolgungsbehörde mit sich bringen kann. 

2.3. Gegenseitige Annäherung 

Die bisherige Unterscheidung zwischen Amts- und Rechtshilfe wird zu- 

nehmend verwischt, und die beiden Bereiche werden, gerade im internati- 

onalen Verhältnis, einander angenähert. Zuweilen werden die Amtshilfe 

und die Rechtshilfe beide unter den Titel der internationalen Rechtshilfe im 

weiteren Sinn oder der internationalen Verfahrenshilfe vereint §§§§§ . Dies hat 

den Ursprung darin, dass die Kompetenzausscheidungen international un- 

terschiedlich definiert werden, es Überschneidungen gibt und auch die 

Begriffe nicht einheitlich verwendet werden ****** . Zu Besorgnis soll dies aber 

nicht Anlass geben, denn sowohl die Amts- als auch die Rechtshilfe bedür- 

fen einer gesetzlichen Grundlage, und in den Bilateralen II haben die bei- 

den Bereiche durchaus eine Art Angleichung erfahren †††††† . 

Festzuhalten bleibt für die vorliegende Arbeit, dass unter Amtshilfe das 

grenzüberschreitende Zusammenwirken von Verwaltungsbehörden und 

unter Rechtshilfe dasselbe von Justizbehörden verstanden wird. Das 

Schwergewicht der vorliegenden Arbeit ist die Rechtshilfe, wo nötig und 

‡‡‡‡‡ 

Popp, N 1; Breitenmoser, S. 930. Daneben gibt es noch die Zivilrechtshilfe oder die 

Rechtshilfe in Verwaltungssachen, deren Verfahrenszweck nicht die Ermittlung eines 

strafbaren Sachverhaltes betrifft, sondern die Beweisführung vor Gericht in einem Zivilbzw. 

öffentlich-rechtlichen Anspruch, Breitenmoser, a.a.O.; Popp, N 114f. 

§§§§§ 

Hofstetter, S. 82 

****** 

Behnisch ST, S. 286 

†††††† 

Breitenmoser, S. 930; Wo zum Beispiel unter den geltenden bilateralen Zollverträgen 

lediglich die Amtshilfe geregelt ist und diese von den schweizerischen Behörden aus 

dogmatischen Gründen stets restriktiv ausgelegt wurden, um nicht in den Bereich der 

Rechtshilfe zu gelangen, enthalten sowohl das Betrugsbekämpfungsabkommen wie auch 

das Schengener Durchführungsabkommen Bestimmungen zu Amts- und Rechtshilfe, vgl. 

Ausführungen zu den entsprechenden Dossiers der Bilateralen II unter Ziff. III.2. und III.3. 

7

angebracht, werden aber auch Ausführungen zu den neuen Amtshilferege- 

lungen gemacht, denn die Unterscheidung zwischen Amtshilfe und Rechts- 

hilfe entspricht nicht immer derjenigen zwischen Administrativbehörden 

und Strafverfolgungsbehörden, und insbesondere im Betrugsbekämp- 

fungsabkommen umfassen die Bestimmungen zur Amtshilfe sowohl die 

Zusammenarbeit in Verwaltungssachen (administrativ) als auch in Strafsa- 

chen (repressiv) ‡‡‡‡‡‡ . 

3. Euro-internationale Rechtshilfe: Rechtsgrundlagen Schweiz – EU 

Aus schweizerischer Sicht gelten gegenüber der EU bzw. teilweise den 

einzelnen Mitgliedstaaten derzeit die folgenden Rechtsgrundlagen im Be- 

reich der euro-internationalen Strafrechtspflege §§§§§§ : 

− Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 

IRSG (SR 351.1) 

− Verordnung über internationale Rechtshilfe in Strafsachen, IRSV (SR 351.11) 

− Europäisches Übereinkommen vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe in Strafsachen, 

EUeR (SR 0.351.1) ******* 

− Zusatzprotokoll vom 15. März 1978 zum Europäischen Übereinkommen betreffend 

Auskünfte über ausländisches Recht (SR 0.351.21) 

− Vertrag vom 13. November 1969 zwischen der Schweiz und Deutschland über die 

Ergänzung des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen 

und die Erleichterung seiner Anwendung (SR 0.351.913.61) 

− Vertrag vom 13. Juni 1972 zwischen der Schweiz und Österreich über die Ergänzung 

des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen und 

die Erleichterung seiner Anwendung (SR 0.351.916.32) 

− Vertrag vom 10. September 1998 zwischen der Schweiz und Italien über die Ergänzung 

des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen und 

die Erleichterung seiner Anwendung (SR 0.351.945.41) 

− Vertrag vom 28. Oktober 1996 zwischen der Schweiz und Frankreich über Ergänzung 

des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen (SR 

0.351.934.92) 

− Übereinkommen vom 8. November 1990 über Geldwäscherei sowie Ermittlung, Beschlagnahme 

und Einziehung von Erträgen aus Straftaten, GwUe (SR 0.311.53). 

Die schweizerische Rechtshilferestriktion für Fiskaltatbestände in Art. 3 

Abs. 3 IRSG wird von keinem der bestehenden multi- oder bilateralen 

‡‡‡‡‡‡ Art. 7 – 24 BBA; Kästli, S. 613 

§§§§§§ Vgl. Übersicht über die geltenden Erlasse auf www.rhf.admin.ch, Rechtshilfeführer 

des Bundesamtes für Justiz. Mit der Eingrenzung auf die Fiskalstrafrechtspflege sind 

insbesondere die multi- und bilateralen Auslieferungs-Staatsverträge sowie die themenspezifischen 

Rechtshilfeerlasse i.w.S. ausgenommen, vgl. dazu gegebenenfalls Popp, N 

26ff. 

******* im Europarecht gilt dieses Übereinkommen als sogenannte „Mutter-Konvention“, vgl. 

Schomburg/Gless, S. 1406 zu Art. 48 SDÜ 

8

Staatsverträge tangiert. Das als Mutter-Konvention bezeichnete Europäi- 

sche Übereinkommen vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe in Strafsa- 

chen hält in seinem Art. 2 lit. a fest, dass die Rechtshilfe verweigert wer- 

den kann, wenn sich das Ersuchen auf eine strafbare Handlung bezieht, 

die vom ersuchten Staat als (…) fiskalische strafbare Handlung angese- 

hen“ wird. Damit öffnet sie für die Schweiz die Tür zu Art. 3 Abs. 3 IRSG 

und verpflichtet die Schweiz nur im Falle eines Abgabebetruges zu 

Rechtshilfe ††††††† . Zur Mutter-Konvention gibt es ein Erstes Zusatzprotokoll 

vom 17. März 1978 ‡‡‡‡‡‡‡ , abgeschlossen in Strassburg, welches in seinem 

Art. 2 die schweizerische Beschränkung auf Rechtshilfe bei Abgabebetrug 

aufheben würde. Die Schweiz hat dieses Abkommen am 17. November 

1981 zwar unterzeichnet, aber schliesslich nicht ratifiziert §§§§§§§ . 

Das Übereinkommen vom 8. November 1990 über Geldwäscherei sowie 

Ermittlung, Beschlagnahme und Einziehung von Erträgen aus Straftaten 

schliesst in seinem Art. 18 Ziff. 1 lit. d den Fiskalbereich in Bezug auf die 

Vortat der Geldwäscherei ebenfalls aus bzw. überlässt es dem Vertrags- 

staat, ob er Rechtshilfe leisten will, sofern „die Straftat, auf die sich das 

Ersuchen bezieht, eine (…) fiskalische Straftat ist“. 

Es kann nach dem Gesagten festgehalten werden, dass sich die schweize- 

rische Rechtshilfe bei Fiskaltatbeständen trotz Staatsverträgen (derzeit 

noch!) nach Art. 3 Abs. 3 IRSG richtet. 

††††††† vgl. Zimmermann, N. 408; das Günstigkeitsprinzip würde es verhindern, dass die 

Schweiz unter dem EUeR nicht einmal bei geltend gemachtem ausländischem Abgabebetrug 

Rechtshilfe leisten würde. 

‡‡‡‡‡‡‡ In Kraft getreten am 12. April 1984 

§§§§§§§ Zimmermann, N 408 und www.conventions.coe.int für den Gesetzestext, vgl. auch 

Jametti Pfenninger, S. 163. Auch genannt: Zusatzprotokoll Nr. 99 zum Europäischen 

Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen. 

9

II. EXKURS: DAS SCHWEIZERISCHE BANKGEHEIMNIS IM GELTENDEN RECHT 

1. Begriff und Natur des Bankgeheimnisses 

Das Bundesgericht hat in einem Entscheid aus dem Jahr 1978 die histori- 

sche Entwicklung des Verhältnisses zwischen dem Bankgeheimnis und der 

internationalen Rechtshilfe in Strafsachen bzw. insbesondere Fiskalstraf- 

sachen zusammengefasst ******** : In Art. 11 des Bundesgesetzes vom 22. 

Januar 1892 betreffend die Auslieferung gegenüber dem Ausland sei be- 

reits niedergeschrieben worden, dass „wegen Übertretung fiskalischer Ge- 

setze (…) die Auslieferung nicht bewilligt“ werde. Auch sämtliche bilatera- 

len Auslieferungsverträge, welche die Schweiz im 19. Jahrhundert abge- 

schlossen habe, hätten eine derartige Klausel enthalten. Das Bundesge- 

richt bezog sich im erwähnten Entscheid schliesslich auf Art. 2 lit. a des 

EUeR †††††††† , mit welchem der Fiskalbereich auch von der allgemeinen 

Rechtshilfe ausgenommen werden könne. Das Bankgeheimnis war dabei 

das Instrument zum Schutz des Fiskalbereichs vor Eingriffen durch die in- 

ternationale Rechtshilfe. 

Die Ausklammerung des Fiskalbereiches von der Rechtshilfe in Strafsa- 

chen hat sich schliesslich im Art. 3 Abs. 3 des IRSG zu Gesetze geschla- 

gen und hat es bisher geschafft, von keinem bi- oder multilateralen Staats- 

vertrag sinnentleert worden zu sein. Bereits seit 1934 ist das Bankgeheim- 

nis explizit gesetzlich geregelt in Art. 47 des Bankengesetzes ‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

Materiell ist das Bankgeheimnis ein Bankkundengeheimnis. Es geht darum, 

dass die Bank bzw. ihre Organe und Angestellten sowie weitere vom Ban- 

kengesetz bezeichnete Personen, die in direkter Beziehung zur Bank ste- 

hen, Stillschweigen bewahren müssen über alle persönlichen und wirt- 

schaftlichen Belange ihrer Kunden und allfälliger Dritten, wenn diese ihnen 

aus der geschäftlichen Beziehung zu ihren Kunden zur Kenntnis gelangt 

sind. Gegenstand der Schweigepflicht ist beispielsweise schon die Tatsa- 

che, dass jemand Kunde der Bank ist. Das Bankgeheimnis schützt also die 

bankgeschäftliche Kommunikation bzw. die bankgeschäftliche Beziehung 

******** BGE 104 IA 53f. 

†††††††† Man beachte: Das EUeR trat für die Schweiz am 20. März 1967 in Kraft, das 

IRSG genau 14 Jahre später, nämlich am 20. März 1981 

‡‡‡‡‡‡‡‡ Bundesgesetz vom 8. November 1934 über die Banken und Sparkassen, BankG 

(SR 952.0); erste Erscheinungen von „Bankgeheimnissen“ bzw. eine allgemein anerkannte 

Verschwiegenheitspflicht bei Kreditverhältnissen ist aus dem 16. Jh. bekannt, wo 

beispielsweise die Mailänder Bank des Heiligen Ambrosius verlauten liess: „Man gebe 

niemand Aufschluss über andere ausser dem Anfragenden über sich selbst, desgleichen 

dessen Bevollmächtigten, Erben usw. bei Strafe des Amtsverlustes (…).“, Petersen, S. 7 

10

zwischen der Bank und ihren Bankkunden, unabhängig vom Inhalt der ein- 

zelnen Informationen §§§§§§§§ . 

International findet das starke schweizerische Bankgeheimnis nur wenige 

Vergleichsregelungen und ist deshalb immer wieder Ziel von Angriffen an- 

derer Finanzplätze und Institutionen, die kein gesetzlich verankertes Bank- 

geheimnis kennen ********* . 

2. Kein absoluter Geheimnisschutz 

Das Bankgeheimnis besitzt keinen absoluten Schutz, selbst dann nicht, 

wenn es Verfassungsrang hätte, weil es bei der Frage um die punktuelle 

Aufhebung des Bankgeheimnisschutzes immer um Interessenabwägungen 

geht. Der wesentliche Durchgriff durch das Bankgeheimnis steht in Abs. 4 

des Art. 47 BankG selber geschrieben, wo eidgenössische und kantonale 

Bestimmungen über die Zeugnispflicht und über die Auskunftspflicht ge- 

genüber einer Behörde vorbehalten bleiben. Anwendungsfälle hiervon sind 

etwa Vorladungen von Strafverfolgungsbehörden zu Zeugenaussagen oder 

Editionsaufforderungen von Bankunterlagen. Das Bundesgericht hatte sich 

in der Vergangenheit schon wiederholt zum Bankgeheimnis und diesbezüg- 

lichen Durchgriffstatbeständen geäussert und in mehreren Entscheiden 

differenziert abgewogen zwischen dem Interesse der Schweiz am Schutz 

des Bankgeheimnisses und dem Interesse des um Rechtshilfe ersuchen- 

den Staates an der Aufklärung seines Straffalles. Es hat dabei zusammen- 

gefasst gesagt, dass das Bankgeheimnis nicht grundsätzlich zur Ableh- 

nung eines Rechtshilfeersuchens führen dürfe, es aber dann zu schützen 

wäre, wenn es durch ein Rechtshilfeersuchen geradezu ausgehöhlt oder 

der ganzen schweizerischen Wirtschaft Schaden zugefügt würde ††††††††† . 

§§§§§§§§ Margiotta, S. 59f.; man bemerke, dass das Gesetz in Art. 47 Abs. 2 auch die fahrlässige 

Verletzung des Bankgeheimnisses unter Strafe stellt, vgl. auch Stratenwerth, S. 

386 N 28 

********* Ein ähnlich rigoros erscheinendes Institut kennt etwa das Fürstentum Liechtenstein, 

welches in Art. 14 des Liechtensteinischen Bankengesetzes vom 1. Januar 1993 ebenfalls 

ein gesetzlich verankertes Bankgeheimnis kennt. Auch der Finanzplatz Singapur 

wird vor dem Hintergrund eines gesetzlichen Bankgeheimnisses und einer auch sonst 

äusserst restriktiven Rechtshilfepraxis (vgl. Pieth Marc, Geldwäschereibekämpfung im 

internationalen Vergleich, Journalistenseminar SBVg vom 5./6. Juni 2003; Heine Gedächtnisschrift, 

S. 67 FN 2 

††††††††† Bernasconi SWZ, S. 63 mit Verweisen auf BGE 113 Ib 157ff., wo es unter anderem 

um den Grundsatz der Verhältnismässigkeit (E. 5) und die Zeugeneinvernahme von 

Bankangestellten ging (E. 7a-b); 115 Ib 83 E. 4b, wo das Bundesgericht eine verlangte 

Auskunftserteilung über zwei Bankkonten nicht als Verwässerung des Bankgeheimnisses 

bezeichnete, aber e contrario festhielt, dass das Bankgeheimnis unter bestimmten Voraussetzungen 

zu den wesentlichen Interessen der Schweiz zähle und zu schützen sei, 

wenn es durch ein Rechtshilfeersuchen geradezu ausgehöhlt würde; 118 Ib 442ff., wo es 

um die Beschwerdelegitimation einer Bank ging und das Bundesgericht sagte, dass die 

Bank die Gelegenheit haben müsse, mittels Beschwerde das Bankgeheimnis ihrer Kun- 

11

Damit gab das Bundesgericht dem Bankgeheimnis zwar nicht gerade Ver- 

fassungsrang, aber doch eine Art Bestandesgarantie. 

Im Steuerverwaltungsverfahren behält das Bankgeheimnis seinen vollen 

Wirkungsgehalt, da es den klassischen Steuerbehörden nicht zusteht, sich 

auf Abs. 4 des Art. 47 BankG zu berufen ‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Die heikle Abgrenzung, zu 

welcher es ebenfalls eine reiche Palette an Rechtsprechung gibt, ist dieje- 

nige zwischen Abgabehinterziehung und Abgabebetrug, weil Art. 3 Abs. 3 

Satz 2 IRSG bei Abgabebetrug die sogenannte kleine Rechtshilfe zu- 

lässt §§§§§§§§§ . 

3. Kritik am schweizerischen Bankgeheimnis und die Bilateralen II 

Auf dem Weg zu den Bilateralen II wurde von Seiten der EU das Bankge- 

heimnis ins Visier genommen. Seit Jahren wurde moniert, dass das 

Schweizer Bankgeheimnis die effektive Verfolgung von Kriminalität bei- 

spielsweise im Zusammenhang mit Geldwäscherei und Steuerdelikten ver- 

hindere und PEPs ********** ihre diktatorisch erlangten Milliardenbeträge prob- 

lemlos bei Schweizer Banken anlegen könnten †††††††††† . Namentlich war die 

typisch schweizerische Unterscheidung zwischen Hinterziehungs- und Be- 

trugstatbeständen der EU stets ein Dorn im Auge, denn „Schengen“ kannte 

und kennt eine solche Differenzierung nicht. 

Die schweizerische Verhandlungsdelegation hatte hier eine schwierige 

Aufgabe – nämlich das Bankgeheimnis so gut wie möglich über die Ver- 

handlungsrunden zu bringen und möglichst wenig davon herzugeben. Wir 

werden in den nachfolgenden Ausführungen sehen, dass dies der Schwei- 

zer Delegation unter der Leitung von Frau Dr. iur. Monique Jametti Greiner 

den zu schützen; 120 Ib 251 E. 5c, wo das Bundesgericht den Einwand der Unverhältnismässigkeit 

bezüglich eines Eingriffs in das Bankgeheimnis nicht gelten liess; 123 II 

153ff., Entscheid in der Schmiergeldaffäre Meran, wo das Bundesgericht das Interesse 

des ersuchenden Staates an der Aufklärung eines Korruptionsfalles höheres Gewicht 

einräumte als dem schweizerischen Interesse an der Aufrechterhaltung des Bankgeheimnisses. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Pieper, S. 33 

§§§§§§§§§ Unter der „kleinen Rechtshilfe“, auch akzessorische Rechtshilfe genannt, versteht 

man in der Strafrechtshilfe den dritten Teil des IRSG, welcher mit „andere Rechtshilfe“ 

überschrieben ist. Im Wesentlichen geht es um Zwangsmassnahmen zur Beweiserhebung 

und die Zustellung und Herausgabe von Akten und Schriftstücken, vgl. Art. 63ff. 

IRSG 

********** PEP = Politically Exposed Person, will heissen: wichtige Person aus dem öffentlichen 

Interesse, namentlich aus der Politik und vor dem Hintergrund staatspolitischer 

Eigenheiten aus dem Herkunftsland. Der Begriff ist nicht genau definiert und tritt häufig 

im Zusammenhang mit bankspezifischen Compliance-Fragen auf. Bei einer PEP ist, jedenfalls 

im Lichte des GwG, besondere Sorgfalt geboten bei der Prüfung der genaueren 

Umstände. 

†††††††††† Heine Skriptum, S. 1 

12

gelungen ist und es auch mit den Bilateralen II das Bankgeheimnis einst- 

weilen als solches noch gibt ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ vgl. dazu Jametti/Pfenninger, insbes. S. 5ff. 

13

III. DIE BILATERALEN II 

1. Ausgangslage und Ergebnis 

1.1. Interessen der Verhandlungspartner 

Die EU hatte zwei wichtige Anliegen, die sie motivierten, mit der Schweiz 

an den Verhandlungstisch zu sitzen: Die Mitwirkung der Schweiz an einem 

europaweiten System zur Sicherstellung der Besteuerung von Zinserträgen 

einerseits sowie eine verstärkte Zusammenarbeit im Bereich der Bekämp- 

fung des Betruges bei indirekten Steuern andererseits §§§§§§§§§§ . Ihr konkre- 

ter Fokus war die rechtliche Einbindung der Schweiz in den EU-Acquis in 

der Amts- und Rechtshilfe in Fiskalsachen *********** . 

Die Schweiz trat auf die Begehren der EU ein, stellte ihrerseits aber zwei 

Spielregeln auf: erstens sollen die Verhandlungen über die einzelnen Dos- 

siers parallel laufen und gemeinsam abgeschlossen werden (Verhand- 

lungsparallelismus), zweitens sollen die Dossiers juristisch nicht miteinan- 

der verknüpft werden, wie das bei den Bilateralen I mit der sogenannten 

„Guillotine-Klausel“ der Fall ist ††††††††††† . Sodann soll das Bankgeheimnis 

gewahrt werden ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

1.2. Ergebnis, insbesondere im Bereich der Amts- und Rechtshilfe in 

Strafsachen 

Der Verhandlungsparallelismus bewegte die EU aufgrund ihres Interesses 

am Abschluss des Zinsbesteuerungsabkommens in den anderen Dossiers, 

namentlich Schengen/Dublin, zu Konzessionen, welche für die Schweiz 

wichtig sind. So konnte, wie bereits erwähnt, das Bankgeheimnis grund- 

sätzlich gerettet bzw. musste nur punktuell gelüftet werden §§§§§§§§§§§ . Und 

eine sogenannte „opt out“-Klausel in Art. 7 Abs. 5 des Schengen- 

Assoziierungsabkommen ermöglicht der Schweiz, künftige Änderungen im 

Paket der Schengen-Assoziierung nicht anzunehmen, ohne dass das gan- 

ze Schengen-Assoziierungsabkommen dahinfallen würde. Der Bundesrat 

beurteilt das Verhandlungsergebnis als „Interessenausgleich mit der EU 

§§§§§§§§§§ 

BBl 2004, 5966 

*********** 

Dietrich, S. 583 

††††††††††† 

Die Guillotine-Klausel sorgt dafür, dass die Ablehnung eines einzigen Vertrages 

das Dahinfallen aller Verträge nach sich zieht. Vgl. Jametti, S. 198 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

BBl 2004, 5966; vgl. zu den Verhandlungen auch Jametti, S. 200ff.; Dietrich, S. 

583 

§§§§§§§§§§§ 

vgl. Heine Landesbericht, S. 32; Ambühl, S. 11 

14

unter voller Berücksichtigung der zentralen schweizerischen Verhand- 

lungsziele“ ************ . 

In Bezug auf die Amts- und Rechtshilfe in Strafsachen sieht das Verhand- 

lungsergebnis der Bilateralen II wie folgt aus: 

− Im Bereich der Betrugsbekämpfung: Abschluss des „Abkommens über 

die Zusammenarbeit zwischen der Schweizerischen Eidgenossen- 

schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mit- 

gliedstaaten andererseits zur Bekämpfung von Betrug und sonstigen 

rechtswidrigen Handlungen, die ihre finanziellen Interessen beein- 

trächtigen“ (Betrugsbekämpfungsabkommen [BBA] vom 1. Oktober 

2004) †††††††††††† ; 

− im Bereich der Assoziierung der Schweiz an den Schengen-Acquis: 

Abschluss des „Abkommens zwischen der Europäischen Union, der 

Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossen- 

schaft über die Assoziierung dieses Staates bei der Umsetzung, An- 

wendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstandes“ (Schengen- 

Assoziierungsabkommen [SAA] vom 1. Oktober 2004) ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ ; 

− im Bereich von „Schengen/Dublin“: Eintritt der Schweiz in das „Über- 

einkommen zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen 

vom 14. Juni 1985 zwischen den Regierungen der Staaten der Bene- 

lux-Wirtschaftsunion, der Bundesrepublik Deutschland und der Fran- 

zösischen Republik betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrol- 

len an den gemeinsamen Grenzen“ (Schengener Durchführungsüber- 

einkommen [SDÜ] vom 19. Juni 1990) §§§§§§§§§§§§ . 

Die Abkommen und deren Auswirkungen auf die schweizerische Rechtshil- 

fe bei Fiskaltatbeständen, namentlich das Dossier der Betrugsbekämpfung 

und das Dossier „Schengen/Dublin“ mit dem Schengener Durchführungs- 

übereinkommen als rechtshilferelevante Dossiers der Bilateralen II, werden 

nachfolgend im Einzelnen besprochen, wobei in einem ersten Teil hiernach 

folgend auf die Dossiers in einem allgemeinen Sinne eingegangen wird, um 

dann im Kapitel V. die Schlussfolgerung auf die Fiskalrechtshilfe mit den 

Bilateralen II vornehmen zu können ************* . 

************ BBl 2004, 6008 

†††††††††††† BBl 2004, 5965ff. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ BBl 2004, 6001ff.; vgl. zur Publikation des Schengen-Besitzstands ABl. L 239 

vom 22. September 2000, S. 3ff. und ABl. L 176 vom 10. Juli 1999, S. 1ff.; ABl. L 368 

vom 15. Dezember 2004, S. 26; ABl. L 125 vom 18. Mai 2005, S. 18; ABl. L 370 vom 17. 

Dezember 2004, S. 78 und BBl. 2004, 6072ff. 

§§§§§§§§§§§§ BBl 2004, 6063ff.; ABl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19ff. 

************* Zu den übrigen Verhandlungsergebnissen vgl. BBl 2004, 6033ff., insbesondere 

BBl 2004, 6204ff. zum Zinsbesteuerungsabkommen, welches in einem weiteren Sinne 

auch rechtshilferelevante Normen enthält, aber nicht Gegenstand dieser Arbeit ist. 

15

2. Das Betrugsbekämpfungsabkommen 

2.1. Regelungsbereich und Inhaltsübersicht 

Die Zusammenarbeit zwischen der Schweiz und der EU bzw. ihren Mit- 

gliedstaaten im Bereich des grenzüberschreitenden Warenverkehrs ist von 

grosser praktischer und wirtschaftlicher Bedeutung und heute geregelt mit- 

tels verschiedener einschlägiger Abkommen ††††††††††††† . Diese Abkommen 

enthalten Amtshilfebestimmungen, da gerade der grenzüberschreitende 

Warenverkehr ein durchwegs verwaltungslastiger Bereich darstellt. Die 

Schweiz legte diese Amtshilfebestimmungen in der Vergangenheit restriktiv 

aus und war insbesondere nicht bereit bzw. hatte innerstaatlich auch nicht 

die rechtliche Grundlage dafür, im Rahmen der Amtshilfe Zwangsmass- 

nahmen wie Hausdurchsuchungen oder Beschlagnahmungen durchzufüh- 

ren ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Gleichzeitig sprach die EU Ende der neunziger Jahre von 

Milliardenbeträgen, welche ihr und den Mitgliedstaaten durch Schmuggel, 

insbesondere Zigarettenschmuggel, und Subventionsbetrügereien verloren 

gingen. Auf der anderen Seite verschafften solche Widerhandlungen den 

Betrügern horrende Gewinne. Die Schweiz wurde aufgrund ihrer restrikti- 

ven Amtshilfepraxis immer mehr als finanzielle und organisatorische Dreh- 

scheibe des Missbrauchs der Regelungen im Zollbereich dargestellt und 

als solche gebraucht §§§§§§§§§§§§§ . 

Mit dem Betrugsbekämpfungsabkommen wurde nun die Zusammenarbeit 

zwischen der Schweiz und der EU im Kampf gegen Zolldelikte, insbeson- 

dere gegen Schmuggeltatbestände und andere Delikte im Bereich der indi- 

rekten Steuern (Zoll, Mehrwertsteuer, Verbrauchssteuern), aber auch beim 

öffentlichen Beschaffungswesen und im Bereich der Subventionen intensi- 

viert ************** . Insbesondere enthält das Abkommen im Titel III in den Art. 

25ff. nun auch Rechtshilfebestimmungen, welche in den Beratungen von 

den Befürwortern als taugliche Mittel für die grenzüberschreitende Strafver- 

††††††††††††† Die wichtigsten dürften das Freihandelsabkommen vom 22. Juli 1972 zwischen 

der Schweiz und der EWG zur Förderung einer „harmonischen Entwicklung ihrer 

Wirtschaftsbeziehungen durch die Ausweitung des Warenverkehrs“ sein (FHA, SR 

0.632.401, vgl. Art. 1), das Protokoll Nr. 3 vom 19. Dezember 1996 sowie das Zusatzprotokoll 

vom 9. Juni 1997 über die gegenseitige Amtshilfe im Zollbereich (SR 

0.632.401.02), beide zum FHA, sein. Sodann gibt es das Übereinkommen vom 20. Mai 

1987 über ein gemeinsames Versandverfahren mit Anlagen und Zusatzprotokollen (SR 

0.631.242.04); vgl. BBl 2004, 6185 und Kästli, S. 610 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Kästli, S. 610 

§§§§§§§§§§§§§ Eine Kritik, die übertrieben war und eigentlich die Rechtshilferestriktion des 

Art. 3 Abs. 3 IRSG, das heisst die Beschränkung der Rechtshilfe auf Abgabebetrug, im 

Visier hatte; vgl. dazu Dietrich, S. 581f. 

************** Dietrich, S. 584 

16

folgung von teilweise massiven Betrugs- und Hinterziehungsfällen bezeich- 

net wurden †††††††††††††† . 

Das Betrugsbekämpfungsabkommen ist ein statisches Abkommen. Es un- 

terliegt keiner Weiterentwicklung bzw. Anpassung an allfällig neue EU- 

Regeln; Änderungen müssen neu verhandelt und vereinbart wer- 

den ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Das Abkommen kann gemäss Art. 45 gegenseitig mit einer 

Frist von sechs Monaten gekündigt werden. 

2.2. Amts- und Rechtshilfebestimmungen im allgemeinen 

Das Betrugsbekämpfungsabkommen nimmt einerseits inhaltlich die bishe- 

rigen, bereits geltenden Bestimmungen des EUeR und seines Zweiten Zu- 

satzprotokolls sowie des IRSG auf. Für die Schweiz kommen neu hinzu: 

Die Bestimmungen des SDÜ und später des Protokolls vom 16. Oktober 

2001 zum EU-Rechtshilfeübereinkommen §§§§§§§§§§§§§§ , welche bislang nur 

unter den Mitgliedstaaten der EU galten. Im Sinne des Günstigkeitsprinzips 

bleiben vor dem Hintergrund des Art. 7 BBA insbesondere das Zusatzpro- 

tokoll vom 9. Juni 1997 zum Freihandelsabkommen vom 22. Juli 1972 über 

die gegenseitige Amtshilfe im Zollbereich vorbehalten *************** . Die wesent- 

liche Neuerung aus schweizerischer Sicht ist die Erweiterung der zwi- 

schenstaatlichen Zusammenarbeit im Bereich der indirekten Fiskali- 

tät ††††††††††††††† . Nach geltendem Recht war diese nämlich durchwegs aus- 

genommen: Gemäss dem EUeR konnten Fiskaldelikte von der internationa- 

len Zusammenarbeit ausdrücklich ausgeschlossen werden ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ , und 

das IRSG schliesst, wie eingangs unter Ziff. I.1.3. bereits erwähnt, die 

Rechtshilfe im Fiskalbereich ohnehin aus, soweit nicht vom ersuchenden 

Staat ein eigentlicher Abgabebetrug geltend gemacht wird §§§§§§§§§§§§§§§ . 

†††††††††††††† BBl 2004, 6031 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Dietrich, S. 587 

§§§§§§§§§§§§§§ BBl 2004, 6185f.; ABl. C 326 vom 21. November 2001, S. 2ff. für das Protokoll 

und ABl. C 197 vom 12. Juli 2000, S. 1ff. für das EU-Rechtshilfeübereinkommen, 

genannt: „Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen zwischen den Mitgliedstaaten 

der Europäischen Union“ – Element des Schengen-Acquis und als solches nicht 

zu verwechseln mit dem EUeR: Das EU-Rechtshilfeübereinkommen ist ein Rechtsakt der 

Europäischen Union, das EUeR ist ein Übereinkommen des Europarates, Jametti Pfenninger, 

S. 161! 

*************** BBl 2004, 6189 

††††††††††††††† BBl 2004, 6185f. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Art. 2 lit. a EUeR 

§§§§§§§§§§§§§§§ Art. 3 Abs. 3 IRSG 

17

2.2.1. Amtshilfe 

2.2.1.1. Auf Ersuchen 

Im Titel II des Betrugsbekämpfungsabkommen, Art. 7 – 24, ist die gegen- 

seitige Amtshilfe geregelt. Diese umfasst sowohl die Zusammenarbeit in 

Verwaltungssachen (administrativ) als auch in Strafsachen (repressiv). 

Nach Art. 8 leisten die Vertragsparteien einander Amtshilfe zur Bekämp- 

fung rechtswidriger Handlungen, insbesondere durch Verhinderung und 

Aufdeckung von Widerhandlungen. Die Zuständigkeiten der Verwaltungs- 

behörden sind von Land zu Land sehr verschieden. Für die Schweiz soll 

dies so gelöst werden, dass die Erledigung von Amtshilfeersuchen grund- 

sätzlich nach den einschlägigen Verwaltungsgesetzen vorgenommen wer- 

den wird **************** . Neu können unter dem Titel der Amtshilfe nun auch 

Zwangsmassnahmen anbegehrt werden, die dann nach den Bestimmungen 

des Verwaltungsstrafrechts †††††††††††††††† durchgeführt werden. Dem Amtshil- 

feersuchen ist diesfalls ein Durchsuchungsbefehl der zuständigen auslän- 

dischen Behörde vorzulegen ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Materiell unterscheidet sich die- 

ses Vorgehen nicht mehr von der bereits bisher möglichen Rechtshilfe in 

Strafsachen im Bereich des Abgabebetruges im Sinne von Art. 3 Abs. 3 

Satz 2 IRSG. Die neue Amtshilfe nach dem BBA geht nun insofern darüber 

hinaus, indem im Rahmen der Amtshilfe nunmehr auch Zwangsmassnah- 

men bei Abgabehinterziehung möglich sein werden §§§§§§§§§§§§§§§§ . 

In der Schweiz wird für Amtshilfeersuchen die Oberzolldirektion in Bern 

zuständig sein. 

2.2.1.2. Ohne Ersuchen 

Neben der Amtshilfe auf Ersuchen wird es gemäss Art. 20 BBA auch die 

Amtshilfe ohne Ersuchen geben, wobei es diese heute schon gestützt auf 

Art. 4 des Zusatzprotokolls über die gegenseitige Amtshilfe im Zollbereich 

gibt und in der Praxis von grosser Bedeutung ist. Die spontane Weitergabe 

von zweckdienlichen Informationen über bestimmte Waren dient der 

Schmuggelbekämpfung. Dies wird so praktiziert, dass bei Waren von ho- 

hem Wert regelmässig Meldungen an das Zollamt des Bestimmungsortes 

gemacht werden, um sicherzustellen, dass die Ware dort zollamtlich kor- 

**************** 

Insbesondere nach dem Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahrensrecht 

vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021 

†††††††††††††††† 

) Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht vom 22. März 1974 (VStrR, 

SR 313.0) 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

Es gelten die Art. 19ff. des VStrR über das Verwaltungsstrafverfahren 

§§§§§§§§§§§§§§§§ Kästli, S. 614 

18

ekt abgefertigt wird. Bei einer spontanen Informationsübermittlung kommt 

es nicht darauf an, ob bereits eine Widerhandlung vorliegt oder nicht. Es 

reicht die blosse erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass nach Ansicht der Be- 

hörden eine Widerhandlung begangen werden könnte ***************** . Die Infor- 

mationsübermittlung kann mündlich oder schriftlich erfolgen und entspricht 

in etwa der „unaufgeforderten Übermittlung von Beweismitteln und Informa- 

tionen“ des Art. 67a IRSG oder des Art. 11 des Zweiten Zusatzprotokolls 

zum EUeR bzw. Art. 10 des GwUe ††††††††††††††††† . 

2.2.2. Rechtshilfe 

Rechtshilfe wurde und wird bislang nur nach den Bestimmungen des EUeR 

und dessen Zweitem Zusatzprotokoll vom 8. November 2001 sowie nach 

den einschlägigen Bestimmungen des IRSG und der IRSV und bilateralen 

Staatsverträgen mit den angrenzenden Nachbarländern geleis- 

tet ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Im sachlichen Geltungsbereich des BBA, insbesondere im 

grenzüberschreitenden Warenverkehr bzw. im Bereich von indirekten 

Steuern, ist die Rechtshilfe nun im Titel III in den Art. 25 – 38 BBA gere- 

gelt. Das Ziel dieser Bestimmungen ist die Ergänzung der bestehenden 

Rechtsgrundlagen im Sinne des Günstigkeitsprinzips. Weitergehende Ko- 

operationen, vor allem unter den Mitgliedstaaten der EU, bleiben vom BBA 

unberührt. 

Aus schweizerischer Sicht sind keine wesentlichen neuen Rechtshilfein- 

strumente zu nennen. Die aufgrund von Art. 29 Abs. 1 BBA möglichen 

„vorsorglichen Massnahmen“ finden wir bereits in Art. 18 IRSG; auch die 

auf Wunsch der EU in Art. 29 Abs. 2 BBA aufgenommene Bestimmung ü- 

ber „Einfrieren von Erträgen aus Straftaten und die zu ihrer Begehung ver- 

wendeten Mittel“ ist für die Schweiz im Rahmen von vorsorglichen Mass- 

nahmen nicht neu und ist überdies auch in Art. 11 des GwUe enthalten. Als 

Novum nennenswert ist die in Art. 32 Abs. 2 BBA statuierte Möglichkeit der 

„Überwachung von Bankgeschäften während eines genau bestimmten Zeit- 

raums“. Zwar findet sich die Grundlage für eine Bankkonto-Überwachung 

auch in Art. 4 Ziff. 2 GwG bei geldwäschereiverdächtigen Tatbeständen, 

doch wurden solche Überwachungen in der Schweiz bisher nur in Ausnah- 

mefällen angeordnet §§§§§§§§§§§§§§§§§ . Möglicherweise wird dies in Zukunft nun 

vermehrt gemacht werden. 

***************** Kästli, S. 618 

††††††††††††††††† vgl. Ziff. I.3. hiervor 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Etwa den bilateralen Verträgen zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik 

Deutschland, Österreich, Frankreich und Italien über die Ergänzung des EUeR und 

die Erleichterung seiner Anwendung (SR 0.351.913.61; SR 0.351.916.32; SR 

0.351.934.92 und SR 0.351.945.41); vgl. Ziff. I.3. hiervor 

§§§§§§§§§§§§§§§§§ Wird in einem Rechtshilfeersuchen die Überwachung eines Bankkontos 

verlangt, so kann entweder die Bank schriftlich angehalten werden, auffällige Transaktio- 

19

2.2.2.1. Auf Ersuchen 

Die Rechtshilfe auf Ersuchen ist der Kerngehalt des traditionellen Rechts- 

hilferechts schlechthin und ist insofern nichts Neues. Für die Schweiz neu 

ist nun einerseits die Ausdehnung der Rechtshilfe in materieller Hinsicht 

auf Tatbestände der indirekten Fiskalität bzw. insbesondere auf Hinterzie- 

hungstatbestände ****************** , andererseits die Erweiterung der sachlichen 

Zuständigkeit auf Verwaltungsbehörden: Künftig ist Rechtshilfe nicht nur 

auf Ersuchen von Justizbehörden möglich, sondern eben auch von Verwal- 

tungsbehörden, die strafbare Handlungen verfolgen †††††††††††††††††† . 

Interessant sind die in Art. 32 Abs. 4 BBA genannten Anforderungen an die 

Konkretisierung und Begründung der im Rechtshilfeersuchen gestellten 

Anträge, um sogenannte „fishing expeditions“ zu verhindern ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

Das Verbot von „fishing expeditions“ galt bereits nach den Regeln des 

IRSG, war aber nicht explizit im Gesetz so verankert bzw. war Ausfluss des 

Verhältnismässigkeitsprinzips und in diesem Sinne ein Produkt der Recht- 

sprechung §§§§§§§§§§§§§§§§§§ . 

Im Ersuchen kann verlangt werden, dass dem von der Rechtshilfe betroffe- 

nen Finanzinstitut ein sogenanntes Mitteilungsverbot auferlegt wird, vgl. 

Art. 32 Abs. 3 BBA. Das IRSG kennt eine solche Möglichkeit in Art. 80n, 

wo jedoch das Auferlegen eines Mitteilungsverbotes nur ausnahmsweise 

angeordnet werden soll. Die schweizerische Rechtshilfepraxis auferlegt 

Mitteilungsverbote relativ häufig, denn Sinn und Zweck desselben ist es ja, 

Kollusionsgefahren einzudämmen, und solche sind den meisten Strafver- 

fahren immanent. Die diesbezügliche Neuerung beschränkt sich demnach 

auf eine Erleichterung im Begründungserfordernis im Rechtshilfeersuchen, 

da Art. 32 Abs. 3 BBA keine eigentliche Begründungspflicht vorsieht, mithin 

die ersuchte Behörde ein Mitteilungsverbot auch von sich aus wird auferle- 

gen können. 

In der Schweiz wird für Rechtshilfeersuchen gestützt auf das BBA das 

Bundesamt für Justiz zuständig sein ******************* ; der Vollzug richtet sich 

grundsätzlich nach innerstaatlichem Recht ††††††††††††††††††† . 

nen oder Aufträge zu melden oder, je nach Auslegung der Sachverhaltsdarstellung bzw. 

der Anträge im Rechtshilfeersuchen, das Bankkonto wird beschlagnahmt. 

****************** vgl. dazu die Ausführungen unter Ziff. V.I. hiernach 

†††††††††††††††††† BBl 2004, 6194f. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ BBl 2004, 6199 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§ vgl. Popp, N 103 und 414, mit Verweisen auf die Rechtsprechung des 

Bundesgerichts 

******************* welches schon seit jeher die Zentralstelle im Bereich der Rechtshilfe war. 

††††††††††††††††††† Wyss, S. 596 

20

2.2.2.2. Ohne Ersuchen 

Für Informations- und Beweismittelübermittlungen ohne Rechtshilfeersu- 

chen gilt im Bereich der Rechtshilfe Art. 37 BBA und ohnehin Art. 67a 

IRSG ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Die Informationen bzw. Beweismittel müssen „geeig- 

net sein, ein Strafverfahren einzuleiten oder eine hängige Strafuntersu- 

chung zu erleichtern“. In der Praxis wird von Art. 67a IRSG häufig 

Gebrauch gemacht §§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . Im Bereich des BBA kann unter diesem 

Titel eine direkte Kontaktaufnahme zwischen den betroffenen Strafverfol- 

gungsbehörden ergehen. Zu beachten sind die expliziten Schranken der 

Informations- und Beweismittelübermittlung in Art. 67a Abs. 4 und 5 IRSG: 

Beweismittel, die den Geheimbereich betreffen, dürfen nicht übermittelt 

werden; blosse Informationen, auch wenn aus dem Geheimbereich, dürfen 

dann übermittelt werden, wenn der ausländische Staat anhand dieser In- 

formationen ein Rechtshilfeersuchen an die Schweiz stellen kann. Das Ge- 

setz selber definiert den Geheimbereich nicht. Allgemein anerkannt werden 

darunter die gesetzlich geschützten Geheimnisse verstanden, hier beson- 

ders erwähnenswert das Bankgeheimnis ******************** . Implizit untersagt sind 

damit aber auch die Informations- und Beweismittelübermittlung im Fiskal- 

bereich ausserhalb des Abgabebetruges gemäss Art. 3 Abs. 3 IRSG bzw. 

alle Informationen oder Beweismittel, welche gestützt auf die Eintretens- 

voraussetzungen der Art. 2ff. IRSG zur Ablehnung eines an die Schweiz 

gerichteten Rechtshilfeersuchens führen würden. 

Die Regelung des BBA und des IRSG unterscheiden sich im Wesentlichen 

darin, dass das BBA die Restriktion für Beweismittel aus dem Geheimbe- 

reich nicht kennt und diese somit zulassen würde. Allerdings verweist Art. 

37 BBA auf die „internen Rechtsvorschriften“ der Mitgliedländer, womit für 

die Schweiz auf Art. 67a IRSG verwiesen wird und die dort statuierten 

Schranken der unaufgeforderten Übermittlung von Beweismitteln und In- 

formationen weiterhin Geltung haben werden †††††††††††††††††††† . 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

sowie Art. 10 des GwUe und Art. 11 des Zweiten Zusatzprotokolls zum 

EUeR 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ 

Bereits die telefonische Kontaktnahme mit einem ausländischen Amtskollegen 

zwecks gegenseitigen Informationsaustauschs fällt unter Art. 67a IRSG. Zu beachten 

ist dann die Protokollierungspflicht des Abs. 6 der Bestimmung. 

******************** 

Zimmermann, N 238; Popp, S. 284f. 

†††††††††††††††††††† BBl 2004, 6201 

21

3. „Schengen/Dublin“ 

3.1. Begriffserklärung 

Die Schweiz hat mit der EU bzw. der EG in den Bereichen „Schengen“ und 

„Dublin“ je ein Assoziierungsabkommen abgeschlossen ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Das 

Dublin Assoziierungsabkommen ist nicht Gegenstand der vorliegenden Ar- 

beit. Der Vollständigkeit ist erwähnt, dass unter „Dublin“ namentlich der 

Bereich der europaweiten Asylpolitik verstanden wird: Am 15. Juni 1990 

schlossen die damaligen EU-Mitgliedstaaten in Dublin das „Übereinkom- 

men über die Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 

in einem Mitgliedstaat der EG gestellten Asylantrags“ ab §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . 

Damit sollten das Herumschieben von Asylsuchenden von einem Staat in 

den anderen und die Anzahl von Mehrfachgesuchen innerhalb der EU re- 

duziert werden. Per 1. September 2003 wurde das Übereinkommen durch 

die Dublin-Verordnung abgelöst ********************* . Unter der Dubliner Zusammen- 

arbeit versteht man die Errichtung und Regelung eines europäischen Asyl- 

raumes, an welchen sich die Schweiz nun mit Eintritt in das sogenannte 

Dublin-Assoziierungsabkommen (DAA) angeschlossen hat ††††††††††††††††††††† . 

Die Schweiz übernahm den Teil „Schengen“ mit dem Abschluss des 

Schengen-Assoziierungsabkommens ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Unter „Schengen“ 

versteht man allgemein gesagt die polizeiliche und justizielle Zusammen- 

arbeit im Rahmen der Schengener Übereinkommen bzw. unter den Schen- 

gen- und weiteren assoziierten Staaten. Nachfolgend in aller Kürze die 

Chronologie in der Hauptsache §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ : 

− Am 14. Juni 1985 unterzeichneten die Regierungen der Benelux- 

Staaten, Deutschland und Frankreich im Winzerdorf Schengen in Lu- 

xemburg das „Übereinkommen betreffend den schrittweisen Abbau 

der Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen“ ********************** . 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Das SAA, vgl. III.1.2. sowie das Abkommen vom 1. Oktober 2004 zwischen 

der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung 

eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (DAA) 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ ABl. C 254 vom 19. August 1997, S. 1; BBl 2004 6070 

********************* Verordnung (EG) Nr. 343/2003, ABl. L 50 vom 25. Februar 2003, S. 1 

††††††††††††††††††††† BBl 2004, 6121ff., insbesondere 6122f. für die rechtliche Verknüpfung 

der beiden Assoziierungsabkommen SAA und DAA. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ vgl. Ziff. III.1.2. hiervor 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ vgl. detaillierte Darstellung in Schomburg/Gless, 1384ff. 

********************** ABl. L 239 vom 22. September 2000, S. 13, in Kraft seit 2. März 1986. In 

einem ersten Schritt haben sich Spanien und Portugal angeschlossen, Italien und Österreich 

sowie Dänemark, Finnland und Schweden folgten. Zu den einzelnen Mitgliedstaaten 

und deren Beitrittsdaten vgl. Schomburg/Gless, 1384f. 

22

− Fünf Jahre später, am 19. Juni 1990, folgte das „Übereinkommen zur 

Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 

1985“, das heutige Schengener Durchführungsübereinkommen 

SDÜ †††††††††††††††††††††† . 

− Das SDÜ seinerseits ist heute Bestandteil des sogenannten „Schen- 

gen-Besitzstands“, auch „Schengen-Acquis“ bezeich- 

net ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

In diesen gesamten Vertragskomplex, mit allen Zusätzen und Änderungen, 

trat die Schweiz, wie gesagt, mit dem Schengen- Assoziierungsabkommen 

ein. 

3.2. Inhalt des Dossiers „Schengen“ 

Das Dossier „Schengen“ ist in zwei grosse Hauptbereiche eingeteilt, näm- 

lich in einen Bereich der polizeilichen Kooperation, beinhaltend unter ande- 

rem das berühmte Schengener Informationssystem (SIS), sowie in den Be- 

reich der Rechtshilfe in Strafsachen, mithin ein justizieller Bereich, geregelt 

in den Art. 48 – 53 des SDÜ. Im Bereich des Fiskalrechts gilt vorab Art. 51 

SDÜ, welcher nachfolgend im Einzelnen erörtert werden 

wird §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . Hierunter zunächst einige allgemeine Bemerkungen 

zum SDÜ. 

3.2.1. Das SDÜ als dynamisches Regelwerk 

Im Gegensatz zum Betrugsbekämpfungsübereinkommen, welches als sta- 

tisches Regelwerk gilt, wo Änderungen neu verhandelt und besiegelt wer- 

den müssen, gilt das Schengener Durchführungsübereinkommen als dy- 

namischer Erlass, wo Änderungen einseitig durch die zuständigen Organe 

der EU in das SDÜ aufgenommen werden können *********************** . Die Schweiz 

hat dann die Wahl, ob sie die Änderung akzeptieren will oder nicht. Bei 

einer Ablehnung einer Änderung fällt gemäss Art. 7 Abs. 4 SAA die Schen- 

gen-Zusammenarbeit bzw. das SDÜ grundsätzlich in seiner Ganzheit da- 

hin, es sei denn: a) die zuständigen Organe der EU bzw. der sogenannte 

„Gemischte Ausschuss“ beschliesse innert 90 Tagen etwas anderes oder 

b) falls im Falle der Rechtshilfe in Strafsachen aufgrund der einseitig ein- 

geführten Änderung der jetzige Art. 51 des SDÜ betreffend die Fiskal- 

†††††††††††††††††††††† Schomburg/Gless, a.a.O., 1384ff. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Schomburg/Gless, a.a.O., BBl 2004, 6072ff.; Pfenninger, S. 333; vgl. 

zur Publikation des Schengen-Besitzstands FN 47 hiervor 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ vgl. Ziff. V.2. hiernach 

*********************** Art. 7 Abs. 1 SAA 

23

echtshilfe keine Geltung mehr haben sollte, so könnte die Schweiz erklä- 

ren, sie akzeptiere die Änderung nicht und würde sie auch nicht in die in- 

nerstaatliche Rechtsordnung umsetzen. In diesen Fällen a) und b) würde 

das SDÜ in seiner Ganzheit bestehen bleiben, ohne dass die Schweiz die 

einseitige Änderung übernehmen müsste ††††††††††††††††††††††† . 

3.2.2. Allgemeine Rechtshilfe nach dem SDÜ 

Die Rechtshilfenormen des SDÜ sind allgemeiner Natur mit, insbesondere 

in Art. 50f., speziellem Fokus auf der Fiskalrechtshilfe ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Sie 

sollen gemäss Art. 48 SDÜ das EUeR ergänzen und seine Anwendung er- 

leichtern. 

Wie im Bereich des Betrugsbekämpfungsabkommens wird auch unter dem 

SDÜ die dogmatische Grenze zwischen der Amts- und der Rechtshilfe all- 

mählich und durchaus bewusst verwischt. Art. 49 lit. a SDÜ weitet die 

Rechtshilfe explizit auf Verfahren aus, die als Zuwiderhandlungen gegen 

Ordnungsvorschriften gelten. Dies ist deshalb bewusst so formuliert wor- 

den, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass unter Umständen diesel- 

be strafbare Handlung im einen Staat von einer Strafbehörde und im ande- 

ren Staat von einer Verwaltungsbehörde geahndet wird. Es soll vermieden 

werden, dass die Rechtshilfe mit dem Argument abgelehnt wird, dass kein 

Strafverfahren vor einer Justizbehörde vorliege, sondern bloss ein Verfah- 

ren vor einer Verwaltungsbehörde §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . Für die Besonderhei- 

ten des SDÜ im Bereich der (direkten und) indirekten Fiskalrechtshilfe vgl. 

Kapitel V hiernach. 

††††††††††††††††††††††† Mehr dazu unter Ziff. V.2. hiernach 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ vgl. im Speziellen zur Fiskalrechtshilfe unter Ziff. V.2. hiernach 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ BBl 2004, 6097 

24

IV. RECHTSHILFE BEI FISKALTATBESTÄNDEN NACH GELTENDEM RECHT 

1. Fiskaltatbestände nach schweizerischem Recht 

Im schweizerischen Steuer- und Abgaberecht können die Steuerdelikte 

grundsätzlich in drei grosse Kategorien eingeteilt werden: Steuerhinterzie- 

hung, Steuer- bzw. Abgabebetrug ************************ und Steuerwiderhand- 

lung †††††††††††††††††††††††† . Im Bereich der Rechtshilfe bei Fiskaltatbeständen 

ist die Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuer- bzw. Ab- 

gabebetrug wesentlich. Die Steuerwiderhandlung als mildester steuerrecht- 

licher Tatbestand fällt dabei ausser Betracht bzw. gehört als Rechtshilfe- 

tatbestand zum Bereich der Steuerhinterziehung. In diesem Sinne wird die 

Steuerwiderhandlung nachfolgend nicht besonders erwähnt. Ebenfalls nicht 

erwähnt werden allfällige kantonale Besonderheiten im Steuerstraf- 

recht ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ , da diese auch entweder als Hinterziehungs- oder 

Betrugstatbestände ausgestaltet sind und sich demnach nach den gleichen 

Kriterien entweder als Steuerhinterziehung oder als Steuerbetrug qualifizie- 

ren lassen. 

1.1. Steuerhinterziehung 

Die Steuerhinterziehung stellt den Grundtatbestand im schweizerischen 

Steuerstrafrecht dar. Sie liegt dann vor, wenn der Steuerpflichtige mittels 

unwahrer Angaben oder Verletzung von Verfahrenspflichten eine ungenü- 

gende Steuerveranlagung herbeigeführt hat, sprich, wenn er „vergisst“, 

einen steuerbaren Tatbestand in der Steuererklärung anzugeben. Es han- 

delt sich um ein Erfolgsdelikt, welches erst dann vollendet ist, wenn die zu 

niedrige Versteuerung als tatbestandsmässiger Erfolg, eingetreten ist. Na- 

mentlich ist dies dann der Fall, wenn eine Einschätzung zu Unrecht unter- 

blieben ist, wenn sie ungenügend oder unvollständig war bzw. wenn dem 

Staat dadurch Steuern vorenthalten worden sind. Voraussetzung für die 

Strafbarkeit ist, dass die unvollständige Einschätzung rechtskräftig gewor- 

den ist §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . Hauptsächlich handelt es sich um Verheimli- 

chungen von steuerpflichtigen Tatbeständen, indem beispielsweise Ein- 

************************ Die Unterscheidung zwischen „Steuern“ und „Abgaben“ lehnt sich an die 

Unterteilung nach „direkten“ Steuern und „indirekten“ Steuern an. Direkte Steuern sind im 

wesentlichen Einkommens- und Vermögenssteuern, indirekte Steuern, und dort spricht 

man eben von Abgaben, sind im wesentlichen Verbrauchssteuern, Mehrwertsteuern und 

Zollabgaben, vgl. Michael, S. 314; BBl 2004, 6159, Popp, S. 121f. 

†††††††††††††††††††††††† Michael, S. 13. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ zum Beispiel kantonale Steuertatbestände im Bereich der Quellen- 

steuern 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ Michael, S. 13f. 

25

kommen unvollständig deklariert wird oder Vermögenswerte nicht angege- 

ben werden. 

Bei den Hinterziehungstatbeständen genügt in subjektiver Hinsicht stets 

Fahrlässigkeit ************************* ; Steuerhinterziehungen sind regelmässig Über- 

tretungen, auch wenn sie in grossem Ausmass erfolgen ††††††††††††††††††††††††† . 

Bei Ausbleiben des Erfolges bzw. Entdeckung der Pflichtverletzung vor 

Eintritt der Rechtskraft gibt es verschiedene gesetzgeberische Lösungen, 

welche jedoch hier im Rahmen der Rechtshilfe nicht von Bedeutung sind, 

da sie ohnehin allesamt in den Bereich der Steuerhinterziehung bzw. Steu- 

erwiderhandlung fallen. 

1.2. Steuer- und Abgabebetrug 

Des Steuerbetruges macht sich schuldig, wer dem Staate Steuern vorent- 

hält, indem er gefälschte, verfälschte oder inhaltlich unwahre Urkunden zur 

Täuschung der Steuerbehörden gebraucht ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Der Steuer- 

betrug ist eine Komposition aus Urkundendelikt und Betrug, wobei der 

Grundtatbestand derjenige der Steuerhinterziehung ist §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . 

Der Abgabebetrug ist nicht notwendigerweise an Urkunden geknüpft, da 

sich die Abgabepflicht nicht regelmässig an Urkunden orientiert. Ein Abga- 

bebetrug liegt vor, wenn der Täter durch sein arglistiges Verhalten bewirkt, 

dass dem Gemeinwesen unrechtmässig und in einem erheblichen Betrag 

eine Abgabe, ein Beitrag oder eine andere Leistung vorenthalten oder dass 

das Gemeinwesen sonst am Vermögen geschädigt wird ************************** . 

************************* 

Früher wurde im Bereich des Militärpflichtersatzes auch bei den Hinterziehungstatbeständen 

Vorsatz verlangt. Seit der Totalrevision des Bundesgesetzes über 

den Militärpflichtersatz (MPG) und dem Inkrafttreten des neuen Bundesgesetzes über die 

Wehrpflichtersatzabgabe (WPEG) vom 1. Januar 2004 (SR 661), ist auch die fahrlässige 

Hinterziehung von Wehrpflichtersatzabgaben strafbar, vgl. Art. 41 Abs. 2 WPEG. Michel, 

S. 14 für das alte MPG. 

††††††††††††††††††††††††† 

Heine Gedächtnisschrift, S. 70 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

Michael, S. 34f. 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ 

Heine Festschrift, S. 69. Nach Art. 186 des Bundesgesetzes über 

die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (SR 642.11) heisst dies dann so: „Wer 

zum Zwecke einer Steuerhinterziehung (…) gefälschte, verfälschte oder inhaltlich unwahre 

Urkunden wie Geschäftsbücher, Bilanzen, Erfolgrechnungen oder Lohnausweise und 

andere Bescheinigungen Dritter zur Täuschung gebraucht, wird mit Gefängnis oder mit 

Busse bis zu 30'000 Franken bestraft. Die Bestrafung wegen Steuerhinterziehung bleibt 

vorbehalten.“ 

************************** 

Heine Festschrift, S. 70, insbes. FN 16. Nach Art. 14 Abs. 2 des Bundesgesetzes 

über das Verwaltungsstrafrecht vom 22. März 1974 (SR 313.0) heisst dies dann 

so: „Bewirkt der Täter durch sein arglistiges Verhalten, dass dem Gemeinwesen unrechtmässig 

und in einem erheblichen Betrag eine Abgabe, ein Beitrag oder eine andere 

Leistung vorenthalten oder dass es sonst am Vermögen geschädigt wird, so ist die Strafe 

Gefängnis bis zu einem Jahr oder Busse bis zu 30'000 Franken.“ 

26

Zum Steuer- und Abgabebetrug hat sich eine reiche Kasuistik entwickelt. 

Im Wesentlichen dreht sich die Diskussion um den Tatbestand der arglisti- 

gen Täuschung, welcher sowohl dem Steuer- als auch dem Abgabebetrug 

innewohnt. Beim Steuerbetrug verwendet der Täter gefälschte, verfälschte 

oder inhaltlich unwahre Urkunden zur Täuschung der Steuerbehörden. Das 

Bundesgericht sieht die Arglist darin, dass der Täter darauf baut, dass die 

Steuerbehörden die Urkunden, da im Sinne von Art. 110 Abs. 5 nStGB ge- 

eignet und bestimmt zum Beweis, nicht weiter überprüft. Man spricht hier 

vom sogenannten Urkundenmodell, an welchem sich das Bundesgericht 

beim Steuerbetrug ausrichtet. Beim Abgabebetrug kann sich die Arglist 

auch anders als über Urkunden manifestieren. Nach der Rechtsprechung 

sind aber jedenfalls besondere Machenschaften, Kniffe oder ganze Lügen- 

gebäude erforderlich, wobei im Einzelfall auch blosses Schweigen arglistig 

sein kann, wenn der Täter den Getäuschten, beispielsweise den Zollbeam- 

ten, von einer möglichen Überprüfung abhält oder voraussieht, dass dieser 

wohl von einer Überprüfung absehen wird †††††††††††††††††††††††††† . Man spricht 

hier vom sogenannten Arglistmodell; gemeint ist eine Ausrichtung am Be- 

trugstatbestand des Art. 146 StGB, der nicht schon jegliche Lüge als Täu- 

schungshandlung genügen lässt, sondern einen qualifizierten Verhaltens- 

unwert verlangt ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

2. Rechtshilfe bei Fiskaltatbeständen nach geltendem Recht 

Trotz geltender Staatsverträge in der euro-internationalen Strafrechtspfle- 

ge §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ gilt für die Rechtshilfe bei Fiskaltatbeständen aus 

schweizerischer Sicht Art. 3 Abs. 3 IRSG, wonach einem Rechtshilfeersu- 

chen in einer Fiskalangelegenheit nur dann entsprochen wird, wenn „Ge- 

genstand des Verfahrens ein Abgabebetrug ist.“ *************************** Es stellt sich 

†††††††††††††††††††††††††† BGE 116 IV 218ff. als illustratives Beispiel: Wer bei der Einreise in 

die Schweiz alkoholische Getränke in einem raffinierten Versteck mitführt und nicht deklariert 

und dadurch bewirkt, dass dem Gemeinwesen unrechtmässig eine Abgabe vorenthalten 

wird, macht sich des Abgabebetrugs im Sinne von Art. 14 VStrR schuldig, wenn 

der Zollbeamte nach abgabepflichtigen Waren gefragt und nach solchen Waren gesucht 

hat. Fragt der Beamte nicht nach Waren, liegt mangels Täuschung kein Betrug vor. Begnügt 

sich der Beamte mit der verneinenden Antwort und sucht er nicht nach Waren liegt 

vollendeter Versuch des Abgabebetrugs vor. Ferner zum Abgabebetrug bzw. Urkunden- 

/Arglistmodell zwei Leitentscheide: BGE 125 II 250ff., insbes. 252, und BGE 115 Ib 68ff., 

insbes. 74f. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Heine Festschrift, S. 70f., mit Verweisen auf die Rechtsprechung; 

auch Pieper S. 71ff.; vgl. zum Betrug nach Art. 146 StGB auch Stratenwerth/Jenny, § 15 

S. 339ff., insbes. zum qualifizierten Verhaltensunwert Stratenwerth/Jenny, a.a.O., S. 

344ff. 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ vgl. Ziff. I.3. 

*************************** Der Vollständigkeit halber ist erwähnt, dass die Rechtshilfe im Fiskalbereich 

noch in zwei weiteren Fällen zulässig ist, nämlich wenn sie der Entlastung des Verfolgten 

dient, vgl. Art. 63 Abs. 5 IRSG, sodann wenn es sich um ein amerikanisches 

27

nun die Frage, wie der „Abgabebetrug“ nach Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG zu 

verstehen ist. 

Rechtshilfeersuchen im Bereich der organisierten Kriminalität handelt, vgl. Art. 2 Nr. 2 

des Staatsvertrages zwischen der Schweiz und den USA über gegenseitige Rechtshilfe 

in Strafsachen vom 25. Mai 1973 (SR 0.351.933.6 bzw. das dazu geltende Bundesgesetz 

vom 3. Oktober 1975, SR 351.93) 

28

2.1. Abgabebetrug gemäss Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG 

Die Qualifikation eines Steuertatbestandes als Steuerbetrug oder Abgabe- 

betrug hat im Bereich der Rechtshilfe eine besondere Bedeutung, da Art. 3 

Abs. 3 Satz 2 IRSG für den „Abgabebetrug“ die Rechtshilfe in eingegrenz- 

tem Umfang zulässt ††††††††††††††††††††††††††† . 

Das IRSG selber enthält keine Definition des Abgabebetruges. Art. 24 Abs. 

2 IRSV verweist auf Art. 14 Abs. 2 VStrR. Danach liegt ein Abgabebetrug 

vor, wenn durch arglistiges Verhalten bewirkt wird, dass dem Gemeinwe- 

sen unrechtmässig und in einem erheblichen Betrag eine Abgabe, ein Bei- 

trag oder eine andere Leistung vorenthalten oder dass es sonst am Ver- 

mögen geschädigt wird ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Es stellen sich hier namentlich 

zwei Fragen – eine erste terminologische Frage: Was ist unter „Abgabebe- 

trug“ im Sinne des IRSG zu verstehen, wenn Art. 24 Abs. 2 IRSV auf Art. 

14 Abs. 2 VStrR verweist? Und eine zweite dogmatische Frage: Wonach 

richtet sich das Tatbestandselement der „Arglist“? 

2.1.1. Abgabebetrug im Lichte des Art. 14 Abs. 2 VStrR 

Die IRSV verweist im Art. 24 Abs. 2 für den Terminus „Abgabebetrug“ auf 

Art. 14 Abs. 2 VStrR. Für die Subsumtion drängt sich die Frage auf, wie 

das Gesetz den Begriff definiert. 

Der Abgabebetrug nach Art. 14 VStrR erweitert den Steuerbetrug auf wei- 

tere Abgabekategorien. Somit subsumiert man unter den Abgabebetrug 

des Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG auch den klassischen Steuerbetrug. In den 

Beratungen des Gesetzestextes entschied man sich für den Terminus „Ab- 

gabebetrug“, weil man damit die Rechtshilfe über Steuern hinaus auf ande- 

re Abgaben ausdehnen wollte §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . Dies erhellt spätestens 

auch aus der Lektüre des französischen Gesetzestextes, der umfassender 

††††††††††††††††††††††††††† Art. 3 Abs. 3 IRSG verweist auf den dritten Teil des Gesetzes, 

welcher gemeinhin als die „Kleine Rechtshilfe“ bezeichnet wird und sich damit unterscheidet 

von der Auslieferung im zweiten Teil und der Stellvertretenden Strafverfolgung 

im vierten bzw. der Urteilsvollstreckung im fünften Teil des Gesetzes. Das Gesetz selber 

betitelt den dritten Teil als die „Andere Rechtshilfe“ und definiert dieselbe in Art. 63 Abs. 1 

IRSG wie folgt: „Rechtshilfe nach dem dritten Teil dieses Gesetzes umfasst Auskünfte, 

nach schweizerischem Recht zulässige Prozesshandlungen und andere Amtshandlungen, 

soweit sie für ein Verfahren in strafrechtlichen Angelegenheiten im Ausland erforderlich 

erscheinen oder dem Beibringen der Beute dienen.“ Mit anderen Worten handelt es 

sich vornehmlich um die Beweismittelbeschaffung und um Zustellungsfragen, vgl. Art. 

63ff. IRSG. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Heine Festschrift, S. 70; vgl. auch FN 100 hiervor. 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ Pieper, S. 68 mit Verweis auf StenBull. StR 1980, S. 210; Popp, N 

179 

29

als der deutsche Wortlaut von „escroquerie en matière fiscale“ 

spricht **************************** . 

2.1.2. „Arglistmodell“ des Bundesgerichts 

Im Bereich der Rechtshilfe bei Abgabebetrug hat sich das Bundesgericht 

nicht für das Urkundenmodell, sondern für das Arglistmodell entschieden, 

welches extensiver ist als das Urkundenmodell und sich in Bezug auf die 

Definition der Arglist anlehnt an den allgemeinen Betrugstatbestand des 

Art. 146 StGB †††††††††††††††††††††††††††† . Die dort verlangte Arglist verlangt ei- 

nen qualifizierten Verhaltensunwert, der über eine einfache Lüge bzw. 

Täuschung hinausgeht und zusammengefasst folgendes bedeutet: 

Das Arglistmodell umfasst zunächst das engere Urkundenmodell, also den 

klassischen schweizerischen Steuerbetrug mittels Verwendung gefälschter 

oder verfälschter Urkunden wie Geschäftsbücher, Bilanzen, Erfolgsrech- 

nungen und dergleichen. Der Betrugstatbestand ist dabei dadurch erfüllt, 

dass der Steuerpflichtige bei Urkunden aufgrund deren gemeinhin höherer 

Glaubwürdigkeit nicht davon ausgegangen werden muss, dass diese von 

den Steuerbehörden weiter überprüft werden. Darüber hinaus umfasst ein 

Abgabebetrug jedoch weitere Fälle: Beispielsweise setzt der Täter zur 

Täuschung a) „besondere Machenschaften oder Kniffe“ ein oder errichtet 

„ein ganzes Lügengebäude“. Arglist liegt ferner vor, wenn der Täter b) „fal- 

sche Angaben macht, deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer 

Mühe möglich“ oder „nicht zumutbar“ ist oder er c) „den Getäuschten von 

der möglichen Überprüfung abhält“ oder er d) „nach den Umständen vo- 

raussieht, dass die Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen 

Vertrauensverhältnisses unterlassen wird oder gar eine derartige Zusiche- 

rung oder eine klare Regelung“ vorliegen ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

Das Bundesgericht hat sodann in seinem Entscheid 111 Ib 242ff aus dem 

Jahr 1985 in Anlehnung an das kurz zuvor durchgeführte Differenzbereini- 

gungsverfahren in den eidgenössischen Räten zu Art. 3 Abs. 3 Satz 2 

IRSG gesagt, dass der neue IRSG-Begriff des Abgabebetruges jenem von 

Art. 14 VStrR entsprechen soll. Damit ist klar geworden, dass im internati- 

onalen Verhältnis der gleiche Begriff des Steuer- bzw. Abgabebetruges gilt 

wie bisher im nationalen Sachverhalt und dass das Kriterium der Arglist im 

**************************** Zimmermann, N 409; Frei STR, S. 183 

†††††††††††††††††††††††††††† vgl. Ziff. IV.1.2. hiervor 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Heine Festschrift, S. 71f. mit Verweisen auf die Rechtsprechung, 

insbes. in FN 20ff.; Pieper, S. 10f.; Stratenwerth/Jenny, § 15 N 16ff. 

30

Steuerrecht demjenigen des gemeinrechtlichen Betruges in Art. 146 StGB 

entsprechen soll §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ Popp, S. 121; Frei ASA, S. 341; BGE 111 Ib 246f. mit Verweis auf 

Amtl.Bull. NR 1984 I S. 591ff.; auch BGE 115 Ib 68ff.; sodann auch i.V.m. Art. 24 Abs. 1 

IRSV. 

31

2.2. Vorprüfungsverfahren des Bundesamtes für Justiz 

In der praktischen Anwendung geht es bei ausländischen Rechtshilfeersu- 

chen im Fiskalbereich regelmässig um eine prima facie Abgrenzung zwi- 

schen Hinterziehungs- und Betrugstatbeständen, welche im Vorprüfungs- 

verfahren durchgeführt wird. Das dafür zuständige Bundesamt für Justiz 

hat gestützt auf Art. 24 Abs. 3 IRSV die Möglichkeit, im Zweifelsfall das 

Ersuchen der eidgenössischen Steuerverwaltung oder, je nach Sachver- 

haltsdarstellung, der Oberzolldirektion zur Stellungnahme zu unterbreiten. 

Dieses beurteilt dann anhand der Sachverhaltsdarstellung im Ersuchen, ob 

nach schweizerischer Rechtsordnung von einem Abgabebetrug auszuge- 

hen ist oder ob es sich subsidiär um einen Hinterziehungstatbestand han- 

delt, für welchen keine Rechtshilfe geleistet würde ***************************** . Bei be- 

gründeter Annahme eines Abgabebetruges überträgt das Bundesamt für 

Justiz dann die Ausführung des Ersuchens mit einer nicht anfechtbaren 

Verfügung der zuständigen kantonalen oder eidgenössischen Behörde im 

Sinne von Art. 78 Abs. 2 und Abs. 4 IRSG bzw. Art. 79 und 79a IRSG. Im 

Falle einer blossen Steuer- bzw. Abgabehinterziehung weist das Bundes- 

amt für Justiz das Rechtshilfeersuchen mit einem Rechtsbelehrungsschrei- 

ben an den ersuchenden Staat zurück. 

2.3. Rechtspraxis in der Fiskalrechtshilfe nach geltendem Recht 

In der Fiskalrechtshilfe nach geltendem Recht sind im Wesentlichen die 

folgenden drei Themenbereiche aus der Rechtsanwendung erwähnens- 

wert: 

2.3.1. Kasuistik zum Abgabebetrug i.S.v. Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG 

Die Unterscheidung zwischen Abgabehinterziehung und Abgabebetrug ist, 

wie wir gesehen haben, in der Rechtshilfe in Strafsachen entscheidend für 

die Frage des Eintretens der Schweiz auf ein ausländisches Rechtshilfeer- 

suchen ††††††††††††††††††††††††††††† . Dabei kommt es massgeblich auf die im 

Sachverhaltsteil des Ersuchens geschilderten Umstände an, welche auf die 

oben ausgeführten Kriterien der Arglist überprüft werden. In den folgenden 

drei beispielhaft ausgewählten Sachverhalten hat das Bundesgericht die 

Arglist bejaht: 

***************************** Frei STR, S. 188; vgl. auch Wegleitung des Bundesamtes für Justiz zur 

„Internationalen Rechtshilfe in Strafsachen“, www.rhf.admin.ch 

††††††††††††††††††††††††††††† vgl. Ziff. I.1.3. hiervor 

32

− In Deutschland wurde gegen mehrere Mitglieder einer internationalen 

Tätergruppierung im Bereich des Zigarettenschmuggels ermittelt. Im 

Rechtshilfeersuchen der Oberstaatsanwaltschaft in Augsburg wurde 

der folgende mutmassliche Sachverhalt mit Bezug zur Schweiz ge- 

schildert: Die Täter haben Zigaretten mit deklarierten Bestimmungsor- 

ten Bulgarien und Mazedonien in ein schweizerisches Zollfreilager 

eingelagert, haben sie von dort aus angabewidrig nach Montenegro 

gefahren und schliesslich illegal über die Grenze nach Italien ge- 

bracht. Zu diesem Zwecke haben sie nicht nur inhaltlich falsche Ver- 

sand- und Frachtpapiere produziert, sondern zur Tarnung eine ganze 

Organisation von Firmen in mehreren Ländern aufgezogen und irre- 

führende Fakturierungswege dokumentiert. Die Arglist lag hier ge- 

mäss Bundesgericht „in der Errichtung eines ganzen Lügengebäudes, 

das den legalen Export der Zigaretten nach Bulgarien vortäuschen 

und die Herkunft der auf den Schwarzmärkten der EU gehandelten 

Zigaretten verschleiern sollte.“ ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

− Ein findiger Autofahrer hat bei seinem PW Alfa Romeo den Benzin- 

tank mit einer Trennwand versehen, den Hohlraum dann jeweils mit 

Rum, Weinbrand oder Whisky gefüllt und ist auf diese Weise gemäss 

eigenen Angaben wiederholt bei St. Margrethen über die Grenze in 

die Schweiz gefahren. Die Arglist manifestierte sich hier in dieser be- 

sonderen Machenschaft, mit welcher der Täter offensichtlich die Zoll- 

behörden hatte täuschen wollen und welche sich klarerweise ab- 

grenzt von der einfachen Lüge am Zoll auf Frage des Zöllners nach 

Zollwaren §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ . 

− Eine mutmasslich kriminelle Organisation, gegen welche in den 90er- 

Jahren in den Niederlanden ermittelt wurde, war auf den Handel mit 

Seafood spezialisiert. Zwecks Umgehung eines geltenden Einfuhrver- 

botes von indischen Krevetten gaben sie unter anderem „China“ als 

Herkunftsland an, veranschlagten andere Fischwaren mit einem zu 

niedrigen Warenwert und schalteten zwecks Herkunftsverschleierung 

derselben verschiedene Firmen dazwischen. Die Arglist sah das Bun- 

desgericht hier, vergleichbar mit dem Zigarettenschmuggel, auch 

wieder in einem recht eigentlichen Lügengebäude, welches die Täter 

zur Täuschung der Behörden konstruierten * . 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

vgl. dazu 1A.247/2000, ein BGE aus dem Bereich des Zigarettenschmuggels 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ 

BGE 116 IV 218ff., wobei der Täter aus dem von ihm selber angegebenen 

Umstand der mehrfachen Tatbegehung ein Argument gegen die Arglist ableiten 

wollte und angab, er sei zuvor nie gefragt worden, ob er Alkohol mit sich führe. Somit 

habe er ja niemanden getäuscht. Dies natürlich ohne Erfolg. 

* 

vgl. 1A.35/2002 

33

2.3.2. Sachverhaltsdarstellung im Rechtshilfeersuchen 

Die für die Ablehnung oder Gewährung der Rechtshilfe entscheidende 

Ausscheidung nach Abgabehinterziehung und Abgabebetrug muss sich aus 

der Sachverhaltsdarstellung im ausländischen Rechtshilfeersuchen erge- 

ben. Das Bundesgericht hält dazu in mehreren Entscheiden fest, dass beim 

Tatbestand des Abgabebetruges erhöhte Anforderungen an ein Rechtshil- 

feersuchen zu stellen seien. Von der ersuchenden Behörde werde nicht ein 

„strikter Beweis“ des Tatbestandes verlangt, wäre diese doch dazu meist 

gar nicht in der Lage, doch müssten „hinreichende Verdachtsmomente“ 

dargelegt werden, damit dem Gesuch entsprochen werden könne. Nament- 

lich müsse überprüft werden können, ob ausreichende Anhaltspunkte für 

das Tatbestandsmerkmal der arglistigen Täuschung vorlägen † . 

2.3.3. Vollstreckung von ausländischen Fiskalstrafentscheiden? 

Eine interessante Frage im Bereich der Rechtshilfe bei Abgabebetrug und 

der Beschränkung auf den dritten Teil des IRSG, also auf die „kleine“ oder 

„andere“ Rechtshilfe, stellt sich bei einem ausländischen Ersuchen auf 

Vollstreckung eines Fiskalstrafentscheides in der Schweiz. Die Beschrän- 

kung in Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG auf den dritten Teil des Gesetzes ist an 

sich eindeutig: Damit sind alle anderen Bereiche der Rechtshilfe wie etwa 

die Auslieferung, die stellvertretende Strafverfolgung oder eben die Voll- 

streckung von Strafentscheiden im Sinne von Art. 94ff. IRSG von der Fis- 

kalrechtshilfe vollständig ausgenommen. 

Hingegen ist zu beachten, dass auch im Rahmen der Fiskalrechtshilfe vor- 

läufige Massnahmen im Sinne von Art. 18 IRSG oder Massnahmen nach 

Art. 63 Abs. 2 IRSG angeordnet werden können. Werden auf diese Weise 

gestützt auf ein Rechtshilfeersuchen aus einer laufenden ausländischen 

Strafuntersuchung Vermögenswerte beschlagnahmt, so könnten diese 

grundsätzlich nach Abschluss der Strafuntersuchung bzw. bei Vorliegen 

eines rechtskräftigen ausländischen Vollstreckungstitels gestützt auf Art. 

74a IRSG eingezogen werden. Damit könnte die ausländische Strafverfol- 

gungsbehörde während laufender Strafuntersuchung wegen Widerhand- 

lungen im Fiskalbereich sich in der Schweiz befindliche Vermögenswerte 

beschlagnahmen und diese dann mit einem rechtskräftigen Strafvollstre- 

ckungsentscheid einziehen lassen. 

Das Bundesgericht hatte bisher noch nie die Gelegenheit, sich zu einer 

solchen Rechtsanwendung zu äussern. In BGE 116 Ib 96ff. liess es bei 

† 1A.5/2003; 1A.35/2002; 1A.63/2001; 1A.221/1999 

34

einem ausländischen Abgabebetrug vorsorgliche Massnahmen im Sinne 

von Art. 18 IRSG zu, allerdings ging es lediglich um die Beschlagnahme 

von Dokumenten und nicht von Vermögenswerten; in BGE 8G.12/2003 

wurden in einem deutschen Abgabebetrugsfall Vermögenswerte beschlag- 

nahmt, allerdings stützten sich diese auf nationales Recht, weil gegen die 

Beschuldigten auch in der Schweiz eine Strafuntersuchung geführt wurde. 

In BGE 123 II 595ff. hatte das Bundesgericht schliesslich über das Schick- 

sal von in der Schweiz beschlagnahmten Vermögenswerten des philippini- 

schen Ex-Diktators Ferdinand Marcos zu entscheiden. Es kam dabei zum 

Schluss, dass in casu auf das Vorliegen eines rechtskräftigen Einzie- 

hungsentscheides von den Philippinen verzichtet werden könne, da die 

Schweiz ein erhebliches Interesse an einer vorzeitigen Rückführung der 

Vermögenswerte aus „offensichtlich deliktischer Herkunft“ habe. Allerdings 

war in diesem Entscheid nicht explizit von Abgabebetrug die Rede, konnten 

doch die beschlagnahmten Gelder „keinen konkreten Delikten zugeordnet“ 

werden; mithin wurde sogar in Kauf genommen, auch legal in der Schweiz 

angelegte Geldmittel der Familie Marcos an die Philippinen auszuhändi- 

gen ‡ . 

In der Literatur ist die Thematik umstritten. Popp statuiert lapidar, dass ei- 

ne Beschlagnahme von Vermögenswerten in Abgabebetrugsfällen nicht in 

Frage komme, weil sonst auf diesem Wege Vollzugshilfe für Fiskaldelikte 

ermöglicht würde § . Bernasconi zitiert einerseits die Ansicht des Bundesam- 

tes für Polizeiwesen bzw. des heutigen Bundesamtes für Justiz, wonach 

die Herausgabe von Bankguthaben gemäss Art. 74a IRSG auch im Rah- 

men der Rechtshilfe für Abgabebetrug und bei Steuerbetrug möglich sei ** , 

um dann aber die herrschende Lehre dazu wie folgt darzustellen: Die vor- 

sorgliche Beschlagnahme und die Herausgabe von Vermögenswerten ge- 

mäss Art. 74a IRSG können im Bereich des Abgabe- und Steuerbetruges 

nicht gewährt werden, weil dies im Widerspruch zur grundsätzlichen Ab- 

lehnung jeglicher Zusammenarbeit zum Inkasso von ausländischen Steuer- 

und Abgabeforderungen stünde †† . 

In der Praxis werden solche Beschlagnahmungen in der laufenden auslän- 

dischen Strafuntersuchung auf Rechtshilfeersuchen des Auslands hin voll- 

zogen und die Vermögenswerte der ersuchenden Behörde bei rechtskräfti- 

gem Verfahrensabschluss herausgegeben. Die Zulässigkeit dieses Vorge- 

hens ist derzeit beim Bundesgericht in Lausanne zur Beurteilung rechts- 

hängig. 

‡ vgl. S. 608 

§ Popp, N 176 

** Bernasconi STR, S. 703 

†† Bernasconi SJZ, S. 402 

35

V. RECHTSHILFE BEI FISKALTATBESTÄNDEN MIT DEN BILATERALEN II 

1. Fiskalrechtshilfe nach dem Betrugsbekämpfungsabkommen 

Wir halten uns noch einmal vor Augen, dass die Schweiz gegenwärtig, 

sprich vor Inkrafttreten des Betrugsbekämpfungsabkommens, im Bereich 

der Strafrechtshilfe bei rein fiskalisch motivierten Widerhandlungen gegen 

Zollvorschriften oder andere Fiskaltatbestände nur dann Rechtshilfe leistet, 

wenn es sich um Abgabebetrug im Sinne des Verwaltungsstrafrechts bzw. 

des Steuerrechts handelt ‡‡ , und dies auch nur im Bereich der „kleinen 

Rechtshilfe“ des dritten Teils des IRSG. In der bisherigen Rechtspraxis 

heisst das nichts anderes, als dass erfolgreiche ausländische Fiskusschä- 

diger auf der sicheren Seite sind, wenn es ihnen gelungen ist, ihre Gewin- 

ne aus Widerhandlungen gegen eine ausländische Steuer- und Abgabege- 

setzgebung in der Schweiz anzulegen. 

Mit Inkrafttreten des Betrugsbekämpfungsabkommens wird sich diese 

Rechtslage im Bereich der indirekten Steuern ändern und zwar für die 

Amts- wie auch für die Rechtshilfe, das heisst, zwischen Verwaltungsbe- 

hörden wie auch zwischen Behörden der Strafrechtspflege. Der in Art. 2 

BBA definierte Anwendungsbereich ist sehr weit und umfasst einerseits die 

klassischen Fiskaltatbestände im Bereich der indirekten Steuern bzw. Ab- 

gaben sowie, und darauf sei ganz besonders hingewiesen, auch bestimmte 

Fälle von Geldwäscherei §§ . 

1.1. Rechtshilfe bei den klassischen Fiskaltatbeständen 

Im Bereich der klassischen Fiskaltatbestände bei den indirekten Steuern, 

Subventionen und dem öffentlichen Beschaffungswesen wird die Schweiz 

nach dem Betrugsbekämpfungsabkommen grundsätzlich volle Amts- und 

Rechtshilfe leisten, also nicht nur für Abgabebetrugsfälle, sondern auch für 

leichtere Delikte im Bereich der Abgabehinterziehung. Die in Art. 2 Abs. 1 

lit. a BBA aufgeführten Tatbestände sind wenig bestimmt und lassen des- 

halb einen weiten Anwendungsspielraum zu. So soll das Betrugsbekämp- 

fungsabkommen unter anderem auch bei „sonstigen rechtswidrigen Hand- 

lungen, die die finanziellen Interessen der Vertragsparteien beeinträchti- 

gen„ zur Anwendung kommen. Damit soll verhindert werden, dass sich die 

Vertragsparteien unter Berufung auf beispielsweise unterschiedliche sub- 

‡‡ Art. 14 Abs. 2 VStrR und Art. 186 DBG; vgl. Darstellung in Ziff. IV.2.1.1. hiervor 

§§ Art. 2 Abs. 3 BBA; Wyss, S. 592; vgl. Ziff. V.1.2. hiernach 

36

jektive Tatbestandsmerkmale wie demjenigen der Arglist beim Betrugstat- 

bestand der Kooperationspflicht unter dem Titel der doppelten Strafbar- 

keit *** entledigen können ††† . 

Die direkten Steuern sind gemäss Art. 2 Abs. 4 BBA vom Betrugsbekämp- 

fungsabkommen ausdrücklich ausgeschlossen. 

1.2. Rechtshilfe bei Geldwäscherei 

Wird in einem ausländischen Rechtshilfeersuchen geltend gemacht, der 

Täter habe Vermögenswerte in der Schweiz angelegt zwecks Vereitelung 

der Herkunftsermittlung bzw. der Einziehung, welche aus ausländischen 

Steuerdelikten stammten, so konnte einem solchen Ersuchen mangels 

doppelter Strafbarkeit keine Folge gegeben werden, da der schweizerische 

Art. 305bis StGB als Vortat für Geldwäscherei nur Verbrechen vorsieht ‡‡‡ . 

Die neue Regelung unter dem Betrugsbekämpfungsabkommen ist nun der- 

art, dass Rechtshilfe bei Geldwäscherei im Fiskalbereich gewährt wird, 

sofern die Vortat „nach dem Recht beider Vertragsparteien mit einer Frei- 

heitsstrafe oder die Freiheit beschränkenden Massregel der Sicherung und 

Besserung im Höchstmass von mehr als sechs Monaten bedroht sind.“ 

Damit wird für die Schweiz im internationalen Fiskalbereich der Vortaten- 

Katalog insbesondere auf die Steuer- bzw. Abgabebetrugstatbestände er- 

weitert §§§ . 

Da die schweizerische Geldwäschereigesetzgebung nicht angepasst wer- 

den wird, fällt bei rechtsvergleichender Betrachtung auf, dass hier eine 

dogmatische Unschärfe entstehen wird: Die Definition der (amts- und 

rechtshilfefähigen) Geldwäscherei nach dem Betrugsbekämpfungsabkom- 

men deckt sich nicht mit dem schweizerischen Tatbestand der Geldwä- 

scherei im Sinne von Art. 305bis StGB. An der sonst im Rechtshilferecht 

allgemein üblichen Voraussetzung der beidseitigen Strafbarkeit werden 

somit kleine Abstriche gemacht, was aber deshalb hinzunehmen ist, da für 

die betreffenden Vortaten alleine auch Rechtshilfe geleistet würde **** . 

*** Die Voraussetzung der doppelten Strafbarkeit, auch beidseitige Strafbarkeit genannt, 

ist eine international anerkannte Voraussetzung der Rechtshilfe, wonach ein ersuchter 

Staat nur dann Rechtshilfe leistet, wenn die vom ersuchenden Staat geltend gemachte 

Straftat auch im eigenen Land strafbar ist, Popp, S. 133ff.; Hofstetter, S. 85 

††† Wyss, S. 592; Behnisch AJP, S. 950f. 

‡‡‡ Ein Verbrechen im Sinne der schweizerischen Gesetzgebung ist im Sinne von Art. 10 

nStGB ein mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedrohtes Delikt. Im schweizerischen 

Fiskalstrafrecht aber sind Fiskaldelikte regelmässig höchstens als Vergehen 

ausgestaltet, vgl. Art. 14 VStrR bzw. Art. 186 DBG. Nach bisherigem schweizerischem 

Rechtsverständnis waren bzw. sind Fiskaldelikte regelmässig keine „Vortaten“ im Sinne 

der Geldwäschereigesetzgebung. 

§§§ Wyss, S. 593, mit Verweis auf BBl 2004, 6525 

**** Wyss, S. 593 

37

1.3. Ablehnungsgründe 

Bei einem in Art. 3 BBA als „minder schweren Fall“ bezeichneten Bagatell- 

delikt, sprich bei einem Deliktsbetrag unter 25'000 Euro oder einem Wa- 

renwert von weniger als 100'000 Euro, kann ein Rechtshilfeersuchen abge- 

lehnt werden. Dieser Artikel ist auf Wunsch der Schweiz in Anlehnung an 

Art. 4 IRSG in das Gesetz aufgenommen worden. Damit wurde den Beden- 

ken Rechnung getragen, dass die Behörden im Bereich der Fiskalkoopera- 

tion mit Auskunftsersuchen für geringfügige Tatbestände geradezu über- 

schwemmt würden. Die Höhe der Beträge entspricht der Regelung in Art. 

50 Abs. 4 des SDÜ †††† . 

In Art. 4 BBA wurde eine ordre-public Klausel vereinbart, die es gestattet, 

in Ausnahmefällen eine Zusammenarbeit abzulehnen. Solche Klauseln sind 

in Rechtshilfeverträgen nicht unüblich und haben den Stellenwert eines 

Notventils ‡‡‡‡ . Praktische Anwendungsfälle sind jedoch keine bekannt §§§§ . 

1.4. Zwangsmassnahmen und Inländergleichbehandlung 

1.4.1. Im Allgemeinen 

Zwangsmassnahmen wie die Durchsuchung von Räumen oder die Be- 

schlagnahme von Akten werden aufgrund eines an die Schweiz gerichteten 

Ersuchens in der Amts- und Rechtshilfe unter den gleichen Voraussetzun- 

gen vollzogen werden können wie nach schweizerischem Recht in einem 

nationalen Verfahren (Terminus: Inländergleichbehandlung). 

In Art. 31 BBA werden die prozessualen Zwangsmassnahmen der Durch- 

suchung und der Beschlagnahme erwähnt. Dies sind gleichzeitig in der 

Praxis die wichtigsten Zwangsmassnahmen im Bereich der kleinen Rechts- 

hilfe des IRSG. Das IRSG verlangt in seinem Art. 64 für Zwangsmassnah- 

men keine Mindeststrafandrohung; Art. 31 BBA, welcher identisch ist mit 

jenem von Art. 51 SDÜ ***** , ist nun restriktiver und wird von der Schweiz wie 

folgt interpretiert: 

Die Vertragspartner schulden sich nur dann Zwangsmassnahmen, wenn 

die dem Rechtshilfeersuchen zugrunde liegende Tat nach dem Recht bei- 

der Vertragsparteien mit einer Mindestfreiheitsstrafe von sechs Monaten 

bedroht ist (= erster Teilsatz) oder die Tat nach dem Recht einer der bei- 

†††† Wyss, S. 594; BBl 2004, 6188 

‡‡‡‡ vgl. etwa Art. 2 lit. b EUeR 

§§§§ Wyss, S. 594 

***** vgl. Ziff. V.2.1.2. hiernach 

38

den Vertragsparteien mit mindestens sechs Monaten Freiheitsstrafe be- 

droht ist und nach dem Recht der anderen wenigstens als Ordnungswidrig- 

keit geahndet werden kann, falls dagegen ein auch für Strafsachen zustän- 

diges Gericht angerufen werden kann (= zweiter Teilsatz). Gemäss 

schweizerischer Auffassung kann jede Vertragspartei wahlweise nur den 

ersten oder den zweiten Teilsatz anwenden. In der Schweiz würde dies 

grundsätzlich zum gleichen Ergebnis führen: Würde sich die Schweiz am 

ersten Teilsatz orientieren, so bedeutete dies, dass bei den Hinterzie- 

hungstatbeständen in der Schweiz keine Zwangsmassnahmen durchge- 

führt würden, weil die Hinterziehungstatbestände nicht mit Freiheitsstrafen 

bedroht sind. Verschriebe sich die Schweiz hingegen dem zweiten Teilsatz, 

so würde dies bedeuten, dass bei Hinterziehungstatbeständen deshalb 

keine Rechtshilfe geleistet bzw. keine Zwangsmassnahmen vollzogen wür- 

den, weil in diesem Bereich in der Schweiz kein in Strafsachen zuständiges 

Gericht angerufen werden kann. 

Die EU-Kommission hat die schweizerische Interpretation der Alternativität 

entschieden abgelehnt ††††† . Für den Bereich des BBA hat man sich 

schliesslich auf den (politischen) Kompromiss der Inländergleichbehand- 

lung im Bereich der indirekten Steuern geeinigt: Ein um Rechtshilfe bzw. 

Zwangsmassnahmen ersuchender EU-Mitgliedsstaat muss gleich behan- 

delt werden wie eine schweizerische Behörde in einem schweizerischen 

Verfahren. Das heisst, Zwangsmassnahmen wie Hausdurchsuchungen, 

Beschlagnahmungen, Einsicht in Bankkonten u.a., sind neu im Rahmen 

von Amts- und Rechtshilfe unter den gleichen Voraussetzungen zu gewäh- 

ren wie nach schweizerischem Recht in einem nationalen Verfahren ‡‡‡‡‡ . 

Zusammenfassend heisst dies, dass im Bereich der indirekten Steuern 

grundsätzlich auch für einen einfachen Hinterziehungstatbestand Rechts- 

hilfe zu leisten und Zwangsmassnahmen zu vollziehen sein werden, wie 

dies im nationalen Sachverhalt auch der Fall ist. 

1.4.2. Einziehung 

Unter dem Titel der Zwangsmassnahmen gehört erwähnt, dass gemäss 

Art. 24 BBA geschuldete Abgaben eingezogen werden können, wobei es 

sich hier nicht um eine Einziehung im technischen Sinne handelt, sondern 

um eine Forderungseintreibung (oder: Forderungseinziehung). Vorausset- 

zung für die Einforderung von Abgaben ist ein Vollstreckungstitel bzw. eine 

rechtskräftige Abgabeverfügung, welche dem Schuldner per Post zugestellt 

††††† vgl. dazu die Diskussion im Bereich des SDÜ, Ziff. V.2.1.2. hiernach 

‡‡‡‡‡ Siehe dazu auch BBl 2004, 6002f.; Breitenmoser, S. 936ff.; Wyss, S. 599f.; Kästli 

Skriptum, S. 9 

39

werden kann. Wird diese vom Schuldner nicht freiwillig bezahlt, so kann sie 

wie eine private Forderung in der Schweiz auf dem betreibungsrechtlichen 

Weg nach den Regeln des SchKG eingetrieben werden §§§§§ . 

Zu beachten ist, dass es sich um primäre Abgabeforderungen und nicht 

etwa um Bussen oder sonstige derivative Geldforderungen handeln muss, 

welche nicht über das SchKG, sondern unter Beachtung der Vorausset- 

zungen von Art. 94ff. IRSG in der Schweiz zu vollstrecken wären. 

1.5. Betrugsbekämpfungsabkommen und Bankgeheimnis 

Grundsätzlich hätte die Schweiz auch in den Verhandlungen zum Betrugs- 

bekämpfungsabkommen die Erklärung abgeben können, dass bei Hinter- 

ziehungstatbeständen keine auch in Strafsachen zuständigen Gerichte an- 

gerufen werden könnten, wie sie dies beim SDÜ ja gemacht hat. Aus politi- 

schen Gründen war das aber nicht möglich, da aufgrund des Verhand- 

lungsparallelismus unter den einzelnen Dossiers im Hinblick auf die Erzie- 

lung eines für die Schweiz möglichst guten Ergebnisses gewissermassen 

das „do ut des“-Prinzip herrschte. Beim BBA hat man sich deshalb, wie 

erwähnt, auf die Inländergleichbehandlung geeinigt. Auf das Bankgeheim- 

nis bezogen heisst dies wohl in Zukunft was folgt: Da nach schweizerischer 

Rechtsordnung nur im Rahmen einer eigentlichen Strafuntersuchung in das 

Bankgeheimnis eingegriffen werden kann ****** , wird dies wohl über Art. 9 des 

BBA auch im internationalen Rechtsverhältnis gelten, denn in Art. 9 Abs. 1 

Satz 1 BBA einigten sich die Vertragsparteien auf folgende Formulierung: 

„Die Behörden der Vertragsparteien wenden die Bestimmungen dieses Titels im Rahmen 

der Zuständigkeiten an, die ihnen auf der Grundlage ihres internen Rechts übertragen 

worden sind. (…)“ 

was in Bezug auf das Bankgeheimnis nichts anderes heissen dürfte, als 

dass unter dem Titel der Amtshilfe nicht in selbiges eingegriffen werden 

kann. Wie dies in der praktischen Anwendung und Rechtsprechung dann 

aussehen wird, ist dereinst noch offen †††††† . 

§§§§§ Kästli, S. 618f.; BBl 2004, 6194. Der rechtliche Hintergrund dafür ist einerseits die 

bisherige Richtlinie 76/308 vom 15. März 1976 über die gegenseitige Unterstützung bei 

der Beitreibung von Forderungen im Zusammenhang mit bestimmten Abschöpfungen, 

Zöllen und sonstigen Massnahmen (ABl. L 73 S. 18 – bisher keine Geltung für die 

Schweiz!) und andererseits Art. 13a des Übereinkommens vom 20. Mai 1987 zwischen 

der EG, der Schweiz und den übrigen EFTA-Ländern über ein gemeinsames Versandverfahren 

(SR 0.631.242.04). Ausgeschlossen ist gemäss Art. 43 des Bundesgesetzes über 

Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG, SR 281.1) die Betreibung auf 

Konkurs, da es sich um eine öffentlichrechtliche Abgabeforderung handelt. 

****** Lentjes Meili, S. 49f. 

†††††† vgl. Erläuterung zu Art. 9 in BBl 2004, 6190 

40

1.6. Spezialitätsprinzip 

In Art. 5 BBA ‡‡‡‡‡‡ wird ein in der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen 

anerkanntes und in der Praxis sehr bedeutendes Prinzip statuiert: Nämlich 

zusammengefasst der Grundsatz, dass es dem ersuchenden Staat unter- 

sagt ist, Auskünfte und Schriftstücke, welche er im Rahmen seines 

Rechtshilfeersuchens erhalten hat, über den im Rechtshilfeersuchen ge- 

nannten Zweck hinaus zu verwerten §§§§§§ . Das IRSG nennt den Grundsatz 

der Spezialität in Art. 67 ******* . Gerade im Bereich der indirekten Steuern und 

bei der nunmehr erweiterten Rechtshilfeverpflichtung der Schweiz, inklusi- 

ve Öffnung des Bankgeheimnisses, ist die Möglichkeit, dem ersuchenden 

Staat für die Verwertung der im Rahmen der Fiskalrechtshilfe gewährten 

Informationen Auflagen zu machen, von grosser praktischer Bedeutung 

und im Rahmen eines multilateralen Staatsvertrages durchaus auch von 

einer gewissen Wirkung ††††††† . 

2. Fiskalrechtshilfe nach dem Schengener Durchführungsüberein- 

kommen 

„Schengen“ regelt die Rechtshilfe in Strafsachen in den Art. 48 – 69 SDÜ 

und zwar einstweilen explizit nur für die indirekten Steuern. Eine Unter- 

scheidung zwischen Hinterziehungs- und Betrugstatbeständen gibt es 

nicht. Auf den Bereich der direkten Steuern wird das Übereinkommen der- 

einst einmal mit einem besonderen Rechtsakt, mit dem sogenannten Pro- 

tokoll zum EU-Rechtshilfeübereinkommen, ausgedehnt werden ‡‡‡‡‡‡‡ . In Art. 

8 Abs. 3 des Protokolls ist vorgesehen, dass „Art. 50 des Übereinkommens 

zur Durchführung des Schengener Übereinkommens aufgehoben“ werden 

wird §§§§§§§ . Nachfolgend sind die einzelnen Regelungsbereiche des SDÜ 

und namentlich dessen wahrscheinliche künftige Entwicklung im Einzelnen 

dargestellt. 

‡‡‡‡‡‡ bzw. Art. 19 und Art. 36 BBA 

§§§§§§ Popp, N 304f; Wyss, S. 604f.; Hofstetter, S. 85; BBl 2004, 6189ff. 

******* In der Praxis wird der sogenannte Spezialitätsvorbehalt zuweilen bereits in der Eintretensverfügung 

gemäss Art. 80a Abs. 1 IRSG oder in Zwischenverfügungen, jedenfalls 

aber in der Schlussverfügung gemäss Art. 80d IRSG angebracht. 

††††††† Dies im Gegensatz zu einem einseitig statuierten Spezialitätsprinzip wie jenem in 

Art. 67 IRSG, an welches sich der ersuchende Staat nicht ohne Weiteres gebunden fühlt. 

Sanktionen bei Missachtung eines Spezialitätsvorbehalts sind denn auch nur auf politischer 

bzw. diplomatischer Ebene möglich, vgl. auch Ziff. VI.2.1. hiernach 

‡‡‡‡‡‡‡ Protokoll zu dem Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen zwischen 

den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, ABl. C 326 vom 21. November 2001, S. 2ff. 

bzw. ABl. C 197 vom 12. Juli 2000, S 1ff.; BBl 2004, 6159 

§§§§§§§ Pfenninger, S. 348; BBl 2004, 6097f.; vgl. auch Ziff. III.3.2.1. hiervor 

41

2.1. Rechtshilfe bei indirekten Steuern 

2.1.1. Im Allgemeinen 

Art. 50 SDÜ verpflichtet die Vertragsparteien zur gegenseitigen Rechtshilfe 

bei den abschliessend aufgezählten Verbrauchssteuern, Mehrwertsteuern 

und Zollabgaben. Die Rechtshilfe nach Art. 50 SDÜ bezieht sich somit 

grundsätzlich auf sämtliche Delikte im Bereich der genannten indirekten 

Steuern, seien dies nach schweizerischem Rechtsverständnis Hinterzie- 

hungs- oder Betrugstatbestände. Einzig bei Bagatelldelikten kann, wie 

beim Betrugsbekämpfungsabkommen auch, gestützt auf Art. 50 Abs. 4 

SDÜ die Rechtshilfe abgelehnt werden ******** . Der Umfang und die Ausfüh- 

rung der Rechtshilfe richten sich im Übrigen nach dem EUeR †††††††† . 

2.1.2. Zwangsmassnahmen 

Art. 51 SDÜ regelt die hauptsächlichsten Zwangsmassnahmen im Fiskalbe- 

reich, mithin die „Durchsuchung und Beschlagnahme“. Wie bereits unter 

Ziff. V.1.4.1. ausgeführt, enthält Art. 31 BBA den selben Wortlaut: 

„Die Vertragsparteien unterwerfen die Erledigung von Rechtshilfeersuchen um Durchsu- 

chung und Beschlagnahme keinen weitergehenden Bedingungen als denen, dass 

a. die dem Rechtshilfeersuchen zugrunde liegende Tat nach dem Recht beider Vertrags- 

parteien mit einer Freiheitsstrafe oder die Freiheit beschränkenden Massregel der Si- 

cherung und Besserung im Höchstmass von mindestens sechs Monaten bedroht ist, 

oder nach dem Recht einer der beiden Vertragsparteien mit einer Sanktion des glei- 

chen Höchstmasses bedroht ist und nach dem Recht der anderen Vertragspartei als 

Zuwiderhandlung gegen Ordnungsvorschriften durch Behörden geahndet wird, gegen 

deren Entscheidung ein auch in Strafsachen zuständiges Gericht angerufen werden 

kann; 

b. die Erledigung des Rechtshilfeersuchens im Übrigen mit dem Recht der ersuchten 

Vertragspartei vereinbar ist.“ 

Namentlich lit. a der Bestimmung hat lange Debatten zwischen den Ver- 

handlungspartnern der Bilateralen II bzw. „Schengen“ ausgelöst. Die 

schweizerische Lesart war dieselbe wie jene bei Art. 31 BBA, nämlich eine 

Alternativität zwischen den beiden Teilsätzen von lit. a der Bestim- 

mung ‡‡‡‡‡‡‡‡ . Wie bereits beim Betrugsbekämpfungsabkommen erwähnt, 

könnte sich die Schweiz dann grundsätzlich sowohl auf den ersten wie 

auch auf den zweiten Teilsatz berufen, mit dem Ergebnis, dass sie so oder 

******** vgl. Art. 3 BBA mit gleichem Wortlaut; Ziff. V.1.3. hiervor 

†††††††† Art. 50 Abs. 1 SDÜ i.V.m. Art. 48 SDÜ; Pfenninger, S. 343 

‡‡‡‡‡‡‡‡ vgl. Ziff. V.1.4.1. 

42

anders keine Rechtshilfe leisten bzw. keine Zwangsmassnahmen bei Hin- 

terziehungstatbeständen durchführen müsste. 

Die EU teilte auch hier die schweizerische Auslegung nicht. Im Unterschied 

zum Betrugsbekämpfungsabkommen, wo die Schweiz das Bankgeheimnis 

vollständig hergab, endeten die Verhandlungen im Bereich „Schengen“ 

damit, dass die Schweiz eine Erklärung abgab, wonach staatliche Ent- 

scheide im Zusammenhang mit Hinterziehungsdelikten in der Schweiz nicht 

an ein Strafgericht weiter gezogen werden können. Die Erklärung lautet 

wie folgt: 

„Die Schweiz erklärt, dass bei Steuerdelikten im Bereich der direkten Steuern, die von 

schweizerischen Behörden geahndet werden, zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses 

Abkommens kein auch in Strafsachen zuständiges Gericht angerufen werden kann.“ 

§§§§§§§§ 

Mit dieser Erklärung wurde klargestellt, dass die in der Schweiz bei Hinter- 

ziehungsdelikten regelmässig zuständigen Verwaltungsgerichte nicht als 

Strafgerichte im Sinne von Art. 51 SDÜ anzusehen sind ********* . Damit wurde 

implizit zugelassen, dass die Schweiz auch in Zukunft im Bereich der direk- 

ten Steuern keine Rechtshilfe für Steuerhinterziehungen leisten wird und 

zwar auch nicht nach Inkrafttreten des Protokolls zum EU- 

Rechtshilfeübereinkommen ††††††††† . 

2.2. Rechtshilfe bei direkten Steuern 

Die soeben erwähnte „Erklärung“ der Schweiz zu Art. 51 lit. a SDÜ in der 

Schlussakte des Schengen-Assoziierungsabkommens bezieht sich nicht 

nur auf den Bereich der indirekten Steuern, sondern, und dies sogar vor 

allem, auf den Bereich der direkten Steuern. Mit Inkrafttreten des Proto- 

kolls zum EU-Rechtshilfeübereinkommen wird sich der Regelungsbereich 

des SDÜ nämlich auch auf Tatbestände der direkten Fiskalität beziehen. 

Der dafür einschlägige Art. 8 lautet derzeit wie folgt: 

§§§§§§§§ Schlussakte zum SAA, vgl. auch Jametti/Pfenninger, FN 57; Schomburg/Gless, S. 

1470. Gewisse kantonale Steuergesetze sowie das Bundesgesetz vom 14. Dezember 

1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, StHG 

(SR 642.14) mussten bzw. müssen noch dahingehend geändert werden, dass in der 

Steuerrechtspflege vorgesehene schweizerische Verwaltungsgerichte, die über Fälle von 

Steuerhinterziehung urteilen, nicht als Strafgerichte im Sinne von Art. 51 lit. a SDÜ gelten. 

********* Jametti Pfenninger, S. 166. Art. 57bis StHG und Art. 182 Abs. 1 und 2 DBG werden 

deshalb in Zukunft ausdrücklich vorsehen, dass gegen Verfügungen und Rekursentscheide 

der Behörden nur die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an 

das Bundesgericht möglich ist, vgl. auch Pfenninger, S. 348f. 

††††††††† Jametti/Pfenninger, S. 164; Pfenninger, S. 346f.; Epiney, S. 421ff. 

43

(Marginalie:) 

„Fiskalische strafbare Handlungen“ 

„(1) Rechtshilfe kann nicht allein deshalb verweigert werden, weil ein Ersuchen sich auf 

eine strafbare Handlung bezieht, die vom ersuchten Mitgliedstaat als fiskalische strafbare 

Handlung betrachtet wird. 

(2) Hat ein Mitgliedstaat die Erledigung eines Ersuchens um Durchsuchung oder Be- 

schlagnahme der Bedingung unterworfen, dass die dem Ersuchen zugrunde liegende 

strafbare Handlung auch nach seinem Recht strafbar ist, so ist diese Bedingung in Bezug 

auf die strafbaren Handlungen nach Abs. 1 erfüllt, wenn die Handlung nach seinem Recht 

einer strafbaren Handlung derselben Art entspricht. 

Das Ersuchen darf nicht mit der Begründung abgelehnt werden, dass das Recht des er- 

suchten Mitgliedstaats nicht dieselbe Art von Abgaben oder Steuern oder keine Abgaben-, 

Steuer-, Zoll- oder Devisenbestimmungen derselben Art wie das Recht des ersuchenden 

Mitgliedstaats vorseiht. 

(3) Artikel 50 des Übereinkommens zur Durchführung des Schengener Übereinkommens 

wird aufgehoben.“ 

Aufgrund der Erklärung in der Schlussakte des Schengen- 

Assoziierungsabkommens wird die Schweiz nun aber auch mit Inkrafttreten 

des Protokolls zum EU-Rechtshilfeübereinkommen keine Rechtshilfe im 

Bereich der direkten Steuern bei Hinterziehungstatbeständen leisten müs- 

sen. Im Gegensatz zum politischen Kompromiss beim Betrugsbekämp- 

fungsabkommen, ist dies nun als Errungenschaft der Schweiz in der Aus- 

handlung der schweizerischen Assoziierung an die EU zu bezeich- 

nen ‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Hanspeter Pfenninger, Mitglied der Verhandlungsdelegation 

Schengen/Dublin und Betrugsbekämpfung, fand schöne Worte dafür: „Eine 

explizitere Ausnahmeregelung konnte die EU der Schweiz aufgrund des 

Vorbehaltverbots von Art. 137 SDÜ in Bezug auf den bestehenden Schengen 

Acquis nicht zugestehen.“ §§§§§§§§§ 

Zusammenfassend heisst dies, dass die Schweiz künftig auch im Bereich 

der direkten Steuern für einen einfachen Hinterziehungstatbestand keine 

Rechtshilfe mit Zwangsmassnahmen zu gewähren haben wird, sondern die 

Regelung von Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG weiterhin Bestand haben wird. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Die schweizerische Konzession im Fall des Betrugsbekämpfungsabkommens hat 

erst das Entgegenkommen der EU bei den direkten Steuern im Falle von Weiterentwicklungen 

des Schengen-Acquis ermöglicht – gewissermassen ein gesetzgeberisches „do ut 

des“, vgl. dazu auch Dietrich S. 585 und Ziff. V.1.5. hiervor 

§§§§§§§§§ Pfenninger, S. 347 

44

2.3. Anwendungsvorrang des Betrugsbekämpfungsabkommens 

Wie wir gesehen haben, handelt es sich bei „Schengen/Dublin“ im Gegen- 

satz zum Betrugsbekämpfungsabkommen um dynamisches Recht. Das 

heisst, dass die Schweiz einseitig von der EU bzw. deren Mitgliedstaaten 

festgelegte Änderungen grundsätzlich übernehmen muss, denn mit dem 

Schengen-Assoziierungsabkommen hat die Schweiz ein Vertragspaket ü- 

bernommen, das sich laufend entwickeln wird und zwar einseitig von der 

EU aus. Immerhin hat die Schweiz in den Verhandlungen erreicht, dass ihr 

in Art. 7 Abs. 5 SAA eine „opt out“-Klausel eingeräumt wurde, aufgrund 

derer die Schweiz künftige Änderungen im Vertragspaket der Schengen- 

Assoziierung auch ablehnen kann, ohne dass das gesamte Vertragswerk 

dahinfallen würde ********** . Dennoch bleibt „Schengen“ ein dynamisches Ver- 

tragswerk, und die eine oder andere Änderung wird die Schweiz aus politi- 

schen Gründen nicht leichtfertig von der Hand weisen können. Das Be- 

trugsbekämpfungsabkommen hingegen ist ein statischer Erlass, der nur 

mittels gegenseitiger übereinstimmender Willensäusserung geändert wer- 

den kann. 

Die Schweiz erklärte gegenüber der EU in den Verhandlungen, dass sie 

der Ansicht sei, beim Betrugsbekämpfungsabkommen handle es sich im 

Vergleich zum Schengener Durchführungsübereinkommen um eine lex 

specialis, die im Konkurrenzfall vorginge †††††††††† . Das würde heissen, dass 

sich die Rechtshilfe in Tatbeständen der indirekten Fiskalität nach dem 

Betrugsbekämpfungsabkommen richten würde ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Die Frage wird sich 

erst durch die Rechtsanwendung durch europäische oder schweizerische 

Gerichte klären, denn die EU hat sich in den Verhandlungen auf den 

Standpunkt gestellt, es gelte auch hier das in der Rechtshilfe allgemein 

anerkannte Günstigkeitsprinzip §§§§§§§§§§ . 

2.4. Schengen und das Bankgeheimnis 

Mit der beschriebenen Verhandlungslösung ist einstweilen auch für die Zu- 

kunft sichergestellt, dass die Schweiz im Bereich der direkten Fiskalität 

keine Informationen wird übermitteln müssen, welche das schweizerische 

Bankgeheimnis tangieren *********** . Damit konnte das Bankgeheimnis im Be- 

reich der direkten Steuern bei Hinterziehungstatbeständen vorerst noch 

********** vgl. auch Ziff. III.1.2. hiervor 

†††††††††† Jametti Pfenninger, S. 169 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ so auch BBl 2004, 6160 

§§§§§§§§§§ Pfenninger S. 347 

*********** Zu beachten ist, dass sich die Erklärung der Schweiz in der Schlussakte zum SAA 

nur auf die direkte Fiskalität bezieht! Vgl. Ziff. V.2.1.2. hiervor. 

45

geschützt werden. Dass es allerdings im Visier der EU ist, verdeutlicht et- 

wa Art. 7 des Protokolls zum EU-Rechtshilfeübereinkommen, der wie folgt 

lautet: 

„Das Bankgeheimnis darf von einem Mitgliedstaat nicht als Begründung für die Ablehnung 

jeglicher Zusammenarbeit in Bezug auf ein Rechtshilfeersuchen eines anderen Mitglied- 

staats herangezogen werden.“ 

Der Artikel ist als Absichtserklärung formuliert und enthält viel Auslegungs- 

potential. Einmal mehr geht daraus die Stossrichtung der EU gegen das 

schweizerische Bankgeheimnis hervor, die es im Auge zu behalten gilt. 

2.5. Spezialitätsprinzip 

Das SDÜ enthält in Art. 50 Abs. 3 eine Art Spezialitätsvorbehalt. Danach 

darf eine um Rechtshilfe ersuchende Vertragspartei die ihr gestützt auf das 

Rechtshilfeersuchen herausgegebenen Informationen oder Beweismittel 

nur mit vorheriger Zustimmung der ersuchten Vertragspartei für andere als 

im Ersuchen bezeichnete Zwecke verwenden. Diese Regelung hebt sich 

grundsätzlich nicht wesentlich ab von den entsprechenden Klauseln in an- 

deren Rechtshilfeerlassen, insbesondere dem oben erläuterten Speziali- 

tätsprinzip des BBA ††††††††††† . Zu beachten ist die folgende zukünftige Ent- 

wicklung: 

Der gesamte Art. 50 SDÜ wird mit Inkrafttreten des Protokolls zum EU- 

Rechtshilfeübereinkommen durch dessen schengenrelevanten Art. 8 voll- 

umfänglich ersetzt werden. An seine Stelle tritt dann der in Art. 23 des EU- 

Rechtshilfeübereinkommens statuierte „Schutz personenbezogener Daten“, 

welcher allerdings sehr offen formuliert ist und Auslegungsspielraum ent- 

hält. Um das Spezialitätsprinzip aus schweizerischer Sicht im gewohnten 

Umfang wahren zu können, insbesondere um die Zustimmung der Schweiz 

zur Weiterverwendung von Informationen, welche im Rahmen der Rechts- 

hilfe für indirekte Steuern künftig einmal übermittelt werden könnten, zu 

gewährleisten, einigten sich die Schweiz und die EU in der Schlussakte 

des Assoziierungsabkommens auf eine gemeinsame Erklärung, wie sie 

auch von Luxemburg angebracht wurde und als sogenannte „Firewall“ be- 

zeichnet wird. Die Erklärung lautet wie folgt: 

„Die Vertragsparteien vereinbaren, dass die Schweiz - vorbehaltlich des Artikels 23 Abs. 1 

Buchstabe c des Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen zwischen den Mit- 

gliedstaaten der Europäischen Union – im Hinblick auf die Umstände eines besonderen 

Falles verlangen kann, dass personenbezogene Daten, sofern der betreffende Mitglied- 

staat nicht die Zustimmung der betroffenen Person erhalten hat, für die in Artikel 23 Ab- 

††††††††††† vgl. auch Art. 67 IRSG, FN 142 hiervor, und Art. 5 BBA, Ziff. V.1.6. hiervor 

46

satz 1 Buchstaben a und b jenes Übereinkommens genannten Zwecke nur mit vorheriger 

Zustimmung der Schweiz in Bezug auf Verfahren verwendet werden dürfen, für die die 

Schweiz die Übermittlung oder Verwendung der personenbezogenen Daten nach den Be- 

stimmungen jenes Übereinkommens oder der Übereinkünfte im Sinne von Artikel 1 des- 

selben hätte verweigern oder einschränken können. 

Verweigert die Schweiz in einem besonderen Fall ihre Zustimmung zu einem Ersuchen 

eines Mitgliedstaates gemäss den vorgenannten Bestimmungen, so hat sie ihre Entscheidung 

schriftlich zu begründen.“ ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

Unter den „besonderen Fall“ werden diejenigen Fälle subsumiert, für wel- 

che die Schweiz im Fiskalbereich grundsätzlich keine Rechtshilfe leisten 

müsste. Dies betrifft insbesondere, wie wir gesehen haben, die Hinterzie- 

hungstatbeständen im Bereich der direkten Steuern. Somit hat die Schweiz 

auch in Zukunft, sprich nach Inkrafttreten des EU-Rechtshilfe- 

übereinkommens und dem Protokoll dazu, die Möglichkeit zu definieren, 

wie der ersuchende Staat die ihm übermittelten Informationen aus dem 

Bereich der direkten Steuern verwenden darf §§§§§§§§§§§ . 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

vgl. ABl. C 197 vom 12. Juli 2000, S. 24; Schomburg/Gless, S. 1470; Pfenninger, 

S. 352 

§§§§§§§§§§§ 

Pfenninger, S. 353; Jametti Pfenninger, S. 167; BBl 2004, 6097f. 

47

VI. PRAKTISCHE PROBLEMSTELLUNGEN AUS DER STRAFRECHTSPFLEGE 

Dieser Teil der vorliegenden Arbeit widmet sich einigen Problemstellungen 

aus der praktischen Strafrechtspflege. Dabei werden in einem ersten Teil 

die in der Einleitung in Kürze geschilderten Sachverhalte besprochen. In 

einem zweiten Teil werden praxisnahe Fragen gestellt und erörtert. 

1. Sachverhalte aus der Einleitung 

1.1. Sachverhalt 1: Abgabebetrug im Mobiltelefonhandel 

In der Compliance-Abteilung einer Schweizer Bank werden die Bankkonten 

bzw. wird die Klientel routinemässig auf geldwäschereiverdächtige Um- 

stände überprüft. Dabei fällt eines Tages folgendes auf: Zahlreiche Bank- 

konten lauten auf (voneinander verschiedene) Offshore-Gesellschaften 

nach britischem Recht mit wirtschaftlich berechtigten natürlichen Personen 

mit Wohnsitzen im Ausland; die Finanztransaktionen sind regelmässig in 

der Währung des britischen Pfundes, grosse Beträge, ungewöhnlich volatil. 

Als wirtschaftlicher Hintergrund wird regelmässig der Handel mit Mobiltele- 

fonapparaten angegeben. Die Bank erstattet eine Verdachtsmeldung im 

Sinne von Art. 9 Abs. 1 GwG an die Meldestelle für Geldwäscherei welche 

die Meldung ihrerseits an die zuständige Bundesanwaltschaft weiterlei- 

tet ************ . Die Bank hat keine Vermögenssperren im Sinne von Art. 10 GwG 

vorgenommen, da sich die Gelder nie lange Zeit auf den Konten befanden 

und im Moment der Verdachtsmeldung die gemeldeten Bankverbindungen 

keine nennenswerten Saldi aufwiesen. 

Der polizeiliche Sachbearbeiter der Bundeskriminalpolizei nimmt mit sei- 

nem Berufskollegen in England Kontakt auf und erfährt dabei, dass in Eng- 

land schon seit einiger Zeit gegen ein Netzwerk von Handelsgesellschaften 

im Mobiltelefonbereich wegen Steuerdelikten ermittelt wird und dass der 

zuständige Staatsanwalt gerade dabei ist, an die Schweiz ein Rechtshilfe- 

ersuchen hinsichtlich vermuteter Bankverbindungen zu stellen. 

1.1.1. Sach- und Rechtslage 

Aus schweizerischer Sicht ergeben sich zum Tatverdacht und dem weite- 

ren Vorgehen die folgenden Überlegungen: 

************ Art. 23 GwG i.V.m. Art. 337 Abs. 1 nStGB 

48

Die Schweiz ist in den Sachverhalt, welcher von den englischen Strafver- 

folgungsbehörden ermittelt wird, insoweit involviert, als dass die britischen 

Gesellschaften ihre Finanztransaktionen über den schweizerischen Fi- 

nanzplatz abzuwickeln scheinen. Bei den Kontoinhabern handelt es sich 

weitgehend um juristische Personen nach ausländischem, wie gesagt briti- 

schem Recht, die sogenannten „Beneficial owners“ oder wirtschaftlich Be- 

rechtigten sind ebenfalls Ausländer mit Wohnsitzen ausserhalb der 

Schweiz. Die Schweiz hat nur schwache territoriale Ermittlungsansätze und 

eine noch schwächere materiell-rechtliche Grundlage: Weder scheint die 

mutmassliche Täterschaft in der Schweiz zu sein, noch läge, falls es sich 

tatsächlich um einen Verdacht auf Widerhandlung gegen die ausländische 

Steuergesetzgebung handeln sollte, aus schweizerischer Sicht eine „Vor- 

tat“ im Sinne der Geldwäschereigesetzgebung vor †††††††††††† . Da vorliegend 

ein Rechtshilfeersuchen aus England angekündigt ist, wird das Verfahren 

wohl zunächst ein Fall der (passiven) Rechtshilfe werden ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

Gehen wir davon aus, dass der englische Staatsanwalt in seinem Ersuchen 

von „Steuertatbeständen“ oder gar „Steuerbetrug“ spricht. Es stellt sich für 

uns nun die Frage nach der schweizerischen Qualifikation des im Ersuchen 

geschilderten Sachverhaltes. 

1.1.2. Qualifikation des Sachverhaltes 

1.1.2.1. Nach geltendem Recht 

Die Schweiz leistet bei Fiskaltatbeständen grundsätzlich keine Rechtshilfe, 

das haben wir gesehen, es sei denn, es handle sich um einen Abgabebe- 

trug im Sinne von Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG. Zunächst geht es für die Fra- 

ge des Eintretens auf das englische Rechtshilfeersuchen demnach um die 

Abgrenzung zwischen Abgabehinterziehung und Abgabebetrug. 

Der geschilderte Sachverhalt ist nicht erfunden, sondern eine relative Neu- 

erscheinung bei der indirekten Fiskalität und dort namentlich im Bereich 

der Mehrwertsteuern. Dabei gibt es verschiedene Ausprägungen und In- 

tensitäten bezüglich Tat und Täterschaft: Im einfachsten Fall täuscht ein 

tatsächlich am Wirtschaftleben teilnehmendes Steuersubjekt gewissermas- 

sen „im Nebenerwerb“ einen Handel vor, der aber wie dargestellt gar nie 

†††††††††††† 

vgl. Art. 305bis Abs. 1 StGB, wo als Vortat ein „Verbrechen“ im Sinne von Art. 

10 Abs. 2 nStGB verlangt wird. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

Bei der passiven Rechtshilfe ist die Schweiz der ersuchte und das Ausland der 

ersuchende Staat, bei der aktiven Rechtshilfe ersucht die Schweiz das Ausland um 

Rechtshilfe. Der betroffene ausländische Staat ist dann der ersuchte Staat. 

49

stattgefunden hat §§§§§§§§§§§§ . Es handelt sich um einen gemischten Sachver- 

halt von tatsächlicher und fiktiver Steuerpflicht. Dreiste Täter betreiben 

schon gar keinen legalen Handel mehr, sondern errichten typischerweise 

Offshore-Gesellschaften, über die sie dann ihre fingierten Geschäfte laufen 

lassen. Zuweilen verhält es sich sogar so, dass die Täter die Scheinfirmen 

gar nicht erst vollständig gründen, sondern nur vorgeben, ein „Start-up“- 

Unternehmen zu sein. 

Es dürfte klar sein, dass solche Konstrukte die Voraussetzungen des Ab- 

gabebetruges im Sinne des bundesgerichtlichen Arglistmodells erfül- 

len ************* . Demnach steht in solchen Fällen der Rechtshilfe nichts entge- 

gen. 

1.1.2.2. Mit den Bilateralen II 

Mit Inkrafttreten der rechtshilferelevanten Dossiers der Bilateralen II (dem 

Betrugsbekämpfungsabkommen und dem Schengener Durchführungsüber- 

einkommen ††††††††††††† ) erweitert sich der Bereich der möglichen Rechtshilfe 

in Fiskalfällen auf Hinterziehungstatbestände im Bereich der indirekten 

Steuern. Das heisst, dass bei solchen Konstellationen künftig auch dann 

Rechtshilfe möglich sein wird, wenn die Arglist weniger offensichtlich als 

eben beschrieben vorliegt. Konkret bedeutet dies, auch nach geltendem 

Recht, dass auf ein derartiges Rechtshilfeersuchen ohne Weiteres wird 

eingetreten werden können und, insbesondere nach dem Betrugsbekämp- 

fungsabkommen, auch Zwangsmassnahmen wie eine Vermögensbe- 

schlagnahme oder eine Bankdurchsuchung bzw. Editionsaufforderung an 

eine Bank möglich sein werden. 

1.1.3. Exkurs: Der Karussellbetrug 

In Anlehnung an den obigen Sachverhalt sei an dieser Stelle noch der Beg- 

riff des „Karussellbetruges“ erklärt. Der Begriff gehört zur modernen Wirt- 

schaftskriminalität, ist aber bereits derart entwickelt, dass für die Akteure 

bzw. Täterschaft schon eine international verwendete Terminologie besteht 

und man sich auf dem Internet rasch einen Überblick verschaffen kann. Im 

Rahmen der vorliegenden Arbeit ist der Begriff deshalb interessant, weil es 

in derartigen Fällen regelmässig zu Abgrenzungsfragen innerhalb der Fis- 

kaltatbestände einerseits, aber auch zwischen den Fiskaltatbeständen und 

§§§§§§§§§§§§ Es handelt sich regelmässig um Luxusgüter, weil die fiktiv gehandelte Ware 

einen gewissen Wert haben muss, damit auch der massgebliche Mehrwertsteuersatz 

entsprechend hoch ist. Mobiltelefonapparate sind dafür ein beliebtes Handelsgut. 

************* vgl. Ziff. IV.2.1.2. hiervor 

††††††††††††† vgl. Ziff. III.2. bzw. V.1. (BBA) und Ziff. III.3. bzw. V.2. (SDÜ) hiervor 

50

dem gemeinrechtlichen Betrugstatbestand andererseits und um die sich 

daraus ergebenden Folgen für die Rechtshilfe in (Fiskal-)Strafsachen geht. 

Unter Karussellbetrug ist folgendes zu verstehen: Innerhalb eines Kreises 

von Unternehmen, deren Zusammensetzung sich rasch ändert, werden 

grenzüberschreitende Verkaufsumsätze generiert, wobei der Warenver- 

kehr, oft eben der Handel von Mobiltelefongeräten, in der Regel nur vorge- 

täuscht wird. Die erste Firma in der Kette (genannt: missing trader) erstellt 

keine Mehrwertsteuer-Abrechnung und bezahlt folglich auch keine Mehr- 

wertsteuer. Die im Kreislauf folgende Firma (genannt: buffer firm) zieht 

dann gegenüber dem Steueramt eine ihr (in Wahrheit nicht) verrechnete 

Vorsteuer ab, bevor sie die Ware an einen Exporteur verkauft. Über den 

Exporteur geht die Ware dann wieder ins Ausland zu einem anderen mis- 

sing trader. Da bei grenzüberschreitenden Lieferungen die Mehrwertsteuer 

im EWR nicht im Abgangs-, sondern im Bestimmungsland zu entrichten ist, 

erhält der Exporteur die von seinem Lieferanten (der buffer firm) entrichtete 

Vorsteuer vollumfänglich zurück. Der neue missing trader entzieht sich der 

Steuerpflicht in seinem Land in der Regel dann durch Untertauchen. 

Die Schweiz war in der Vergangenheit nur am Rande mit derartigen Mehr- 

wertsteuer-Betrugsfällen konfrontiert: Einerseits bei Verschiebungen der 

auf diese Weise ertrogenen Gelder auf und über Konten bei Schweizer 

Banken und entsprechenden Rechtshilfeersuchen aus dem betroffenen 

Ausland; andererseits in Auslieferungsfällen, wo in der Schweiz wohnhafte 

Täter auf Ersuchen des betroffenen Auslands ausgeliefert wurden. Aus der 

Rechtshilfe gibt es inzwischen drei einschlägige Bundesgerichtsentschei- 

de ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Bei allen drei Entscheiden war das Kriterium der beidseitigen 

Strafbarkeit umstritten, mithin die Qualifikation der Sachverhalte in den 

Rechtshilfeersuchen als Fiskaldelikte bzw. als gemeinrechtliche Betrugsfäl- 

le im Sinne von Art. 146 StGB. Insbesondere im ersten Entscheid aus dem 

Jahr 2002 nahm das Bundesgericht eine dogmatische Ausscheidung zwi- 

schen dem Abgabebetrug nach Art. 14 Abs. 2 VStrR und dem gemeinrecht- 

lichen Betrug nach Art. 146 StGB vor und kam zum Schluss, dass in einer 

solchen Konstellation der Täterschaft das Privileg des milder bestraften 

Abgabebetruges nicht zukommen soll. Es qualifizierte den Karussellbetrug 

als gemeinrechtlichen Betrug nach Art. 146 StGB §§§§§§§§§§§§§ , für welchen 

letztlich die Einschränkung des Art. 3 Abs. 3 Satz 2 IRSG nicht gilt und 

vollumfängliche Rechtshilfe geleistet werden kann. Das Bundesgericht und 

das Bundesstrafgericht argumentieren dabei im internationalen wie im na- 

tionalen Verhältnis in gleicher Weise: Ein Abgabebetrug liegt gegenüber 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ BGE 1A.189/2001 vom 22. Februar 2002; BGE 1A.189/2002 vom 28. Oktober 

2002 und BGE 1A.300/2005, alle im Bereich des Karussellbetrugs durch Handel mit Mobiltelefongeräten 

§§§§§§§§§§§§§ E. 5.1 

51

dem gemeinrechtlichen Betrug nur dann vor, wenn der Täter primär im 

Steuerveranlagungsverfahren betrügt und nicht im allgemeinen Wirt- 

schaftsleben ************** . 

1.2. Sachverhalt 2: Bankgeheimnis 

Eine kleine und feine Privatbank in Zug hat wohlhabende deutsche Kund- 

schaft. Der Chef fürchtet nun, er müsse mit den Bilateralen II und deren 

Angriff auf das Schweizer Bankgeheimnis seine Bücher auf den Tresen 

legen und die Geheimnisse seiner Kundschaft preisgeben. Wie ist die 

Rechtslage? 

1.2.1. Nach geltendem Recht 

Bisher musste die Bank kaum fürchten, dass sie Informationen über ihre 

Kundschaft preisgeben müsste, die ihr Geld nur deshalb in der Schweiz 

angelegt hatte, um dem deutschen Fiskus zu entgehen. Wie wir gesehen 

haben, leistet die Schweiz nämlich grundsätzlich keine Rechtshilfe im Fis- 

kalbereich, es sei denn, es läge ein Abgabebetrug im Sinne von Art. 3 Abs. 

3 Satz 2 IRSG bzw. Art. 14 Abs. 2 VStrR vor oder gar ein gemeinrechtli- 

cher Betrug im Sinne von Art. 146 StGB. Beim Abgabebetrug beschränkt 

sich die zulässige Rechtshilfe sodann auf die kleine Rechtshilfe des dritten 

Teils des IRSG (wohingegen sie beim gemeinrechtlichen Betrug keine Ein- 

schränkung erfährt). Normalerweise sind solche hiesigen Geldanlagen von 

ausländischer Klientel aus den Nachbarstaaten aber eher Hinterziehungs- 

tatbestände, für welche die Schweiz keine Rechtshilfe gewährt. Die Ab- 

grenzung zwischen den Hinterziehungs- und den Betrugstatbeständen im 

Fiskalbereich richtet sich nämlich nach schweizerischem Recht, und es 

braucht für einen Abgabebetrug besondere, eine arglistige Gesinnung be- 

gründende Machenschaften des Fiskalstraftäters †††††††††††††† . 

1.2.2. Mit den Bilateralen II 

Im Hinblick auf die Bilateralen II und damit namentlich auf das Betrugsbe- 

kämpfungsabkommen und das Schengener Durchführungsübereinkommen, 

ist zu unterscheiden nach der künftigen Rechtshilfeverpflichtung der 

Schweiz bei den direkten und bei den indirekten Steuern bzw. Abgaben: 

1.2.2.1. Rechtshilfe im Bereich der direkten Fiskalität 

************** vgl. dazu auch Urteil des BStrGer vom 22. September 2004, S. 20 

†††††††††††††† vgl. Ziff. IV.2.1.2. hiervor zum „Arglistmodell“ des Bundesgerichts 

52

Handelt es sich bei den Vermögenswerten eines deutschen Bankkunden 

um in Deutschland nicht deklariertes Einkommen oder Vermögen, so 

kommt das Schengener Durchführungsübereinkommen zur Anwendung. 

Dieses gilt zwar einstweilen nur für die indirekten Steuern, soll aber mit 

Inkrafttreten des EU-Rechtshilfeübereinkommens bzw. Art. 8 des Protokol- 

les dazu auf die Tatbestände der direkten Fiskalität erweitert wer- 

den ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Die Schweiz hat nun zu Art. 51 lit. a SDÜ, welcher im Rah- 

men von verlangten Zwangsmassnahmen wie vorliegend etwa eine Vermö- 

gensbeschlagnahme oder die zwangsweise Herausgabe von Bankdoku- 

menten eine Erklärung abgegeben, dass bei Steuerdelikten im Bereich der 

direkten Steuern in der Schweiz kein auch in Strafsachen zuständiges Ge- 

richt angerufen werden könne §§§§§§§§§§§§§§ , was dann letztlich in der Praxis 

zur Ablehnung eines bzw. Nichteintreten auf ein Rechtshilfeersuchen im 

Bereich der Steuerhinterziehung führen wird. Das Bankgeheimnis bleibt in 

diesem Bereich gewahrt und unser Bankchef muss keine Angst haben, 

deshalb Kundschaft zu verlieren. 

1.2.2.2. Rechtshilfe im Bereich der indirekten Fiskalität 

Im Bereich der indirekten Fiskalität, sprich bei Widerhandlungen gegen 

Zollgesetzgebungen, Mehrwertsteuer- und Verbrauchssteuergesetzen sieht 

es etwas anders aus. Hier wird als lex specialis vermutlich dereinst einmal 

das Betrugsbekämpfungsabkommen vorgehen *************** , dessen Art. 31 Abs. 

1 im Bereich der Zwangsmassnahmen zwar den gleichen Wortlaut hat wie 

Art. 51 SDÜ, wo man sich aber am Ende der Verhandlungen anders geei- 

nigt hat als beim SDÜ: Im Bereich des BBA haben die Schweiz und die EU 

einen Kompromiss ausgehandelt, wonach die Schweiz hier grundsätzlich 

volle Rechtshilfe gewähren wird, und zwar auch bei Hinterziehungstatbe- 

ständen, weil man im Sinne einer Gleichbehandlung dem Ausland gegen- 

über den gleichen Rechtsmassstab anlegen wollte wie in einem nationalen 

Verfahren gegenüber inländischen Behörden. Allerdings kann eine Steuer- 

behörde, welche in der Schweiz für die Untersuchung von mutmasslichen 

Hinterziehungstatbeständen zuständig ist, nicht in ein Bankgeheimnis ein- 

greifen, weshalb dieses über Art. 9 BBA auch im internationalen Verhältnis 

geschützt bleiben wird ††††††††††††††† . Selbst wenn also die Vermögenswerte 

auf unserer Bank in Zug teils aus Widerhandlungen gegen das deutsche 

Abgaberecht stammten, müsste die Bank demzufolge dennoch keine Aus- 

kunft erteilen. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ vgl. Ziff. V.2. hiervor 

§§§§§§§§§§§§§§ vgl. Ziff. V.2.1.2. hiervor 

*************** vgl. Ziff. V.2.3. hiervor 

††††††††††††††† vgl. Ziff. V.1.5. hiervor 

53

1.2.3. Schlussfolgerung 

Unserem Bankchef kann nach dem Gesagten die folgende Auskunft erteilt 

werden: Auch „mit den Bilateralen II“ werde er aller Wahrscheinlichkeit 

nach im Bereich von blossen Steuer- bzw. Abgabehinterziehungen keine 

Auskünfte über Klientschaft und Vermögenswerte erteilen müs- 

sen ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . 

2. Themen aus der praktischen Strafrechtspflege 

2.1. Spezialitätsprinzip bei Personal- bzw. Ämterunion 

Eine Frage aus der praktischen Rechtsanwendung stellt sich im Bereich 

der Personal- bzw. Ämterunion bei der Veranlagung von sowohl indirekten 

als auch direkten Steuern. Ein fiktives aber durchaus denkbares Beispiel: 

Das Finanzamt eines EU-Mitgliedstaates ist gleichzeitig für die Veranla- 

gung von Mehrwertsteuern wie auch für die Erhebung von Einkommens- 

steuern zuständig. Der Beamte wird dereinst von seinem Kollegen in der 

Schweiz im Rahmen der Amts-/Rechtshilfemöglichkeiten des BBA problem- 

los Auskünfte und/oder Beweismittel im Bereich der Mehrwertsteuer erhal- 

ten und damit unter Umständen auch Informationen, die er bei der Erhe- 

bung der direkten Steuern durchaus nutzen könnte. Wie ist hier die Rechts- 

lage bzw. was wird wohl in der Praxis bei solchen Ämterunionen gesche- 

hen? Wird das Spezialitätsprinzip in solchen Konstellationen zum toten 

Buchstaben? 

Das Betrugsbekämpfungsabkommen schliesst im Art. 2 Abs. 4 ausdrücklich 

die direkten Steuern von seinem Anwendungsbereich aus. In Konstellatio- 

nen, wo ein und dieselbe Behörde für die Veranlagung sowohl von indirek- 

ten als auch von direkten Steuern zuständig ist, ist eine Trennung bei der 

Verwertung von bekannten Informationen tatsächlich in der Praxis schwie- 

rig. Aber auch für solche Fälle gilt das Spezialitätsprinzip, und die betroffe- 

ne Behörde mit der Personal- bzw. Ämterunion muss dafür sorgen, dass 

ein von dem um Amts- oder Rechtshilfe ersuchten Staat formulierter Spe- 

zialitätsvorbehalt eingehalten wird. Die Sanktionen bei Zuwiderhandlungen 

sind allerdings mehr auf der praktischen als auf der rechtlichen Ebene vor- 

handen, indem zum Beispiel in einem weiteren Amts- oder Rechtshilfeer- 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Das Restrisiko besteht wie immer in der Rechtsanwendung im Einzelfall und 

der Rechtsfortbildung, namentlich weil die EU nach wie vor ein scharfes Auge auf dem 

schweizerischen Bankgeheimnis hat! Die neuen Verpflichtungen aufgrund des Zinsbesteuerungsabkommens 

bleiben vorbehalten. 

54

suchen nicht entsprochen oder indem auf politischem Weg an geeigneter 

Stelle eine entsprechende Note platziert würde §§§§§§§§§§§§§§§ . 

Das Bundesgericht hatte sich im Entscheid 125 II 258ff. in einem Rechts- 

hilfeverfahren mit dem Königreich von Lesotho mit einer derartigen Kons- 

tellation zu befassen. Es ging um ein Rechtshilfeersuchen aus Lesotho 

wegen Diebstahls, Betrugs, Bestechung und Meineids. Der von der 

Rechtshilfe Betroffene M. war leitendes Organ der „Lesotho Highlands De- 

velopment Authority“ (LHDA), deren Aufgabe es war, den Bau verschiede- 

ner Staudämme in Lesotho zu überwachen. Vor dem High Court of Lesotho 

war bereits ein Zivilverfahren hängig, in welchem die LHDS gegen M. 

Schadenersatzforderungen geltend machte. Die zuständige Bezirksanwalt- 

schaft des Kantons Zürich entsprach dem Rechtshilfeersuchen, brachte 

aber einen Spezialitätsvorbehalt an, wonach die in der Schweiz gewonne- 

nen Erkenntnisse einzig zur Verfolgung der im Rechtshilfeersuchen ange- 

gebenen gemeinrechtlichen Straftaten, einschliesslich Abgabebetruges, 

verwendet werden dürfen, nicht aber zur Verfolgung von Taten, die auf ei- 

ne Verkürzung fiskalischer Abgaben gerichtet erscheinen. Das Bundesge- 

richt schützte diesen Vorbehalt und sagte, es gehe dabei darum, dass 

Auskünfte nicht zur Verfolgung nicht rechtshilfefähiger Delikte im Sinne von 

Art. 3 IRSG missbraucht würden. Damit ist geklärt, wie in Fällen von 

Rechtshilfeersuchen mit verschiedenen Tatbeständen vorzugehen ist, was 

auch für Konstellationen mit Kompetenzkumulationen in rechtshilfefähigen 

und nicht rechtshilfefähigen Bereichen gelten muss. Jedenfalls geht es 

nicht an, die Rechtshilfe bei derartigen Vorgaben ohne Not gänzlich zu 

verweigern. 

2.2. Amts- oder Rechtshilfe ohne Ersuchen 

Die praktische Auswirkung des Instituts der Amts- oder Rechtshilfe ohne 

Ersuchen, wie sie oben unter Ziff. III.2.2.1.2. und 2.2.2.2. beim Betrugsbe- 

kämpfungsabkommen dargestellt wurde, ist durchaus auch eine spezielle 

Betrachtung wert. „Ohne Ersuchen“ heisst nämlich nichts anderes, als dass 

beispielsweise der Steuersachbearbeiter zum Telefon greifen oder eine 

schriftliche Mitteilung verfassen und nunmehr auch im Fiskalbereich Infor- 

mationen ans Ausland übermitteln bzw. von dort erhältlich machen kann. 

Wie sind diese Bestimmungen zu handhaben? 

Nach Art. 67a IRSG können die Strafverfolgungsbehörden im Bereich der 

internationalen Rechtshilfe in Strafsachen unter den dort genannten Vor- 

aussetzungen bereits heute schon proaktiv mit Informationen oder Be- 

weismitteln an das betroffene Ausland gelangen. Das Gesetz setzt dafür 

§§§§§§§§§§§§§§§ vgl. auch Ausführungen unter Ziff. V.1.6. sowie Kästli Skriptum, S. 11 

55

elativ enge Grenzen und verlangt Schriftlichkeit bzw. zumindest eine Pro- 

tokollierung des Vorgangs. Obwohl das IRSG dies nicht ausdrücklich vor- 

sieht, werden in der Praxis oftmals Spezialitätsvorbehalte angebracht, der- 

art, dass dem betroffenen Ausland untersagt wird, die Informationen oder 

Beweismittel für Verfahren mit politischem oder fiskalischem Hintergrund 

zu gebrauchen. 

Im Fiskalbereich ist dies heute lediglich (aber immerhin) für den Abgabebe- 

trug möglich; mit dem Betrugsbekämpfungsabkommen soll dies nun auch 

für Hinterziehungsdelikte im Bereich der indirekten Steuern bzw. Abgaben 

möglich werden. Bereits gibt es kritische Stimmen, die „Zurückhaltung“ bei 

den letzteren verlangen. Es seien jedenfalls zunächst Gegenrechtszusiche- 

rungen einzuholen, und es sei auch nur dann im Bereich der Amtshilfe pro- 

aktiv an das Ausland zu gelangen, wenn zweifelsfrei sicher sei, dass dies 

auch im innerschweizerischen Verhältnis unter den Steuerbehörden einer 

Usanz entspreche **************** . In der Praxis werde sich eine präzise Abgren- 

zung zwischen Art. 67a IRSG bzw. Art. 37 BBA und Art. 20 BBA aufdrän- 

gen. 

2.3. Fiskaldelikte und Geldwäscherei 

Im Bereich der Geldwäscherei stellt sich stets die Frage nach der Vortat: 

Die Qualifikationen der Geldwäscherei-Vortaten sind international unter- 

schiedlich, trotz multilateralem Geldwäscherei- 

Übereinkommen †††††††††††††††† . Die Schweiz verlangt hierfür in Art. 305bis 

StGB ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 nStGB. Nun sind die Fis- 

kaldelikte nach schweizerischer Auffassung keine Verbrechen, sondern 

Übertretungen und Vergehen, können somit regelmässig nicht Vortaten im 

Sinne der Geldwäschereigesetzgebung sein. 

Ändert sich daran etwas mit den Bilateralen II? Was ist zu tun bei einem 

Rechtshilfeersuchen, in welchem der ersuchende Staat Geldwäscherei mit 

Vortat(en) aus dem Fiskalbereich geltend macht? Wie verhält es sich mit 

dem Erfordernis der beidseitigen Strafbarkeit? Die EU ihrerseits subsu- 

miert auch das Anlegen von dem Fiskus nicht deklarierten Vermögenswer- 

ten unter die Geldwäscherei. Die Lösung unter dem Betrugsbekämpfungs- 

abkommen wird wie folgt sein: Die Schweiz wird bei Abgabebetrug als 

Geldwäscherei-Vortat Rechtshilfe leisten ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ . Keine Frage der 

schweizerischen Strafhoheit wird es dann sein, ob die unter diesem Titel 

**************** 

Wyss, S. 606 

†††††††††††††††† 

SR 0.311.53, vgl. Ziff. I.3. Das Geldwäscherei-Übereinkommen regelt den 

Bereich der Vortaten nicht! 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

vgl. Ziff. V.1.2. hiervor; zusätzlich: Bernasconi STR, S. 702/SJZ S. 401 

56

an den ersuchenden Staat ausgehändigten Informationen dort auch zur 

Strafbarkeit wegen Geldwäscherei führen §§§§§§§§§§§§§§§§ . 

Im übrigen ist derzeit eine Botschaft des Bundesrates zur Anpassung des 

GwG im Entstehen, welche zwölf Massnahmen enthält, mit denen die Emp- 

fehlungen der Financial Action Task Force (FATF) zur Bekämpfung der 

Geldwäscherei umgesetzt werden sollen. Es werden dort auch neue Vorta- 

ten definiert, ohne jedoch vom Verbrechensbegriff abzukommen ***************** . 

Bezüglich Amts-/Rechtshilfe im Fiskalbereich ist folgende Neuerung aus 

dem Botschaftsentwurf interessant: Im Zusammenhang mit grenzüber- 

schreitendem Bargeldverkehr, welcher in der Vergangenheit mehr denn je 

auftrat ††††††††††††††††† , melden die Zollbehörden bei Verdacht auf Geldwä- 

scherei bereits heute Personen, welche Bargeldbeträge von erheblichem 

Wert mitführen, den zuständigen Polizeibehörden. Es besteht nach gelten- 

dem Recht aber keine Rechtsgrundlage für derartige Anzeigen. Die eidge- 

nössische Zollverwaltung soll nun durch Änderung von Art. 95 des Zollge- 

setzes (ZG) ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ eine solche bekommen. Die Zollbehörden sollen 

gestützt auf Art. 112 ZG dabei auch der Meldestelle für Geldwäscherei 

mutmasslich strafbare Handlungen bekannt geben dürfen oder derselben 

Amtshilfe leisten §§§§§§§§§§§§§§§§§ . 

Vor diesem Hintergrund dazu eine schöne und wahre Geschichte: Un- 

längst, Mitte Juni 2007, wurde ein älterer Herr aus Deutschland an der 

Grenze bei Waldshut-Tiengen bei der Einreise in die Schweiz mit einem 

Gehstock voller Geld erwischt. Er wollte 70'000 Euro in bar und undekla- 

riert in die Schweiz einführen. Da ihn bereits die deutschen Zollbehörden 

erwischten, kam es nicht zu einem schweizerischen Sachverhalt und auch 

nicht zur Amts- oder Rechtshilfe. Wäre der Herr nun ein bisschen weiter 

spaziert ****************** und von den schweizerischen Zollbehörden im Hinblick 

auf eine allfällige Geldwäsche nach mitgeführtem Bargeld gefragt worden, 

so hätten ihn diese gewiss zum nächsten Polizeiposten begleitet oder ihre 

Freunde von der Polizei angerufen und diese den Gehstock sicherstellen 

§§§§§§§§§§§§§§§§ vgl. dazu auch Dietrich, S. 585 

***************** Erwähnt werden namentlich die Produktepiraterie i.S.v. Art. URG, die gewerbsmässige 

Warenfälschung i.S.v. Art. 155 Ziff. 2 StGB und die „schweren Schmuggeldelikte“ 

i.S.v. Art. 14 VStrR, wozu jedenfalls auch schwere Hinterziehungsfälle subsumiert 

werden. 

††††††††††††††††† Das deutsche Zollamt Singen, welches das grösste deutsche Zollamt an 

der Schweizer Grenze ist, wurden im Jahr 2005 bei Reisenden Bargeld und Unterlagen 

über ausländisches Anlagevermögen in der Höhe von 29 Mio. Euro aufgespürt! Vgl. Landesportal 

Baden-Württemberg, Bericht vom 3. April 2006, www.baden-wuerttemberg.de 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ Zollgesetz vom 18. März 2005, in Kraft seit dem 1. Mai 2007 (SR 631.0) 

§§§§§§§§§§§§§§§§§ Anhörung des Finanzdepartementes über „Ergänzungsvorschläge zum 

Vorentwurf vom 12. Januar 2005 betreffend Umsetzung der revidierten Empfehlungen 

der „Groupe d’action financière“ (GAFI)“; auch: NZZ 16./17. Juni 2007, S. 23 

****************** d.h. genau genommen gefahren, weil er den Gehstock gemäss Presseberichten 

im Fahrzeug mit sich führte, vgl. TOP news, 11. Juni 2007, www.toponline.ch 

57

lassen. Damit ein solcher Informationsaustausch unter verschiedenen 

Amtsstellen in Zukunft auch rechtens ist, braucht es die erwähnte Kompe- 

tenzerweiterung der Zollbehörden in Art. 95 nZG. 

58

VII. ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSWORT 

1. Die Bilateralen II bei der Fiskalrechtshilfe 

Die Verhandlungsparteien der Bilateralen II können beide zufrieden sein: 

Die Schweiz hat sich im Bereich der Fiskalrechtshilfe teilweise gebeugt, 

ohne ihre nationalen Werte übermässig herzugeben; die EU hat die 

Schweiz ein weiteres Stück in ihr Regelwerk eingebunden, ohne ihr die 

Souveränität zu nehmen. Das Ergebnis wird auf der politischen Ebene als 

„ausgewogen“ bezeichnet †††††††††††††††††† . 

Die vorliegende Arbeit hat die rechtshilferelevanten Dossiers der Bilatera- 

len II und ihre Auswirkungen auf die künftige Fiskalrechtshilfe der Schweiz 

gegenüber der EU beleuchtet. Dabei geht es namentlich um das Betrugs- 

bekämpfungsabkommen einerseits und das Schengener Durchführungs- 

übereinkommen andererseits – zwei Erlasse mit ähnlicher Stossrichtung, 

aber unterschiedlicher Ausprägung: 

Mit den Amts- und Rechtshilfebestimmungen des Betrugsbekämpfungsab- 

kommens verpflichtet sich die Schweiz zu einer vollumfänglichen Koopera- 

tion im Bereich der indirekten Fiskalität und zwar bezüglich Hinterziehungs- 

wie auch Betrugstatbeständen. Für die Schweiz ist das Neuland und geht 

über die bisherige Zusammenarbeit hinaus, welche die Rechtshilfe auf den 

Abgabebetrug beschränkte. Insoweit hat sich die Schweiz hier dem 

Bestreben der EU gebeugt. 

Auch mit dem Schengen-Assoziierungsübereinkommen ist die Schweiz 

Verpflichtungen in der Fiskalrechtshilfe eingegangen. Vorerst beschränkt 

sich das SDÜ auf indirekte Steuern und Abgaben, dereinst wird es um die 

Tatbestände der direkten Steuern erweitert werden. Beim SDÜ hat die 

Schweiz in den Verhandlungen nun aber eine doppelte Absicherung bei 

den direkten Steuern erreicht, um hier das Bankgeheimnis schützen zu 

können: Einerseits mit der Erklärung, es würden in der Schweiz bei Hinter- 

ziehungstatbeständen keine Strafgerichte angerufen werden können, ande- 

rerseits mit der Aushandlung einer „opt out“-Klausel, über welche die 

Schweiz die Ablehnung einer Gesetzesrevision erklären kann, ohne dass 

sie den Totalausstieg aus dem Dossier riskieren muss. Für die Schweiz 

wird es bei den direkten Steuern deshalb bei der bisher bereits geltenden 

†††††††††††††††††† Vorwort von Bundesrätin Micheline Calmy-Rey zu den Bilateralen II in: 

Bilaterale Abkommen II Schweiz – EU, Kommentar zu den Abkommen, Genf Basel München 

2006; vgl. auch FN 2 hiervor. 

59

Rechtshilfe bei Betrugstatbeständen bleiben; die EU hat hier das schweize- 

rische Souveränitätsbedürfnis anerkannt. 

2. Die drei Fragen 

Die drei Fragen, die wir uns eingangs gestellt haben, können wir nun be- 

antworten: 

1. Leistet die Schweiz heute im (euro-)internationalen Sachverhalt 

Rechtshilfe bei ausländischen Fiskaldelikten? – Antwort: Heute leistet 

die Schweiz bei Steuern und Abgaben dann Rechtshilfe, wenn aus dem 

Rechtshilfeersuchen hervorgeht, dass es sich um einen Abgabebetrug 

handelt. Die Schweiz leistet ausdrücklich keine Rechtshilfe bei blossen 

Steuer- und Abgabehinterziehungen. 

2. Wird sich daran mit Inkrafttreten der Bilateralen II etwas ändern? – 

Antwort: Mit Inkrafttreten des Betrugsbekämpfungsübereinkommens 

wird die Schweiz im Bereich der indirekten Steuern vollumfängliche 

Rechtshilfe leisten müssen, das heisst, auch bei Abgabehinterziehun- 

gen. 

3. Wird die Schweiz auch mit den Bilateralen II noch ein Bankgeheimnis 

haben? – Antwort: Das Bankgeheimnis bleibt insofern bestehen, als 

dass die Schweiz bei den direkten Steuern keine Rechtshilfe wird leis- 

ten müssen, wenn es um Steuerhinterziehungen geht. 

3. Schlusswort 

Die schweizerische Rechtshilfeverpflichtung in Fiskalsachen betrifft nicht 

nur die zuständigen Verwaltungs- und Strafverfolgungsbehörden als 

Rechtsanwendungsorgane, sondern auch ganz direkt die Privatwirtschaft, 

namentlich die Finanzinstitute. Sie sind es, die sich, je nach geltendem 

Recht, mehr oder weniger in die Bücher schauen lassen müssen, zum 

Nachteil ihrer Kundschaft und allenfalls zum Nachteil des Finanzplatzes 

Schweiz. 

Die Stimmen aus der Privatwirtschaft sind bezüglich der Bilateralen II ver- 

halten optimistisch. Die Vereinigung der schweizerischen Privatbankiers 

hat das Ergebnis ganz offen so kommentiert: „Wir hätten nicht daran ge- 

dacht, dass es den Schweizer Unterhändlern gelingen würde, eine solche 

Konzession seitens der EU zu erlangen.“ Damit spielten sie vorab auf die 

60

„opt out“-Klausel im Schengen-Assoziierungsabkommen und den damit 

ermöglichten Schutz vor „unerwünschten Entwicklungen des Gemein- 

schaftsrechts im Bereich der direkten Steuern“ an. Das Übereinkommen 

von Schengen sei „der erste Staatsvertrag, der in indirekter, aber dennoch 

deutlicher Weise die Diskretionspflicht des Bankiers im Bereich der direk- 

ten Steuern anerkennt.“ ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ In ähnlicher Weise äusserte sich 

auch die Schweizerische Bankiervereinigung, die aber beifügte, dass zu 

bedenken sei, dass der Schengen-Acquis doch immerhin rund 40 Verträge, 

Richtlinien, Ratsbeschlüsse u.a.m. enthielte und dass sich einzelne dieser 

Bestimmungen substanziell auf den schweizerischen Bankensektor auswir- 

ken könnten. Deshalb sei es „für unsere Vereinigung wichtig, bei der Um- 

setzung des Schengen-Acquis in seiner ganzen Breite mitwirken zu kön- 

nen.“ In Bezug auf den für das Bankgeheimnis wichtigen Spezialitätsvor- 

behalt, so die Bankiervereinigung weiter, sei wichtig, dass die Schweiz ge- 

nau auf die Einhaltung desselben achte, andernfalls „die Gewährleistung 

des Bankgeheimnisses in Frage“ stünde §§§§§§§§§§§§§§§§§§ . 

Damit dürfte alles gesagt sein: Die Verhandlungen sind gut gelaufen, die 

Verträge sind akzeptabel und sogar über den Erwartungen; nun sind alle 

Augen auf die Rechts- und Gerichtspraxis und nicht zuletzt auch auf die 

Polit-Bühne gerichtet. Erst die Anwendung der Übereinkommen wird zei- 

gen, ob und wie sich der Finanzplatz Schweiz wirtschaftspolitisch verän- 

dern wird. 

‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ 

Berner Mediengespräch Vereinigung Schweizerischer Privatbankiers vom 

13. Januar 2005, S. 3 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§ 

Stellungnahme der Schweizerischen Bankiervereinigung zuhanden des 

EDA vom 7. September 2004, S. 7 und 16 

61

Selbständigkeitserklärung 

nach Art. 22 Abs. 4 des Studienreglements SCIP vom 1. September 2004 

„Ich erkläre hiermit, dass ich diese Arbeit selbständig verfasst und keine 

anderen als die angegebenen Quellen benutzt habe. Alle Stellen, die wört- 

lich oder sinngemäss aus Quellen entnommen wurden, habe ich als solche 

gekennzeichnet. Mir ist bekannt, dass andernfalls der Senat gemäss Art. 

36 Abs. 1 Bst. o des Gesetzes über die Universität vom 5. September 1996 

zum Entzug des aufgrund dieser Arbeit verliehenen Titels berechtigt ist.“ 

Zürich, 30. Juni 2007 Karin Eisenring Hiestand 

62

internationale rechtshilfe in strafsachen die schweizerische ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?