KAV Magazin Ausgabe 03-2020

Aktuelles & Wissenswertes | 25
• Namentliche Benennung des Sekretariats neben den AnwältInnen
auf der Website
• Übertragung einzelner Projektaufgaben
• Gemeinsame Mittagessen mit AnwältInnen und Sekretariat
• Explizite Anerkennung überdurchschnittlichen Engagements
(z. B. regelmäßige Überstunden)
• Unkomplizierte Ermöglichung von Homeoffice, Teilzeit oder
Bildungsurlaub
• Überdurchschnittliches Gehalt, großzügige Urlaubsregelung
Autorin: Julia Torner hat Rechtswissenschaft
in Hamburg studiert und das Referendariat im
Rheinland absolviert. Nach einem Umzug in die
Hauptstadt war sie zuletzt einige Jahre bei der
Kassenärztlichen Vereinigung Berlin beschäftigt.
Seit 2018 ist Julia Torner freie Autorin und schreibt Texte für
Rechtsanwälte. www.linkedin.com/in/juliatorner
Wer dazu nicht bereit ist, wird zukünftig keine guten Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter mehr finden, nur noch Unzufriedene bei
sich horten oder die Guten zeitnah wieder verlieren. Denn die
wirklich fitten Kräfte wissen um ihren Wert und sind selbstbewusst
genug, sich einen Arbeitgeber zu suchen, der mit ihnen
angemessen agiert.
Kurzum: Zielgerichtetes Recruiting, Wertschätzung und Einbindung,
solide Aus- und Weiterbildung sowie ein angemessenes
Gehalt sind das Fundament dafür, dass das Sekretariat mit motivierten,
engagierten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern besetzt
ist!
Von Julia Torner
Erstmals erschienen am 29.07.2020 auf mkg-online.de: https://
mkg-online.de/2020/07/29/sekretariat-unbesetzt-warum-es-anrefas-fehlt-und-was-man-dagegen-tun-kann/
und im MkG-Fachinfo-Magazin,
Ausgabe 03/20. PDF-Download: https://mkg-online.
de/Magazine/ffi-MkG-Fachinfo-Magazin-03-2020.pdf
Mit freundlicher Unterstützung unseres Medienpartners, dem ffi
Verlag.
Zum Verfahrenswert beim Versorgungsausgleich
– ein Erfolg für die Anwaltschaft
(OLG Köln v. 27.04.2020, Az. 25 WF 80/20)
Das Amtsgericht Leverkusen hatte für den Verfahrenswert des
Versorgungsausgleichs lediglich acht von 18 Anrechten berücksichtigt.
Es hat dabei die Anrechte der betrieblichen Altersversorgung
bei der Bayer Pensionskasse und die beim Arbeitgeber Currenta
als eine Versorgung angesehen und unter Verweis auf § 50 Abs. 3
FamGKG eine Berücksichtigung aller Anrechte als unangemessen
betrachtet.
Das OLG Köln hat mit seinem Beschluss vom 27.04.2020 (Az. 25
WF 80/20) den Verfahrenswert für den Versorgungsausgleich unter
Berücksichtigung aller 18 Anrechte der Beteiligten festgesetzt
und damit der Beschwerde stattgegeben.
Das OLG Köln verweist auf die Regelung in § 50 Abs. 1 FamGKG.
Danach sind für jedes Anrecht zehn Prozent des in drei Monaten
erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten anzusetzen. Auch wenn
trotz einer Vielzahl verschiedener Anrechte letztlich nur eine Rente
gezahlt wird, müssen für jedes Jahr die Zahlen für die Altersvorsorge
und die Ausgleichswerte sämtlicher Anrechte gesondert
ermittelt und sowohl vom Gericht als auch von den Verfahrensbevollmächtigten
geprüft werden.
Daher waren hier alle Anrechte der Beteiligten zu berücksichtigen.
Für eine Herabsetzung des Verfahrenswertes nach § 50 Abs. 3
FamGKG wegen Unbilligkeit sah das Gericht keinen Grund.
Unbilligkeit kann bei einem geringen Aufwand der Überprüfung
vorliegen, z. B. bei Rücknahme des Scheidungsantrags. Hier
mussten die Verfahrensbevollmächtigten die Auskünfte auf Richtigkeit
überprüfen und ihre Mandanten entsprechend beraten.
Angesichts der Vielzahl der Auskünfte war dies auch mit einem
nicht unerheblichen Aufwand verbunden. Das gilt auch unter der
Berücksichtigung, dass es sich bei einem Teil der Anwartschaften
um zeitnah aufeinanderfolgende Anwartschaften mit dem gleichen
Durchführungsweg handelte.
Das Gericht verweist auch auf eine frühere Entscheidung, in der
es bereits einen Beschluss des Amtsgerichts Köln abgeändert
hatte. Dabei wurde ebenso die Zusammenfassung mehrerer Anrechte
durch das Amtsgericht beanstandet und statt der berücksichtigten
sieben Anrechte alle 12 Anrechte für den Verfahrenswert
angesetzt (OLG Köln vom 17.07.2017 Az. 25 WF 140/17. Diese
Entscheidung wurde erst jetzt veröffentlicht und ist nun in der
NRW Rechtsprechungsdatenbank abrufbar.)
Die Entscheidung ist richtig und bremst die Gerichte, auf Kosten
der Anwälte den Verfahrenswert mit vagen Billigkeitserwägungen
nach § 50 Abs. 3 FamGKG herabzusetzen.
Fortsetzung auf der nächsten Seite »