Der Windische Bauernaufstand von 1573 - Historicum.net

Winfried Schulze
Klagen gegen ihre Obrigkeiten, etwa in der Reichskammergerichtsordnung,
belegen diese Tendenz ex negativo.
Bestimmt man so vorläufig die politische Bedeutung bäuerlicher Schichten
im späten 16. Jahrhundert, so scheint damit auch ein Anhaltspunkt gegeben
zu sein, um die Bauernaufstände, die nach dem Bauernkrieg in
Deutschland zu verzeichnen sind, einzuordnen. Ihnen müßte dann stärkeres
Gewicht beigemessen werden als nur regionalen Besonderheiten, die eigentlich
gar nicht mehr in die Epoche der durch den Ausgang des Bauernkrieges
domestizierten bäuerlichen Schichten passen. Vielmehr wäre die Frage zu
stellen, ob in den Bauernaufständen des späten 16. Jahrhunderts nicht eher
Aufstandsbewegungen zu sehen sind, die deshalb besondere Bedeutung verdienen,
gerade weil sie in einer Zeit erfolgten, in der der Ausgang des
Bauernkrieges in breiten bäuerlichen Schichten nur allzu bewußt war und
in der über die Chancen einer meist lokal oder regional begrenzten Aufstandsbewegung
keine Zweifel bestehen konnten. Ferner wäre die Frage zu
stellen — und dies scheint mir für die österreichischen und kroatisch-slawonischen
Verhältnisse des späten 16. Jahrhunderts wichtig zu sein — ob nicht
in diesen regionalen Aufstandsbewegungen ein in einem bestimmten Sinne
normales soziales Handeln zu sehen ist. Normal insofern nämlich, als in dem
Herrschaftssystem der feudalen Territorialstaaten des späten 16. Jahrhunderts
Bauernaufstände eine regulative Funktion für die Ausübung von
Herrschaft schlechthin darstellten. Das würde bedeuten, daß der Aufstand
für die Bauern ein Mittel war, um — unabhängig von der Erfolgsaussicht —
deutlich zu machen, daß eine bestimmte „Reizschwelle" in der Ausübung von
ökonomischer, rechtlicher oder persönlicher Herrschaft auf der lokalen oder
territorialen Ebene erreicht wurde, die auf einem bestimmten Entwicklungsstand
der Herrschaftsverhältnisse nicht mehr hingenommen werden kann.
Für die andere Seite der Grundherren oder der Landesherrschaft würde
diese Annahme bedeuten, daß sich Herrschaft über bäuerliche Schichten immer
nur so weit intensivieren läßt, wie die erwähnte „Reizschwelle" nicht
tangiert wird. Bäuerlicher Aufstand muß deshalb in dem Herrschaftssystem
der vorwiegend agrarisch strukturierten Territorialstaaten, mit denen wir
es in unserem Untersuchungsbereich vorwiegend zu tun haben, vor allem als
Faktor angesehen werden, der die Möglichkeiten von Herrschaftsausübung
und möglicher Intensivierung dieser Herrschaft im positiven wie negativen
Sinne begrenzt. Diese Funktion scheint aber notwendig in einem Herrschaftssystem,
das durch die Parallelität von ökonomischer und rechtlich-politischer
Herrschaft und durch das weitgehende Fehlen von offiziellen Regulationsmechanismen
zur Bestimmung des Ausmaßes dieser Herrschaft geprägt ist.
Es liegt im Sinne dieser Argumentation, die mir nicht nur für den hier
interessierenden Zeitraum wichtig zu sein scheint, daß man auch die Bauernaufstände
des späten 16. Jahrhunderts als „normale" soziale Konflikte bezeichnen
kann, bei denen es nicht darauf ankommen kann zu klären, warum
sie überhaupt noch zu dieser Zeit ausbrechen, sondern vielmehr nach dem
18