Heinrich Bedford-Strohm | Peter Bubmann | Hans-Ulrich Dallmann | Torsten Meireis (Hrsg.): Kritische Öffentliche Theologie (Leseprobe)

48 Hans Joas
lassen, dann erschrecktdas die meisten Menschen zutiefst. Das liegt daran, dass
wir intuitiv wissen: Nicht alle menschlichen Beziehungen beruhen auf Wahl und
Entscheidung, diejenigen nämlich nicht, die für das, was wir sind, konstitutiv
sind oder für das, was wir zu sein anstreben.
Aber anders als Verwandtschaft und Volk und mehr als jeder Staat hat die
Kirche andererseits auch eine Dimension des Ideals, das uns ergreift und das
über alle bloß vorgefundene Zugehörigkeit hinausgeht. Deshalb können Menschen
sich von diesem Ideal angezogen fühlen, ohne schon immer mit Kirche
verbunden gewesen zu sein. Die christliche Botschaft kann zwar immer nur
bestimmte Träger haben; aber der Appellcharakter ihres Ideals ist es gerade,
nicht auf diese beschränkt zu bleiben und bei allen Überlegungen über das Gute
und Entscheidungen für das Rechte alle Menschen im Blick zu haben, nicht
nur die Angehörigen des eigenen Volkes oder Staates oder sogar der eigenen
Glaubensgemeinschaft. Um in den heutigen tiefen Krisen der Kirchen nicht die
Orientierung zu verlieren, müssen wir neu verstehen, warum es überhaupt zur
Entstehung der Kirche kam und es von der christlichenBotschaftErgriffenen nie
genügen konnte,einfach unter sich in einer Art privater Vereinigung zu bleiben
oder mit einem bestimmten Volk oder Staat eins zuwerden.
Universalistische Ideale stehen nämlich am Ursprung der Kirche. Wir
sprechen heute oftvom »moralischenUniversalismus«. Damitist einemoralische
Orientierung gemeint, die das Gute nicht nach seiner Nützlichkeit für eine partikulare
Menschengemeinschaft bemisst. Gemeint ist nicht etwa ein kleinster
gemeinsamer Nenner der Moral aller Menschen, sondern eine Vorstellung von
Menschheit, die alle solche partikularen Kollektive wie Familie, Stamm, Volk,
Nation, Staat, ja selbst Religionsgemeinschaft überschreitet, ein normativ aufgeladener
Begriff von »Menschheit« also, der auch noch über die gegenwärtig
lebenden Menschen hinaus auf die Existenzbedingungen der zukünftigen
Menschen zielt. In Ideen Kants über die Universalisierung von Handlungsmaximen
im Überprüfungsverfahren des kategorischen Imperativs hat diese moralisch-universalistische
Intuition vielleicht ihre klarste philosophische Ausdrucksform
gefunden. Aber es gab sie selbstverständlich – und Kant hätte dies
nie bestritten – schon lange vor ihm und in einer Fülle von kulturellen Artikulationen.
Diese moralische Überzeugung ist dem Menschen aber weder angeboren
noch entwickelt siesich von selbst in einer Art moralischemReifeprozess. Doch
kam sie auch nicht nur im Christentum zur Welt. Die Frage nach der Entstehung
des moralischen Universalismus in mehreren der großen Zivilisationen – und
nicht nur den »abendländischen« –, die Klärung der genauen Ursachen und
Verläufe, die zu ihm geführt haben, scheint mir eine der wichtigsten Herausforderungen
für die historisch orientierte Sozialwissenschaft, aber auch für
Philosophie und Theologie in unserer Zeit zu sein. Einen pionierhaften Schritt in
dieser Richtung hat Ernst Troeltsch getan (Joas, 2021a). Für ihn lag ein we-