Heinrich Bedford-Strohm | Peter Bubmann | Hans-Ulrich Dallmann | Torsten Meireis (Hrsg.): Kritische Öffentliche Theologie (Leseprobe)

Grenzgänger 57
»Theologie der Befreiung« (Huber, 2012: 22) folgt. Die Freiheit des (Gott allein
verantwortlichen) Gewissens wird in seinem Denken zu einer Verpflichtung,
»sich seiner freien Vernunft und seines unbefangenen Verstandes zu bedienen«
(a. a.O., 23). Zugleich aber soll die christliche Freiheit den Sinn erfüllen, »den
Ketten der Sünde« (a. a. O., 31) und der Selbstsucht zu entkommen; sie ist eine
»Freiheit zum Gotteslob« (a. a. O., 42). Sie als Geschenk zu erkennen, bedarf des
rechten Glaubens,und sie soll in diesem Geiste gelebt werden; sie ist eineFreiheit
zur Wahrheit.
Das heißt, dass die Einsicht in die Würde aller Menschen, welchen Glaubens
sie auch sind, sich erst vollständig erschließt, wenn man versteht, dass es »allein
Gott ist«, der »jedem Menschen durch den Glauben an Christus Freiheit
und Würde zuspricht« (a.a. O., 33). Oder wie es in einem späteren Werk heißt:
»Der christliche Glaube schließt die Überzeugung ein, dass alle Menschen zum
Ebenbild Gottes geschaffen sind und ihnen, wie man seit der Renaissance sagt,
deshalb die gleiche Würde zukommt. Diese Überzeugung begründet eine Achtung
gegenüber jedem Menschen, die von Glaubensunterschieden unabhängig
ist.« (Huber, 2013: 222) Hier kommt die oben erwähnte Spannung inmitten des
Würdebegriffs, der streng universalistisch angelegt ist, zum Tragen. Denn zwar
gilt dem Gläubigen, der diese Überzeugung hat, jeder Mensch als »gleich unmittelbar
zu Gott« (Huber, 2012: 33), aber um diese Einsicht in die universale
moralische Geltung zu haben, bedarf es dieses spezifischen Glaubens und Gottesverständnisses.
Diejenigen, denen dieser Glaube fehlt, sind dann sozusagen
»anonyme« moralisch Handelnde (wenn die Anspielung auf Rahner erlaubt ist),
die auf anderen Wegen zu einem Verständnis von Würde gekommen sind, das
aber dessen tiefere Wahrheit nicht kennt bzw. nicht auszuschöpfen vermag.
Anders gesagt, führt diese Deutung des christlichenGlaubens, sofern sie das
Handeln leitet,zueiner »Religion der Aufklärung und der Vernunft« (a. a. O., 46),
weil die kommunikative Freiheit nurindialogischer Nächstenliebe gelebt werden
kann. Aber zugleich kommt bei dieser Deutung die Wucht des Luther’schen
Bekenntnisses zum Tragen, ein der Gnade bedürftiges Wesen zu sein, das sich
nicht durch seine Werke rechtfertigen kann. Die Vernunft muss folglich an diese
Glaubenswahrheit rückgebunden werden, um nicht der Selbstsucht und dem
egoistischen, eigennützigen Denken zu verfallen: »Für den christlichen Glauben
aber ist Freiheit nicht Selbstverfügung, nicht Selbstbesitz, sondern die dem
Kommen Gottes verdankte Identität und damit eineradikale Unverfügbarkeit der
menschlichen Person […].« (A. a. O., 64)
Es bleibt eine der großen Leistungen und weiter zu erforschenden Geheimnisse
des lutherischen Glaubens, wie mit dem Gedanken der radikalen Unwürdigkeit
eigener »Leistungen« der Gedanke der gleichen Würde und Unverfügbarkeit
aller verknüpft werden konnte, die Wolfgang Huber hier hervorhebt.
Und ich will auch nicht auf die komplexen Verbindungen und Widersprüche
zwischen einem solchen lutherischen und einem humanistischen Freiheitsver-