Diskussionsbeitrag_17_Technikkommunikation bei ...

Einleitung und Zielstellung
Die Entwicklungsgeschichte der Transistorelektronik als Vorstufe der Mikroelektronik
wurde in den vergangenen Jahrzehnten umfangreich und unter verschiedenen Sichtweisen
dokumentiert und kommuniziert.
Traditionelle technikgeschichtliche Darstellungen – wie z. B. 3,4,5,6,7 – haben die Beschreibung
des Erfindungsablaufes, die Erläuterung der technischen Zusammenhänge und das
Handeln der Akteure zum Inhalt. Dabei werden auch in unterschiedlicher Gewichtung
Verbindungen zu anderen Wissenschafts- und Technikentwicklungen dargestellt, und es
wird zudem der Frage der Ausbildung eines entsprechenden Industriezweiges nachgegangen
8,9,10 . Herausgehoben wird oftmals das Wirken hervorragender Wissenschaftler wie
z. B. von J. Bardeen, W. H. Brattain und W. B. Shockley, die 1956 für die Erfindung des
Transistors mit dem Nobelpreis für Physik geehrt wurden 11 oder auch die Darstellung der
Halbleiterforschung an den Biografien von Halbleiterpionieren 12 .
Breiten Raum in den wissenschafts- und technikhistorischen Darstellungen nehmen auch
die Darstellungen der wissenschaftlichen Leistungen durch die Wissenschaftler selbst ein,
wie z. B. in den Reden anlässlich der Nobelpreisverleihung oder auch in Sitzungen des US-
Senates zur Wissenschaftsentwicklung. Dabei ist interessant, wie die Wissenschaftler
selbst über ihre wissenschaftliche Arbeit denken und dies auch kommunizieren 13,14 .
Umfangreich sind auch die Darstellungen zur innovationsbedeutsamen Rolle von For-
3 O. V. (1980).
4 Schopman, J. (1983).
5 Kirpal, A. (1988).
6 Braun, E.; MacDonald, S. (1978).
7 Ross, I. M. (1997).
8 Erker, P. (1993).
9 Kirpal, A (1986).
10 Tilton, J. (1971).
11 Kirpal, A. (1989).
12 Handel, K. (1999).
13 So Bardeen, Brattain und Shockley. Bemerkenswert ist eine Äußerung Brattains über seine eigene und die
Rolle der Halbleiterforschungsgruppe: “However, much of my good fortune comes from being in the right
place, at the right time, and having the right sort of people to work with“ (O. V. (1956), S. 401.) Shockley
äußert sich zum Verhältnis von Grundlagen- und angewandter Forschung wie folgt: „Ich bin oft gefragt
worden, ob ein Experiment, das ich geplant habe, reine oder angewandte Wissenschaft sei. Für mich ist es
wichtiger zu wissen, ob das Experiment neues und wahrscheinlich dauerndes Wissen über die Natur liefert.
Ist es wahrscheinlich, dass derartiges Wissen gewonnen wird, dann ist es nach meiner Meinung gute Grundlagenforschung.
Das ist viel wichtiger als zu überlegen, ob das Motiv rein ästhetische Befriedigung für den
Experimentierenden oder die Verbesserung der Stabilität eines Hochleistungstransistors ist. Beide Typen der
Wissenschaft sind notwendig“ (Shockley, W. B. (1958), S. 246).
14 Shockley, W. B. (1975).
7