karrieretypen im naturwissenschaftlich- technischen ... - w-fFORTE

nicht aus der biologischen Ausstattung eines Menschen, sondern aus deren weit reichenden
sozialen Implikationen – der sozialen Bedeutsamkeit von Geschlecht. 1
Konstruktivistische Zugänge zur Geschlechterdifferenz verstehen Geschlecht dabei
als einen sozialen Konstruktionsprozess, d.h. die relevante – soziale – Dimension von
Geschlecht ist keine statische oder gegebene, sondern eine, die in der alltäglichen
sozialen Praxis konstruiert und rekonstruiert wird. West/Zimmermann (1987) prägten
dafür den Begriff des „doing gender“ und bringen damit zum Ausdruck, dass Geschlecht
nicht etwas ist, das man ‚hat’, sondern etwas, das man ‚tut’. Durch diese ständige
Re-Produktion wird die Kategorie Geschlecht zu einem Bestandteil sozialer Wirklichkeit.
Der Mechanismus der Geschlechterkonstruktion in sozialer Interaktion hat eine weiter
gehende, strukturelle Dimension. Denn die Konstruktion des Geschlechterdualismus
geht in alle sozialen Praxen ein – auch auf institutioneller oder organisationaler Ebene.
Organisationen sind demzufolge keine geschlechtsneutralen Gebilde, sondern in sie
geht die Praxis der agierenden AkteurInnen ein. Der Begriff der „gendered organizations“
(Acker 1990) bzw. der „geschlechtlichen Substruktur von Organisationen“
nimmt diesen Aspekt auf und lenkt den Blick auf die institutionalisierten Prozesse der
Geschlechterkonstruktion, die gleichsam ‚unterhalb’ der offiziellen Organisationsstrukturen
verlaufen (vgl. bspw. auch Deppe 2004, von Stebut 2003)
Für die vorliegende Studie ist diese Sichtweise der geschlechtlichen Substruktur von
Organisationen interessant, da von diversen Ausschließungsmechanismen gegenüber
Frauen ausgegangen werden kann. Aus der Organisationssoziologie ist in diesem Zusammenhang
der Begriff der „homosozialen Kooptation“ (Fine 1987) von Bedeutung,
also der Bevorzugung ‚homosozialer’, d.h. derselben sozialen Gruppe angehöriger
Personen bei der Aufnahme neuer Mitglieder. Begreift man Männer und Frauen als
jeweils homosoziale Gruppen, liegt es auf der Hand, wie in einem männlich dominierten
Arbeitsfeld wie den Naturwissenschaften und der Technik diese (subtilen und unbewussten,
aber nichtsdestotrotz wirksamen) Mechanismen auf Ebene der geschlechtlichen
Substruktur zu einer strukturellen Ausschließung von Frauen führen. Wollen
Frauen zu Mitgliedern werden, stehen sie unter dem enormen Anpassungsdruck, ‚one
of the boys‘ zu werden, zumal in solchen Settings von einer männerbündischen Prägung
der Arbeitskultur und einem hohen Stellenwert bzw. einer großen Einflusskraft
der ‚old boys networks’ ausgegangen werden kann (vgl. Meuser 2006).
Die Einstellungen der AkteurInnen im Feld sind dabei aber einerseits von einer Tendenz
zur Leugnung solcher Chancenungleichheiten geprägt, andererseits werden die
Gründe für Benachteilungen von Frauen häufig auf Faktoren außerhalb der Organisation
geschoben. Als Begründungen werden die geringeren Karrieremotivationen von
Frauen, ihr Gefangensein in sozialisationsbedingten geschlechtsspezifischen Rollenmustern
oder das Problem der Unvereinbarkeit hoch qualifizierter Tätigkeit mit familiärer
Verantwortung ins Rennen geführt (vgl. Lind 2004:55). Dieser ‚Mythos der Chan-
1 Die deutsche Sprache verfügt nur über den einen Begriff ‚Geschlecht’, der für alle Konstellationen des
Verhältnisses von Männern und Frauen angewandt wird. Im Englischen existieren hierfür zwei Worte:
‚sex’ bezeichnet dabei die biologisch-körperliche, ‚gender’ die soziale Dimension von Geschlecht.
14