Verelendungstheorie – die hilflose Kapitalismuskritik

einreicht (1515), sollte den Bäckergesellen, die zur Mühle geschickt wurden, je Tag 4 Pfund Fleisch nebst 8 Quart
Bier und reichlich Brot mitgegeben werden [ ... ] Bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts dürfte der Fleischverzehr in
Preußen, Sachsen und wohl auch in ganz Deutschland unter 20 kg je Kopf und Jahr gefallen sein (heute liegt er wie-
der über 60 kg)
Auch der Verzehr von Eiern, Butter, Geflügel, Wildbret und Wein, der vorn billigeren Bier und als Rauschmittel
vom billigeren Schnaps zurückdrängt wurde, lag im Ausgang des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts weit unter
dem Stand des späten Mittelalters.« Friedrich List »schrieb im Jahre 1844: Unter den notwendigsten Lebensbedürf-
nissen versteht man in vielen Gegenden Deutschlands Kartoffeln ohne Salz, eine Suppe mit Schwarzbrot, zur höchs-
ten Notdurft geschmelzt, Haferbrei, hier und da schwarze Klöße [ ... ] Ich habe Reviere gesehen, wo ein Hering, an
einem an der Zimmerdecke befestigten Faden mitten über dem Tisch hängend, unter den Kartoffelnessern von Hand
zu Hand herumging, um jeden zu befähigen, durch Reiben an dem gemeinsamen Tafelgut seiner Kartoffel Würze
und Geschmack zu geben.< Man darf darum auch im Bereich der Ernährung eine Stufenleiter aufstellen, die eindeu-
tig abwärts führte: vom Fleischstandard des Spätmittelalters über den Getreidestandard der frühen Neuzeit zum Kar-
toffelstandard im Zeitalter des Pauperismus.« 6
Andererseits hat man damit einen eindrucksvollen Prüfstein, an dem sich jede spätere Theorie
bewähren muß, die eine absolute Verelendung als unvermeidliches Resultat der kapitalistischen
Entwicklung behauptet: sie muß glaubhaft machen können, daß sich die Lage der Industriearbei-
ter gegenüber der damaligen Situation sogar noch weiter verschlechtert hat. Dort, wo das nicht
möglich scheint, ziehen sich die Anhänger der Verelendungstheorie meist auf die >relative Ver-
elendung< zurück, d. h. auf die Schlechterstellung des Proletariats in Relation zur verbesserten
Situation der Bourgeoisie und des Kapitals. Das ist aber eine Rückzugsfront, die für die hier inte-
ressierende Fragestellung nichts hergibt; denn
1. bezieht sich die >relative Verelendung< meist nur auf den Vergleich der Einkommen, was ein
so verengter, allein auf die Zirkulation bezogener Vergleichspunkt ist, daß der Unterschied zwi-
schen Lohnarbeit und Kapital in den von arm und reich zerfließt, wodurch jedes antikapitalisti-
sche Bewußtsein im Sinne einer Erkenntnis des Spezifikums von Kapitalismus endgültig zerstört
wäre;
2. drückt die Relation dort, wo sie nicht bloß auf den Einkommensvergleich beschränkt bleibt,
einen Vergleich von zwei einander fremden Lebensweisen aus, die selten einen
6 Wilhelm Abel, Massenarmut und Hungerkrisen im vorindustriellen Deutschland, Göttingen 1972, S. 64 f. Abel
versucht allerdings das Gegenteil nachzuweisen, nämlich daß die Not, die Marx und Engels in den »Fabriken fanden,
[ ... ] nicht dem >Kapitalismus< aufgebürdet werden (darf) [ ... ] Nach Ursprung und Entwicklung gehört die Armut
des frühen 19. Jahrhunderts dem ausklingenden agrarischen Zeitalter der abendländischen Geschichte an« (S. 69).
Dabei hat er aber nicht berücksichtigt, daß die Verarmung des Landes durch die Einhegungen und Landnahmen
wesentliche Voraussetzung bei der Herausbildung des Kapitalismus in der ursprünglichen Akkumulation< ist.
15