PR 46 PariserCommune

Pariser Commune
20
die Communards politisch
schlecht bis gar nicht auf
sie vorbereitet waren, sogar
die in der Internationale
organisierten Revolutionäre
keine politische
Einheit darstellten. Die
Communards wurden in
die Revolution hineingeworfen
und haben sich in
deren Verlauf unter dem
Zwang der Ereignisse radikalisiert.
Sie schreckten zu
Beginn sehr und auch später
noch ziemlich vor der
Offensive gegen die Reaktion
zurück, scheuten sich,
Kapital und Eigentum anzutasten,
wollten den Bürgerkrieg
eher vermeiden
oder abmildern. Aber der
Gang der Dinge zwang sie
zu einer immer radikalen
konsequenteren Gangart.
Kautsky jedoch lobt gerade
die Schwächen. Für
Kautsky ist das unschuldige
Verwickeltwerden
in einen unvermeidbaren
Aufstand verzeihbar, dessen
planmäßige Vorbereitung
und „rücksichtsloseste“
Durchführung aber
schrecklich. So konstruiert
er - denn darum geht es
ihm ja eigentlich - einen
angeblichen Widerspruch
zwischen dem Vorgehen
der Bolschewiki und dem,
was angeblich so schön an
der Commune gewesen
sei. Und das soll selbstredend
einen Widerspruch
zwischen Marx und Lenin
nahe legen.
Kautsky freut sich auch
und lobt die (anfängliche)
„Humanität“ und Milde
der Commune ihren
Gegnern gegenüber und
wünscht sich, dass das so
geblieben wäre. Es ist das
eine häufi g anzutreffende
Erscheinung am Beginn
einer Revolution ist, bis
die Kämpfenden merken,
dass sie auf diese Weise,
mit Nachsicht, Schonung
etc. untergehen und abgeschlachtet
werden, und ihren
Kurs ändern. Kautsky
zitiert begeistert eine sehr
frühe der Sache nach völlig
richtige, aber sehr defensive
Erklärung der Nationalgarde
vom 19.3. („Niemals
wurde von uns eine Exekution
beschlossen, niemals
haben wir an der Ausübung
eines Verbrechens
teilgenommen.“) und
vergisst völlig die nachfolgenden
Maßnahmen der
Commune, namentlich die
Einrichtung eines „Wohlfahrtsausschusses“,
der
den „Gegenterror“ gegen
Spione der Versailler Reaktion
in Paris, Saboteure,
Verräter, Geiselnahmen
etc. organisierte. Darüber
zu berichten, würde natürlich
das Bild der Commune
als „Deckchensticken“ 2
befl ecken. Lavrov 3 dazu:
„Gerade die Menschen,
die Menschenleben, Menschenblut
schätzen, müssen
… möglichst schnell
und energisch handeln,
um die Feinde zu unterdrücken,
da nur auf diesem
Wege das Minimum
an Blutvergießen erreicht
werden kann.“
Auch die bürgerliche
„Rechtsstaatlichkeit“ darf
bei Kautsky nicht fehlen.
Schon während der Commune
und genauso nachher
liefen überall die Vollmars
und Kautskys herum
und betonten, dass der
Sieg der Commune und
überhaupt der Sieg jeder
Revolution in allererster
Linie ein „moralischer
Sieg“ sein müsse, dass man
alle Welt „überzeugen“
müsse, als ob es keine
Klasseninteressen gäbe,.
Er muss aber in allererster
Linie und kann auch nur
ein militärischer sein. Wer
den militärischen Kampf
und Sieg nicht will, ihn
nicht vorbereitet, wer seine
Notwendigkeit und Unvermeidlichkeit
wegredet
oder sogar kritisiert, ist
eben gegen jede wirkliche
Revolution. Kautsky hebt
auch die „moralische“
Kraft und Bedeutung der
Commune hervor und
verdreht und vertuscht
zugleich ihre wirkliche historische
Bedeutung und
ihre Lehren, wie sie Marx
herausgearbeitet hat.
Kautsky kommt dann zur
bürgerlichen „repräsentativen
Demokratie“ und
behandelt das Verhältnis
zwischen der Nationalgarde
(und ihrem ZK) und
der gewählten Commune:
„Das ZK versuchte nie, das
Prinzip anzutasten, dass
den Erwählten des allgemeinen
Stimmrechts die
oberste Macht gebühre. In
diesem Punkte war die Pariser
Commune das gerade
Gegenteil der russischen
Sowjetrepublik.“ Abgesehen
davon, dass das bezüglich
der Commune so
nicht stimmt und es viel
Unstimmigkeit, Doppelgleisigkeit,
Kontroverse
und Widerspruch in der
Praxis (z.B. der Ausfallversuch
der Nationalgarde in
Richtung Versailles vom
3.April 1871) zwischen ZK
der Nationalgarde und der
Commune, teilweise direkt
eine Art Doppelherrschaft
gab, geht es hier weniger
um historische Fakten,
sondern darum, dass Kautsky
hier die parlamentarisch-bürgerlicheDemokratie
verherrlicht und das